Decizia penală nr. 169/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 169/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații D. C. B. și F. B. D. împotriva sentinței penale nr. 428/26 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b si c, alin 2 ind. 1 lit. a C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.428 din 26 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. . 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul F. B. D.- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T. și contopește restul rămas neexecutat, de 354 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 7 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. . 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul D. C. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin SP 1. a J. T. pe care o cumulează cu pedeapsa stabilită pentru fapta sancționată prin prezenta (5 ani închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. L., dom. in T., str. M., bl. M1, sc. A, ap.42, jud. C. și obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă menționată a sumei de 140 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
In baza art. 191 alin. 1, 2, C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata in favoarea statului a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: inculpatul
D.-1200 lei, inculpatul F.-900 lei.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor-900 lei, onorariu av. oficiu P. Bâlc in cuantum de 300 lei si onorariu av. oficiu M. Gligan în cuantum de
300 lei, sume care au fost avansate din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de
(...), în jurul orelor 22,00, partea vătămată B. C. L., în timp ce se deplasa pe str. Ș. cel Mare din municipiul T. a fost acostat de către martora H. A., persoană cunoscută că practică prostituția, care observând că partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice i-a propus să întrețină raporturi sexuale.
Martora era însoțită de către cei doi inculpați, toți trei deplasându-se pe trotuarul opus celui pe care se deplasa partea vătămată, martora H. A. traversând strada și deplasându-se la partea vătămată, solicitându-i să întrețină raport sexual cu aceasta.
Partea vătămată a refuzat, martora insistând în continuare.
Imediat, lângă partea vătămată s-au deplasat inculpatul F. B. D. și inculpatul D. C. B. Inculpatul D. C. B. i-a reproșat părții vătămate comportamentul avut față de martoră, după care a lovit partea vătămată cu pumnul în figură.
În continuare inculpatul F. B. D. a luat cu brațul pe după cap pe partea vătămată, spunându-i inculpatului D. C. B. că este prietenul său și s-a deplasat cu partea vătămată pe o distanță scurtă după care inculpatul F. B. D. a lovit partea vătămată în zona bărbiei, partea vătămată căzând la pământ, pierzându-și cunoștința.
În următoarele momente partea vătămată a fost deposedată de 2 telefoane mobile, o borsetă și de suma de 40 lei.
Cu toate că există contradicții între declarațiile inculpaților și ale martorei
H. A.-singurul martor ocular și care avea la acea dată o relație cu inculpatul F. - în ce privește persoana ori persoanele care au sustras părții vătămate bunurile menționate ( în condițiile în care partea vătămată nu a fost în măsură să ofere aceste informații din cauza stării în care se afla, martora susține că inculpatul D. este cel care le-a sustras, inculpatul D. susține că martora a sustras un telefon și inculpatul F. a sustras borseta cu cele două telefoane mobile, iar inculpatul F. susține că inculpatul D. le-ar fi sustras), instanța reține că cei trei au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, așa cum rezultă din declarațiile inițiale ale martorei și ale inculpatului D. care arată că intenția era de a „. de bani partea vătămată";, iar fiecare dintre cei doi inculpați a executat acte care fac parte din latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie (lovind partea vătămată pentru a i se sustrage bunurile), astfel că inculpații au calitatea de coautori ai acestei infracțiuni.
La data de (...), părții vătămate fiindu-i prezentate mai multe fotografii ale unor persoane suspecte de săvârșirea infracțiunii, partea vătămată l-a identificat pe inculpatul D. C. B. ( f.49, 55 dosar u.p.).
Totodată a fost identificat și martorul P. G.-E. care în data de (...) a cumpărat unul dintre cele două telefoane sustrase de la inculpatul D. C. B., acesta fiind restituit părții vătămate.
De asemenea, martora H. A. și inculpatul F. B. D. au fost recunoscuți de partea vătămată în urma efectuării unor prezentări de recunoaștere după planșe foto de către organele de poliție (f.55, 71 dosar u.p.).
Varianta oferită de inculpatul F. B. D. care susține că a agresat partea vătămată în seara respectivă doar pentru a interveni într-un conflict fizic produs între acesta și inculpatul D. C. B., ripostând în urma loviturii primite de la partea vătămată este combătută de intenția pe care inculpații o aveau, și anume de a deposeda partea vătămată de bunurile sale, nefiind verosimilă susținerea că partea vătămată a agresat pe inculpatul F. cât timp conflictul fizic era deja declanșat de inculpatul D. și partea vătămată se afla într-o evidentă inferioritate față de agresori.
Din analiza materialului probator evidențiat anterior rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, fapta inculpatului F. B. D., care în seara zilei de (...), în loc public, în jurul orelor 22,00, împreună cu inculpatul D. C. B., în calitate de co- autor, a sustras, prin folosirea violenței, două telefoane mobile, suma de 40 lei și o borsetă, de la partea vătămată B. C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen.
Fapta inculpatului D. C. B. care, în seara zilei de (...), în loc public, în jurul orelor 22,00, împreună cu inculpatul F. B. D., în calitate de co-autor, a sustras, prin folosirea violenței, două telefoane mobile, suma de 40 lei și o borsetă, de la partea vătămată B. C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen.
C.ând fișa de cazier judiciar, se constată că inculpatul F. a mai fost condamnat pentru furt, tentativă de omor și tâlhărie, prin SP 1. a J. T. fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeapsa din executarea căreia a fost liberat condiționat la (...), cu un rest de 354 zile închisoare.
Inculpatul D. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare pe un termen de 5 ani, prin SP 1. a J.
T.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat fiecare inculpat , instanța a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., cu referire împrejurările comiterii faptei-în loc public, în baza unei înțelegeri prealabile, perseverența infracțională a inculpaților care au mai suferit anterior condamnări, atitudinea de recunoaștere a inculpatului D. și de negare a inculpatului F., împrejurarea că prejudiciul a rămas parțial nerecuperat.
Prin urmare, în baza art. . 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul F. B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 ani.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin SP 1. a J. T. și contopește restul rămas neexecutat, de 354 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 7 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, baza art. 350 C. pr. penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În ce-l privește pe inculpatul D., instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.
320 ind. 1 C. pr. penală în raport de solicitarea acestuia și având în vedere că starea de fapt este confirmată de probele administrate.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 ind.1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul D. C. B., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa inchisorii în cuantum de
5 ani.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin SP 1. a J. T. pe care o cumulează cu pedeapsa stabilită pentru fapta sancționată prin prezenta (5 ani închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată a formulat pretenții față de inculpați după cum urmează: 150 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras, 100 lei reprezentând venitul pentru cele două zile în care a lipsit de la muncă, suma de 50 lei sustrasă de inculpați, precum si suma de 1000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
În persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând părții vătămate un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Cu privire la cuantumul acestuia, au fost admise pretențiile formulate doar în parte. Astfel, referitor la suma sustrasă, probele dosarului, inclusiv declarațiile părții vătămate din cursul urmării penale-fila 17, 19 dosar u.p.- indică faptul că este vorba de suma de 40 lei, în aceste condiții pretențiile părții vătămate fiind întemeiate doar în limita acestei sume.
În ce privește contravaloarea telefonului sustras și nerecuperat, partea vătămată a indicat, în cursul urmării penale-fila 17, 19 dosar u.p.- suma de 100 lei, valoare rezonabilă în raport de natura obiectului. Întrucât partea vătămată nu a justificat majorarea ulterioară a pretențiilor formulate cu acest titlu în fața instanței de judecată, pretențiile au fost admise în limita sumei de 100 lei.
Sumele solicitate reprezentând venitul pentru cele două zile în care a lipsit de la muncă nu au fost acordate întrucât partea vătămată nu a propus probe în dovedirea lor.
Raportat la prejudiciul moral, instanța a apreciat ca deși prejudiciul suferit de partea vătămată nu poate fi evaluat în bani, suma de 1000 lei constituie o compensare echitabilă a acestuia, evitându-se în același timp o îmbogățire fără justă cauză a părții vătămate.
Prin urmare, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., a fost admisă în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. L. și va obliga inculpații, în solidar, la plata către partea civilă menționată a sumei de 140 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
In baza art. 191 alin. 1, 2, C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata in favoarea statului a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: inculpatul
D.-1200 lei, inculpatul F.-900 lei.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor-900 lei, onorariu av. oficiu P. Bâlc in cuantum de 300 lei si onorariu av. oficiu M. Gligan în cuantum de
300 lei, sume care au fost avansate din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, cei doi inculpați, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său inculpatul F. B. D. a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, că a încercat doar să intervină între părți pentru a aplana conflictul și nu a urmărit sustragerea vreunui bun. În subsidiar, s-a arătat că, raportat la participația efectivă a acestuia se impune reducerea pedepsei, cuantumul stabilit fiind mult prea mare.
În motivarea recursului său, inculpatul D. C. B. a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a comiterii faptei, colaborând efectiv cu organele de cercetare penală.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
De altfel, inculpatul recurent D. a recunoscut încă de la început comiterea faptei solicitând aplicarea art.320 ind.1 C., însușindu-și astfel probele administrate în faza de urmărire penală.
Curtea apreciază pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care în data de (...), în loc public, în jurul orelor 22,00 au sustras prin folosirea violenței, două telefoane mobile, suma de 40 lei și o borsetă, de la partea vătămată B. C. L.
Susținerile inculpatului F., care a negat participarea sa la comiterea infracțiunii de tâlhărie, arătând că rolul său a fost doar acela de a-i despărți pe coinculpat de partea vătămată, s-au dovedit a fi nesincere și au fost corect înlăturate de către instanța de fond.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, fiind evident faptul că inculpații au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, confirmată de primele declarații ale inculpatului D. și a martorei H., scopul acțiunii ilicite a acestora fiind de a obține bani de la partea vătămată. Mai mult, s-a dovedit fără putință de tăgadă că ambii inculpați au lovit-o pe partea vătămată, în realizarea scopului urmărit.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați s-a
ținut seama de criteriile prev. de art.72 C., de gardul de pericol social concret al faptei comise, de persoanele inculpaților precum și de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Cu toate acestea, apreciem că în cazul inculpatului F., ținând seama de participația sa mai redusă, de faptul că acesta a pus capăt conflictului, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, reeducarea acestuia putându-se realiza și prin aplicarea unei pedepse mai mici, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.
Apoi, cu privire la inculpatul D. apreciem că împrejurarea că acesta a fost sincer, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, colaborând cu organele de cercetare penală atenuează răspunderea penală potrivit art.74 lit.c C.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursurile declarate și va casa hotărârea atacată doar sub aspectul cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților și a nereținerii art.74 lit.c,76 lit. b C.p pentru inculpatul D. și 74 alin.2 și 76 lit. b C. pentru inculpatul F..
Trecând la rejudecare în aceste limite, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului F. de la pedeapsa de 7 ani închisoare la pedeapsa de 5 închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.2 ind.1 lit.a C. cu aplicarea art.74 alin.2 și 76 lit.b C., pedeapsă care va contribui la atingerea scopurilor prev. de art.52 C.
Va menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. T. și contopește restul rămas neexecutat de 354 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 3 iunie 2011 la zi.
Va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.2 ind.1 lit.a C. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.1-
4,7 C. și art.74 lit.c și 76 lit.b C. apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Va menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr.1. a J. T., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, astfel că va executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
Va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 7 iunie 2011 la zi.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorarii în favoarea apărătorilor din oficiu în sumă de 600 lei (
2x300 lei), care se vor avansa din FMJ pentru avocați T. M. și C. M.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursurile declarate de inculpații F. B. D. (cu datele personale la dosar) și D. C. B.(cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr.428/2011 a J. T., pe care o casează doar sub aspectul cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților și a nereținerii art.74 lit.c,76 lit. b C.p pentru inculpatul D. și 74 alin.2 și 76 lit. b C. pentru inculpatul
F..
Rejudecând în aceste limite, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului F. de la pedeapsa de 7 ani închisoare la pedeapsa de 5 închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.2 ind.1 lit.a C. cu aplicarea art.74 alin.2 și 76 lit.b C.
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. T. și contopește restul rămas neexecutat de 354 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 3 iunie 2011 la zi.
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.2 ind.1 lit.a C. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.1-4,7 C. și art.74 lit.c și 76 lit.b C.
Menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr.1. a J. T., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, astfel că va executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 7 iunie 2011 la zi.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorarii în favoarea apărătorilor din oficiu în sumă de 600 lei (
2x300 lei), care se vor avansa din FMJ pentru avocați T. M. și C. M.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 1074/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1639/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
