Decizia penală nr. 133/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.133/A/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTOR : V. G. G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul P. A., împotriva sentinței penale nr.290/(...) , pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.372/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient P.
A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, G. Adela
Liana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul revizuient depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. Arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatului revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, admiterea cererii de revizuire în măsura în care se va aprecia de către instanță că motivele invocate de condamnat se circumscriu în cazurile expres și limitativ prevăzutre de lege în art.394 C.pr.pen. Arată că revizuientul consideră că încadrarea juridică corectă care ar fi trebuit reținută este cea de vătămare corporală și nu tentativă de omor. Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât motivele invocate de revizuient nu se încadrează în disp.art.394
C.pr.pen.
Revizuientul condamnat P. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 290 din data de 31 mai 2012 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulată de condamnatul P. A. - fiul lui V. și X., născut la (...) în Timișoara, CNP 1., arestat preventiv în Penitenciarul Timișoara, privind revizuirea sentinței penale nr. 372 din (...) a T.ui M..
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care
100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Marozsan Raluca.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la instanță sub nr. (...) petentul P. A. a solicitat revizuirea sentinței penale 372 din (...) a T.ui M..
În motivarea cererii petentul a arătat că hotărârea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor este nelegală, că nu se face vinovat de săvârșirea acesteia întrucât a comis fapta în legitimă apărare iar încadrarea juridică a acesteia ar fi cea prevăzută de art. 182 Cod penal.
După efectuarea actelor de cercetare efectuate potrivit art. 399 Cod procedură penală procurorul a înaintat întreg materialul instanței și a solicitat prin concluziile expuse respingerea cererii pe motiv că nu sunt incidente cauzele de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cererii tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 372 din 7 iulie 2011 a T.ui M. a fost condamnat inculpatul P. A. pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 73 lit. b Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu consecințele prev. de art. 71, 64 Cod penal lit. a teza II Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 5 mai 2011 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile R. E. M. despăgubiri civile, precum și cheltuielile ocazionate cu asistența acesteia și cheltuieli judiciare statului.
În esență s-a reținut că la data de 22 aprilie 2011 a încercat, provocat fiind de partea vătămată R. E. care a intrat în casa inculpatului să-i reproșeze relația extraconjugală pe care acesta o avea cu soția sa, să-i suprime viața, aplicându-i în zona toracelui mai multe lovituri cu un cuțit precum și cu o bâtă de baseball peste picioare.
A.ul declarat de inculpat împotriva sentinței penale menționate a fost respins de către Curtea de A. C., ca nefondat prin decizia penală nr.
142/A/(...), hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4235/R/(...) a
Înaltei Curți de casație și J.
Prin prezenta cerere de revizuire formulată, în esență, revizuientul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de art. 182
Cod penal, arătând că a comis-o nu doar în stare de provocare așa cum a reținut instanța, ci și în legitimă apărare, împrejurare care ar trebui să ducă la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei.
T. a apreciat această solicitare ca nefondată în primul rând pentru că motivele invocate nu pot constitui obiect al revizuirii, iar în al doilea rând pentru că starea de fapt, așa cum a precizat și azi inculpatul a fost avută în vedere la soluționarea cauzei pe fond și deci, nu poate constitui motiv de revizuire.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b. un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în nici unul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de petent.
Cum din elementele cererii și din actele dosarului nu rezultă nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres de art. 394 Cod procedură penală, tribunalul a respins cererea ca nefondată.
De altfel, a mai menționat tribunalul, nu poate fi admisă o cerere de revizuire dacă împrejurarea pretins nouă pe care cel condamnat tinde să o dovedească a fost cunoscută de instanța de fond, dar și de instanțele de control judiciar.
Pe cale de consecință, tribunalul, ca urmare a respingerii cererii, l-a obligat pe petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul P. V. A. a declarat recurs, cererea fiind recalificat[ ca apel, solicitând instanței admiterea acestuia, reiterând aceleași motive, respectiv că hotărârea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor este nelegală, că nu se face vinovat de săvârșirea acesteia întrucât a comis fapta în legitimă apărare iar încadrarea juridică a acesteia ar fi cea prevăzută de art. 182 Cod penal.
A.ul declarat în cauză este nefondat, prima instanță apreciind în mod corect cererea ca fiind inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se încadrează între cele limitativ prevăzute de lege, constituind practic apărări și solicitări care vizează fondul cauzei, au fost analizate la judecarea acesteia, astfel încât o nouă reexaminare a acestor cereri este inadmisibilă, hotărârea atacată bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Din aceste considerente și cererea de suspendare a executării hotărârii care face obiectul revizuirii, cerere formulată de condamnat prin memoriul atașat în apel apare ca fiind inadmisibilă, câtă vreme nici instanța de fond și nici la judecata în apel nu s-a apreciat că cererea condamnatului ar fi admisibilă în principiu.
Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul P. V. A. împotriva sentinței penale nr. 290 din 31 mai 2012 a T.ui M..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit prev. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul P. V. A. (fiul lui
V. și X., născut la (...) în Timișoara, CNP 1.) împotriva sentinței penale nr.
290 din 31 mai 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G., |
A. D. L. V. G. | L. C. |
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: G. O.M..
| ← Sentința penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 179/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
