Decizia penală nr. 1658/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1658/R/2012
Ședința publică din 22 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT S. T. C. reprezentat prin procuror:
O. EMANUELA
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva încheierii penale nr.145/F din 15 noiembrie 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ
B.-N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/2 alin.2 C.pr.pen., respectiv nu există la dosar date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Inculpatul a arătat tot ce știe în legătură cu faptele pentru care este cercetat, acestea s-au comis cu mulți ani în urmă, astfel că nu se poate reține că lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Susține că în speță subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. Buna desfășurare a procesului penal ar fi afectată negativ dacă inculpatul ar fi liberat provizoriu, având în vedere importanța valorilor lezate, modalitatea de comitere a faptelor și numărul mare al victimelor. La data de 6 noiembrie 2012, Curtea de A. a respins recursul inculpatului împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar de la acea dată nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea sa în libertate. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece are un copil minor, a colaborat cu organele de cercetare penală, iar fapta este din 2006.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, inculpatul B. I., poreclit „D.", fiul lui I. și S., născut la data de (...) în Prundu Bârgăului, Jud. B. N., domiciliat corn. Milaș nr. 194, județul B. N., CNP 1., arestat preventiv în dosarul penal nr.
4D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
Cererea nu a fost motivată în scris. La data de (...) s-a depus la dosar de către inculpatul B. I. un memoriu, prin care s-a solicitat ca la judecarea cererii să se aibă în vedere faptul că are un copil minor în vârstă de 9 ani, care în prezent se află în grija soției sale care este foarte grav bolnavă în urma mai multor intervenții chirurgicale la rinichi, nu are nici un venit și îi este foarte greu să întrețină singură fetița minoră, inculpatul fiind singura persoană care întreținea familia prin muncă.
De asemenea, s-a relevat faptul că încă de la începutul urmăririi penale a colaborat cu organele de cercetare penală și a fost foarte sincer în aflarea adevărului. A mai precizat că toată viața a trăit și și-a întreținut familia din muncă cinstită, fără să încalce vreodată legea, deși nu a avut tot timpul un loc de muncă stabil, a muncit ocazional cu ziua pentru a oferii familiei sale un trai pe cât s-a putut mai bun.
S-a solicitat de către inculpat a se avea în vedere faptul că infracțiunile pentru care este cercetat sunt comise în urmă cu aproximativ 4 ani, ulterior comiterii acestor fapte nemaiavând probleme cu legea și dacă se vor cerceta faptele imputate se va putea observa că nu are o implicare directă și nu a încercat să ascundă nimic pentru aflarea adevărului în fața organelor de anchetă.
Pentru motivele arătate inculpatul a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin severă prevăzută de lege și se obligă să respecte condițiile legale ce vor fi impuse, dându-i-se posibilitatea să fie alături de familie, apreciind că cercetat în stare de libertate nu există posibilitatea să împiedice în vreun fel ancheta, să influențeze martorii sau să nu se prezinte în fața organelor de cercetare penală sau în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Prin încheierea penală nr. 145/F/(...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), în temeiul disp. art. 160/a8 alin. 6 C.pr.pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. I., poreclit „D.", fiul lui I. și S., născut la data de (...) în Prundu Bârgăului, Jud. B. N., domiciliat corn. Milaș nr. 194, județul B. N., CNP 1., arestat preventiv în dosarul penal nr. 4D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N..
A fost acordat apărătorului din oficiu, Halas B. Liana onorariu în cuantum de 100 lei.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 140 lei, cheltuieli ce includ și onorariu pentru apărătorul din oficiu, Halas B. Liana, suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 70/CC/ (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă propunerea formulată de D. - B. T. B.-N. în dosarul nr.
4/D/P/2010 și s-a dispus arestarea inculpatului B. I. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 și de trafic de persoane, faptă prev. și ped. de art.12 al.1 și 2 lit. a din
Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p , apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art.
148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală.
Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin încheierea penală nr. 1431/R/(...) a Curții de A. C.
Ulterior, măsura preventivă privativă de libertate luată față de inculpat a fost prelungită, ultima dată la (...) prin încheierea penală nr. 84/CC/2012 pronunțată în dosarul penal nr. (...) a T. B.-N., menținută, de asemenea, în calea de atac ( încheierea penală nr. 1565/R/(...) a Curții de A. C. ).
Examinând cererea petentului inculpat, instanța a constatat că formal sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ei în principiu. Însă, pentru admiterea pe fond a cererii, pe lângă condițiile prevăzute de lege la care s-a făcut referire mai sus, trebuie analizată și temeinicia ei.
Sub acest aspect, ținând seama de natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive ( așa cum s-a statuat recent, cu ocazia soluționării ultimei propuneri de prelungire a arestării preventive, prin încheierea penală nr. 1565/R/(...) a Curții de A. C.), instanța a apreciat că nu se justifică punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului petent.
Raportat la probele existente la dosar, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În primul rând se reține că infracțiunile de care este acuzat inculpatul, menționate anterior, prin natura lor conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, pe de altă parte, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, alături de activitatea celorlalți inculpați arestați Voicu Ion și P. I., având un rol hotărâtor, esențial, în producerea rezultatelor cauzatoare de prejudicii față de părțile vătămate.
Aplicarea dispozițiilor legale referitoare la liberarea provizorie sub control judiciar se justifică în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, luând în considerare și încrederea pe care inculpatul o poate oferi că, lăsat în libertate, nu va mai săvârși alte infracțiuni și că își va îndeplini obligațiile care i se impun.
Având în vedere pericolul social concret al faptelor pentru care inculpatul este cercetat, alături de alți 2 inculpați, de impactul negativ produs asupra întregii colectivități, de ampla activitate infracțională analizată în dosar, se a apreciat că în această fază a procesului penal se impune cercetarea în continuare în stare de arest a inculpatului.
Nu poate fi omis nici faptul că cererea inculpatului a fost formulată la un interval de timp destul de scurt raportat la data când s-a dispus arestarea ( (...))
și s-a soluționat la puțin timp după ce Curtea de A. C. a menținut starea de arest a inculpatului, prin respingerea, ca nefondat, a recursului declarat împotriva încheierii de prelungire a măsurii preventive(la (...)), hotărâre în cuprinsul căreia instanța de recurs a relevat pericolul concret pentru ordinea publică în cazul cercetării inculpatului în stare de libertate.
Ulterior hotărârii pronunțate de instanța de recurs nu au intervenit elemente noi în baza cărora să se poată aprecia că cercetările în prezenta cauză pot continua în bune condiții, cu inculpatul în stare de libertate
Cum temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat nu s-au modificat, subzistând elementele de periculozitate socială a inculpatului, care rezultă din activitatea infracțională desfășurată, implicarea unui număr mare de persoane în realizarea ei, păgubirea în concret a mai multor persoane și caracterul organizat al întregii activități infracționale, instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, în temeiul disp. art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală, respingând-o ca atare.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu, care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. I., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Motivând recursul, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.2 C.pr.pen., respectiv nu există la dosar date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Inculpatul a arătat tot ce știe în legătură cu faptele pentru care este cercetat, acestea s-au comis cu mulți ani în urmă, astfel că nu se poate reține că lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Din analiza prevederilor art. 1602 C.pr.pen. rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanță în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Acordarea liberării sub control judiciar nu este un drept absolut și nici formal al inculpatului, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 1601 alin. 1
C.pr.pen., care precizează că aceasta poate fi acordată de instanță, ceea ce implică dreptul de apreciere al judecătorului asupra cererii raportat la probele administrate în cauză.
În acord cu jurisprudența C.E.D.O., se constată că instanța europeană a dezvoltat patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea sub control judiciar sau pe cauțiune: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării acesta să încerce să împiedice desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni ori să tulbure ordinea publică.
O mare pondere în aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare sub control judiciar trebuie să o aibă datele care țin de circumstanțierea persoanei inculpatului. În acest sens jurisprudența C.E.D.O. a statuat că la menținerea unei persoane în detenție, instanțele de judecată nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele sale materiale și legăturile cu familia.
În cauză, prin încheierea penală nr. 70/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă propunerea formulată de D. - B. T. B.-N. în dosarul nr. 4/D/P/2010 și s-a dispus arestarea inculpatului B. I. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de persoane, faptă prev. și ped. de art.12 al.1 și
2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 alin. (1) lit. f) C.pr.pen.
Împotriva încheierii de arestare preventivă a declarat recurs inculpatul, respins ca nefondat de Curtea de A. C. prin încheierea nr. 1431/R/(...).
Ulterior, măsura preventivă privativă de libertate luată față de inculpat a fost prelungită, ultima dată la (...) prin încheierea penală nr. 84/CC/2012 pronunțată în dosarul penal nr. (...) a T. B.-N., menținută, prin încheierea penală nr. 1565/R/(...) a Curții de A. C.
Pe baza probelor existente la dosarul de urmărire penală se reține că în speță există împrejurări pe baza cărora se poate concluziona că cererea inculpatului este neîntemeiată. Astfel, în acest moment procesual, se reține că punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului nu este oportună, și este de natură să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, s-a stabilit că prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot determina o tulburare specială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, cât și la nivelul întregii ordini sociale.
În cauză, instanța de fond a reținut că în prezent urmărirea penală nu este finalizată, iar în scopul bunei desfășurări a procesului penal se impune cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I., deținut in Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 145 din 15 noiembrie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I.
A. I.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
V. G. D. P. M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 179/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 546/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
