Decizia penală nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a5
DECIZIA PENALĂ NR. 99/R/2012
Ședința publică din 19 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. I. împotriva încheierii penale din 10 ianuarie 2012 al T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
(modificată prin O. nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
(modificată prin O. nr. 6.) și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
(modificată prin O. nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal și art. 33 lit. a) Cod penal prin rechizitoriul D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. dat în dosar nr. 87 D/P/2011, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat B. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat T. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu consecința punerii sale în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau
țara.
În continuare se arată că, măsura arestării preventive poate fi menținută atâta vreme cât la baza acesteia există temeiuri, însă la momentul procesual prezent, aceste temeiuri nu mai subzistă, iar altele noi nu au apărut. În ce privește pericolul social concret, inculpatul nu îl neagă, acesta existând la un moment dat, însă inculpatul a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare, însă nu se poate face trimitere tot timpul la acele temeiuri. Se mai arată că, inculpatul este arestat preventiv de aproximativ un an de zile, perioadă ce excede termenului rezonabil.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală
și temeinică. Sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar.
Infracțiunile de care este acuzat inculpatul lezează ordinea de drept în comunitatea locală și cauzează o tulburare a liniștii publice, care coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de fapte creează dezaprobare din partea colectivității. Instanța a apreciat că, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal se impune a se menține măsura preventivă luată față de inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, mai puțin restrictivă, nefiind oportună, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a depășit termenul rezonabil.
Inculpatul N. I.-I. având ultimul cuvânt arată că solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că regretă fapta comisă, motivat de faptul că se afla sub influența acelei substanțe. Mai arată că are familie și un copil de 2 ani în întreținere.
C U R T E A :
Prin Rechizitoriul Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. nr. 8. din data de 20 iulie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I.-I., fiul lui I. și G., născut la (...) în com. Lechința jud. B.-N., CNP 1., cu domiciliul în mun. B. str. A. M.u nr.15, sc. A, ap.5, recidivist, în stare de arest, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6. și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului N. I. I., prin actul de acuzare s-au reținut următoarele:
1) începând din vara anului 2010 și până în data de (...), acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc "4- metilmetcatinonă"; zis și ". de baie";mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) într-o zi din cursul lunii august 2010, în timp ce se afla în municipiul
C.-N., în zona clubului „After Eight"; împreună cu inculpatul B. G., inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; i-a vândut numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, un plic de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 100 lei, ocazie cu care inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a afirmat că tocmai s-a întors cu G. din străinătate, mai exact din Germania, de unde a adus și drogul de mare risc. b) în data de 19 noiembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,3 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942716/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) în data de 07 decembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,2 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942754/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
2) începând din 11 noiembrie 2010 și până în 1 aprilie 2011 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria (la (...) ora 11:27:46- 22:23:37- Austria, (...) ora 01:34:06- 06:04:56-Ungaria, (...) -ora
17:33:48-Ungaria, (...)-ora 02:02:14 - 22:15:32 - Austria, (...) - ora 03:28:43-
03:28:45 - Ungaria, (...)-ora 12:58:20- (...) ora 06:07:54-Austria, (...) ora
09:17:26 - (...) ora 19:11:26-Ungaria, (...)- 15:11:56 - 18:34:18 - Ungaria, (...) ora 21:13:54-(...) ora 03:36:15 - Ungaria, (...) ora 09:48:38 - Austria, conform procesului verbal din 25 martie 2011), iar la reîntoarcerea în țară, în unele dăți dar în mai multe rânduri a introdus în țara noastră diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; .
3) începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
In cursul zilei de 2 aprilie 2011 inculpatul N. I.-I. a fost prezentat T.ui B.-
N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită de T. B.-N. prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...), emițându-se mandat de arestare preventivă. Recursul declarat de inculpatul N. I.-I., împotriva măsurii de arestare preventivă a fost respinsă de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 560/R/(...)
Prin Î. penală nr. 49/CC/2011 din 27 aprilie 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 30 mai 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. Prin Î. penală nr. 61/CC/2011 din 25 mai 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 28 iunie 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat, împotriva prelungirii măsurii arestării preventive a fost respins de
Curtea de A. C., iar apoi măsura a fost prelungită succesiv.
Prin încheierea penală din (...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), în baza dispozițiilor art. 300/2 C., raportat la articolul 1. C., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.) și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, fiind menținută această măsură.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele:
Prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. I. I. pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin O. nr.6., art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, modificată, art. 41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată,art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ulterior prin Î. penală nr. 49/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin Î. penală nr. 663/R/(...) a Curții de A. C.) măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost prelungită fiind respins recursul declarat de inculpat, iar apoi aceasta a fost menținută succesiv.
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsuri arestării preventive față de inculpatul N. I. I., au reținut că împotriva acestuia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din data de 30 martie 2011, iar ulterior, prin ordonanțele procurorului din 2 aprilie 2011 (f. 178-179 și 157-
158 vol. I) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr.6.), introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, (modificată prin O. nr.6.) și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, (modificată prin O. nr.6.), toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în sarcina inculpatului că începând cu vara anului 2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între el și inculpatul B. G. sau cu alți învinuiți din dosar, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de sare de baie, mai multor consumatori și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut că, în aceeași perioadă de timp, inculpații au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-au consumat.
Totodată, s-a reținut în sarcina inculpatului N. I. I. (zis Cracu) că începând cu data de 11 noiembrie 2010 și până la momentul reținerii și arestării a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria ( conform procesului-verbal din 25 martie 2011, întocmit de inspectorul de poliție C. V.), iar la întoarcerea în țară, în mai multe rânduri a introdus în țară diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „ sare de baie";, conținând drogul de mare risc „mefedronă";.
Instanțele care au pronunțat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, au apreciat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 89
D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., că la dosar există indicii și probe suficiente în sensul art. 143 C., de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, probe care au fost indicate concret în considerentele acelor hotărâri. De asemenea, s-a apreciat că în privința inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C., întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a fost reținut raportat la natura infracțiunilor comise, modul în care au fost săvârșite, numărul mare al actelor materiale componente al infracțiunilor continuate și numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului. În fine, s-a apreciat și că măsura arestării preventive luată în privința inculpatului este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în contextul în care nu s-a reușit identificarea tuturor persoanelor implicate și se impune efectuarea unor noi acte de urmărire penală.
Sunt importante și argumentele aduse de instanța de recurs, în sensul că inculpații prezintă riscul de comitere de noi infracțiuni, raportat la împrejurarea că nu au indicat existența unor surse licite de venituri dar și antecedentele penale a inculpatului N. I. I., care este recidivist.
Prin prisma actelor aflate în dosarul nr. 89 D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., instanța constată că există indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, avută în vedere la luarea măsurii preventive. Sub aspectul săvârșirii faptelor sunt relevante îndeosebi declarațiile inculpatului B. C. f. 23-24, martorii H. I. A. f. 51-52, S. I. A. f. 98-101, R. M. f. 102-105, învinuitul P. S. f.
107-109, învinuitul D. Dan R. f. 111-115, învinuitul Sas C. A. vol. IV, M. F. I., învinuitul S. F. , învinuitul L. I. V. (probe aflate în vol. IV), rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod B. I. (f. 40,48-vol. I), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942754/(...) (f. 42-44 vol. I), procesele verbale de primire și cântărire a probei f. 45, declarația martorilor cu identitate atribuită Niculae Eusebiu f. 46-47 vol. I, declarația martorului F. P. f. 64-65 vol. I, procese-verbale de transcriere a convorbirii telefonice aflate în vol. II, declarația învinuitei M. D. P. f. 84-86 vol. I, procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 209-210 vol. I, probe care se coroborează în parte, cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul T. D. D., vol. IV).
Sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 alin. 1 lit. f C., întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar.
Infracțiunile de care este acuzat inculpatul lezează ordinea de drept în comunitatea locală și cauzează o tulburare a liniștii publice, care coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de fapte creează dezaprobare din partea colectivității. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice amintite infracțiunile pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp (cauza Letellier vs
Franța).
Scopul măsurii arestării preventive, potrivit art. 136 C., este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată.
Sub acest aspect, tribunalul a apreciat că, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal se impune a se menține măsura preventivă luată față de inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, mai puțin restrictivă, nefiind oportună, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a depășit termenul rezonabil.
Nu se poate face abstracție nici de riscul ca inculpatul să se sustragă urmăririi penale (aspect argumentat pe larg în decizia penală nr. 603/R/(...) a Curții de A. C. prin care au fost respinse recursurile declarate de inculpați). Circumstanțele personale ale inculpatului N. I. I. - recidivist (aspect care rezultă îndeosebi din certificatul de cazier judiciar f. 229 vol. I), justifică convingerea instanței că, lăsat în libertate, ar influența negativ buna desfășurare a procesului penal și că există riscul reluării activității infracționale.
Faptul că inculpatul recunoaște parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată și că acesta s-a angajat în muncă pentru a-și întreține familia nu constituie argumente relevante în acest cadru procesual, acestea putând fi invocate cu ocazia judecării fondului cauzei.
Așa fiind, în baza art. 300/2 C., rap. la art. 1. C., T. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatului
N. I. I. și va menține această măsură.
Conform art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul N. I.-I., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu consecința punerii sale în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivare se arată că măsura arestării preventive poate fi menținută atâta vreme cât la baza acesteia există temeiuri, însă la momentul procesual prezent, aceste temeiuri nu mai subzistă, iar altele noi nu au apărut. În ce privește pericolul social concret, inculpatul nu îl neagă, acesta existând la un moment dat, însă inculpatul a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare, însă nu se poate face trimitere tot timpul la acele temeiuri. Inculpatul este arestat preventiv de aproximativ un an de zile, perioadă ce excede termenului rezonabil.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. nr. 8. din data de 20 iulie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I.-I., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6. și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că, începând din vara anului 2010 și până în data de (...), inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; zis și ". de baie"; mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani.
Prin Î. penală nr. 49/CC/(...) a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 30 mai 2011, orele 1:25.
Prin Î. penală nr. 61/CC/(...) a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu încă
30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 28 iunie 2011, orele 1:25.
Prin încheierea penală din (...) a T.ui B. N. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul N. I. I.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
În cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C., raportat la faptul că fapta pe care se presupune că a comis-o inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest aspect rezultă din gravitatea faptelor comise, din modalitatea săvârșirii lor, urmările și influența pe care o au faptele săvârșite asupra sănătății fizice și psihice asupra celor care consumă respectivele substanțe interzise de lege.
Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea faptei presupus a fi comise de inculpat, lăsarea acestuia în libertate fiind de natură a determina un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cât și aspectele ce țin de persoana inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică astfel că având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. I., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 10 ianuarie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: A.D.P.
| ← Decizia penală nr. 896/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 700/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
