Sentința penală nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.49/2012
Ședința publică din 17 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M.
GREFIER : H. P.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
Pe rol fiind soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de (...) de către procuror De F. de la P. S., G., in dosar nr.
123 ARH 882/1992, privind persoana solicitată A. C. (fiul lui M. și L., născut la data de (...) în localitatea C.-N., județul C., domiciliat în mun. C.-N., str. P. nr.
16, sc.3, et.1, ap.46, județul C., posesor al C.I., seria KX, nr. 7., eliberată de S.
C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean român).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată A. C., asistat de apărător ales, avocat Ș. H. din Baroul București, cu delegația depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că la dosar a fost depus mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba română. Un exemplar al mandatului european de arestare a fost înmânat persoanei solicitate.
S-a adus la cunoștința persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare emis pe numele său, posibilitatea de a consimți la predare precum și drepturile sale procesuale prevăzute de art.104 din Legea
302/2004.
Întrebată fiind, persoana solicitată arată că nu consimte la predare; de asemenea, persoana solicitată arată în fața instanței că din anul 1991 nu a mai fost în G., iar în anul 2005 a fost reținut în Ungaria, prezentat în fața judecătorului după care a fost pus în libertate explicându-i-se că a fost anulat mandatul autorităților germane, neputând însă preciza dacă este vorba despre aceleași fapte la care face referire și prezentul mandat.
S-a adus la cunoștința persoanei solicitate regula specialității prevăzută în art.115 din Legea 302/2004, arătând că nu renunță la beneficiile acesteia.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, se acordă cuvântul, conform prevederilor art.103 din Legea nr.302/2004, cu privire la executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.
Reprezentantul P., având cuvântul, solicită arestarea persoanei solicitate
A. C. în vederea executării mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare germane, arătând că motivul invocat de apărare la primul termen este unul facultativ de refuz a executării mandatului european de arestare. Mai mult, termenul de prescripție în legea germană pentru fapta de care este acuzată persoane solicitată este de 20 de ani care nu s-a prescris încă și, dat fiind că au fost sesizate autoritățile judiciare române, cursul prescripției a fost întrerupt, curgând un nou termen de prescripție de 20 de ani, fapta fiind astfel prescrisă în anul 2032. Pentru aceste considerente, solicită a se da curs cererii autorităților judiciare germane.
Apărătorul persoanei solicitate având cuvântul, solicită respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis pe numele clientului său, arătând că există motiv de refuz a executării mandatului, fiind îndeplinite condițiile art.98 alin.2 lit.g din Legea 302/2004. Consideră că esența Legii
302/2004 este protejarea cetățenilor români, arătând că, în art.107 din lege se arată că instanța, la luarea unei hotărâri, va ține seama de toate împrejurările cauzei, ceea ce implică, în opinia sa, inclusiv o analiză a temeiniciei cererii de predare, mai ales că există posibilitatea de a se refuza executarea acesteia. Depune la dosar un set de acte, pentru a fi avute în vedere la luarea unei hotărâri, din care reiese că A. C. lucrează, este căsătorit, are copii, are firmă și nu a avut probleme cu legea în România. Prezintă instanței pașaportul persoanei solicitate din care reiese că în anul 1999 a solicitat viză statului german, viză ce i-a fost refuzată, fără a exista alte consecințe. Față de aceste considerente, având în vedere și vechimea faptei presupusă a fi comisă (anul
1992) solicită respingerea executării mandatului european de arestare, urmând ca A. C. să-și rezolve problemele juridice cu statul german.
Persoana solicitată A. C. având ultimul cuvânt, solicită respingerea executării mandatului european de arestare, urmând să-și rezolve problemele juridice cu statul german.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin încheierea penală nr. 11/HI din data de 13 aprilie 2012 a Curții de
A. C., s-a dispus în baza art. 103 al.2 din Legea nr. 302/2004 republicata și art. 145 Cod proc. penală luarea fata de persoana solicitată, A. C. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. pe o perioadă de 5 zile începând cu data de 13 aprilie 2012 și până la 17 aprilie 2012, inclusiv, în baza semnalării din S.ul Informatic Schengen transmisă prin I. - B. S., cu adresa nr.
1318511/S./LG/(...), ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din G..
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că P. de pe lângă Curtea de A. C. a sesizat instanța cu propunerea de luare a măsurii arestării, arătând că prin semnalarea din S.ul Informatic Schengen transmisă prin I. - B. S., cu adresa nr. 1318511/S./LG/ (...), s-a comunicat faptul că autoritățile judiciare din G. au emis un mandat european de arestare față de cetățeanul român A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie în formă agravată.
S-a procedat la depistarea, identificarea și ulterior la audierea și reținerea de către procuror pentru 24 de ore a persoanei solicitate A. C. în condițiile art. 100 din Legea nr. 302/2004, începând cu data de 13 aprilie 2012 ora 9:25 până la 14 aprilie 2012 ora 9:25, din această durată fiind dedus intervalul de timp cu începere din data de 12 aprilie 2012 ora 21:20, ora la care persoana solicitată a fost depistată și condusă la sediul P. și audiată.
Persoana solicitată A. C. a fost prezentată în fața instanței în data de 13 aprilie 2012, cu propunerea de luare a măsurii arestării față de aceasta pe o durată de 5 zile, începând cu data expirării reținerii, în vederea comunicării mandatului european de arestare și predarea acestuia autorităților judiciare din G..
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință conținutul semnalării emisă pe numele său de către autoritățile judiciare germane, ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare.
Fiind audiată în fața instanței, persoana solicitată a arătat că a luat cunoștință despre existența mandatului european de arestare emis pe numele său de către autoritățile judiciare din G., însă nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor descrise în acesta, nefiind pe teritoriul G. în anul 1992.
Potrivit art. 89 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, semnalarea introdusă în
SIS echivalează cu un mandat european de arestare, dacă este însoțită de informațiile prevăzute în Anexa nr. 1. Cu titlu tranzitoriu, până la data la care
SIS va avea capacitatea de a transmite toate informațiile menționate în Anexa nr. 1, semnalarea echivalează cu un mandat european de arestare în așteptarea transmiterii originalului.
În contextul în care până în momentul sesizării instanței mandatul european de arestare nu a fost prezentat de către procuror, având în vedere, prevederile art.103 alin.2 din Legea 302/2004, precum și prevederile art.98 alin.1 lit.g din Legea 302/2004 rap. la art.121 Cod penal privind împlinirea termenului de prescripție, instanța a apreciat că este suficientă luarea față de persoana solicitată a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art.145 C. pe o durată de 5 zile, acesta urmând să se supună obligațiilor prevăzute în dispozitivul prezentei încheieri.
Ca atare, Curtea, prin înch.pen.nr.11/HI/(...) a admis sesizarea P. de pe lângă Curtea de A. C., și în consecință, în baza art. 103 al.2 din Legea nr.
302/2004 republicata și art. 145 Cod proc.penala a dispus luarea fata de persoana solicitata, A. C. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. pe o perioadă de 5 zile începând cu data de 13 aprilie 2012 și până la 17 aprilie
2012, inclusiv, în baza semnalării din S.ul Informatic Schengen transmisă prin
I. - B. S., cu adresa nr. 1318511/S./LG/(...), ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din G., fiind impuse persoanei solicitate obligațiile de la art.145 C. și s-a fixat termen pentru data de 17 aprilie 2012 în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare emis de autoritățile germane pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română. Această încheiere a rămas definitivă prin nerecurare.
La termenul fixat, a fost prezentat instanței mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare germane, însoțit de traducerea în limba română.
Instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art.104 din Legea nr.302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, înmânându-i un exemplar al acestuia, mandat care a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de răpire de persoane în scop de șantaj comis în grup, în concurs ideal cu șantaj prin violență în formă gravă comis în grup, prev. de art.239a alin.1, 25 alin.2, 255, 253, 249, 250 alin.1, 25 alin.1,
52 Cod penal german și pedepsită cu până la 15 ani închisoare.
S-a reținut ca stare de fapt în cuprinsul mandatului aceea că, în dimineața zilei de 27 februarie 1992, A. C. împreună cu Dorin Dunăre, L. Dunăre și Valeriu Micula au pătruns în camera lui I. C. din Filderstadt-Bonlanden, pe care l-au lovit, imobilizat cu cătușe și cu o frânghie de rufe, i-au pus căluș și i-au sustras cardul Eurocheque din buzunarul hainei. Apoi i-au pus un cuțit la gât pentru a le dezvălui codul PIN. Astfel, au putut ridica de la diferite bancomate sume de bani în valoare totală de 1.400 mărci germane.
Întrebată fiind, persoana solicitată A. C. a arătat că nu consimte la predare; de asemenea, persoana solicitată a arătat în fața instanței că din anul
1991 nu a mai fost în G., iar în anul 2005 a fost reținut în Ungaria, prezentat în fața judecătorului după care a fost pus în libertate explicându-i-se că a fost anulat mandatul autorităților germane, neputând însă preciza dacă este vorba despre aceleași fapte la care face referire și prezentul mandat.
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității, aceasta învederând că nu renunță la regula menționată.
Art. 98 din Legea nr. 302/2004 prevede că autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în anumite situații, la litera g fiind menționat următorul caz de refuz: „{ H. "file:///C:\Documents%20and%20Settings\imoldovan.CA\sintact%203.0
cache\Legislatie\temp196990\00140497.HTM" l "#" |}când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române";.
În speță, instanța constată că termenul de prescripție de 15 ani prev. de art.122 lit.a C.pen. român este îndeplinit, fapta ce face obiectul prezentului mandat fiind comisă în luna februarie 1992, termenul fiind astfel împlinit în luna februarie a anului 2007, termenul socotindu-se de la data săvârșirii infracțiunii potrivit al.2 al art.122 C.pen.
Prin urmare,chiar dacă este un caz facultativ de refuz al executării mandatului, având în vedere că în România a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fapta presupus a fi comisă de către persoana solicitată ,precum și datele referitoare la acesta,respectiv că nu posedă antecedente penale și are un comportament adecvat în societate,fiind bine integrat social,instanța va respinge sesizarea P..
În consecință, instanța va respinge cererea formulată de autoritățile judiciare din G. cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de (...) de către procuror De F. de la P. S., G., in dosar nr. 123 ARH
882/1992, privind persoana solicitată A. C., cetățean român.
Se va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 11/HI din 13 aprilie 2012 a Curții de A. C.
În baza art.87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea formulată de autoritățile judiciare din G. cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de (...) de către procuror De F. de la P. S., G., in dosar nr. 123 ARH 882/1992, privind persoana solicitată A. C., fiul lui M. și L., născut la data de (...) în localitatea C.-N., județul C., domiciliat în mun. C.-N., str. P. nr. 16, sc.3, et.1, ap.46, județul C., posesor al C.I., seria KX, nr. 7., eliberată de S. C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean român.
Revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 11/HI din 13 aprilie 2012 a Curții de A. C.
În baza art.87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2012, în prezența persoanei solicitate.
PREȘEDINTE GREFIER I. M. H. P.
Red. 3 ex. IM/HP (...)
| ← Decizia penală nr. 1204/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1686/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
