Decizia penală nr. 1354/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1354/R/2012
Ședința publică din 04 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de revizuienții S. G. și S. M. împotriva sentinței penale nr.412 din 14 august 2012 a T.ui M., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul S. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M. și revizuienta S. M., aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care revizuienții arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul revizuientului S. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de revizuire, dacă se va aprecia că motivele invocate de petent se circumscriu cazurilor prev.de art.394 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul revizuientei S. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de revizuire, dacă se va aprecia că motivele invocate de petentă se circumscriu cazurilor prev.de art.394 C., urmând să se facă aplicarea art.403 și art.404 C., respectiv să se stabilească un termen scurt pentru rejudecarea dosarului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de revizuienți ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, în mod corect apreciindu-se că motivele invocate de petenți nu se înscriu în cazurile limitativ prevăzute de art.394 C.
Revizuientul S. G., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea dosarului în care a fost condamnat, deoarece nu se face vinovat de faptele care i se rețin în sarcină, iar martorii audiați nu-l acuză de nimic, astfel că nu înțelege de ce este arestat de 4 ani de zile. De altfel, Curtea de A. C. a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, însă aceasta nu a respectat dispozițiile instanței de control judiciar.
Revizuienta S. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și să se procedeze la rejudecarea dosarului, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare. De asemenea, solicită audierea numitei C. M. pentru a se afla adevărul în cauză.
C U R T E A,
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr.412 din 14 august 2012, în temeiul art. 403 alin.
3 C. a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnații- revizuenți S. G., născut la data de (...) și S. M. C., născută la data de (...), ambii deținuți în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 578/(...) a T.ui M..
În temeiul art. 192 alin. 2 C., au fost obligați condamnații- revizuenți la plata către stat a câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Maramureș cererea de revizuire formulată de condamnații-revizuenți S. G. (născut la data de (...), deținut în Penitenciarul Gherla) și S. M. C. (născută la data de (...), deținută în Penitenciarul Gherla) privind sentința penală nr.
578/(...) a T.ui M. însoțită de referatul P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș cuprinzând propunerea de respingere a cererii ca inadmisibilă.
În motivarea cererii condamnații-revizuenți au arătat că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de trafic de persoane întrucât din probele administrate a rezultat că după ce au dus părțile vătămate în străinătate „s-au purtat foarte frumos cu acestea"; și că din declarația martorului V. A., sora părții vătămate V. I. E., a rezultat că aceasta din urmă a plecat în străinătate pentru a se mărita și nu a fost supusă traficului de persoane.
Prin sentința penală nr. 578 din (...) a T.ui M. definitivă prin decizia penală nr. 109/A/(...) au fost condamnați astfel:
Inculpatul S. G. la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr.
678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și
3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 7 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1
Cod penal. S-a făcut aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar în baza art. 33 lit.a, 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani. S-a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 24 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei
Baia Mare, definitivă prin neapelare, pe care a cumulat-o la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 9 luni închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din
Codul penal pe timp de 2 ani. Cu consecințele prevăzute de art. 71,
64 lit.a teza a II-a Cod penal.
Inculpata S. M. C. la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din
Codul penal pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; câte 7 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal ( 2 fapte); 6 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la uz de fals prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 teza I Cod penal. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.
În sarcina inculpaților s-a stabilit în esență că în perioada 2005- octombrie 2008 au desfășurat activități infracționale în domeniul traficului de persoane în scopul practicării prostituției în Austria.
În raport de conținutul cererii de revizuire formulată de condamnați, instanța a reținut că motivele invocate de aceștia nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Aspectele relevate de condamnații-revizuenți prin cererea formulată privind faptul că părțile vătămate nu au fost supuse traficului de persoane, au fost examinate de instanța de fond la momentul judecării cauzei.
Or, prin cererea de revizuire nu se poate extinde probatoriul administrat într-o cauză soluționată în mod definitiv și nici, în lipsa unor elemente noi necunoscute instanței de fond, solicita administrarea unor noi probe în legătură cu faptele deduse judecății.
În consecință, constatând că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnații-revizuenți S. G., născut la data de (...) și S. M. C., născută la data de (...), ambii deținuți în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr.
578/(...) a T.ui M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat condamnații-revizuenți la plata către stat a câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva sentinței tribunalului, au declarat recurs condamnații
S. G. și S. M. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și judecând pe fond cauza, revizuirea sentinței penale nr. 578 din (...) a T.ui M. apreciind că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, martorii audiați nedovedind nimic culpabil la adresa amândurora.
Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuienții S. G. și
S. M. C. sunt nemulțumiti de modul în care au fost interpretate de către instanțe probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptelor comise de ei, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientilor la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnaților reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Curtea de A. C. și Înalta Curte de Casație și Justiție.
De altfel, verificând dosarele de fond, apel și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Tribunalul Maramureș au declarat apel inculpatii S. G. și S. M. C., iar prin decizia penală nr. 109/16 august 2010 Curtea de A. C. a respins apelul acestora, soluție menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală 4041 din 12 noiembrie 2010, prin care s-au respins recursurile acestora.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientii S. G. și S. M. C. nu au invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci au solicitat reluarea judecății si reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei lor.
Cererea acestora este nefondată, deoarece după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii, nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnați în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnați în baza art.385 15 pct.1 lit.b C.
Văzând disp. art.192 alin.2 C., condamnatii vor plăti statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar apărător oficiu pentru av.Bara S. și Bocșa M. din Baroul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientii S. G. si S. M. C., detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 412 din 14 augut 2012 a T.ui M...
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Bara si Bocșa.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie
2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. B. V. G. D. P. D. S. red.PD/CA
4 ex. . (...).
| ← Încheierea penală nr. 918/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
