Încheierea penală nr. 918/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 918/R/2012
Ședința publică din 14 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva încheierii penale nr. 36 din 9 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) de T. B.- N., inculpatul fiind cercetat sub aspectul comiterii unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev de art 20 Cod penal, raportat la art 174 alin 1 Cod penal, art 175 alin 1 lit i Cod penal, cauza având ca obiect propunerea arestului preventiv luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii formulată de parchet, iar în subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În continuare se arată că, deși infracțiunea este gravă, nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, respectiv acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală, a recunoscut fapta comisă și nu are antecedente penale.
Se apreciază că, cercetarea se poate face cu inculpatul în stare de libertate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind temeinică și legală. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, sunt aplicabile, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care lege prevede pedeapsa închisorii mai mare de
4 ani, totodată existând probe că, lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor din zona în care s-a comis fapta.
Fără a pune semnul egalității între pericolul social al faptei și pericolul concret pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică, în consens atât cu jurisprudența instanțelor naționale dar și cu jurisprudența CEDO, nu se poate omite împrejurarea că un act antisocial caracterizat prin violență caracteristică infracțiunii de omor, denotă implicit un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul P. V. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. A. că el s-a dus la prășit cartofii împreună cu soția sa, la locul numit „..
Solicită a se avea în vedere că are familie și copii în întreținere.
C U R T E A :
Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, Parchetul De Pe Lângă T. B.-N., a solicitat în temeiul disp. art. 149/1 Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpatului P. V., fiul lui F. și M., născut la data de 24 decembrie 1962 în localitatea S. Băi, jud. B.-N., cetățenia română, domiciliat în orașul S. Băi, str. Stejarului bl. garsonieră, ap. 6 jud. B.-N., CNP - 1., reabilitat de drept, cercetat sub aspectul comiterii unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. „i"; Cod penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că inculpatul P. V. locuiește în orașul S.
Băi, iar în după-amiaza zilei de 8 iunie 2012, în jurul orelor 14,oo - 15,oo, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat împreună cu soția sa, P. R., la un teren proprietate personală situat în locul numit „. pentru a prăși cartofii.
Ajungând pe strada V. B., în timp ce soția sa și-a continuat deplasarea, inculpatul s-a oprit la o distilerie de alcool (cazan de țuică) și i-a solicitat numitului B. V. aflat în curtea distileriei să-l servească cu un pahar de țuică. Acesta din urmă a refuzat (susținând că inculpatul a fost servit totuși cu țuică de către o altă persoană, rămasă neidentificată - în curtea distileriei aflându-se în acel moment mai multe persoane).
La scurt timp, partea vătămată R. A., aflat în curtea distileriei, a ieșit și l-a lovit pe inculpat cu un leaț peste picioare, după ce în prealabil a avut cu acesta o discuție contradictorie.
Inculpatul P. V. și-a urmat apoi soția la prășit, întorcându-se împreună cu aceasta în jurul orelor 15,30-16,oo.
Trecând din nou pe strada V. B. și având asupra sa o sapă inculpatul s-a oprit în fața distileriei și l-a strigat pe partea vătămată spunând „Haide încoace !";
(martora P. R. declarând chiar că soțul ei l-a strigat pe R. A. spunând „haide, bate-mă !";).
Partea vătămată R. A., aflat la rândul său sub influența băuturilor alcoolice, a ieșit din curtea distileriei în stradă având asupra sa un leaț (în lungime de 1 metru și cu grosimea de 2,5-3 cm). Ajungând lângă inculpat partea vătămată a prins cu o mână sapa pe care o ținea acesta, iar cu leațul aflat în cealaltă mână l-a lovit de două-trei ori peste picioare. P. V. a tras la rândul său sapa înspre el și astfel cei doi s-au tot împins până când R. A. a căzut. În timp ce partea vătămată se afla jos, inculpatul P. V. i-a aplicat o lovitură cu muchia sapei în zona capului după care a fugit de la fața locului.
În urma examinării medico-legale a părții vătămate s-a stabilit că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent ( de ex. muchia unei sape) și cădere și care necesită pentru vindecare un nr. de 55-58 zile îngrijiri medicale, întrunind caracteristicile medico-legale de punere în primejdie a vieții. S-a constatat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice cranio-cerebrale (plagă la nivelul scalpului - suturată în spital, fractură cominutivă cu înfundare, cu hematom subdural, contuzie cerebrală și edem cerebral difuz).
Se menționează că s-a procedat la examinarea medico-legală a inculpatului constatându-se că acesta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin loviri active cu corp dur de formă alungită (de ex. băț, bâtă, etc) și care necesită pentru vindecare un nr. de 2-3 zile îngrijiri medicale, leziunile neîntrunind caracteristicile punerii în primejdie a vieții.
Avându-se în vedere gravitatea leziunilor provocate, obiectul vulnerant folosit (muchia unei sape), intensitatea loviturii aplicate precum și zona vitală lezată s-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, în sarcina acestuia fiind reținută comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat.
S-a mai relevat în motivarea propunerii că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus și anume, procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, actul medico-legal, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor Ș. Ana, Ș. A.-F. și P. R.
Totodată, s-a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului fiind aplicabile disp. art. 148 alin.1 lit. „f"; Cod procedură penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii., la impactul produs asupra locuitorilor din zona în care s-a comis fapta.
Prin încheierea penală nr. 36/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), în temeiul disp. art. 149/1 alin.9 și urm. Cod procedură penală:
S-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă T. B.-N., în dosarul penal nr. 607/P/2012 al Parchetului de pe lângă T.
B.-N. privind pe inculpatul P. V., fiul lui F. și M., născut la data de 24 decembrie
1962 în localitatea S. Băi, jud. B.-N., cetățenia română, domiciliat în orașul S.
Băi, str. Stejarului bl. garsonieră, ap. 6 jud. B.-N., CNP - 1., reabilitat de drept, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, în forma tentativei prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin.1 Cod penal, art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. V., pentru o perioadă de
29 de zile începând cu 9 iunie 2012 până la 7 iulie 2012, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală rap. la art. 148 alin.1 lit. "f" Cod procedură penală.
S-a stabilit onorariu avocațial în cuantum de 200 lei în favoarea av. F. M., ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 8 iunie 2012 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă T. B.-N. în dosarul de urmărire penală sus menționat, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul P. V. pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.
174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal, reținându-se că în după amiaza zilei de 8 iunie 2012, pe fondul consumului de alcool, în timp ce se afla pe str. B. din orașul S.-Băi, în preajma unei distilerii de alcool, i-a aplicat părții vătămate R. A. o lovitură cu sapa, cauzând leziuni traumatice ce necesită 55-58 de zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții victimei.
Prin ordonanța din 9 iunie 2012 emisă de același procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă T. B.-N. în același dosar s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1, art.
175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv declarațiile date de inculpatul P. V.(f. 15-17, 19), declarațiile martorilor Ș. Ana(f.22-26), Ș. A. F.(f. 27-30), P. R.(f. 31-33), Buia I. Alexandra(f. 34-36), Buia N.(f.37,38), Bojor V.((f.39-42), G.s F.(f. 43), procesul verbal de sesizare din oficiu(f.3), procesul verbal de cercetare la fața locului (f.4-5), procesul verbal întocmit cu ocazia căutării la domiciliu a inculpatului(f.6), constatările preliminarii efectuate de S. M.-L. J. B.-N. cu privire la leziunile victimei(f.11) și cu privire la leziunile inculpatului(f. 14), tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul existenței probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Pe lângă îndeplinirea condiției prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, se reține că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din însăși natura violentă a faptei, gravitatea ei, aspecte ce au creat o stare de tulburare în rândul comunității locale și raportat la care o măsură mai puțin restrictivă ar fi neîndestulătoare și nu ar asigura realizarea unuia din scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 136 Cod procedură penală și anume buna desfășurare a procesului penal.
Fără a pune semnul egalității între pericolul social al faptei și pericolul concret pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică, în consens atât cu jurisprudența instanțelor naționale dar și cu jurisprudența CEDO, nu se poate omite împrejurarea că un act antisocial caracterizat prin violență caracteristică infracțiunii de omor denotă implicit un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică.
În aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică se au în vedere și împrejurările în care se prezumă, în baza probelor administrate până la acest moment, că s-au comis faptele( pe fondul consumului de alcool al ambelor părți și a unei discuții contradictorii între acestea), modalitatea în care s-au produs( prin lovirea părții vătămate cu muchia unei sape în zona capului, după ce aceasta a căzut la pământ), urmările faptelor : leziuni traumatice cranio - cerebrale care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții și necesită până în prezent 55-58 de zile de îngrijiri medico-legale, în cazul unei evoluții favorabile.
În ce privește încadrarea juridică cu privire la fapta pentru care inculpatul este cercetat, se reține că atât în practica instanțelor cât și în literatura de specialitate s-a statuat constant că lovirea unei persoane cu intensitate cu corpuri dure într-o zonă vitală (cum este zona capului) constituie tentativă la infracțiunea de omor, chiar dacă durata îngrijirilor medicale este relativ redusă și chiar dacă nu s-a acționat cu intenția directă de a suprima viața, agresorul prevăzând și posibilitatea producerii unei urmări eventuale, pe care deși nu o urmărește, o acceptă(intenție indirectă).
În consecință, apreciind ca fiind întrunite cerințele prev. de art. 143 și 148 alin. 1 lit. f C., instanța a admis propunerea de arestare preventivă și în baza art.
149/1 alin. 9 Cod procedură penală, a dispus arestarea inculpatului P. V., cercetat pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, pentru o durată de 29 de zile începând cu 9 iunie 2012 și până la 7 iulie
2012, dispunându-se, totodată, emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocațial în cuantum de 200 lei în favoarea avocatului
F. M., suportat din fondurile M.ui Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
În temeiul disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul
P. V., solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii formulată de parchet, iar în subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În continuare se arată că, deși infracțiunea este gravă, nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f C., respectiv acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală, a recunoscut fapta comisă și nu are antecedente penale.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală s-a reținut că în ziua de (...), aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul P. V. i-a aplicat părții vătămate R. A. o lovitură cu sapa în zona capului, după care a fugit de la fața locului. În urma examinării medico-legale a părții vătămate s-a stabilit că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice ce s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp contondent (de exemplu muchia unei sape) și cădere și care necesită pentru vindecare un număr de 55-58 zile de îngrijiri medicale.
Prin rezoluția din (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus începerea urmăririi penale față de P. V. pentru săvârșirea tentativei la omor calificat prevăzută de art. 20 C. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.
În cauză instanța de fond a reținut în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C., precum și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f
C., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut, de asemenea, în mod corect că la aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică se au în vedere și împrejurările în care se prezumă că s- au comis faptele, modalitatea în care s-au produs, precum și urmările, iar pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este în concordanță și cu jurisprudența Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanță de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva încheierii penale nr. 36/CC din 9 iunie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 844/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1354/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
