Decizia penală nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.9/R/2012
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: I. C. M.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1180 din data de 20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), privind pe inculpatul M. M. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehiul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 , republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. M. M. asistat de apărător ales, av. Alb T. din cadrul Baroului de A. B., cu delegație la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. M. M., av. M. M. din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un memoriu, practică judiciară și caracterizări ale inculpatului de la locul de muncă și de lapersoane care îl cunosc pe inculpat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea sentinței penale nr. 1180/2011 a J.
C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună redozarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță în sensul majorării acestuia și menținerea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.
Consideră că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului de prima instanță, nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise raportat la circumstanțele cauzei.
Consideră că la individualizarea judiciară a pedepsei instanța trebuie să aibă în vedere și gradul extrem de mare a alcoolemiei care era de 2,10 g%0 ceea ce a determinat ca inculpatul să nu mai aibă controlul reflexelor necesare pentru aprecierea siguranței sau a nesiguranței conducerii autovehiculului. Datorită stării în care se afla inculpatul nu a observat semnele de circulație sensul giratoriu, generând un accident de circulație fără victime umane, ci doar cu distrugeri ceea ce a împiedicat inculpatul să părăsească locul faptei până la sosirea organelor de poliție.
Nu contestă caracterizările depune la dosarul cauzei încă din faza de urmărire penală și de judecată care reflectă personalitatea inculpatului, însă în opinia sa aceste elemente ce țin de persoana inculpatului au fost deja evaluate de instanță prin faptul că instanța a ales ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată prev. de art. 81 Cod penal pentru a da o șansă inculpatului să conștientizeze fapta comisă și evite asemenea fapte pe viitor.
Apărătorul ales al inculpatului M. M., av. Alb T. arată că inculpatul nu a contestat niciodată modalitatea în care s-a produs accidentul și nici starea inculpatului însă solicită să se aibă în vedere caracterizările acestuia, conduita inculpatului înainte și după comiterea faptei, atitudinea sinceră, faptul că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise.
Inculpatul a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., recunoscând în totalitate întregul material probator administrat în faza de urmărire penală.
Solicită să se aibă în vedere și practica instanțelor de judecată. În acest sens arată că la dosar a depus Ordonanța emisă în dos.404/P/2007 al P. de pe lângă Judecătoria Gherla prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire a învinuitului care avea o alcoolemie de 1,2 g%0, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin sentința penală nr.95/2011 pronunțată de Judecătoria Luduș s-a dispus condamnarea inculpatului care avea o alcoolemie de 1,4., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.
Prin sentința penală nr.70/2010 a Curții de A. s-a dispus condamnarea inculpatului care avea o alcoolemie de 1,6., la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare, hotărâre care a fost modificată prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în sensul achitării inculpatului, apreciindu- se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Consideră că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, fără a reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, este legală și temeinică.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. raportat la art. 3856 Cod pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Inculpatul M. M. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult cele întâmplate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1180 din (...) a J. C.-N., în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002R în conditiile art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. M., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în mun. R. jud. M., cu domiciliul în mun. R. str. P., nr.
23 jud.M., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, student, fără antecedente penale, CNP 1., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din C. penal.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art.71 alin.5 din C. P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În baza art.359 din C. de P. P.ă raportat la art.83 C. P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate în situația comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 alin. 1 din C. de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 210 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 160 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății.
În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariul partial cuvenit apărătorului din oficiu d-na av. P. M. în cuantum de 100 Ron, corespunzător fazei de judecată s-a avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.680/P/2010 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.17655/211/(...) s-a dispus punerea în mișcare a actiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului M. M. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,8. alcool pur in sânge prev și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R.
S-a retinut în esentă, în actul de sesizare al instanței , sub aspectul stării de fapt, că în data de (...) aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice , conform testării toxicologice cu o imbibatie de alcool pur in sânge de peste
0,80 gr.o/oo(2,10 gr.o/oo) inculpatul a condus pe drumul public autovehiculul marca BMW cu nr. de inmatriculare (...) , pe str.Observatorului din mun.C.-N. și din cauza stării in care se afla , pe fondul unui consum foarte mare de alcool, a observat târziu rondoul de piatră din sensul giratoriu de la intersectia cu str.Viilor, a incercat să îl evite în ultimul moment , însă si din cauza vitezei sporite de deplasare a pierdut controlul autovehiculului și a intrat in coliziune cu o balustradă a punctului de lucru ce apartine SC Amedor SRL, situat in dreptul imobilului cu nr.administrativ 90 de pe str.Observatorului .
Starea de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu procesul verbale de constatare a infractiunii , declaratiile învinuitului , declaratii martori, buletinul de examinare clinică și cel de analiză toxicologică, fisa de testare cu aparatul alcotest.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a recunoscut comiterea faptei.
În fata instantei de judecată prezent personal inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele administrate in faza de urmărire penală pe care și le-a însușit(proces verbal f.19dos I), in sedinta publică de astăzi instanța admitând cererea si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.9dos.I).
Inculpatul a mai depus la dosar inscrisuri in circumstantiere constând in caracterizări.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declaratiile martorilor H. Z.(f.11-12dosUP) și P. S. E.(f.9-10 dosUP) coroborate cu imprejurările rezultate din procesului verbal de constatare a faptei încheiat la data de (...) de către organele de cercetare penală(f.3 dosUP) rezultă că în data de 17 ianuarie 2010, în jurul orei 07,00 lucrători din cadrul BPR C.-N. au fost sesizati cu privire la producerea unui accident de circulatie petrecut la intersectia str.Observatorului cu str.Viilor din mun.C.-N.
Ca urmare a sesizării organele de politie s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier, unde au stabilit că numitul M. M. M. , in timp ce conducea autoturismul marca BMW 330 de culoare negru cu nr. de inmatriculare (...) pe str.Observatorului din mun.C.-N. din cauza stării in care se afla, pe fondul unui consum mare de alcool, a observat cu intârziere rondoul de piatră din sensul giratoriu de la intersectia cu str.Viilor , a incercat să il evite in ultimul moment , insă datorită si vitezei sporite de deplasare a autovehiculului, a pierdut controlul volanului autovehiculului și a intrat in coleziune cu o balustradă a punctului de lucru apartinând SC Amedor SRL situat pe str.Observatorului nr.90. Imediat după producerea evenimentului rutier la fata locului au ajuns martorii oculari P. S. E. și H. Z., ambii angajati ai SC Amedor SRL , care au constatat că inculpatul M. M. M. era singura persoană din habitaclul autovehiculului implicat in accident și care , potrivit declaratiei martorului H. Z., vâzând ca (martorul) a sunat la P. a inchis portiera si a incercat să pornească autovehiculul , pentru a părăsi locul accidentului,insă datorită avariilor suferite de autoturism , acesta nu a pornit (...) si vâzând că nu poate porni s-a mutat pe locul din dreapta fată (f.11dosUP).
Datorită faptului că inculpatul emana miros specific consumului de alcool, precum și o vorbire greoaie și incoerentă(martorul H. Z., f.11 dosUP) acesta a fost testat cu aparatul alcotest, la ora 0., în urma testului de respirație rezultând o valoare de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat(fisa testare nr.637/(...), f.4 dosUP).
Ca urmare a rezultatului inculpatul a fost condus la UPU 1 C.-N., unde i s-au recoltat procedural două probe de sânge, la ora 07,50 și 08,50 din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.179/(...) efectuat rezultând că valorile alcoolemiei evidențiate de aceste probe au fost de 2,10 și respectiv
1,90 gr. %0(f.5dosUP).
Audiat fiind in cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că in data de (...) a consumat băuturi alcoolice in Clubul Obsession din mun.C.-N. str.Republicii in intervalul orar 00,00-4,30/05,00 impreună cu mai multi prieteni, respectiv 250 ml whisky fără aport alimentar . Ulterior, in jurul orei
05,00 impreună cu prietenii s-a deplasat cu un taxi la localul R. din zona
Pietei M. Viteazu unde a mai consumta până in jurul orei 06,30-07,00 o butelie de vin de 7., fără aport alimentar. Ajuns in zona Complexului Studentesc BP H. unde locuia pe perioada anului universitar, inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului personal marca BMW cu nr. de inmatriculare (...) cu intentia de a se deplasa in zona cartierului Z., pentru a se intâlni cu o fată , insă pe str.Observatorului la intersectia cu str.Viilor nu a observat sensul giratoriu și a intrat in coliziune cu rondoul de piatră al sensului , a pierdut controlul volanului și a intrat in impact cu balustrada unui magazin (f.14-15 dosUP).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din următoarele mijloace de probă : declaratiile de recunoastere ale inculpatului , procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de (...), declaratiile martorilor asistenti și oculari H. Z. și P. S. E. , probele stiintifice constând in fisa testării cu aparatul alcotest, buletinul de examinare clinică și cel de analiză toxicologică alcoolemie, procesul verbal de prelevare a probelor biologice precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului M. M. M., care la data de (...), in jurul orei 07,00 a condus autovehiculul marca BMW 330 cu nr. de inmatriculare (...) pe drumurile publice din mun.C.-N. , respectiv pe str.Observator, având in sânge o imbibatie alcoolică de 2,10 gr.o/oo întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din fișa emisă în urma testării cu aparatul alcoltest coroborată cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și buletinul de examinare clinică și declarațiile inculpatului reiese faptul că numitul M. M. M. a circulat pe drumurile publice din mun.C.-N. pe str,O. , in timp ce avea in sânge o imbibatie alcoolică mai mare decât limita legală de
0,80 g/l alcool pur in sânge, respectiv de 2,10 gr.o/oo.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Î. infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din C.pen. Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C.pen., în temeiul art. 345 alin.2 din C.pr.pen. instanța urmează să-l condamne pe inculpatul M. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,8. alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R .
La individualizarea cuantumului pedepsei în conformitate cu art. 72 din C.pen. s-au avut în vedere, limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptei apreciat ca fiind unul destul de ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei inculpatul fiind implicat in producerea evenimentului rutier soldat doar cu avarii datorită pierderii controlului volanului autovehiculului cel mai probabil datorită consumului ridicat de alcool și încetinirii astfel a aptitudinilor sale fizice și psihice, valoarea ridicată a alcoolemiei (2,10 gr.o/oo), distanta mare parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului, persoană tânăra care nu este cunoscut cu antecedente penale și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de imprejurările mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,1. respectiv 1,9. o% este o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o a1coolemie de 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv, apreciem că nu se justifică și nu este oportună retinerea de circumstante atenuante în favoarea inculpatului atata timp cat nu se regasesc in conduita acestuia. Mai mult decât atât nu putem să nu retinem si atitudinea inculpatului imediat după comiterea faptei care a incercat să il determine pe martorul H. Z. să nu sesizeze organele de politie iar atunci când acesta a sunat la 112 a incercat să părăsească locul producerii evenimentului rutier, nereusind datorită defectiunilor suferite de autovehicul ca urmare a impactului cu rondoul de piatră al sensului giratoriu.
De asemenea nu putem să nu tinem seama de numărul in crestere al infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avînd in sînge o imbibatie alcoolică de cele mai multe ori cu mult peste limita legală, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni.
Pe cale de consecintă instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 modif. și republ., apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) edictat de prevederile art.52 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din C. penal vom interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen., pe durata executării pedepsei principale, constatând , raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate retinem că inculpatul este student al UBB-Facultatea de E. si G. a A. , cursuri la distantă dar si angajat al SC Distilrom SRL si astfel cum rezultă din caracterizările depuse la dosar, o persoană cu un comportament bun și o atitudine de colaborare cu colegii , dar și la nivelul colectivitătii locale din R. si in familie, ceea ce denotă că inculpatul este pe deplin integrat in societate dar și faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia. Pe cale de consecintă, urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art.81 din C.pen. pe durata unui termen de încercare de 3 ani potrivit art.82 din C.pen, constatând îndeplinite conditiile impuse de textul de lege mentionat.
S-au aplicat prevederile art.71 alin.5 din C.pen., art.359 C.pr.pen. și
191 C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, redozarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță în sensul majorării acesteia și menținerea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.
S-a arătat că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise raportat la circumstanțele cauzei, la gradul extrem de mare al alcoolemiei care era de
2,10 g%0 ceea ce a determinat ca inculpatul să nu mai aibă controlul reflexelor necesare pentru aprecierea siguranței sau a nesiguranței conducerii autovehiculului. Datorită stării în care se afla inculpatul nu a observat semnele de circulație sensul giratoriu, generând un accident de circulație fără victime umane, ci doar cu distrugeri ceea ce a împiedicat inculpatul să părăsească locul faptei până la sosirea organelor de poliție.
S-a considerat că elemente ce țin de persoana inculpatului au fost evaluate de instanță prin faptul că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, însă pentru alte considerente, care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond este una corectă, necontestată nici de către inculpat, nici de către P.
Judecata în primă instanță a avut loc potrivit procedurii reglementate de art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, dar și dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, inculpatul judecat în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a aplicat o pedeapsă situată aproape de nivelul minimului special prevăzut de lege (minim redus cu 1/3), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 fiind închisoarea de la 1 la 5 ani, iar în urma reducerii cu o treime limitele sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.
În aceste condiții pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de prima instanță este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal, criteriile prevăzute de art.72 Cod penal fiind respectate.
Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale, are un loc de muncă, iar după comiterea prezentei fapte, atitudinea acestuia a fost una sinceră, de regret a faptei, de cooperare cu organele judiciare.
Nu s-a ignorat nici gradul de pericol social al infracțiunii, care, așa cum s-a apreciat, este unul ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie foarte ridicată, de 2,1 g/l alcool pur în sânge, la o oră când circulația era intensă și nici conduita lui imediat după comiterea faptei, când a încercat să îl determine pe martorul H. Z. să nu sesizeze organele de politie iar atunci când acesta a sunat la 112 a încercat să părăsească locul producerii evenimentului rutier, nereușind datorită defecțiunilor suferite de autovehicul ca urmare a impactului cu rondoul de piatră al sensului giratoriu.
Coroborând însă toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, s-a concluzionat judicios că pedeapsa de 1 an închisoare este în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.
Recursul parchetului este fondat în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță.
Raportat la specificul infracțiunii - infracțiune prin care se aduce atingere regimului circulației rutiere - al cărei pericol rezultă din însuși actul material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală (iar în speță, alcoolemia a fost situată cu mult peste limita legală)
și raportat și la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite, curtea constată că se impune ca inculpatul, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să fie obligat a respecta anumite restricții, menite să-l determine a avea o conduită mai responsabilă
și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini ilicite.
Prin restricțiile ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare, inclusiv aceea de a mai conduce vreun vehicul, suspendarea sub supraveghere este considerată a fi mai adecvată cazului concret dedus judecății.
În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-
NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1180 din (...) a J. C.-N., pe care o va casa în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conforma art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal se va impune inculpatului M. M. M., domiciliat în R., strada P. nr.23, județul M., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; e) să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. M. A., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1180 din (...) a J. C.-N., pe care o casează în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conforma art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal impune inculpatului M. M. M., domiciliat în R., strada P. nr.23, județul M., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; e) să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. M. A., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. I. M.
GREFIER, M. V.-G.
Red.L.M./(...) Dact. H.C./3 ex. Jud.fond: T. L.P.-Pușcaș.
| ← Decizia penală nr. 1354/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1337/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
