Decizia penală nr. 844/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.844/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul T. G. și părțile civile C. R., C. G. în nume personal și în numele minorului C. A. R., împotriva sentinței penale nr. 719/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. B.
M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia
Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 allin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Buzan Cioltea A. în substituirea apărătorului ales al inculpatului T. G. și apărătorul ales al părților civile C. R., C. G. A., C. A. R., av.Amzărescu N. C., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul T. G. și părțile civile drea R., C. G. A., C. A. R., S. J. de U. D.-tin O. B. M. și S. de A. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. Solicită a se observa că dinprobatoriul administrat s-a dovedit faptul că inculpatul a folosit o betonieră pe care a montat-o la o priză. Din declarațiile expertului rezultă că dacă era alimentată această priză cu pământare, accidentul nu s-ar fi produs. Consideră că instanța în mod greșit a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de ucidere din culpă, raportat la probatoriul administrat. Nu rezultă de nicăieri că dacă ar fi existat pămânarea suplimentară cu certitudine s-ar fi evitat producerea accidentului. În momentul producerii incidentului, inculpatul se afla la etaj în apartamentul său, victima se afla lângă betonieră lângă tatăl său. Este dovedit că victima a fost rugat să-l ajute pe inculpat la căratul găleților și nu la manevrarea betonierei. Victima a pus mâna pe betonieră care accidental a creat un arc electric acre a dus la electrocutarea victimei. Nu avea cum să prevadă inculpatul un asemenea incident. Acest accident nu poate să atragă răspunderea penală a inculpatului. În cazul în care se va reține că există o faptă de natură penală, solicită a se reține o culpă comună a inculpatului cu a victimei.
Apărătorul părților civile, solicită admmiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului precum și a daunelor morale. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. C. soluția primei instanțe sub aspectul laturii penale și civile. I. de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de art.72 C. Din ansamblul probator rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului. Inculpatul nu a respectat dispozițiile legale când a efectuat o anumită activitate. Acesta, cu o mare ușurință, nu a ținut cont de cele spuse de martori cu privire la pământarea suplimentară. Din expertiza tehnică rezultă că acea împământare obligatorie a dus la curentarea vicitmei. Măsura de protecție suplimentară nu a fost aplicată, inculpatul trebuind să manifeste un maxim de prudență și diligență pentru supravegherea betonierei. Consideră că este evidentă culpa inculpatului iar pedeapsa aplicată este mult prea mică. Mai mult, inculpatul nu a recunoscut fapta și nu a manifestat regret față de familia victimei. Daunele morale acordate sunt mult prea mici pentru trei membrii ai familiei. Familia a suferit pentru pierderea victimei. Solicită majorarea daunelor morale la suma de 200 mii lei reprezntând o compensație bănească pentru suferința provocată. Cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea lui.
Apărătorul inculpatului, referitor la recursul părților civile, solicită respingerea lor. Raportat la aspectele susținute în recursul inculpatului, arată că acesta a regretat în fiecare moment ce s-a întâmplat și a recunoscut modalitatea în care lucrurile s-au întâmplat, însă, problema este dacă fapta reprezintă sau nu o faptă de natură penală. Faptul că inculpatul are un loc de muncă în S., nu înseamnă că nu și-a exprimat regretul pentru cele întâmplate.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului inculpatului, apreciind că vinovăția acestuia a fost corect stabilită întrucât nu s-au respectat măsurile de protecție. Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei, soluția primei instanțe este corectă. Cu privire la recursul părților civile, apreciază că acesta este admisibil cu privire la latura civilă a cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 719/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. M., în baza art. 178 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. G., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în Năpradea, jud. Sălaj, cetățean român, studii școală profesională, zidar, domiciliat în B. M., str. P., nr. 83/47, jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.586,62 lei, reprezentând cheltuielile cu asistența medicală, sumă la care se va calcula dobânda legală la data plății către partea civilă spitalul J. de U. ". C. O. B. M. 679 lei reprezentând cheltuielile privind asistența medicală de urgență și transport sanitar acordat victimei, sumă la care se va calcula dobânda legală la data plății către partea civilă S. de A. J.
M. 4.888,48 lei reprezentând daune materiale și 50.000 de lei reprezentând daune morale către părțile civile C. R. I., C. G. A. și C. A. R. reprezentat de C. R. și C. G., domiciliați în B. M., str. P., nr. 83/47, jud. Maramureș.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin O. din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare până la concurența sumelor pe care inculpatul a fost obligat să le plătească părților civile C. R. I., C. G. A. și C. A. R.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. G. A. a sumei de 4000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. G. săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere privind folosirea unei betoniere, a provocat electrocutarea victimei C. F. M. I., ceea ce a condus la decesul acestuia în data de (...).
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a luat toate măsurile necesare, nefiind necesară împământarea suplimentară.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), inculpatul T. G. a împrumutat de la martorul G. O. o betonieră în scopul de a efectua lucrări de amenajare interioară în apartamentul său situat pe str. P. din B. M. Betoniera a fost instalată în fața scării de acces fiind alimentată cu un prelungitor din apartamentul inculpatului, care a apreciat că nu este necesară efectuarea unei împământări suplimentare fiind suficientă conectarea la o priză cu împământare.
Inculpatul a fost ajutat de martorii P. A. și C. I., betonul fiind transportat de martorul F. A. C. și victima C. F. M. I..
În jurul orei 11.00, după o scurtă pauză, betoniera a fost repornită. Victima C. F. M. I. s-a sprijinit de mecanismul de basculare al betonierei. În momentul în care victima a strigat „mă curentez!";, tatăl său a încercat să-l tragă deoparte, însă nereușind, a scos ștecherul din prelungitor. După ce betoniera a fost decuplată de la rețeaua electrică, victima a căzut în stare de inconștiență, fiind transportat cu ambulanța ți internat la Secția ATI P. a S. J. de U. „. C. O. B. M., decedând în data de (...). După sosirea ambulanței, inculpatul a efectuat și împământarea suplimentară.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr.
840/136/(...), moartea numitului C. F. M. I. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii, acte consecutive electrocutării (filele 46-48 din dosarul de urmărire penală).
S. J. de U. „. C. O. B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
3.586,62 lei, reprezentând cheltuielile cu asistența medicală, solicitând și dobânda legală.
S. J. de A. s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 679 lei reprezentând cheltuielile privind asistența medicală de urgență și transport sanitar acordat victimei, solicitând și dobânda legală la data plății.
Părțile vătămate C. R., C. G. A. și C. A. R. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 4.888,48 lei reprezentând daune materiale și 200.000 de lei reprezentând daune morale.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 7-17 din dosarul de urmărire penală), declarații inculpat (filele 52-55 din dosarul de urmărire penală, fila 135 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 56, 59, 63,
65, 69, 72, 75, 77, 79, 82, 86 din dosarul de urmărire penală, filele 63, 85-
90, 122, 123, 132 din dosarul instanței), declarații parte civilă C. R. (fila 62 din dosarul instanței).
Din declarația dată de martorul P. L. E. (fila 132 din dosarul instanței), instanța reține că pentru a se preveni curentarea prin atingerea indirectă este necesară luarea a două măsuri: una principală constând în conectarea la o priză cu împământare și una secundară constând în înfigerea unui țăruș în pământ, legat la carcasa betonierei. Același martor, profesor doctor inginer, a arătat că, potrivit raportului depus la dosarul de urmărire penală (filele 94,
98 din dosarul de urmărire penală), cu ocazia examinării betonierei a constatat că ștecherul era defect, izolat neprofesional, iar unul dintre conductoare prezenta o izolație refăcută cu bandă izolatoare.
În drept, fapta inculpatului T. G., care, în data de (...), ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere privind folosirea unei betoniere folosite la efectuarea unor lucrări de amenajare la apartamentul situat pe str. P. din B. M., a provocat electrocutarea victimei C. F. M. I., ceea ce a condus la decesul acestuia în data de (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 cod penal.
Potrivit acestui text legal, infracțiunea este mai gravă, dacă uciderea din culpă s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anumite activități, fiind necesară îndeplinirea mai multor condiții. I. a apreciat ca fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod penal. Astfel, inculpatul desfășura o activitate de reamenajare a apartamentului proprietate personală, folosind o betonieră al cărei ștecher era defect, izolat neprofesional, unul dintre conductoare prezenta o izolație refăcută cu bandă izolatoare, fără a efectua o împământare secundară constând în înfigerea unui țăruș în pământ, legat la carcasa betonierei.
Conform cărții tehnice a betonierei utilizate de inculpat, printre elementele de marcare, aceasta are un șurub special la care se va lega obligatoriu priza la pământ. În aceeași carte se menționează că este interzisă alimentarea de la rețele improvizate sau fără ca betoniera să fie legată la priza de împământare (filele 24-31 din dosarul de urmărire penală).
Urmarea directă a nerespectării acestor reguli de utilizare a betonierei a fost electrocutarea victimei C. F. M. I. și decesul acestuia.
La individualizarea și dozarea pedepsei inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 2 la 7 ani), împrejurările săvârșirii faptei (inculpatul a folosit o betonieră pentru a efectua lucrări de amenajare a apartamentului fără a respecta normele de utilizare a acesteia, deși inculpatul aer vechime în activitatea de constructor, spațiul utilizat nu era împrejmuit), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 178 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. G., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma culpei cu prevedere.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către părțile civile C. R. I., C. G. A. și C. A. R., instanța a considerat că aceștia au făcut dovada achitării sumei de 4888,48 lei reprezentând daune materiale.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părților civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei, faptul că părțile civile au pierdut un fiu, respectiv un frate, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 50.000 de RON în compensarea traumelor psihice suferite.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 3.586,62 lei, reprezentând cheltuielile cu asistența medicală, sumă la care se va calcula dobânda legală la data plății către partea civilă spitalul J. de U. ". C. O. B. M. 679 lei reprezentând cheltuielile privind asistența medicală de urgență și transport sanitar acordat victimei, sumă la care se va calcula dobânda legală la data plății către partea civilă S. de A. J. M. 4.888,48 lei reprezentând daune materiale și 50.000 de lei reprezentând daune morale către părțile civile C. R. I., C. G. A. și C. A. R. reprezentat de C. R. și C. G.
A menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin O. din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare până la concurența sumelor pe care inculpatul a fost obligat să le plătească părților civile C. R. I., C. G. A. și C. A. R.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. G. A. a sumei de 4000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât părțile civile C.
R., C. G. și C. A. R., cât și inculpatul T. G.
Inculpatul,în recursul formulat,a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. ,arătând în motivare că nu se poate reține vreo culpă în sarcina sa în producerea accidentului .
Părțile civile,au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului precum și a daunelor morale.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 allin.2 C.
A rezultat astfel din probele dosarului,că inculpatul, la data de (...), ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere privind folosirea unei betoniere folosite la efectuarea unor lucrări de amenajare la apartamentul situat pe str. P. din B. M., a provocat electrocutarea victimei C. F. M. I., ceea ce a condus la decesul acestuia în data de (...),faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 allin.2 C.
Conform cărții tehnice a betonierei utilizate de inculpat, este interzisă alimentarea de la rețele improvizate sau fără ca betoniera să fie legată la priza de împământare (filele 24-31 din dosarul de urmărire penală), acesta fiind motivul pentru care s-a ajuns la electrocutarea victimei .
Deci,urmarea directă a nerespectării acestor reguli de utilizare a betonierei de către inculpat a fost electrocutarea victimei C. F. M. I. ,care a dus la decesul acestuia.
Împrejurarea că victima a pus mâna pe betonieră nu are nici o relevanță sub aspectul acestei infracțiuni,inculpatul fiind cel care era obligat să respecte toare reguluile de folosire a betonierei, conform cărții tehnice .
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere și urmările faptei comise, dar și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale,respingând prin urmare recursul acestuia.
Raportat la latura civilă a cauzei,Curtea apreciază că aceasta nu a fost soluționată în mod judicios de către prima instanță.Aceștia și-au pierdut în urma faptelor inculpatului fiul si respectiv fratele acestora,în vârstă de 15 ani,moartea acestuia fiind tragică,evident această situație a produs o traumă deosebit de puternică în rândul membrilor familiei sale,astfel că suma acordată acestora reprezentând daune morale, de către prima instanță ,se apreciază de către Curte ca fiind insuficientă,astfel că o va majora la câte
30.000 lei pentru fiecare din părțile civile ,admițând în acest sens recursul acestora și obligându-l pe inculpat la plata acesor sume ,respingând totodată recursul inculpatului .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
1. Admite recursul declarat de părțile civile C. R., C. G. și C. A. R. (prin reprezentanții legali C. R. și C. G.) împotriva sentinței penale nr. 719/21 martie 2012 a J. B.-M. pe care o casează numai cu privire la latura civilă a cauzei referitor la petitul privind daunele morale:
Rejudecând în aceste limite, obligă inculpatul să plătească câte 30.000 lei pentru fiecare din părțile civile recurente.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
2. Respinge recursul declarat de inculpatul T. G. declarat împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul să plătească 1.000 lei cheltuieli judiciare în recurs către recurenta C. G.
Obligă inculpatul să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.I.M./(...)
G., L. C.
| ← Decizia penală nr. 1264/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 918/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
