Decizia penală nr. 1360/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1360/R/2012
Ședința publică din 5 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : C. I.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 214 din 16 mai 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prev. și ped. de art.
178 al. 2, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. D., asistat de apărător ales, av. D. Dan, din Baroul Cluj cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. D., av. V. R. cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică și acordarea onorariului avocațial.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului D. D. în baza art. 385/9 pct. 14 și 17
C.pr.pen. solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în memoriul de la dosar. În esență, consideră sentința penală atacată ca fiind nelegală față de modul instanței de fond de stabilire a procentajul culpei și netemeinică, față de nereținerea dispozițiilor art. 74 lit. b C.pen., privind stăruința inculpatului în achitarea despăgubirilor, formulate într-un cuantum pe care clientul său le-a acceptat. Chiar dacă în favoarea inculpatului au fost reținute prevederile art. 74 lit. a și c C.pen. și pedeapsa a fost coborâtă sub limita minimă cu trei luni, apreciază că vina producerii accidentului aparține victimei, întrucât aceasta se afla în stare de ebrietate și a fost imprudentă, făcând astfel imposibil de evitat accidentul de către inculpat. Mai mult, clientul său a recunoscut că a condus cu o viteză mai mare decât limita legală prevăzută pe acea porțiune de drum, că a acroșat victima în lateral, iar aceasta prin deviație s-a lovit și a decedat.
Față de toate aceste aspecte consideră că stabilirea gradelor de culpă ar influența și despăgubirile ce s-ar acorda, însă și pedeapsa. Astfel, învederează faptul că încă din faza de urmărire penală inculpatul a achitat despăgubirile civile solicitate de către aparținătorii victimei, plătind o sumă mai mare decât a primit de la societatea de asigurare, care a ținut cont de gradul de culpă stabilit de instanță. Cu toate acestea prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata integrală a cheltuielilor, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, deși trebuia să se facă o porționare a culpei, a pedepsei, a despăgubirilor și a cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C. că inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Turda la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.
74 lit. a și c C.pen., constatându-se și că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
Solicită a se constata că accidentul de circulație în urma căreia victima a decedat s-a produs din culpa ambelor părți, respectiv a victimei, care a traversat prin loc nepermis, iar inculpatul circula cu viteza de 81-82 km/h, deși viteza maximă pe acea porțiune de drum era de 50 km/h. Inculpatul a încercat să invoce că victima a apărut din spatele unui tir, însă din probele administrate în cauză nu se confirmă aceste susțineri, ci rezultă că victima a apărut din stânga, iar inculpatul putea să-l vadă și să evite accidentul dacă respecta viteza. Față de aceste aspecte, consideră că în mod corect s-a reținut culpa concurentă, s-a redus limita minimă de pedeapsă de 2 ani,modul de individualizare a pedepsei fiind corect.
Inculpatul Duca D., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare, cheltuielile de judecată stabilite sunt prea ridicate și nici nu mai are posibilitatea de a le achita, deoarece în prezent nu mai lucrează. De asemenea, achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr. 214 din (...), Judecătoria Turda a În baza art. 178 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. a condamnat pe inculpatul D. D. - fiul lui loan și M., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenie română studii medii căsătorit, taximetrist la SC R. T. SRL fără antecedente penale, domiciliat în corn. L., sat G., nr.49, jud. C., CNP: 1., la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 3.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu P. Bâlc, suma ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 392 /P/ 2010 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul D. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 178 alin. 2 C.pen., comisă prin aceea că în data de (...) în jurul orelor 12,20, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 15
E 60, pe raza localității L., jud. C., la km 12 + 750 pe sensul de circulație
C. T. - L., a surprins și accidenta pe victima G. G., care în urma impactului a decedat.
In fata organelor de cercetare penala inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei (f. 30-35 dosar urmărire penala).
In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei, declarația acestuia fiind consemnată si atașată dosarului f.84.
Au fost audiați martorii P. C. R. f. 113, M. A. C. f. 114, M. G. f.
124.
La data de (...), în jurul orelor 12,20, pe raza localității L., pe DN
15 E 60, la km 12 + 750 a avut loc un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...). condus de inculpatul D. D. A. conducea autoturismul din direcția C. T. spre L. și a intrat în impact cu victima G. G. care se angajase în traversarea străzii, prin loc nemarcat și fără să se asigure.
In urma accidentului rutier victima G. G. a decedat.
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 5691/IU/373/2009 din data de (...) rezultă că victima G. G., în vârstă de 81 de ani, a prezentat o alcolemie de 0,45 grame la mie, moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat edemului medular ascendent cu hematomielie consecutive unor fracturi multiple ale coloanei vertebrale.
Leziunile traumatice tanato-generatoare s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, prin mecanisme de lovire-proiectare. între leziuni și deces există legătură de cauzalitate, iar moartea poate data din (...).
In cauză a fost efectuată o expertiză tehnică - judiciară, de către expert tehnic ing. Moldan I.. care a concluzionat în raportul de expertiză că atât inculpatul D. D., cât și victima ar fi avut posibilitatea de a evita producerea accidentului. inculpatul trebuia să respecte dispozițiile art.
48 din OUG 195/2002, să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum. astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
De asemenea expertul a aratat că victima a încălcat regula stabilită de art. 72 alin. 3 din OUG 1195/2002, care impune că traversarea drumului public de către pietoni se tace perpendicular pe axa acestuia, numai prin locuri special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face tară pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Viteza autoturismului înainte de impact a fost de 81,89 km/h iar la o viteză de circulație sub 50 km/h, accidentul putea fi evitat. De asemenea accidentul putea fi evitat și de către victimă dacă aceasta se oprea în axul drumului.
Expertiza tehnică judiciară nu a fost contestată de părți.
Fiind audiat inculpatul D. D. a declarat că după aproximativ 300
- 400 m parcurși de la intrare în corn.L., a observat că de pe sensul opus de circulație, din spatele unui tir care circula pe direcția de deplasare L. - C. T., s-a angajat în traversarea străzii, prin loc nemarcat și tară să se asigure, o persoană în vârstă care împingea o roabă. întrucât 1-a observat de la o distanță de aproximativ - 40 - 50 metri, nu a putut evita impactul cu victima și 1-a lovit cu partea laterală față stânga a autoturismului, deși a frânat și a virat spre dreapta.
În urma impactului roaba a fost prinsă sub scutul motorului, fiind lovită cu partea față a autoturismului, iar victima a fost proiectată pe sensul de circulație L. - C. T., spre axul drumului ce separa cele două sensuri de circulație. I. după producerea impactului inculpatul a coborât din autoturism pentru a-i acorda prim ajutor victimei, însă la scurt timp acesta a decedat.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică a rezultat faptul că accidentul de circulație a avut loc pe DN
15 E 60 în corn.L.. jud. C., la km 12 + 750, pe sensul de circulație C. T.
- L., iar urmele de frânare se află pe mijlocul benzii de circulație cu o deplasare spre dreapta, până în șanț, între urmele de frânare existând o urmă de frecare care provine de la cadrul roabei prinsă sub partea față a autoturismului.
Fiind audiați martorii P. C. R., G. A. C. și M. G., pasageri în autoturismul condus de inculpatul, au arătat că victima s-a angajat în traversarea străzii în fugă, prin loc nemarcat și tară să se asigure. în timp ce împingea o roabă, din partea stângă a direcției lor de deplasare.
Este adevărat că art. 72 alin. 3 din OUG 1195/2002, instituie obligația ca traversarea drumului public de către pietoni să se facă perpendicular pe axa acestuia, numai prin locuri special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Pe de altă parte este evidentă și culpa concurentă a inculpatului în producerea accidentului întrucât art. 48 din OUG 195/2002 prevede ca, conducătorul de vehicul să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de diurn, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar art. 49 alin. ldin din OUG
195/2002 impune conducătorului de vehicul obligația să circule cu o viteză de 50 K. în localitate.
In cursul cercetărilor, inculpatul D. D. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, totodată a despăgubit aparținătorii victimei, conform înscrisului intitulat „Declarație" depus în xerocopie la dosar la fila 29, în sensul că a achitat daunele materiale și morale solicitate de soția și copii victimei, numiții G. M., T. M. și G. I.
Numita G. M., soția victimei arată faptul că nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului D. D., care în data de (...) în jurul orelor 12,20, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 15 E 60, pe raza localității L., jud. C., la km 12 + 750 pe sensul de circulație C. T. - L., a surprins și accidenta pe victima G. G., care în urma impactului a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă.
Instanța a constatat ca fapta savarsita de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, element care imprima faptei savarsite un potențial de pericol ridicat.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., cu aplicarea art.. 74 alin. 1 lit.a, c C. pen. - art. 76 alin. 1 lit. d din același Cod, de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen.,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen.s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. D. solicitând casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, să se rețină în sarcina victimei o culpă mai mare în producerea accidentului, deoarece aceasta s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure, prin loc nemarcat și având în sânge o alcoolemie de 0,4., cu consecințe asupra soluționării laturii penale și a cheltuielilor judiciare la plata cărora este obligat inculpatul în favoarea statului.
Astfel, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus, ca efect al reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.pen., respectiv conduita avută anterior comiterii faptei, stăruința de a despăgubi părțile civile, atitudinea sinceră din cursul procesului penal și prezentarea la fiecare termen de judecată.
Inculpatul a susținut că a încercat să evite victima, avertizând-o sonor, însă a lovit roaba cu care aceasta traversa șoseaua, care l-a acroșat, provocându-i decesul, iar după accident, a acordat primul ajutor victimei.
În mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, prev.de art.74 lit.b C.pen., având în vedere că acesta a depus eforturi pentru a înlătura paguba pricinuită, achitând încă din faza de urmărire penală despăgubirile civile solicitate de aparținătorii victimei, plătind chiar o sumă mai mare decât a primit de la societatea de asigurare.
În situația în care se reține o culpă comună, aceasta trebuia să-și pună amprenta nu doar asupra cuantumului pedepsei, ci și asupra cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în favoarea statului, suma de 3300 lei fiind nejustificat de mare. D. din Codul civil prevăd că fiecare participant trebuie să răspundă patrimonial numai pentru partea sa de culpă, lucru valabil și în ceea ce privește cheltuielile judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și încadrarea juridică dată faptei, reținând în mod corect vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.pen.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că la data de 15 iulie 2009, în jurul orelor 12.20, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) pe DN 15 E60 pe raza localității L., jud.C. pe sensul de circulație C. T. - L., a surprins și accidentat pe victima G. G., care în urma impactului a decedat.
Cu privire la culpa în producerea accidentului, Curtea reține că în faza de urmărire penală (f.54-58 dosar u.p.) a fost efectuată o expertiză tehnică - judiciară de către expert tehnic ing. Moldan I., care a concluzionat că atât inculpatul, cât și victima ar fi avut posibilitatea de a evita producerea accidentului, dacă inculpatul respecta dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002 și anume regimul legal de viteză în localitate
- de 50 km/h, ori în speță viteza autoturismului înainte de impact era de 81,89 km/h și dacă victima respecta dispoz.art.72 alin.3 din OUG
195/2002 - regulile de circulație cu privire la traversarea drumurilor publice. Este de menționat că această expertiză tehnică nu a fost contestată de către părți.
De asemenea, din raportul de constatare medico-legală efectuată la data de 22 februarie 2010 (f.47-50 dosar u.p.) rezultă că victima G. G., în vârstă de 81 ani, a prezentat o alcoolemie de 0,45 g%o la data producerii accidentului și că moartea acestuia a fost violentă.
Din declarațiile inculpatului și a martorilor audiați, P. R. Cșlin, G.
A. și M. G., rezultă că victima s-a angajat în traversarea străzii în fugă, prin loc nemarcat și fără să se asigure.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a reținut culpa concurentă a inculpatului și a victimei în producerea accidentului de circulație, împrejurări care se reflectă în pedeapsa aplicată acestuia, dispunând condamnarea celui dintâi la pedeapsa de
1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 C.pen., cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, inclusiv gradul de vinovăție, culpa concurentă a victimei, dar și consecințele grave ale acesteia, persoana inculpatului, care este în vârstă de 43 ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, are loc de muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar în cursul urmăririi penale, a despăgubit aparținătorii victimei, conform înscrisului intitulat
„Declarație"; (f. 29 dosar u.p.), achitând daunele materiale și morale solicitate de soția și copiii acestuia. Toate aceste împrejurări au justificat reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C.pen., de către prima instanță.
De asemenea, actele din dosarul instanței de fond atestă că infracțiunea pentru care este judecat în prezent inculpatul, constituie un incident izolat, iar conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii din prezentul dosar este reliefată prin lipsa antecedentelor penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f.65 dosar u.p. și f.11 dosar instanță).
Este adevărat că inculpatul a achitat pretențiile formulate de aparținătorii victimei înainte de pronunțarea soluției de către
Judecătoria Turda, dar aceasta nu justifică de plano reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.b C.pen., fiind o împrejurare ce constituie un element avut în vedere la individualizarea pedepsei, dar în același timp a demonstrat și o atitudine corectă față de întreg contextul relațiilor sociale.
Prin urmare, pedeapsa aplicată de Judecătoria Turda de 1 an și 9 luni închisoare cu suspendare condiționată, conform art.81 C.pen., pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, în condițiile în care minimul special pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de 2 ani închisoare, este proporțională cu toate criteriile mai sus enumerate.
Cu privire la cheltuielile judiciare în cuantum de 3300 lei la care a fost obligat inculpatul în favoarea statului, conform art.191 alin.1
C.pr.pen., acesta trebuie să le suporte în caz de condamnare. Pe de altă parte, suma la care a fost obligat este justificată, având în vedere că în faza de urmărire penală, cheltuielile judiciare au fost în sumă de 2.300 lei, în cursul cercetării judecătorești inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, al cărui onorariu se ridică la suma de
200 lei, iar în cauză s-au acordat 10 termene de judecată. În același timp, în cursul cercetării judecătorești, cheltuielile judiciare nu au fost determinate de părțile vătămate.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și sub aspectul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpatul D. D. va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. D., domiciliat în comuna L., sat G., nr. 49, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 214 din 16 mai 2012 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat V. R.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial partial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie
2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER T. G. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.T. O.
| ← Decizia penală nr. 159/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1821/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
