Decizia penală nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.44/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.IER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr.1639 din 24 noiembrie 2011 a J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bartoș Roxana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC B. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat împotriva sentinței J. B. și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi comis fapta din noaptea de 2. aprilie 2011 din biserica Sf.N. din B., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat. Cu privire la fapta din noaptea de 2. aprilie 2011, inculpatul a recunoscut-o și regretat-o, însă pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, solicitând a fi redusă în urma admiterii recursului. De asemenea, solicită a se dispune restituirea bunurilor găsite asupra inculpatului, deoarece acestea nu provin din infracțiune. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis fapta din noaptea de 2. aprilie 2011 când a sustras anumite bunuri din B. Sf.N.. Prin urmare, nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare și nici reducerea pedepsei, având în vedere starea de recidivă a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta din noaptea de
2. aprilie 2011, însă fiind recidivist, i s-a pus în sarcină o infracțiune cu autor necunoscut. Nu s-a putut dovedi că el a sustras bunurile din biserică. Cu privire la sticluța de mir, a adus în fața instanței un mir asemănător, pe care l-a achiziționat din penitenciar, fiind identic cu cel reținut că ar fi fost sustras, iar cu privire la prosop, arată că a primit cadou în penitenciar înainte de a fi eliberat un astfel de prosop și așa se explică de ce s-a găsit asupra lui un astfel de bun. La data respectivă se afla în localitate, dar nu ar fi putut să comită fapta, deoarece era în stare avansată de ebrietate. P. cealaltă faptă, solicită reducerea pedepsei, cea aplicată de prima instanță fiind exagerată, precum și restituirea bunurilor care au fost confiscate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1639 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.g,i, Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de: 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordate inculpatului cu privire la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin SP nr.874/2008 a J. B. și a fost contopit restul rămas neexecutat de
655 zile cu pedeapsa din această cauză în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni pe care o sporește cu 2 luni, în total - 4 ani închisoare
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod proc. penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.
În baza art.14 Cod proc.penală rap. la art.346 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul T. I. la plata către partea civilă S. ". S. B. - punct de lucru H. M., situat în B., str.C. nr.2, județul B.-Năsăud, a sumei de 700 lei reprezentând contravaloare bunuri furate.
S-a constatat că părțile vătămate B. „., situată în mun.B., str.S., FN, jud.B.-Năsăud, și M. A. C., domiciliată în B., str.D. V., nr.6, sc.A, ap.30, jud.B.-
Năsăud nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 30 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul T. I. la plata către stat a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu oficiu cuvenit av.Iuoraș C.
S-a dispus executarea sumei de 240 lei confiscată de la inculpatul T. I. și depusă în camera de corpuri delicte a IPJ B.-Năsăud în vederea acoperirii prejudiciului cauzat părții vătămate S. B. S. B.
S-a dispus restituirea către inculpat a portofelului dublu confiscat și depus în camera de corpuri delicte a IPJ B.-Năsăud.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 20/(...) inculpatul T. I. a spart geamul termopan situat în partea estică a bisericii „Sf. N." iar cu ajutorul unei scări a pătruns în interiorul altarului de unde a sustras o sticluță cu mir, untdelemn sfințit, un prosop de culoare albă cu trei dungi roșii și suma de aproximativ 20 lei, provenită din vânzarea lumânărilor.
Cu ocazia audierii numitei G. A., persoană împreună cu care a locuit inculpatul ulterior liberării din penitenciar, martora a declarat că între lucrurile inculpatului T. I. a văzut un prosop care corespunde descrierii făcute de organele de poliție precum și o sticluță cu mir, bunuri pe care le-a și predat lucrătorilor de poliție. F.-i prezentate bunurile martorul S. S. T., preotul paroh al bisericii „Sf. N." le-a recunoscut, ca fiind bunurile sustrase din biserică în noaptea de 20/(...). Aceste bunuri recuperate au fost recunoscute de asemenea de către martorul S. I., cantor la aceeași biserică din municipiul B. T., martorul S. S. T. a mai arătat că sticluța etichetată „SF MIR (...)" conține „sfântul și marele mir folosit la ungerea pruncilor la botez", mir ce nu se comercializează, fiind atribuit fiecărui preot de către protopop, astfel că sticluța cu mir recuperată de la inculpatul T. I. nu putea proveni decât din incinta bisericii Sf. N. din B.
Prejudiciul cauzat bisericii Sf.N. se ridică la suma de 500 lei cu care însă nu s-a constituit parte civilă în proces.
Inculpatul T. I. nu a recunoscut comiterea acestei fapte și a declarat că atât prosopul cât și sticluța cu mir descrise mai sus le-a primit în perioada în care a fost încarcerat în Penitenciarul Bistrița, lucru contrazis prin adresa nr. E/26117/PBBN/(...) (fila 94), emisă de penitenciar, din care rezultă că la momentul punerii în libertate inculpatul nu deținea în bagajul personal nici o sticluță cu mir. Mai mult, martora G. A. a declarat că, la momentul la care a venit să locuiască cu ea, imediat după eliberarea din penitenciar, printre lucrurile inculpatului T. I. nu se găsea prosopul cu trei dungi roșii recuperat și predat preotului paroh S. S. T..
Instanța nu a reținut în sarcina inculpatului sustragerea buteliilor de vin având în vedere declarația martorului R. I., dată în fața instanței , prin care acesta revine asupra celor declarate anterior și arată că sticla de vin găsită asupra sa nu provenea de la inculpat.
Referitor la celelalte bunuri, având în vedere ca acestea au fost găsite asupra inculpatului sau printre obiectele ce îi aparțineau și că au fost recunoscute de martori, instanța apreciază ca fapta a fost comisă de inculpat în pofida declarației de nerecunoaștere a vinovăției.
De altfel nu este prima dată când inculpatul sustrage bunuri din biserica, una din faptele pentru care a fost condamnat prin SP nr.874/2008 a J. B. fiind sustragerea unor bunuri din B. Ortodoxă Sf.I. din mun.B.
În noaptea de 22/(...) inculpatul T. I. a pătruns în incinta hotelului M. situat pe str. C. din municipiul B., a desfăcut grilajul ce asigura barul și a pătruns în incinta acestei încăperi, de unde a sustras suma de 285 lei, un telefon mobil marca Nokia 2330 și un aparat MP4. De asemenea, dintr-un buzunar al hainei aparținând martorei M. A. C., haină lăsată de aceasta pe spătarul unui scaun aflat în fața barului, inculpatul T. I. a mai sustras suma de
30 lei, aceste fapte fiind înregistrate de camerele de supraveghere amplasate în incinta hotelului M..
Prejudiciul cauzat S.B. S. B., căreia îi aparține hotelul M., se ridică la suma de 700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată M. A. C. a declarat ca nu se constituie parte civilă.
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, în plus în cauză a fost audiată martora M. M., aceasta declarând că în data de (...), în jurul orelor 10:00, a fost vizitată la domiciliu de inculpatul T. I. care a întrebat-o dacă nu vrea să cumpere un telefon mobil. In urma negocierilor purtate cu inculpatul, martora a fost de acord cu efectuarea unui schimb. Astfel, M. M. a primit de la inculpat, în schimbul telefonului personal marca Samsung în care avea activată o cartelă V.fone, telefonul mobil marca Nokia 2330 având seria IMEI 355362043862247, telefon ce a fost sustras din incinta hotelului M. în noaptea de 22/(...).
Procedându-se la verificarea. în cutia de valori personale din cadrul
Centrului de R. și A. P. aparținând IPJ B.-Năsăud. a bunurilor aparținând inculpatului T. I., s-a constatat că, la depistare, inculpatul avea asupra sa un telefonul mobil având inscripția V.fone, cu șină și carcasă de culoare albă telefon identic cu cel descris de martora M. M., fapt ce vine să confirme realitatea celor afirmate de aceasta.
Acest telefon mobil a fost predat pe bază de dovadă martorei M. M. care a predat telefonul mobil marca Nokia 2330 pe care 1-a primit de la inculpatul T. I., iar în continuare s-a procedat la înapoierea telefonului mobil în cauză numitului
P. Ș.-administrator la societatea comercială căreia îi aparține hotelul M..
Cu ocazia depistării inculpatului a fost găsită asupra acestuia și suma de
240 lei (două sute patruzeci lei).- sumă care nu a putut fi justificată de către inculpat, mai ales că și concubina sa G. A. a declarat că nu știa dacă acesta lucrează sau dacă are vreun venit.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța a apreciat că acțiunile întreprinse de inculpat, care, în temeiul unei rezoluții infracționale unice a comis două acte de sustragere de bunuri, respectiv în data de 20/(...), când a pătruns în biserica Sf.N. prin escaladare și efracție, iar în data de 22/(...), când a pătruns în interiorul hotelului M. , de fiecare dată sustrăgând bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere starea de recidivă a inculpatului, caracterul continuat al infracțiunii, limitele de pedeapsă fixate în partea specială , atitudinea inculpatului în cursul procesului , modul de săvârșire a faptelor și valoarea prejudiciului.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru furt calificat, iar faptele din acest dosar au fost comise la scurt timp după liberarea sa condiționată (la data de (...), cu un rest de 655 zile de închisoare) din executarea pedepsei de 5 ani și 10 luni aplicată prin S. a J. B.
Prin urmare, în temeiul prev.art.61 din Cod penal, instanța a revocat beneficiul liberării condiționate acordate inculpatului cu privire la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin SP nr.874/2008 și va contopi restul neexecutat de 655 zile cu pedeapsa din această cauză în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni pe care o sporește cu 2 luni, în total 4 ani închisoare.
T., a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod proc. Penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.
În baza art.14 Cod proc.penală rap. la art.346 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul T. I. la plata către partea civilă S. ". S. B. - punct de lucru H. M., situat în B., str.C. nr.2, județul B.-Năsăud, a sumei de 700 lei reprezentând contravaloare bunuri furate.
Instanța a constatat că părțile vătămate B. „., situată în mun.B., str.S., FN, jud.B.-Năsăud, și M. A. C., domiciliată în B., str.D. V., nr.6, sc.A, ap.30, jud.B.-
Năsăud nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 Cod penal instanța a dispus confiscarea sumei de 30 lei reprezentând suma sustrasă de la partea vătămată M. A. C.
Instanța a dispus executarea sumei de 240 lei confiscată de la inculpatul T. I. și depusă în camera de corpuri delicte a IPJ B.-Năsăud în vederea acoperirii prejudiciului cauzat părții vătămate S. B. S. B.
La solicitarea inculpatului, instanța a dispus restituirea către acesta a portofelului dublu confiscat și depus în camera de corpuri delicte a IPJ B.-
Năsăud.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul T. I. la plata către stat a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu oficiu cuvenit av.Iuoraș C.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. achitarea inculpatului cu privire la infracțiunea comisă în noaptea de 2. aprilie 2011 la B. Sf. N. din B., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat.
Cu privire la fapta din noaptea de 2. aprilie 2011 inculpatul a recunoscut-o
și a regretat săvârșirea infracțiunii, însă pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în noaptea de 2. aprilie 2011 inculpatul T. I. a spart geamul termopan situat în partea estică a Bisericii Sf. N. din municipiul B. iar cu ajutorul unei scări a pătruns în interiorul altarului de unde a sustras o sticluță cu mir, untdelemn sfințit, un prosop de culoare albă cu trei dungi roșii și suma de cca. 20 lei provenită din vânzarea lumânărilor.
În noaptea de 2. aprilie 2011 inculpatul a pătruns în incinta H.ului M. situat pe str. C. din municipiul B. desfăcând grilajul ce asigura barul, a pătruns în interior, de unde a sustras suma de 285 lei, un telefon mobil marca Nokia
2330 și un aparat MP4, iar din buzunarul unei haine aparținând martorei M. A. lăsată pe spătarul unui scaun aflat în fața barului inculpatul a sustras suma de
30 lei.
Această stare de fapt a fost înregistrată de camerele de supraveghere amplasate în incinta H.ului M..
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. raportat la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.874 din 2008 a J. B. din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 655 zile, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
Inculpatul nu a recunoscut primul act material al infracțiunii de furt calificat sub forma continuată, respectiv fapta comisă în noaptea de 2. aprilie
2011, însă din declarația martorei G. A. , care a locuit cu inculpatul după liberarea acestuia din penitenciar rezultă că inculpatul avea printre bunurile sale un prosop care corespunde descrierii făcute de organele de poliție, precum și o sticluță cu mir, bunuri pe care le-a predat organelor de cercetare penală.
F.-i prezentate bunurile găsite la locuința inculpatului martorul S. S. preotul paroh al Bisericii Sf. N. le-a recunoscut ca fiind bunurile sustrase din biserică în noaptea de 2. aprilie 2011.
Aceste bunuri au fost recunoscute și de către martorul S. I. cantor la aceeași biserică din municipiul B. .
Potrivit declarației martorului S. S. sticluța etichetată SF MIR (...) conține sfântul și marele mir folosit la ungerea pruncilor cu ocazia botezului, care nu se comercializează, fiind atribuit fiecărui preot de către protopot, astfel că sticluța cu mir recuperată de la inculpat nu putea proveni decât din incinta Bisericii Sf. N. din B.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă în noaptea de 2. aprilie 2011, întrucât toată activitatea sa infracțională a fost înregistrată pe camerele de supraveghere amplasate în incinta H.ului M., însă a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu ar fi comis fapta din 2. aprilie 2011 au fost infirmate de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor G. A., S. S., S. I., precum și de faptul că bunurile sustrase au fost găsite în locuința inculpatului și recunoscute de către martorii audiați în cauză, sens în care în mod întemeiat instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului cu privire la comiterea acestei fapte.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicată de instanța de fond cu privire la cea de-a doua faptă recunoscută de inculpat nu datorită poziției acestuia ci datorită unor împrejurări exterioare comportamentului inculpatului, așa cum s-a arătat mai sus, deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată , ținându-se seama de împrejurarea că inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte de același gen cu executarea pedepselor în regim de detenție, care nu au condus la reeducarea acestuia.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c C.p.p. pentru prima faptă reținută în sarcina acestuia, la fel nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit. b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1639 din (...) a J. B. urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 25 aprilie 2011, la zi .
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1639 din 24 noiembrie 2011 a J. B.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul T. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
G.IER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. C.u M.
| ← Decizia penală nr. 277/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 605/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
