Decizia penală nr. 1610/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)/a4
DECIZIA PENALĂ NR.1610/R/2012
Ședința publică din 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursuruile declarate de către inculpații N. A. I., A. R. S., V. I. C. și G. I., împotriva încheierii penale din 31 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui Maramureș, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit la
18 mai 2012 în dosarul nr. 43/D/P/2011 D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial
Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
N. A. I. - pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de prostituție prev.de art. 328 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.),
A. R. S. - pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a
C.pen.),
G. I. - pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 37 lit.b C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen
V. I. C. - pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata N. A., aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. Ilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. R. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Florian Alexandru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul G. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul V. I. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Felecan Oltița, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații N. A. I., A. R. S., V. I. C. și G. I., învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatei N. A. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea măsurii arestării preventive nu au mai apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta nu mai poate influența părțile vătămate dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale iar în măsura în care nu va respecta dispozițiile impuse de către instanță, poate fi oricând rearestat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului A. R. S., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea măsurii arestării preventive nu au mai apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția inculpatului. Mai mult, inculpatul este arestat de peste șapte luni de zile astfel că scopul procesului penal a fost atins prin menținerea lui în stare de arest în această perioadă. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză au fost trimiși în judecată 11 inculpați dintre care numai cinci sunt arestați astfel că se impune același tratament pentru toți, respectiv cercetarea în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest nu au mai apărut. C. că prin trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil și nu există probe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta în continuare pericol pentru societate. Mai mult, din probele dosarului nu se poate reține că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților cu atât mai mult cu cât acesta și-a exprimat dorința de a se prevala de disp.art.320/1 C. R. la cererea subsidiară, arată că inculpatul se va supune tuturor obligațiilor ce-i vor fi impuse. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. I. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu există probe noi care să impună menținerea stării de aresta. C. că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și art.148 C. și nu există probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, consideră că prin trecerea timpului, rezonanța publică a suferit o atenuare. Faptul că în cauză nu s-au efectuat acte de cercetare judecătorească nu poate fi un motiv imputabil inculpatului astfel că acesta poate fi cercetat în stare de libertate cu atât mai mult cu cât probele administrate nu conduc la dovedirea unei relații cu ceilalți coinculpați. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate. A. că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea acesteia. De asemenea, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C., în sensul că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Începând cu data de 27 martie 2012, existența indiciilor și probelor au fost verificate de Curtea de A. C. în cadrul recursurilor declarate de inculpați, apreciindu-se că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C. în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite sunt mai mari de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. Având în vedere că nu s-a trecut la audierea martorilor, există temerea că lăsați în libertate, inculpații ar încerca să influențeze părțile. Pe de altă parte, perioada de arest nu este una care să fi depășit termenul rezonabil. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata Naranciuc A. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate.
Inculpatul A. R. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul V. I. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 31 octombrie 2012 a T.ui
Maramureș, în temeiul art. 3002 și art. 160b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților N. A. I. (nume anterioare DESTI și A., fiica lui C. și V., născută la 3 octombrie 1972 în Satu M., județul Satu M., CNP 2., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla), A. R.
S. (fiul lui E. și A. I., născut la 2 noiembrie 1989 în B. M., județul Maramureș, CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla), G. I. (fiul lui I. și M., născut la 20 septembrie 1972 în B. M., CNP 1., județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla), G. vasile (fiul lui D. și M., născut la 20 iunie 1944 în comuna B. de sub C., județul Maramureș, CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla), V. I. C. (fiul lui I. și E., născut la 18 aprilie 1979 în B. S., județul Maramureș, CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T.ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. A. I., A. R. S., G. I., G. V., V. I. C. pe o perioadă de 29 de zile ((...) - (...) inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.
În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, că există indicii temeinice în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele Maramureș și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A. R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I., cooptat fiind de inculpata N. A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M., B-dul B., nr.34A/6, apartament ce era folosit în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, încasând o parte din sume). După cooptarea sa de către inculpata N. A. I., inculpatul V. I. C. a avut ca rol exploatarea victimelor, supravegherea acestora în timpul exploatării lor, găsirea de clienți și însușirea sumelor de bani rezultate.
Această încheiere a fost menținută prin decizia penală nr. 540/R/2012 a
Curții de A. C.
Prin încheierea penală nr. 220 din 23 aprilie 2012 a T.ui Maramureș s-a prelungit cu 30 zile perioada arestului preventiv a celor cinci inculpați mai sus menționați (25 aprilie 2012-24 mai 2012 inclusiv) - soluție menținută prin încheierea penală nr. 639/R/2012 a Curții de A. C.
Raportat la ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor detaliată în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că acești cinci inculpați au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.Există astfel indicii în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficarea de tinere
(minore și majore) în vederea exploatării lor sexuale, că inculpatul A. R. S. a fost cooptat în acest grup de inculpata N. A. I., a fost folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea lor sub pretextul întreținerii unor relații de prietenie. Se presupune că inculpatul G. I. a oferit găzduire victimelor și le-a exploatat împreună cu inculpata N. A. I., convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției cu motivarea că altfel nu există surse de subzistență, căutând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații intime în schimbul unor sume de bani. Se prezumă că inculpatul G. V. a facilitat exploatarea sexuală a mai multor tinere, beneficiind de sumele obținute astfel (i-a pus inculpatei N. A. I. la dispoziție apartamentul său din B. M., B-dul B., nr. 34A/6 pentru întreținerea de relații intime în schimbul unor sume de bani, beneficiind de o parte din acestea). Inculpatul V. I. C. se presupune că le-a supravegheat pe victime, le-a căutat clienți și a beneficiat de sumele de bani obținute.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele fapte pentru care acești inculpați au fost arestați preventiv este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea mai sus descrisă în care se presupune că au fost comise și din caracterul lor repetat), chiar dacă inculpații N. A. I., A. R. S., G. V. și V. I. C. nu au antecedente penale
(inculpatul G. I. a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și o tâlhărie, ultima condamnare fiind din anul 2001). Raportat la acest grad ridicat de pericol social al acestora, luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate (măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul G. V. sau țara față de inculpatul V. I. C.) nu este suficientă.
Apărările formulate de inculpatul G. V. cu referire la problemele sale de sănătate nu au putut fi primite în condițiile în care, potrivit art. 1391 C., administrația locului de deținere are obligația, în cazul în care se constată că inculpatul arestat nu poate fi tratat în rețeaua sanitară a A.N.P., de a dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua sanitară a M.ui
Sănătății P.e.
S-a respins și apărarea inculpaților N. A. I. și A. R. potrivit căreia nu au intenția de a se sustrage și de a influența probele, a inculpatului G. I. că nu va influența aflarea adevărului și a inculpatului V. I. C. că nu se va sustrage în condițiile în care nici nu au fost arestați preventiv și în temeiul art. 148 lit. a,b
Cod procedură penală.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpaților s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de toți inculpații, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C. nefiind îndeplinite.
Apărarea formulată de inculpatul G. I. în sensul că se va prevala de disp.art.
3201 C., s-a respins, aceasta neconstituind un motiv suficient pentru a fi pus în libertate, urmând a fi avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații N. A. I., A. R. S., V. I. C.
și G. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului, inculpații au arătat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar alte temeiuri noi care să impună menținerea măsurii nu au apărut.
Pe de altă parte, inculpații au arătat că prin trecerea timpului pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil și nu există probe că lăsarea în libertate ar prezenta în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunile comise de inculpați pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpaților în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii se mențin, subzistă în continuare, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.penală, iar luarea măsurii preventive a inculpaților se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 alin. 2
C.pr.penală la câte 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. A. I., A. R. S., V. I. C. și G. I. împotriva încheierii din 31 octombrie 2012 a T.ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...).
Dact. H.C/2 ex./(...). Jud.fond: B. C..
| ← Decizia penală nr. 1440/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 636/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
