Decizia penală nr. 1440/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1440/R/2012
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul M. V. împotriva sentinței penale nr.155 din 13 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al
JUDECĂTORIei V. de Sus, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al revizuientului, av.Călin Budișan, din Baroul Cluj, lipsă fiind revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al revizuientului, av.B. C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, constatând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incidente disp.art.6 din CEDO. Nerespectarea obligației de a motiva soluția atrage după sine anularea hotărârii, fiind încălcat și dreptul la apărare al inculpatului. În considerentele sentinței, se reține doar că raportat la expertiza tehnică extrajudiciară efectuată în cauză și la schița întocmită de expert în dosarul de urmărire penală, inculpatul avea spațiu suficient pentru a ocoli victima, astfel că nu se poate aprecia că sunt incidente în cauză disp.art.394 lit.a C.pr.pen. În sentință nu este cuprinsă o motivare cu privire la niciuna din ipotezele pentru care ar putea fi respinsă cererea de revizuire, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în temeiul art.394 alin.1 lit.a și alin.2 C.pr.pen. admiterea cererii de revizuire, deoarece s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, anularea deciziei pronunțate de Curtea de A. C. și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d C.pr.pen., apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă. În raportul de expertiză tehnică extrajudiciară se concluzionează că inculpatul nu ar fi avut posibilitatea de a evita impactul cu victima nici la viteza legală de 50 km/h sau sub această limită, din cauza lipsei de timp și spațiu pentru efectuarea manevrei necesare. Prin urmare, nu există o legătură de cauzalitate între conduita inculpatului și decesul victimei. Pentru aceste motive, solicită în urma admiterii cererii de revizuire, să se dispună achitarea inculpatului.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. (...), revizuientul M. V. domiciliat în B., str. G., nr. 25, jud. Maramureș a solicitat, în baza art. 394 al. 1 lit. „a"; și al.
2 C.pr.pen., revizuirea deciziei penale nr. 482/R pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) la data de 21 martie 2012, întrucât s-au descoperit fapte noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit dispozițiilor privind judecata în primă instanță.
În motivarea cererii, revizuientul susține că hotărârea definitivă a Curții de
A. C. conține erori de fapt cu referire la comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, erori care au devenit vizibile odată cu descoperirea unor fapte noi, necunoscute instanței la data soluționării cauzei, găsindu-și aplicarea în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 al. 1 C. p. p.
Faptele noi, descoperite ulterior judecății, constau, în opinia revizuientului, în faptul că expertul tehnic a efectuat o altă lucrare de expertiză din care rezultă că nu este vinovat de producerea accidentului de circulație. L. culpa conducătorului auto (a revizuientului) în producerea accidentului mortal de circulație, se impune deci revizuirea hotărârii dată de instanța de fond și achitarea acestuia de sub învinuirea de ucidere din culpă.
P. de pe lângă J. V. de Sus, căruia i-a fost adresată cererea de revizuire în temeiul art. 397 C.pr.pen., a solicitat respingerea cererii conform art. 403 al. 3
C.pr.pen.
Prin sentința penală nr. 155/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...), în temeiul art. 403 al. 3 C.pr.pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul M. V., fiul lui Ș. și S., născut la 1 iunie 1978 în B., jud. Maramureș, CNP
1., domiciliat în B., str. G., nr. 25, jud. Maramureș, a sentinței penale nr. 303 pronunțată în data de 31 octombrie 2011 în dos. nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus definitivă prin decizia penală nr. 482/R/21 martie 2012 a Curții de A. C.
În baza art. 192 alin 2 C.pr.pen, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 303/2011 pronunțată de J. V. de Sus în dos. nr. (...), inculpatul M. V. domiciliat în B., str. G., nr. 25, jud. Maramureș (actualul revizuient) a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 al. 2 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „d"; c. pen. la 6 (șase) luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. „d"; c. pen. la 6 (șase) luni închisoare.
S-a dispus, în baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen., aplicarea pedepsei cele mai grele de 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a-c"; c. pen.
Curtea de A. C., prin decizia penală nr. 482/R/2012 a admis recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus și a majorat cuantumurile pedepselor aplicate pentru comiterea celor două infracțiuni de la câte 6 (șase) luni închisoare la câte 1 (un) an închisoare și a dispus, în final, ca inculpatul (după contopire) să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.
La stabilirea vinovăției revizuientului s-a avut în vedere că acesta ( ca și victima de altfel) era sub influența băuturilor alcoolice, că viteza autoturismului condus de revizuient era de cca 75 km/h, deși în localitate viteza maximă legal admisă era de 50 km/h.
Acestea sunt concluziile raportului de expertiză tehnică judiciare auto efectuat de expertul tehnic judiciar ing. D. P. depus la filele 113-121 din dosarul de urmărire penală.
La cererea petentului, același expert, într-un raport de expertiză tehnică extrajudiciară (filele 8-15 din dosar) nedatat, concluzionează că acesta „nu avea posibilități să evite impactul cu pietonul Danci Doina(victima) nici sub viteza legală de 50 km/h din cauza lipsei de timp și spațiu pentru efectuarea manevrei necesare";.
Concluziile expertului din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară vin însă în contradicție cu schița întocmită de același expert și depusă la fila 121 din dosarul de urmărire penală, schiță care reprezintă anexa 1 a primului raport de expertiză, din care se observă că revizuientul avea spațiu suficient de a ocoli victima, chiar dacă aceasta, fiind bolnavă psihic și sub influența alcoolului, a intenționat să treacă strada fără să se asigure. Se observă clar că până la impact nu există nici urme de frânare și revizuientul nu a făcut nici cea mai mică manevră de a ocoli victima.
Față de cele reținute mai sus, nu se poate aprecia că „s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei";, astfel că, în temeiul art. 403 al. 3 c. pe. pen., a dispus respingerea cererii, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul M. V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, s-a arătat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incidente dispozițiile art.6 din CEDO, nerespectarea obligației de a motiva soluția atrage după sine anularea hotărârii, fiind încălcat și dreptul la apărare al inculpatului.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire, deoarece s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, anularea deciziei pronunțate de Curtea de A. C. și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.10 lit. d C.pr.pen., apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura subiectivă.
Recursul declarat în cauză de revizuient este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire formulată în cauză, revizuientul M. V. a solicitat anularea hotărârii definitive pronunțate în cauză, întrucât au fost descoperite fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei. În susținerea acestei cereri revizuientul a invocat suplimentul de expertiză extrajudiciară întocmit în cauză de către expertul D. P., supliment din cuprinsul căruia rezultă că în condițiile meteo în care s-au desfășurat evenimentele, conducătorul auto M. V. nu avea posibilitatea de a evita impactul, nici sub viteza legală de 50 km./h., din cauza lipsei de timp și spațiu pentru evitarea manevrelor necesare.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că prin sentința penală nr.
303/2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus, a fost condamnat inculpatul M. V. la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2
C.pen., respectiv părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, art. 76 C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. Prin decizia penală nr. 482/R/2012 a Curții de A. C., a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție. La stabilirea vinovăției au fost avute în vedere, alături de celelalte probe administrate în cauză, și concluziile raportului de expertiză tehnică-judiciară, raport efectuat de expertul D. P.
Suplimentul de expertiză tehnică extrajudiciară, efectuat în cauză de către același expert și depus în sprijinul cererii de revizuire formulată în cauză, nu poate conduce la concluzia că în cauză au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 394 lit. a C.pr.pen., astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În consecință, critica formulată de revizuient în sensul că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incidente prevederile art. 6 din C.E.D.O., este neîntemeiată, întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu subzistă motivul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a C.pr.pen., raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus în cauză neîntrunind condițiile de împrejurare nouă, astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, sens în care având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. V. împotriva sentinței penale nr. 155 din 13 iunie 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
J..fond: T.H.
| ← Decizia penală nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1610/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
