Decizia penală nr. 277/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 277/R/2012
Ședința publică din 21 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H.- judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : M. N.
M. Ș.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr.2312 din 3 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B.-M., privind pe inculpatul S. V. C., acesta fiind trimis în judecată prin R. nr. 9. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se stabilească un termen de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 866
Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, la soluționarea cauzei instanța a reținut că, la data de 4 martie 2011, în jurul orei 9.30, în tip ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), pe str. V. L. din municipiul B.-M., inculpatul S. V. C. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1. din 4 martie 2011 al S. Medico-Lgal J. B.-M., rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 g %o la prima probă recoltată la ora 1., respectiv 2,40 %o la cea de-a doua probă recoltată la ora
2..
Se apreciază hotărârea instanței ca fiind nelegală sub aspectul suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, întrucât pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este de 1 an și 4 luni închisoare. Conform art. 862 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanță între 2 și 5 ani, în speță stabilind un termen de încercare mai mic decât cel prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului parchetului, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În subsidiar, solicită casarea în parte a hotărârii atacate cu modificarea termenului de încercare aplicat de instanța de fond.
Solicită se avea în vedere faptul că, inculpatul nu are antecedente penale. În ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: gradul sporit de pericol social a faptei, apreciat în raport cu valoarea ridicată a alcoolemiei rezultate în urma analizei probelor biologice. În ce îl privește pe inculpat, s-a avut în vedere faptul că a recunoscut comiterea faptei. În ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a avut în vedere elementele de individualizare, în acest sens fiind necesară aplicarea unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției
Inculpatul S. V. C. având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de declarat în fața instanței de recurs.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2312 din 3 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B.-M., a fost condamnat inculpatul S. V. C., CNP
1., fiul lui V. și L., născut la (...) în B. M., de cetățenie română, studii 6 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 2 copii minori, domiciliat în B. M. str.Firiza nr.189, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, art.3201din C.pr.penală, la 1 an 4 luni închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani.
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:
- să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu Buzgău D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 991P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Baia
Mare a fost trimis în judecată inculpatul S. V. C. ,cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de (...) a condus pe drum public un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv pv. de constatare a infracțiunii-f.3, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie-f.7, declarațiile martorilor și ale inculpatului-f.10-1.-18, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet și însușit de inculpat potrivit art.3201C.pr.penală, instanța reține în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 09:30, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada V. L. din Municipiul B. M., inculpatul S. V. C. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Anterior inculpatul fusese observat de martorul S. V. N., angajat la stația P. P. de pe strada V. L. din Muncipiul B. M. când a intrat în stația de carburanți și constatând că era în stare de ebrietate, a anunțat organele de polițe.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
1,43 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (fila 4 dosar urmărire penală) și a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1. din (...) al S.
Medico - Legal J. M., inculpatul S. V. C. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 g %o la proba recoltată la ora 0., respectiv 2,40 g %0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 0. (fila 7).
În drept, fapta inculpatului S. V. C. care la data de (...), în jurul orei
00:30, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiuniiprev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, infracțiune pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de
1 an și 4 luni.
În baza art.86 ind.3 C.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care va supraveghea conduita inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 C.penal și obligației de a nu conduce nici un vehicul, prev.de art.86 ind.3 al.3 lit.e C.penal, dat fiind gradul sporit de pericol al faptei comise.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: gradul sporit de pericol social faptei, apreciat în raport cu valoarea ridicată a alcoolemiei rezultate în urma analizei probelor biologice.
În ce îl privește pe inculpat, s-a avut în vedere faptul că a recunoscut comiterea faptei precum și faptul că anterior, a fost sancționat contravențional pentru încălcarea regulilor ce guvernează regimul rutier, împrejurare ce reflectă periculozitatea inculpatului, în calitatea sa de participant la traficul rutier .
Dată fiind cererea inculpatului de judecare conform procedurii simplificate instanța a făcut aplicarea disp.art.320 ind.1 C.pr.penală, limitele pedepsei aplicate acestuia fiind reduse cu o treime.
În ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a avut în vedere elementele de individualizare de mai sus, astfel că apare ca fiind necesară aplicarea unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului.
De asemenea, pentru a înlătura orice risc în privința atitudinii acestuia i-a fost interzis dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, încălcarea măsurilor de supraveghere atrăgând după sine revocarea suspendării executării pedepsei și executarea ei în regim de detenție.
Cu aplicarea art.191 C.pr.penală cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se stabilească un termen de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 866 Cod penal.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate,Curtea va constata că recursul este întemeiat.
Astfel, hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul termenului de încercare pe durata căruia s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 862 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanță între 2 și 5 ani.
Întrucât pedeapsa aplicată a fost de 1 an și 4 luni închisoare,stabilind un termen de încercare de 2 ani,acesta a fost evident stabilit în mod nelegal.
În consecință,va admite recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2312 din 3 noiembrie
2012 a JUDECĂTORIei B. M. pe care o va casa în ceea ce privește termenul de încercare prev.de art.86/2 Cod penal.
J.ecând sub acest aspect, va stabili termenul de încercare de 3 ani si 4 luni.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2312 din 3 noiembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. pe care o casează în ceea ce privește termenul de încercare prev.de art.82 Cod penal.
J.ecând sub acest aspect, stabilește termenul de încercare de 3 ani si 4 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. M. Ș.
G., M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 1821/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
