Încheierea penală nr. 1018/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1018/R/2012
Ședința publică din data de 29 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. T. împotriva încheierii penale nr. 80 din 26iunie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis cercetat pentru săvârșirea nfracțiunii de tenttivă la omor calificat, prev de art 20 Cod penal raportat la at 174, art 175 lit i Cod penal, cauza având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și își menține declarația dată. De asemenea, mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțE asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii parchetului. Apărătorul inculpatului învederează instanței că, inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, iar pe de altă parte, lăsarea acestuia în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, raportat la împrejurarea că acesta nu este recidivist și a avut o conduită sinceră în fața organelor judiciare. În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a unei alte măsuri procesuale preventive, neprivative de libertate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de urmărire penală. În ceea ce privește condițiile prevăzute la lit f a art 148 Cod procedură penală, sunt îndeplinite. Referitor la probele din care rezultă că pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă din mijloacele de săvârșire a acesteia, inculpatul lovind victima, într-un loc public, de mai multe ori, în zona capului, cu o bucată de lemn, până când aceasta s-ar rupt.Victima a avut nevoie de
65-75 zile îngrijiri medicale.
În final, se apreciază că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a umrăririi penale.
Inculpatul M. T. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, arătând că a nu dorit să facă rău victimei.
C U R T E A :
Deliberând reține că,
Prin încheierea penală nr.80 din 26 iunie 2012 Tribunalul Cluj a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință, în temeiul art.149/1 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: M. T., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în sat B., com. Fizeșu Gherlii, jud. C., domiciliat în com. Fizeșu Gherlii, sat B. nr.75, jud. C., f.f.l. pe marginea S. între comuna A. și mun. C.- N., într-o colibă improvizată, posesor al C.I. seria KX nr.7., eliberată de S. G., CNP
1., pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 27 iunie 2012 și până la data de 25 iulie 2012.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului, din care suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu
D., se va avansa din F.M.J.L.C. în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul
Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C. rap. la art.174, art.175 lit.i C., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...), arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea lui este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
La data de (...) inculpatul M. T. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de (...), ora 01,00) prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.8, emisă în dosarul nr.805/P/2012, la aceeași dată fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că, în data de 25 iunie 2012, în jurul orelor 13,00, în loc public, a aplicat mai multe lovituri în zona capului, cu un lemn, asupra numitului S. I., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 65-75 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acestuia.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului M. T., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză au existat indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, mijloacele materiale de probă descoperite, fixate și ridicate de la locul faptei, concluziile provizorii formulate de I. C.-N., declarațiile martorilor G. M.-R. și M. I.-M., coroborate cu declarațiile inculpatului M. T. care recunoaște comiterea faptei.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului
148 C.pr.pen., inculpatul a fost acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7,6 la 12,6 ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă (inculpatul lovind victima, într-un loc public, de mai multe ori, în zona capului, cu o bucată de lemn, până când aceasta s-a rupt, manifestând astfel o totală lipsă de compasiune și indiferență față de viața victimei), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care nu se află la prima confruntare cu legea penală (inculpatul fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, prin sentința penală nr.986/1995 a Judecătoriei Dej, rămasă definită prin decizia penală nr.371/1995 a T.ui C.) și a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.149/1 C.pr.pen. propunerea P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului, din care suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu
D., se va avansa din F.M.J.L.C. în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. T. solicitând casarea acesteia și respingerea propunerii de arestare preventivă, eventual cu luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, nu este recidivist, a avut o conduită sinceră în timpul procesului, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Analizând actele dosarului de urmări repenală, Curtea apreciază că judecătorul investit cu propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. T., a stabilit în mod corect că în cauză există indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat și anume, că în data de (...), în jurul orelor 13,00, în loc public ar fi aplicat mai multe lovituri în zona capului, cu un lemn asupra numitului S. I., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 65-75 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața, faptă încadrată în dispozițiile art.20 C.rap.la art.174 și art.175 lit.i C.
Astfel, inculpatul a recunoscut că a aplicat aceste lovituri părții vătămate, împrejurările fiind confirmate și de martorii G. M. și M. I. A., iar urmările faptei sunt evidențiate în concluziile provizorii formulate de IML C.-N., toate coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului și mijloacele materiale de probă, conducând la concluzia că există probe și indicii temeinice în sensul dispoz.art.143
C.proc.pen.
În ceea ce privește dispoz.art.148 lit.f C.proc.pen., acestea sunt de asemenea întrunite, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar în raport de gravitatea deosebită a faptei, împrejurările în care a fost comisă și mijloacele de săvârșire a acesteia, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de violență, este corectă reținerea că lăsarea sa în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și se justifică luarea unei măsuri preventive, privative de libertate.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. T. aflat in prezent in
Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 80 din 26 iunie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
C. I. I. C. M. V. C. | M. N. | |
plecată în C.O.semnează | plecat în C.O.semnează | plecată în C.O.semnează |
președinte complet | președinte complet | Prim-grefier |
C. I. C. I. | M. T. |
3 ex. -(...) jud.fond.L. M.
| ← Încheierea penală nr. 1416/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1558/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
