Decizia penală nr. 1524/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1524/R/2012
Ședința publică din 31 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1469 din data de 14 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpatul P. M. G., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 340/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul P. M. G. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se aduce la cunoștința inculpatului prezent obiectul cauzei deduse judecății.
Inculpatul P. M. G. arată că este de acord să fie asistat de apărătoarea desemnată din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de P. de pe lângă J. B. M. împotriva sentinței penale nr. 1469/2012 a JUDECĂTORIei B. M., apreciază fondată calea de atac, solicitând admiterea acesteia, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea hotărârii numai cu privire la pedeapsa aplicată de către prima instanță și a modalității de executare a acesteia.
Astfel, solicită alegerea pedepsei închisorii ca fiind cea corespunzătoare raportat la fapta concret comisă de către inculpatul P. M. G. și la circumstanțele în care aceasta a avut loc și executarea acesteia în condițiile art. 81 din Codul penal întrucât apreciază că elementele cărora instanța fondului le-a dat semnificația de circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei comise justifică modalitatea de executare solicitată, respectiv aplicarea disp. art. 81 din Codul penal privind suspendarea condiționată.
Consideră că în speță nu era necesară reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și că sancțiunea aplicată de 3000 de lei amendă penală este coborâtă mult sub minimul special redus potrivit disp. art. 3201 din Codul de procedură penală și disproporționată față de fapta concret comisă de către inculpat.
Mai arată că valoarea alcoolemiei este de 1,00 g‰, respectiv peste limita legală și că inculpatul a invocat, aspect reținut de către instanța de fond, că a parcurs o distanță relativ scurtă de drum, aflându-se la volanul autovehiculului. Astfel, apreciază că se impune remarcarea faptului că inculpatul intenționa să se îndrepte la domiciliul său situat la vreo 25 de km de locul în care a fost depistat în trafic, respectiv că intenția acestuia era de a parcurge o distanță semnificativă de drum, motiv pentru care concluzionează că starea de pericol pe care o reprezenta pentru circulația pe drumurile publice este evidentă și suficient de ridicată încât să reclame aplicarea unei sancțiuni a închisorii, iar nu a unei simple sancțiuni a amenzii penale.
Pentru motivul expus și, analizând elementele care caracterizează fapta comisă, făcând referire și la practica judiciară constantă de pe raza C. de A. C., solicită admiterea recursului declarat, să se individualizeze sancțiunea închisorii în limitele reduse potrivit art. 3201 din Codul de procedură penală și să se dispună suspendarea condiționată a acestei sancțiuni, în condițiile art. 81 din Codul penal, cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P..
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită respingerea recursului formulat de către P. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 1469 pronunțată la data de (...) de către Judecătoria Baia Mare.
Arată că prin recursul formulat în scris se susține că aplicarea sancțiunii amenzii penale ar putea să-l determine pe inculpat să își perceapă fapta ca fiind de o gravitate redusă. Astfel, apreciază această susținere ca fiind o simplă speculație, nefiind susținută de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și nici măcar sancțiuni contravenționale, aspect reținut și de către instanța de fond, pentru încălcarea regulilor ce guvernează traficul rutier. Menționează că fapta este în premieră, inculpatul percepând astfel gravitatea acesteia. În acest sens, arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a manifestat o atitudine de profund regret. De asemenea, mai arată că inculpatul este perfect integrat în societate, fiind angajat în calitate de balerin la A. F. N. „. B. M., conform file nr. 6 din dosar.
Apreciază că susținerea expusă prin motivele de recurs ce vizează faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este o infracțiune de pericol care generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației este una generală. În acest sens arată că instanța de fond a ținut cont de particularitățile cauzei, respectiv valoarea redusă a alcoolemiei aflată la limita contravenției, faptul că inculpatul a condus pe o distanță mică, la o oră din noapte, când strada nu era circulată și solicită în plus să se observe din buletinul de examinare toxicologică aflat la fila nr. 10 faptul că a existat un grad redus de intoxicație etilică. Astfel, s-a reținut și faptul că inculpatul avea vorbirea clară, că își păstrase echilibrul, precum și că probele specifice efectuate au ieșit negative.
Mai arată că, în mod particular acestei cauzei, se impune, conform instanței de fond, reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv art. 74 alin.
1 lit. a și c Cod penal, cu mențiunea că aceasta a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii.
Susține, având în vedere susținerea generală a recurentului în sensul că infracțiunile de natura celei săvârșite sunt în continuă creștere și, în general, au consecințe grave, că independent de consecințele care se produc, în general, în prezentul dosar nu a fost cazul, instanța de fond aplicând o sancțiune potrivită în raport de circumstanțele proprii ale faptei și de conduita ireproșabilă pe care inculpatul a avut-o până în prezent, cu onorariu din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul P. M. G., având ultimul cuvânt, confirmă faptul că intenționa să se deplaseze până la domiciliu și arată că anterior a consumat o bere. Consideră pedeapsa aplicată ca fiind suficientă în vederea reeducării și sancționării și invocă starea de graviditate a soției sale, apreciind că se vor impune efectuarea altor deplasări cu mijloace de transport.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1469 din (...) Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul P. M. G. CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în Copalnic Mănăștur, de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divoțat, fără copii, domiciliat în Copalnic Mănăștur nr.248, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată, cu aplicarea art.3201din C.pr.penală, și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal la 3000 lei amendă.
Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu Petran Manuela.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 340/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Baia
Mare a fost trimis în judecată inculpatul P. M. G. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.
87 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de (...), a condus pe drum public un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 g%o.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv procesul verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică, alcool test printer, proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, declarație martor P. V., declarațiile inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet, și însușit de inculpat potrivit art.3201C.pr.penală, instanța reține în fapt următoarele:
La data de (...), la ora 0., lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului B. M., Biroul Rutier, au oprit regulamentar, pe strada Ș. din Municipiul B. M., autovehiculul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căruia se afla inculpatul P. M. G.
Inculpatul a fost testat cu alcool-testul, la ora 0., rezultând o valoare de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la S. J. „. O. B. M., pentru recoltarea probelor biologice.
În urma recoltării probelor biologice, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 35226 din (...) întocmit de S. M.-L. J. M. ( fila
10 dos. urm. pen.), rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 g%0 în urma analizei probei recoltate la ora 0. și de 0,90 g%0 în urma analizei probei recoltate după o oră ( filele 10-11 dos. urm. pen.).
În drept, fapta comisă de inculpatul P. M. G., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 3000 lei amendă.
Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea relativ redusă a alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, nu are sancțiuni contravenționale pentru încălcarea regulilor ce guvernează traficul rutier, precum și faptul că acesta a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art.3201 din C.pr.penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime.
Având în vedere elementele de individualizare de mai sus, în raport cu dispozițiile legale susamintite, instanța reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit.a C.penal și apreciază ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse pecuniare acestuia, conform disp.art.76 lit.e C.penal, în cuantumul prevăzut în dispozitiv.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia
Mare solicitând casarea acestei și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea disp.art.81 C.pen., întrucât raportat la gradul de pericol social concret al faptei, pedeapsa cu amenda este insuficientă pentru realizarea scopului preventiv. Astfel, inculpatul a comis o infracțiune de pericol, care ar fi putut produce urmări serioase în condițiile în care acesta a condus pe o stradă intens circulată din municipiul B. M., a consumat băuturi alcoolice care au determinat o valoare a alcoolemiei de 1 gr.%o, aspecte care justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare poate fi suspendată condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul fiind judecat în baza procedurii prev.de art.320/1 C.proc.pen., a încadrat corect infracțiunea în disp.art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținând vinovăția inculpatului.
La individualizarea pedepsei în mod judicios s-au reținut circumstanța atenuantă în sensul disp.art.74 lit.a C.pen., deoarece inculpatul nu are antecedente penale, avându-se în vedere și conduita sinceră în cursul procesului, precum și alte elemente care caracterizează persoana sa, este încadrat în muncă, nu a avut alte sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și ținând cont și de aspecte vizând modalitatea de comitere a infracțiunii, valoarea alcoolemiei situată înspre minimul de la care fapta constituie infracțiune, se justifică aplicarea unei pedepse cu amenda.
Este real că astfel de infracțiuni constituie un real pericol pentru circulația pe drumurile publice și pot determina urmări în trafic, însă la individualizarea pedepsei trebuie să se ia în considerare și persoana făptuitorului și în cazul de față, raportat la toate elementele în circumstanțiere se poate aprecia că atât reeducarea sa, cât și prevenirea săvârșirii unor astfel de infracțiuni, se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu amenda.
Pentru aceste motive, recursul declarat în cauză este neîntemeiat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
BAIA MARE împotriva sentintei penale nr. 1469 din 14 iunie 2012 a
JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. I.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. C. I. A. D. L.
G.
L. A. S. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.G. E.
| ← Sentința penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1416/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
