Sentința penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ din data de 13 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător GREFIER: M. B.
V. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
Pe rol fiind cauza penală privind plângerea formulată de petentul R. R. împotriva rezoluțiilor din data de 22 noiembrie 2011 și 20 decembrie 2011, pronunțare în dosarul nr.6. ale P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rezoluția din data de 20 dec.2011 și 22 nov.2011 emise în dosarul
6. al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul R. R. constatând că nu se poate reține existențe elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și respectiv, complicitate la această infracțiune, din faptul că avocatul a trecut în contract onorarii care nu au fost plătite sau facturi privind plata onorariilor pe care le-a stornat, sume care au fost incluse de către instanța de judecată în cheltuielile judiciare fiind obligat petentul la plata acestora. P.ul care a instrumentat cazul și apoi procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A.
C. au constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere, în termenul legal , petentul R. R. învederând faptul că acestea sunt nelegale și netemeinice având în vedere că prin sentința penală definitivă 76/1 iulie 2011 pronunțată în dosarul (...) a Curții de A. C. s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de către el împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de apel C. din data de
4 aprilie 2011 din dosarul 60/P/209 pe care a desființat-o și s-a dispus trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea începerii urmăririi penale față de A. S. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 C. și J. D. C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 C.
Petentul a învederat instanței că procurorii nu s-au conformat dispozitivului hotărârii prin care instanța a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile anterior menționate și nu administrat probele dispuse de instanță în îndrumarul sentinței, nefăcând minime verificări în sensul celor indicate de judecător.
Reprezentatul M.ui P. a solicitat ca plângerea să fie respinsă ca nefondată apreciind că, în opinia sa, au fost verificate aspecte legate de o potențială începere a urmăririi penale în cauză față de făptuitoarele menționate, că în urma verificărilor efectuate ulterior, în limita în care s-a considerat că dispozițiile instanței pot conduce la soluția de începere a urmăririi penale, nu a reieșit nici un element de natură a concluziona că există indicii de înșelăciune.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate și a probelor administrate Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul dat în dosarul 6. al P. de pe lângă Curtea de apel C. s-a dispus printre altele și neînceperea urmăririi penale față de A. S. L. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, iar față de J. D. L. pentru complicitate la înșelăciune, la fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și evaziune fiscală.
Împotriva acestei soluții de netrimitere în judecată a formulat plângere numitul R. R., plângere care a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de apel C. la data de 28 aprilie 2011 sub nr.413/II/2/2011.
Prin rezoluția din data de 10 mai 2011 P.ul general al P. de pe lângă Curtea de apel C., analizând dispoziția de netrimitere în judecată din dispozitivul rechizitoriului dat în dosarul 6., raportat la actele efectuate în cauză, a constatat că soluția este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere potrivit disp. art.2781 C. petentul- parte vătămată R. R. P. sa a fost admisă în parte prin sentința penală nr.76 din 1 iulie 2011 pronunțată în dosarul (...) a Curții de A. C., dispunându-se admiterea în parte a plângerii formulate, desființarea în parte a soluției de neînceperea urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul din data de 4 aprilie 2011 a P. de pe lângă Curtea de apel C. și trimiterea cauzei la această instituție în vederea începerii urmăririi penale față de A. S. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 C. și J. D. C. pentru complicitate la infracțiune.
În motivarea acestei sentințe s-a constatat că soluția adoptată de parchet în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune nu este temeinică și ca atare, s-a dispus, în mod definitiv, ca organele de urmărire penală să înceapă urmărirea penală față de cele două făptuitoare A. S. L. și J. D. C. și s-au indicat probele pe care judecătorul le-a considerat necesare pentru a clarifica cauza sub toate aspectele, respectiv să fie solicitate toate hotărârile judecătorești din dosarele în care au fost depuse chitanțele menționate în centralizatorul de la f.93 și chitanțele respective, să se procedeze la audierea făptuitoarelor A. S. și J. D. și a numitei Pop M., mama acesteia din urmă, cu precădere cu privire la prezentarea unor acte care să dovedească existența sumelor de bani pretins plătite făptuitoarei A. S. L. și ce s-a întâmplat cu sumele de bani după restituirea lor prin stornare, precum și a persoanelor de la cabinetul de avocatură al făptuitoarei A. S. care au realizat efectiv operațiunile de preluarea sumelor de bani și pe cele de restituire.
P. de pe lângă Curtea de apel C. reinvestit cu prezenta cauză ca urmare a hotărârii Curții de A. nu a procedat decât la audierea făptuitoarei
A. S. L..
Vom observa că procurorul căruia i-a fost repartizată această cauză a luat doar o declarație olografă făptuitoarei A. S. la data de 17 septembrie
2011, ulterior pronunțării hotărârii invocat anterior, fără a se supuse celorlalte obligații în sensul administrării probelor învederate de instanță. Este real că dispoziția instanței de începerea urmăririi penale ca urmare a admiterii unei plângeri în baza art.278/1 alin.8 lit.b C. nu este obligatorie pentru procuror, însă administrarea probelor indicate de către instanță este obligatorie. Dacă nu ar fi așa sau dacă aceste dispoziții legale nu ar fi interpretate în acest sens, hotărârile judecătorești pronunțate în această materie ar fi complet lipsite de efecte, respectiv procurorul ar putea da aceeași soluție de neînceperea urmăririi penale fără a mai efectua nici un act în sensul celor indicate de instanță, ceea ce de altfel s-a și întâmplat în prezentul dosar.
În rezoluția din 22 noiembrie 2011 din dosarul 60/P/2006 procurorul desemnat să soluționeze cauza nu a indicat motivele pentru care a apreciat că nu mai este oportună administrarea celorlalte probe indicate de instanță prin sentința 7.. Aceeași atitudine a avut-o și procurorul ierarhic superior care a soluționat plângerea împotriva acestei rezoluții.
În atare condiții, apreciem că se impune desființarea rezoluțiilor anterior menționate și restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarele A. S. L. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și J. D. C. pentru comiterea complicității la infracțiune de înșelăciune.
Conform disp.art.278/1 alin.8 lit,.b teza a II-a C., instanța va respecta obligația impusă de a arăta motivele pentru care a trimis cauza la procuror și va indica totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care mijloace de probă. Astfel, considerăm că se impune, pentru aflarea adevărului în prezenta cauză verificarea contractelor de asistență juridică, respectiv a facturilor și chitanțelor emise în baza acestor contracte, contracte ce au intervenit între cele două făptuitoare respectiv A. S. L. în calitate de avocat și J. C. în calitate de client.
Din rechizitoriul emis în dosar 6. rezultă sau cel puțin organele de urmărire penală au constatat că în dosare diferite au fost folosite aceleași chitanțe cuprinzând aceleași sume de bani fapt ce a condus la obligarea petentului R. R. la plata unor cheltuieli judiciare care în realitate nu erau efectuate.
De asemenea, se impune audierea făptuitoarei Jonhson C. D. cu privire la sumele de bani care au fost plătite cu titlu de onorariu făptuitoarei A. S. L., respectiv aceasta să facă dovada existența unor plăți efective și corelativ a unor operațiuni de stornare efective.
Va fi audiată și mama acestei făptuitoare care a semnat în numele fiicei sale, în calitate de mandatar, mai multe contracte de asistență juridică cu privire la aceleași aspecte anterior invocate.
Considerăm că este oportună și audierea personalului angajat în cadrul Biroul de avocatură al făptuitoarei A. S. L. pentru a fi lămurite organele de anchetă cu privire la modalitatea în care se desfășoară încasarea onorariilor, respectiv stornarea acestora și dacă această practică este una constantă.
În opinia Curții utilizarea unor chitanțe care au același număr și aceeași serie în mai multe dosare aflate pe rolul mai multor instanțe tocmai cu scopul de a fi dificil ca instanțele de judecată să sesizeze aceste aspecte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în varianta art.215 alin.2 C.
Vom mai avea în vedere și decizia pronunțată în interesul legii
48/2007 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă I. cu privire la modul de aplicare a disp.art.278/1 alin.8 lit.c C. în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției ordonanței ori dispoziției din rechizitoriu de neîncepere sau de clasare a cauzei și s-a stabilit că dispozițiile art.278/1alin.8 lit.c C. se interpretează în sensul că în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și dispoziției din rechizitoriu prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea instanța investită nu poate pronunța soluția prev. de art.278/1 alin.8 lit.c C.
Pentru aceste considerente va fi admisă plângerea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Conform art. 2781 alin.8 lit.b C. admite plângerea formulată de către petentul R. R. domiciliat în B. str. J.L. Calderon nr.27 ap.5 sector 2, împotriva rezoluțiilor din data de (...) și (...) cu numărul 1., ambele din dosarul numărul 6. al P. de pe lângă Curtea de A. C., pe care le desființează și dispune trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarea A. S. L. a sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de articolul 215 Cod penal și față de făptuitoarea J. D. C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 215 Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M. Ș. M. B.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1362/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1524/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
