Încheierea penală nr. 1459/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1459/R/2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. F., împotriva încheierii penale nr.126/C/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. nr.1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Timoce Milu Constantin, din cadrul
Baroului București, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării în stare de libertate a inculpatului. A., arată că la un control în trafic, în mașina inculpatului a fost descoperită cantitatea de 95 de grame canabis, pentru această faptă, organele de urmărire penală apreciind că suntem în prezența unei infracțiuni de trafic de droguri. C. că încheirea atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu există indicii temeinice și nici probe că inculpatul ar fi comis această infracțiune în modalitatea în care organele de urmărire penală au reținut-o. Noțiunea de transport impune ducerea drogurilor dintr-un loc în altul, ori, nu au fost stabilite aceste puncte din care au fost luate drogurile și în care ar fi trebuit să ajungă. Inculpatul a recunoscut că drogurile îi aparțin, sunt ale lui și le folosea pentru consumul propriu. Cu toate acestea, organele de urmărire penală insinuează că aceste droguri au fost ridicate din Turda și urmau să ajungă în C., fără a se cunoaște exact unde. În contextul în care aceste aspecte nu sunt lămurite, apreciază că propunerea de arestare preventivă este nelegală. Din actele dosarului reiese că inculpatul a ridicat dintr-o cofetărie din Turda un colet însă, în declarațiile martorilor se face vorbire despre o cutie ambalată și legată. Cu ocazia percheziției a fost descoperită acea cantitate de droguri însă nu într- un colet ci într-o pungă de naylon. Cu privire la acel colet, organele de urmărire penală nu au depus diligențe să afle dacă coletul se mai află în mașină și dacă în el se aflau droguri. Raportat la aceste aspecte, în contextul în care inculpatul a recunoscut că este consumator, a recunoscut că acele droguri le-a deținut pentru consum propriu și în condițiile în care nu s-a făcut dovada implicării inculpatului într-o rețea, apreciază că infracțiunea de trafic de droguri nu există. Susține că nu există probe din care să reiasă pericolul pentru ordinea publică pe care inculpatul l-ar reprezenta dacă ar fi cercetat în libertate. Instanța de fond face referire la pericolul generic al acestor infracțiuni ori, nu este suficient ca acest pericol să derive doar din pericolul generic. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri preventive, cu impunerea de obligații pe care instanțe le consideră necesare.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și judicios motivată a încheierii atacate.
Apreciază că sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.143 C., în sensul că există indicii și probe care să ducă la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat precum și cele prev.de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Referitor la indiciile și probele din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, solicită a se avea în vedere că acestea au fost expuse la pagina 3 din încheierea recurată. În ceea ce privește susținerile apărării referitoare la încadrare, arată că nu fac obiectul acestui recurs. Dincolo de gravitatea faptei, solicită a se avea în vedere impactul negativ pe care îl are în comunitate, traficul și consumul de droguri. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere perseverența infracțională a inculpatului și faptul că deși a beneficiat de o șansă oferită anterior, a continuat să desfășoare activități legate de droguri, respectiv inculpatul a mai fost cercetat în dosarul nr.105/D/R/2009 al DIICOT C., în care s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și s-a dispus aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Inculpatul F. F., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 126 pronunțată la data de 17 octombrie 2012 de Tribunalul Cluj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. F., fiul lui G. și D., ns. la data de (...) în mun. C.-Napoca, jud. C., dom. în mun. C.-Napoca, str. Lacul R. nr.3, ap.90, jud.C., cetățenie română, fără antecedente penale, CNP
1. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 17 octombrie 2012 și până la 14 noiembrie 2012.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), prin rezoluția 2. a D.- S. T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul F. F., cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L. 1..
Prin ordonanța cu același număr din data de (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului F. F., pentru comiterea infracțiunii mai sus amintite.
Sus-numitul a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr. 28/ (...), pentru 24 ore, respectiv de la data de (...), orele 17,00, până la data de (...), orele
17,00.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de (...), a deținut fără drept, cantitatea de 95,8 g cannabis (ce conține THC- care se regăsește pe T. A. nr.III la L. 1.), substanță care a fost ridicată din posesia sa de către organele de poliție, cu ocazia opririi în trafic pe raza localității F., jud. C., a autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpat, substanța fiind identificată în portbagajul autoturismului, ambalată în două pachete.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.
Instanța de fond a constatat că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele expuse mai jos.
A., în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul art.63 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinsei fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.
În acest sens sunt: proces-verbal de depistare; procese-verbale întocmite de organele de poliție judiciară din cadrul BCCO C.; declarația martorei R. A. L. și a celor asistenți Vana A. și Rozsnai A.; proces-verbal privind recunoașterea după planșe foto; înscris emis de L. de A. și P. al D. ce ține loc de raport de constatare tehnico-științifică; declarațiile inculpatului care recunoaște parțial acuzele aduse, respectiv faptul că, cele două pachete conținând cannabis îi aparțin, substanță pe care o folosește pentru consum propriu, fiind consumator de droguri.
Referitor la condițiile prevăzute la lit.f a art.148 C.p.p., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea de care este învinuit inculpatul, cea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L. 1., așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezultă din gravitatea faptei imputate, respectiv deținerea unei cantități însemnate de droguri de risc, respectiv 95,8 g de cannabis; modalitatea lor de prezentare, acestea fiind gata pregătite pentru consum; scopul urmărit de inculpat, dealtfel nerecunoscut de el, comercializarea ulterioară a drogurilor, aspect ce reiese din declarațiile contradictorii, nesincere date de inculpat;
În acest sens este de menționat faptul că, depistat în trafic, a menționat că, cele două pachete îi aparțin, conțin droguri legale, pe care le-a cumpărat din mun. Turda, jud. C., contra sumei de 400 lei; apoi, în declarația olografă a arătat că, substanța deținută de el este iarbă, pe care o luase de mai mult timp; ulterior, în declarația dată în calitate de învinuit, a precizat că, drogurile găsite asupra lui, le deține de aprox. 2 luni, fiind depozitate în portbagajul autoturismului, fiind culese de el personal, de mai mult timp, de pe o cultură descoperită întâmplător în zona Râșca, jud. C. și pe care a uscat-o ulterior, pentru consum propriu, fiind consumator de droguri; în condițiile în care, martora R. A. L. l-a recunoscut din planșele foto ca fiind cel care a ridicat cele două pachete din cofetăria D. din mun. Turda, jud. C., exact din locul în care au fost lăsate de un bărbat neidentificat până în prezent, fără a-i fi indicat acest loc de către martoră.
Totodată, a mai reținut instanța de fond, este puțin credibil că o asemenea cantitate de droguri este deținută doar pentru consum propriu, cu toate că, sus- numitul nu are un loc de muncă, deci nu realizează venituri, susținerile acestuia potrivit cărora intermediază vânzarea de autoturisme aduse din străinătate, neavând suport probator.
Important de precizat mai este și faptul că, deși inculpatul a mai fost cercetat în dosarul 105/D/P/2009 al DIICOT - S. T. C. - sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al. 2 din L. 1. și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 al.2 din L. 1., beneficiind de clemența organelor judiciare, fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă, acesta nu a înțeles să-și reconsidere atitudinea față de valorile sociale ocrotite de legea penală, dând dovadă de perseverență în câmpul infracțional.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. F. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate, iar în subsidiar, luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că nu există indicii temeinice și probe din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, că este consumator de droguri, iar substanțele descoperite erau pentru consum propriu, că nu există probe din care să reiasă pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C. .
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsat în libertate, inculpatul ar reprezenta efectiv un pericol.
Or, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f C. în sensul existenței pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului și a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În baza acestor considerente, cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apare ca nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la suma de 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. F. împotriva încheierii penale nr. 126 din 17 octombrie 2012 a T.ui C..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A.(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: I. N.B..
| ← Decizia penală nr. 449/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1824/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
