Decizia penală nr. 137/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 137/A/2012
Ședința nepublică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul C. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 68 din 31 mai 2012 a T.ui C., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 211/(...) a T.ui C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul C. A. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Feier Ancuța din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține apelul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, precizează că a formulat cerere de revizuire a sentinței prin care a fost condamnat deoarece instanța nu a luat în considerare toate probele la judecarea cauzei și a fost judecat în lipsă.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului C. A., av. Feier Ancuța solicită admiterea apelului conform motivelor invocate de revizuient.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivul invocat de revizuient, respectiv reevaluarea întregului material probator în prezența sa, nu se regăsește în cazurile prev. de art. 394 Cod pr. pen.
Totodată, cererea de revizuire este este inadmisbilă, având în vedere că revizuinetul a mai formulat anterior o cerere similară.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de revizuire.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 68 din 31 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj îÎn temeiul art.403 al.1 și 3 C.p.pen. s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 211/(...) a T.ui C., formulată de revizuientul C. A., fiul lui I. și H., născut la data de (...), în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.192 al. 2 C.p.pen. a obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.211/2011 a T.ui C. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap.la art.174,175 lit.i cu art.73 lit.b și art.37 lit.b C.pen.
Prin decizia penală nr.148/A/2011 a Curții de A. C. s-a dispus respingerea ca tardiv a apelului declarat de către inculpat.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că în data de (...), în jurul orei
17,00, în timp ce se afla într-un parc din cartierul M. din mun.C.-N., în apropierea străzii Izlazului, acest inculpat a înjunghiat pe partea vătămată C. M. D., în spate cu un obiect tăietor-înțepător, în zona toracică stânga posterioară, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25-28 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Revizuientul C. A. a formulat prezenta cerere de revizuire invocând în apărarea sa dispozițiile art.44 C.pen. referitoare la legitima apărare și art.394 al.1 lit.a C.pr.pen., solicitând pentru prima oară la acest moment, audierea martorului C. Z.
T. a constatat că anterior condamnatul C. A. a formulat o altă cerere de revizuire a aceleiași sentințe penale, cerere soluționată în sensul respingerii sale prin sentința penală nr. 30/C/(...) a T.ui C. (dosar nr. (...)), definitivă la data de (...) prin neapelare.
În cererea de revizuire ce a făcut obiectul dosarului penal nr. (...), condamnatul a invocat aceleași împrejurări referitoare la comiterea faptei în condițiile legitimei apărări, fiind audiată martora L. M. concubina sa, persoană care nu a fost audiată cu ocazia judecării cauzei în fond, declarația acesteia nefiind însă valorificată în sensul solicitat de condamnat.
În prezenta cerere condamnatul revine cu aceleași susțineri referitoare la existența unei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei, respectiv a legitimei apărări, solicitând de această dată audierea martorului C. Z.
S-a reținut că condamnatul nu a făcut până la acest moment referire la vreo altă persoană care să fi asistat la evenimentul din data de (...), însă dincolo de această împrejurare, s-a considerat că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, fiind vorba despre o nouă cerere a aceleași persoane, întemeiată pe aceleași dispoziții legale, art. 394 lit. a C.pen. și cu aceeași premiză, existența unei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei, anume legitima apărare.
Or, prin decizia nr.36/2009 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța supremă a decis printre altele că „cererile repetate de revizuire …. inadmisibile dacă există identitate de persoane, temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora";.
Mai mult, conform art. 403 al. 3/1 C.p.pen., introdus prin L. nr. 2., cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
În concluzie, pentru considerentele expuse, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 211/2011 a T.ui C. a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul C. A., solicitând desființarea hotărârii și judecând, să se admită cererea de revizuire a sentinței penale nr.211 din 24 mai 2011 a T.ui C. și să se dispună rejudecarea pe fond a cauzei, deoarece nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărări, iar cauza s-a judecat în lipsa sa.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul C. A. este inadmisibilă, având în vedere că acesta a mai formulat o altă cerere, soluționată prin sentința penală nr.30 din 20 martie 2012 a T.ui C., definitivă prin neapelare, în care s-au formulat motive similare și anume incidența cazului prev.de art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen., s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit art.403 alin.3/1 C.pr.pen. cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoane, temei legal, de motive și apărări, iar revizuientul a indicat de fiecare dată faptul că s-a aflat în legitimă apărare în momentul săvârșirii faptei, propunând spre audiere anumiți martori, astfel că în mod judicios s-a respins cererea formulată.
De altfel, cazul invocat de condamnat nu poate să se circumscrie noțiunii de fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul judecării cauzei pe fond, mai ales că în favoarea condamnatului a fost reținută scuza provocării conform art.73 lit.b C.pen.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză este nefundat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul C. A., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 68 din 31 mai 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 august 2012, în prezența revizuientului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
C. I. | I. M. | M. V.-G. |
C.I./D.S. (...) - 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 100/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 888/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
