Decizia penală nr. 1370/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1370/R/2012
Ședința publică din 8 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.769/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.și ped.de art.208 al.1
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. I. asistat de către apărător ales, av. G. Adela din cadrul Baroului C., cu delegația dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul M.ui P., solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca.
Apărătorul ales al inculpatului A. I., solicită a se lua act de manifestarea de voință a parchetului. Depune referatul apărătorului desemnat din oficiu.
Inculpatul A. I., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 769 din data de 14 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală rap. la art.
10 lit. c C.pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului A. I. ( fiul lui I. și L., născut la data de (...) în comuna M., jud.C., cu domiciliul în C.-N., str. Ciucaș, nr.7, ap. 88, jud.C., cetățean român, mecanic utilaje, având CNP 1.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 Cp .
In baza art. 14/346 C.pr.penală s-a luat act că partea vătămată S. B. E.
S., cu sediul în C.-N., str.P. nr.93, jud.C. a renunțat la constituirea de parte civilă.
In baza art. 192 al 3 C.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1305/P/2007 din data de (...) P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului A. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de prev. și ped. de art.208 alin.1 C.penal, în fapt reținându-se că în perioada 08-(...), a sustras un
șasiu din curtea imobilului aparținând părții vătămate S. B.-E., cu sediul in C.- N., str. P. nr. 93, jud. C..
În faza de urmărire penală situația de fapt a fost probată prin: declarații reprezentant parte vătămata B. G. (f.6-8); declarații învinuit A. I. (f.9-11, 13-15); declarații martor R. I. (f.18-22, 25); relații S.Tim S.si S.BER AD SRL (f.29-32); documente achiziție șasiu de către partea vătămată (f.34-39); declarație făptuitor M. Ionut (f.23); declarație făptuitor Șomlea Stelian V. (f.24).
Sub aspectul stării de fapt și al susținerii învinuirii s-a reținut de către procuror că la data de (...) B. G., în calitate de administrator al firmei S. B. cu sediul în C.-N., str. P., nr.93, jud C. a formulat o plângere penală cu privire la faptul că în perioada 08-(...), autori necunoscuți au sustras din curtea firmei de la adresa de mai sus,un șasiu de semiremorca din aluminiu in valoare de 10.000 lei.(f.5).
In urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autor al furtului este învinuitul A. I., care a fost văzut în cursul lunii ianuarie 2007 de către martorul R. I. transportând șasiul ce face obiectul cercetării, în cupa unui buldozer tip ,,VOLA,, si ulterior ieșind din curtea firmei si intrând în curtea S.C TIM S., loc în care se afla o societate comercială care prelua deșeuri de materiale feroase si neferoase.
Totodată, martorul R. I. a mai declarat că șasiul ce se afla în cupa buldozerului era secționat, în mai multe bucăți nemaiaflându-se în starea inițială, precizând că a văzut toate aceste aspecte, deoarece se afla în cabina unei macarale (draglina) pe care își desfășoară activitatea, undeva la înălțime, arătând cu certitudine, că obiectele metalice ce se aflau în cupa buldozerului făceau parte din șasiu, menționând că meseria sa este aceea de mecanic.
Fiind audiat în calitate de făptuitor, A. I. a arătat că în aceea perioadă era singurul angajat al societății ce își desfășura activitatea pe o volă. De asemenea, acesta a arătat că el este cel care a mutat șasiul din aluminiu de mai multe ori prin curte, însă asta se întâmpla cu mult înainte de data la care șasiul a fost sustras. Învinuitul nu a recunoscut niciodată săvârșirea faptei. In declarația din data de (...) învinuitul a arătat că este dispus, pentru a-si dovedi nevinovăția să se supună testului cu aparatul poligraf însă, după ce a fost audiat în calitate de învinuit si a fost programat pentru a fi testat, învinuitul A. I. a declarat că nu mai dorește să se supună testării cu aparatul poligraf. Ulterior, învinuitul a revenit asupra poziției sale si a acceptat din nou testarea poligraf. iar conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 421.094 din (...) la întrebările relevante cauzei acesta a avut manifestări specifice comportamentului simulat.
Conform declarațiilor reprezentantului părții vătămate, imediat după săvârșirea faptei, doi angajați, Somlea Stelian V. si M. Ionut au demisionat în mod cu totul nejustificat, motiv pentru care îi bănuiește ca persoane implicate în sustragerea șasiului.
Conform martorului R. I., în timp ce învinuitul ieșea pe poartă cu șasiul în volă, cei doi angajați, făptuitorii Somlea Stelian V. si M. Ionut au iest si ei îndreptându-se pe jos, pe calea ferată înspre centrul de colectare. A. probator administrat în cauza nu a putut înlătura prezumția de nevinovăție ce funcționează în favoarea celor doi făptuitori neputându-se stabili dincolo de orice dubiu participarea acestora alături de învinuit la sustragerea sasiului.
Conform cercetărilor efectuate, cele două centre de colectare fier vechi de pe str. P., nr. 95 si nr. 117 aparțin S. BERAD, iar documentele contabile ale acestei societăți au ars într-un incendiu, asa cum a declarat B. D. cu ocazia intervenției pompierilor din data de (...).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului, a părții vătămate prin reprezentant și, potrivit art. 327 al.3 C.p.p., s-a dat citire declarației date în cursul UP de către martorul R. I.
Analizând probatoriul, instanța de fond a reținut că în speță nu există suficiente mijloace de dovadă din care să rezulte, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul A. I. este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, administratorul societății parte vătămată, care în cursul UP a susținut vinovăția inculpatului, a revenit asupra poziției sale și a arătat că între angajații săi au existat animozități în urma cărora bănuiala comiterii infracțiunii a căzut asupra inculpatului A. I. A mai arătat reprezentantul părții vătămate că, ulterior înregistrării plângerii, a aflat că persoana vinovată de comiterea faptei în cauza nu este inculpatul A. I. (f.21,22 dos. inst.), motiv pentru care a și renunțat la toate pretenții civile (f.13 dos. inst.).
Martorul R. I. - unicul martor ocular care a susținut în cursul UP că l-ar fi văzut pe inculpat in timp ce transporta bunul sustras (f.18-22 dup), nu a putut fi audiat de către instanță deși a fost citat, atât în procedura simpla si cu mandat de aducere la toate locuințele cunoscute, cât si telefonic. Într-adevăr, declarația acestui martor susține acuzarea, însă, instanța de fond a socotit că exista posibilitatea ca depoziția lui R. I. - coleg de serviciu cu inculpatul și cu făptuitorii M. Ionuț si Somlea Stelian V., să fie rodul animozităților existente în cadrul colectivului de muncitori din cadrul societății parte vătămată. Pe de altă parte, chiar în ipoteza în care această declarație ar reflecta adevărul, ar fi insuficientă pentru a fundamenta condamnarea inculpatului, câta vreme nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.
Raportul de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (f.47-49 dup) nu este relevant în susținerea acuzării întrucât, deși expertul concluzionează că răspunsurile inculpatului la întrebările 3,5 și 8, relevante cauzei, au provocat modificări specifice comportamentului simulat, răspunsurile inculpatului la întrebările 6 și 9, la rândul lor relevante cauzei, nu au provocat astfel de reacții. Prin urmare, având în vedere și faptul că inculpatul este o persoana emotivă, instanța de fond, dat fiind caracterul îndoielnic al testării poligraf în speță, a înlăturat acest mijloc de probă.
Nici în cursul UP si nici în cursul judecații, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Fata de aceste considerente, instanța de fond a dat eficiență principiului in dubio pro reo si a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.c C.p.p.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs P. DE
PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând, condamnarea inculpatului A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, pentru care a fost trimis în judecată, la o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că, neîntemeiat, instanța a dispus achitarea inculpatului, interpretând greșit unele probe administrate în cauză sau, înlăturând nejustificat alte probe.
Astfel, greșit a înlăturat instanța concluziile raportului de constatare tehnico - științifică asupra comportamentului simulat al inculpatului, iar declarația de la urmărire penală a martorului ocular R. I., nejustificat nu a fost valorificată de instanță, deși s-a făcut aplicarea dispoz. art.327 alin.3 C., cu motivația eronată că nu se coroborează cu restul probelor, în condițiile în care această cerință se aplică doar declarațiilor inculpatului, părții civile și părții responsabile civilmente.
La primul termen de judecată în recurs, reprezentantul parchetului a arătat că retrage recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Așa fiind, în temeiul art.385/4 alin.2 rap. la art.369 C. se va lua act de manifestarea de voință a recurentului, în sensul retragerii recursului declarat împotriva sentinței penale nr.769/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei
C.-N.
În baza aer.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, pentru avocat M. M. M.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 769 din 14 iunie 2012 a
Judecătoriei C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. M. M.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
2 ex./(...) Jud.fond: L. B..
| ← Decizia penală nr. 890/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1772/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
