Decizia penală nr. 292/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 292/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 1407/29 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev. de art.42 al.1 lit. a1 și k, al.2 lit. a din Legea nr.407/2006 a vânătorii și protecției fondului cinegetic, uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor și nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.
279 al.1 C., totul cu aplic. art.33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1407 din (...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 42 al. 1 lit. a^1 și k, al. 2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplicarea art. 74 lit. b și 76 din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj.
În baza art. 136 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept.
În baza art. 279 al. 1 din C. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârște în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an și
6 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 8 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni, urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani și 9 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În baza art. 118 al. 1 lit. b, al. 2 și al. 3 din C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. G. a sumei de 5.000 de lei.
S-a dispus restituirea către D. D. P. a armei de vânătoare cu glonț marca Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm ridicată de la inculpatul C. G. la data de 2 martie 2011 (fila 111 dos. UP).
În baza art. 47 din Legea 407/2006 s-a dispus retragerea și anularea permisului de vânătoare seria CJ 00019 eliberat pe numele inculpatului C.
G., aflat în prezent în custodia A.J.U.P.S. C. (fila 102 dos. UP).
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na FLOREA A. de 100 lei a fost suportat din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 19 august 2010, în jurul orei 22.30 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la liziera pădurii de lângă localitatea B. s-au auzit mai multe focuri de armă. A fost depistat un autovehicul de teren care venea din acea direcție și care a oprit în curtea imobilului cu nr. 40. În prezența martorului asistent Vesa Alexandru au fost identificați într-o anexă a imobilului inculpatul C. G. și numitul D. Ș., iar pe pământ cadavrele a două exemplare de căprior care prezentau mai plăgi împușcate. Inculpatul a prezentat o armă de vânătoare cu glonț marca Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm despre care a arătat că aparține numitului D. D. P. cu care a susținut că a împușcat cele două animale. În lada cu prelată a autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...) au fost descoperite urme de sânge coagulat. Totodată a fost descoperit un rucsac din material textile în care se afla un proiector electric cu acumulator în stare de funcționare.
A doua zi, în prezența martorului asistent P. C. inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren unde a arătat locurile de unde a împușcat cele două exemplare de căprior, ocazie cu care au fost descoperite în vegetație trei tuburi de cartuș.
Conform buletinului de analiză nr. 8. august 2010 cele două animale au decedat datorită șocului hemoragic intern consecutive unei împușcări.
Din raportului de constatare tehnico-științifică nr. 379863/6 septembrie 2010 reținem că arma de vânătoare cu glonț marca Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm ridicată de la inculpat era în stare de funcționare, iar tuburile de cartuș descoperite ca urmare a cercetării a fața locului au fost în stare de funcționare și au fost trase cu arma ridicată de la inculpat.
Inculpatul nu a putut prezenta autorizație pentru vânarea de căprior, nici autorizație pentru folosirea armei de vânătoare cu glonț marca Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm și nici permis de port armă pentru un astfel de dispozitiv.
Procesele verbale de cercetare la fața locului se coroborează cu probele
științifice și cu declarațiile inculpatului și a martorului D. Ș., iar instanța a reținut că în seara zilei de 19 august 2010, pe timp de întuneric, în jurul orei 22.30, fără a avea autorizație de vânătoare, însoțit de numitul D. Ș. și folosind un proiector cu acumulator care i-a permis ochirea și tragerea pe întuneric, a pândit, căutat, urmărit și împușcat cu o armă de vânătoare cu glonț marca Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm, pentru care nu deținea autorizație de folosire și nici permis de port-armă, două exemplare din specia căprior în valoare de 5.000 euro, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de braconaj prev. de art.42 al.1 lit. a1 și k, al.2 lit. a din Legea nr.407/2006 a vânătorii și protecției fondului cinegetic, uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor și nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al.1 C.
La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu reținerea disp. art. 320^1 din C., de gradul de pericol social al faptei raportat la modul de săvârșire a faptelor dar și la valoarea prejudiciului, la vârsta inculpatului și la împrejurarea că inculpatul a achitat contravaloarea prejudiciului (fila 108 dos. UP). Deși inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prin sentința penală nr. 1383/31 octombrie 2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 36/27 ianuarie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj instanța nu a reținut această condamnare ca și antecedență penală întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare fiind astfel înlăturate orice decăderi, interdicții sau incapacități rezultate din condamnare.
Totuși, instanța a reținut că inculpatul se ocupă cu vânătoarea cel puțin din anul 2002, ceea ce, alături de precizia cu care a împușcat cele două animale, presupune că este un vânător experimentat și pasionat. Or, aceste atribute ar fi trebuit să determine o atitudine de respect pentru fondul cinegetic și nu un dispreț vădit rezultat din modul de săvârșire a faptei, care denotă exclusiv satisfacerea unei pasiuni indiferent de condiții.
A. în vedere aceste concluzii, alături de experiența inculpatului, instanța a reținut că faptele nu au caracter fortuit și în consecință va aplica inculpatului următoarele pedepse:
În baza art. 42 al. 1 lit. a^1 și k, al. 2 lit. a din Legea 407/2006 cu aplicarea art. 74 lit. b și 76 din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj.
În baza art. 136 din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept.
În baza art. 279 al. 1 din C. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an și
6 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 8 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 3 luni închisoare având în vedere gravitatea concretă a fiecărei infracțiuni, precum și raportul dintre ele, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și
9 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,
ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 81 și 82 din C., luând în considerare împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 3 ani și 9 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
A. în vedere că arma folosită pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj nu aparține inculpatului s-a dispus restituirea către proprietarul de drept, respectiv D. D. P. A. deoarece din probele administrate a rezultat că numitul D. D. P. a lăsat arma inculpatului cu titlu de depozit fără să știe că va fi folosită pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, iar dispozițiile speciale din
Legea 407/2006 care prevăd confiscarea armei fără alte condiții, contavine principiilor care garantează dreptul de proprietate în condițiile art. 1 din
Protocolul 1 la C. E. A. instanța a aplicat dispozițiile generale care guvernează această materie, respectiv art. 118 din C.
În baza art. 118 al. 1 lit. b din C. s-a impus confiscarea de la inculpat a contravalorii armei folosite la săvârșirea infracțiunii de braconaj, iar instanța a constatat că inculpatul a evaluat arma la suma de 5.000 euro. A. în vedere fapta săvârșită în concret, precum și împrejurarea că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul, deși partea vătămată nu a prezentat modul de calcul sau de estimare a prejudicului, consideră că aplicarea directă a art. 118 al. 1 lit. b din C. și confiscarea sumei de 5.000 de euro este dispropoționată. A. instanța a făcut aplicarea art. 118 al. 1 lit. b, al. 2 și al. 3 din C. și va dispune confiscarea de la inculpatul C. G. a sumei de 5.000 de lei, considerând că această dispoziție este suficientă pentru realizarea scopului măsurii de siguranță, respectiv de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească infracțiuni de același gen.
În baza art. 47 din Legea 407/2006 s-a dispus retragerea și anularea permisului de vânătoare seria CJ 00019 eliberat pe numele inculpatului C. G., aflat în prezent în custodia A.J.U.P.S. C. (fila 102 dos. UP).
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.
Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, în raport cu împrejurările concrete de comitere a faptei, cu prejudiciu creat și recuperat întrutotul, cu persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei și care nu mai are antecedente penale ca urmare a intervenției reabilitării. De asemenea se face referire la practica C. de A. în materie, apreciindu-se că în cauze similare s-au aplicat pedepse într-un cuantum mult mai redus.
Un alt motiv de recurs invocat este acela referitor la greșita confiscare a sumei de 5000 de lei, considerând ca suma stabilită este disproporționată.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj întocmit la data de (...) pentru comiterea infracțiunilor de braconaj prev. și ped. de art. 42 al. 1 lit. a^1 și k, al. 2 lit. a din Legea
407/2006, de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din Legea
295/2004 și respectiv nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.
și ped. de art. 279 al. 1 din C.
Prin declarația dată în fața instanței de fond în ședința publică din data de 22 noiembrie 2011, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând judecarea sa în baza art.320 ind.1
C.
Astfel, constatăm că, în baza probelor judicios administrate în faza de urmărire penală și a declarațiilor inculpatului, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în sarcina acestuia reținându-se comiterea cu intenție a trei infracțiuni, constând în următoarele: la data de 19 august 2010, în jurul orei 22.30 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la liziera pădurii de lângă localitatea B. s-au auzit mai multe focuri de armă. A fost depistat un autovehicul de teren care venea din acea direcție și care a oprit în curtea imobilului cu nr. 40. În prezența martorului asistent Vesa Alexandru au fost identificați într-o anexă a imobilului inculpatul C. G. și numitul D. Ș., iar pe pământ cadavrele a două exemplare de căprior care prezentau mai plăgi împușcate. Inculpatul a prezentat o armă de vânătoare cu glonț marca
Merkel seria SR-02362 calibru 30-06 mm despre care a arătat că aparține numitului D. D. P. cu care a susținut că a împușcat cele două animale. În lada cu prelată a autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...) au fost descoperite urme de sânge coagulat. Totodată a fost descoperit un rucsac din material textile în care se afla un proiector electric cu acumulator în stare de funcționare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, apreciem că instanța de fond a ținut cont de criteriile prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de urmarea produsă, prejudiciu fiind relativ mare, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare și reduse conform art.320 ind.1 alin.7 C., de persoana inculpatului, care a colaborat cu organele de cercetare penală și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Clemența instanței de fond s-a reflectat atât în stabilirea cuantumurilor pedepselor, prin reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.b C. și eficientizarea acestora prin aplicarea art.76 C. și coborârea pedepselor sub minimul special al textelor incriminatoare dar și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante și aplicarea art.81 C., cu toate că, în mod corect s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de braconaj, condamnare pentru care sunt însă îndeplinite condițiile reabilitării.
Raportat la cele de mai sus, apreciem recursul inculpatului fondat doar sub aspectul greșitei aplicări a unui spor de 3 luni închisoare, care, în opinia noastră nu se justifică, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, corect individualizată, fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, această pedeapsă fiind în consens și cu practica judiciară în materie, fiecare speță prezentând note de particularitate ce trebuie avute în vedere și analizate.
În ceea ce privește ce-l de-al doilea motiv de recurs invocat, împărtășim opinia instanței de fond potrivit căreia contravaloarea armei de vânătoare descrise în rechizitoriu și folosite de inculpat la comiterea infracțiunii de braconaj se ridică la suma de 5000 lei, apreciere favorabilă, de altfel inculpatului, care inițial o evaluase la suma de 5000 de euro.
Față de cele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată doar sub aspectul pedepsei rezultante aplicată inculpatului recurent, greșita aplicare a sporului de pedeapsă și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, va dispune înlăturarea sporului de 3 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă, în final inculpatului urmând să-i fie aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul C. G. ( cu datele personale la dosar ) împotriva sentinței penale nr. 1407/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează doar sub aspectul pedepsei rezultante aplicată inculpatului recurent, greșita aplicare a sporului de pedeapsă și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, dispune înlăturarea sporului de 3 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă, în final inculpatului urmând să-i fie aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. C. M.
GREFIER
T. G.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...).
Jud.fond.Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 1295/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 740/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
