Decizia penală nr. 1711/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1711/R/2012
Ședința publică din 4 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. A., împotriva sentinței penale nr.2298/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev. și ped.de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. personal asistat de av.C. B. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Bojan M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat. A. că a recunoscut și regretat fapta, a trecut o perioadă destul de mare de la data comiterii ei, astfel că apreciază că ar merita o pedeapsă mai mică cu schimbarea modalității de executare, având în vedere că lucrează în străinătate de trei ani de zile și ar dori să părăsească din nou țara.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului precum și cele concrete ale comiterii faptei. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este student, nu s-a produs nici un eveniment rutier, iar distanța parcursă a fost relativ scurtă. Având în vedere toate aceste motive, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 C.penal. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază că recursul inculpatului este admisibil cu privire la reducerea pedepsei, fiind de acord și cu schimbarea modalității de executare astfel cum s- a solicitat.
Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2298 din 17 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul S. A. - CNP 1., fiul lui I. și D. A., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii medii, student la U. B. V., necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., B-dul T. , nr. 1/91, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201
C.proc.pen., la pedeapsa de 1 a n și 5 lu n i în ch isoa re .
În temeiul art. 861 și 862 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 5 luni.
În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a). În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e C. se face de
S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al. 1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II C. și, în baza art. 71 al. 5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 15 mai 2012 - dos. nr.
600/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul S. A., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), la ora 0., în timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare (...), pe B-dul T. din Municipiul B. M., inculpatul S. A. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (f. 7 dos.urm.pen.).
Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i- au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 22827 din (...) al S.ui Medico-Legal J. M., inculpatul S. A. a avut în sânge o îmbibaie alcoolică de 1,30 g%o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 1,20 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0. (f. 8, 9 dos.urm.pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare și declarația martorului asistent Fuzi I. Geza (f. 5, 12, 13 dos. urm. pen.), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
22827/(...) (f. 10 dos. urm. pen.), alcool testul printer (f. 7 dos. urm. pen.), procesul verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f.8, 9 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f. 15-18 dos. urm. pen., f. 8 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului S. A. care, în data de (...), a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la data de (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 a n și 5 lu n i în ch isoa re .
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861 C., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 5 luni, în conformitate cu prevederile art. 862 C., atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C..
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s-a comis, respectiv pe timp de noapte, pe o arteră principală din Municipiul B. M., valoarea mare a alcoolemiei, precum și împrejurarea că inculpatul a mai condus sub influența băuturilor alcoolice, faptă comisă în data de (...), când i-a fost suspendat dreptul de a conduce, iar apoi i-a fost prelungită suspendarea cu încă 30 de zile, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto ( fila 11 dos. urm. pen.).
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a). În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C., pe durata termenului de încercare, impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e C. se face de
S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Văzând și dispozițiile art.191 C.proc.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. A., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea conditionată.
În motivarea recursului inculpatul a invocat, în esentă, ca sanctiunea aplicată, în cuantum si ca si modalitate de executare, este prea severă raportat la gravitatea faptei si circumstantele personale, arătând că se află la prima confruntare cu legea penală, este student, nu a produs nici un eveniment rutier, iar distanța parcursă a fost relativ scurtă.
Procedând la solutionarea recursului în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de inculpat, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art.
3. din Codul de procedura penala.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de (...) inculpatul recurent a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce a depășit limita legală, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Situatia de fapt a fost probată atât cu declaratiiile de recunoastere ale inculpatulului, precum si cu rezultalele testării cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (f. 7 dos.urm.pen.), precum si cu concluziile buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 22827 din (...) al S.ui Medico-Legal J. M., de unde rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibaie alcoolică de 1,30 g%o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 1,20 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0. (f. 8, 9 dos.urm.pen.).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. si ped. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, potrivit art. 385/9 alin.1 pct. 14
C.proc.pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiuea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că este excesivă, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare.
Este de observat că inculpatul este o persoană tânără, este student, nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine constant sinceră si a manifestat regret în ceea ce priveste săvârsirea infractiunii.
Totodată, nu poate fi omis că inculpatul a condus autoturismul la o ora când traficul este extrem de redus astfel că siguranta circulatiei rutiere a fost pusă în pericol la nivel minim.
Raportat la toate aceste împrejurari obiective, Curtea consideră că o pedepasă de 1 an închisoare, a cărei executare să fie suspendată conditionat potrivit art. 81 C. constituie o sanctiune justă în raport cu datele personale favorabile inculpatului și proporțională cu gravitatea faptei, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea consideră că reținerea de circumstanțe atenuante nu este justificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., care presupune, între altele, absența antecedentelor penale, a fost valorificată de către Curte în sensul celor mentionate mai sus, iar „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece infractiunea din cauză este una de pericol si nu de rezultat.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen. se va admite recursul inculpatului, iar sentința penală atacată se va casa cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului S. A. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit art. 71 C. pe durata executării pedepsei, inculpatul va fi lipsit de exercitiul drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a C., Curtea reținând că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a care presupune responsabilitate civică, încrederea publică motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 81 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani potrivit art. 82 C.
În baza art. 71 al. ultim C. pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 C.proc.pen. inculpatul va fi atentionat cu privire la dispozițiile art.
83 C. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C..
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen.cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr. 2298 din
17 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite:
Condamnă inculpatul S. A. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an închisoare.
Aplică art. 71, 64 al.1 lit.a teza a-II-a C..
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Aplică art. 71 al. ultim C..
Pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din
FMJ in favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
J..fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 740/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 890/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
