Decizia penală nr. 1461/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1461/R/2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către inculpatul B. D. I., împotriva sentinței penale nr.922/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 5. din data
26 iulie 2011, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.
208 alin.1 C.pen., art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art.
41 alin.2 C.pen. ( opt acte materiale ) și cu aplicarea art. 37 lit. a și b C.pen., art.
208 alin.1 C.pen., art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a, b
C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 922 pronunțată la 10 septembrie de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, a art. 41 alin. 2
Cod penal și a art. 3201 Codul de procedură penală, condamnarea inculpatului
B. D. I., fiul lui D. și A., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățenie română, recidivist, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., domiciliat în C.-N. str. Rapsodiei nr. 9, ap. 6, jud. C., la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și a art. 3201 Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. I. la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta pentru care B. D. I. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare a fost săvârșită în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 504/2012 și nr. 700/2012 ale Judecătoriei C.-N., în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1988/2010 a Judecătoriei Baia Mare
și după considerarea ca executată a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 712/2009 a Judecătoriei C.-N..
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare a fost săvârșită după executarea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 504/2012 și nr. 700/2012 ale
Judecătoriei C.-N. și în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1988/2010 a Judecătoriei Baia Mare.
S-au descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 700/2012 a Judecătoriei C.-N..
În temeiul art. 118 din Legea 302/2004 modificată, constatând îndeplinite condițiile prevăzute în art. 116 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a admis cererea formulată de inculpatul B. D. I., motiv pentru care recunoaște hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093
Hv 100/11y, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 15 luni închisoare (5 luni pedeapsă privativă de libertate și 10 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 127 și art. 129 alin. 1 din Codul penal austriac.
S-a constatat că inculpatul a executat în perioada (...) - (...) cele 5 luni pedeapsă privativă de libertate aplicată prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093 Hv 100/11y.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093 Hv 100/11y. În temeiul art. 117 alin. 4 din Legea nr.
302/2004 s-a substituit pedepsei neexecutate de 10 luni închisoare aplicată prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093
Hv 100/11y o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Codul penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1988/2010 a Judecătoriei Baia Mare și contopește restul neexecutat de 637 zile închisoare cu:
1. pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 10 luni închisoare;
2. pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni închisoare;
3. pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală în urma substituirii pedepsei neexecutate aplicată prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093 Hv 100/11z, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 637 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, a art. 34 lit. b din Codul penal s-a contopit:
pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2012 a
Judecătoriei C.-N.;
pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 700/2012 a
Judecătoriei C.-N.;
pedeapsa rezultantă de 2 ani 10 luni închisoare aplicată în alineatul anterior al prezentei sentințe penale,
pedeapsa rezultantă de 637 zile închisoare aplicată în alineatul anterior al prezentei sentințe penale,
2 dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a constatat că în perioada (...) - (...) inculpatul a executat pedepsele de 3 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 504/2012 și nr. 700/2012 ale
Judecătoriei C.-N..
În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată de B. D. I. în perioada (...) - (...), rămânând un rest neexecutat de 2 ani 9 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 34 lit. b din Codul penal s-a contopit restul neexecutat de 2 ani 9 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare, pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de
2 ani 10 luni închisoare.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64, lit. a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 2 ani 8 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.
998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile R. M. I., S. I. A.,
F. T. A., D. C. si SC C. E. A. R. SA și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acestora a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: de 243 lei față de R. M. I., de 250 lei față de S. I. A., de 600 lei față de F. T. A., de 400 euro față de D. C. și de 1610,07 lei față de SC C. E. A. R. S.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 620 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 420 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 193 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 248 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile SC C. E. A. R. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), între orele 2030- 2230, inculpatul s-a deplasat din cartierul G. spre centrul orașului, și - ajuns lângă Clubul CFR situat în apropiere de str. D. a observat parcat autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate P. R., care avea în interior o borsetă. B. D. I. a spart geamul de la portiera dreapta față cu ajutorul unei bucăți de bujie pe care o avea asupra sa, iar de pe scaunul de lângă șofer a sustras borseta și a plecat în direcția Pieței M. V.. În interiorul borsetei a găsit o ștampilă și o hârtie, pe care le-a aruncat, păstrând doar borseta. Prejudiciul a fost apreciat de partea vătămată P. R. la suma de 700 lei, dar acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece a uzat de contractul de asigurare C. pe care îl avea încheiat. SC C. E. A. R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1610,07 lei (f.146) reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca
Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate P. R.
În cursul nopții de (...), după ce a spart autoturismul marca Ford, în timp ce mergea spre P. M. V., în apropierea Clinicii Medicală 3, inculpatul a observat parcat autoturismul marca Opel Frontera cu nr. de înmatriculare TX 9745 XA
3 aparținând părții vătămate P. B. H. S. D. ce a spart geamul portierei stânga față cu o bucată de bujie, B. D. I. a pătruns în interior și a luat dintre scaune un portmoneu de culoare neagră, după care a plecat. În portmoneu a găsit 2 lei și mai multe acte, pe care le-a aruncat în râul Someș, păstrând banii și portmoneul. P. B. H. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În seara de 01/(...), inculpatul s-a deplasat singur din localul Infinity din P.
Mărăști spre centrul orașului, unde - lângă Spitalul Militar a observat parcat autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate D. V., care avea în interior o geantă de damă. Cu o bucată de bujie aflată asupra sa, B. D. I. a spart geamul de la portiera dreapta spate, iar de pe bancheta de lângă șofer a luat geanta și a plecat. În interiorul bunului sustras a găsit toc de ochelari, rețete medicale, acte și altele, dintre care a păstrat doar tocul de ochelari, pe restul aruncându-le. Prejudiciul creat a fost apreciat de D. V. la suma de 500 lei, dar aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 27/(...), inculpatul s-a plimbat prin spatele blocurilor din apropierea localului Infinity din P. Mărăști - pentru a discuta la telefon. Î.-o parcare a observat autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare (...), al cărui geam triunghiular de la portiera dreapta față l-a spart cu o bujie. Nu a reușit să sustragă nici un bun, renunțând deoarece a auzit gălăgie și întorcându- se în local. Partea vătămată SC F. C. SRL prin reprezentantul său C. I. C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 600 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de (...), între orele 1630-1730, aflându-se lângă Spitalul de O. din C.- N., inculpatul a observat autoturismul marca Audi cu nr.de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate D. C., care avea în interior o geantă tip laptop. Cu o bucată de bujie, B. D. I. a spart geamul de la portiera stânga spate, iar de pe banchetă a luat geanta și a plecat. În interiorul bunului sustras a găsit un laptop marca Toshiba, un încărcător și mai multe acte, dintre care le-a aruncat pe cele din urmă. Inculpatul a vândut laptop-ul la prietenul său Kalponai Csaba pentru suma de 350 lei, pe care a cheltuit-o în interes personal. Bunul a fost vândut în continuare la mai multe persoane, fiind în final recuperat și predat părții vătămate pe bază de dovadă. Partea vătămată a apreciat prejudiciul creat de inculpat la suma de 2500 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală. În faza de judecată, partea vătămată a precizat că solicită suma de 400 euro reprezentând avansul trimis pentru piesa de la mașină.
În data de (...), în jurul orelor 1800, inculpatul a observat autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare (...) și aparținând părții vătămate R. M.
I. și care era parcat în apropierea localului pe care îl frecventa B. D. I.. Cu o bucată de bujie aflată asupra sa, inculpatul a spart geamul de la portiera din dreapta față, iar de pe banchetă a luat o geantă de damă și a plecat. În geantă a găsit mai multe bunuri, între care acte de identitate, tichete de reducere și suma de 50 lei, dintre care a luat banii și tichetele, restul aruncându-le. Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la 1143 lei, dintre care au fost recuperat tichetele de reducere, poșeta de damă cu actele de identitate, alte acte și o brățară de aur, rămânând nerecuperată doar suma de 50 lei. Partea vătămată R. M. I. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 243 lei reprezentând contravaloarea geamului spart, iar partea vătămată C. A. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 29/(...), mergând pe str. B., inculpatul a observat autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate Ș. I. A., care avea mai multe bunuri în interior. B. D. I. a spart geamul de la portiera dreapta față cu o bujie, dar nu a sustras nimic din interior deoarece
4 a observat în apropiere mai multe persoane. Partea vătămată a apreciat prejudiciul la suma de 250 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
În seara zilei de (...), între orele 2000 - 2300, ieșind dintr-un bar din zona
Groapa Mărăști, inculpatul a observat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), cu inscripția TAXI, aparținând părții vătămate F. T. A. Cu o bucată de bujie a spart geamul de la portiera stângă față, a luat din interior portmoneul, după care a plecat. În bunul sustras, B. D. I. a găsit o sumă de bani și mai multe acte, dintre care a păstrat doar banii, restul bunurilor aruncându-le în subsolul unui bloc. Partea vătămată F. T. A. s-a constituit parte civilă de 600 lei.
În data de (...), B. D. I. s-a deplasat la magazinul K. împreună cu P. I. L. și cu C. M. C., înțelegându-se să sustragă alimente. În interiorul supermarketului
P. I. L. și C. M. C. au pus zece bucăți de salam într-o geantă pe care au dat-o inculpatului pentru ca acesta să o treacă de casele de marcat. M. C. M. C. a pus bucățile de salam într-un coș și a plecat, fără a ști ce urmează să se întâmple. Agenții de pază O. N. și B. A. i-au oprit pe B. D. I. și pe P. I. L. după casele de marcat, sesizând că aceștia aveau un comportament suspect. Asupra inculpatului au fost găsite cele zece rude de salam, alături de alte bunuri pentru care B. D. I. avea bon de casă - în valoare de 10,54 lei. Partea vătămată SC K. R. a apreciat prejudiciul la suma de 212,90 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece bunurile au fost recuperate.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, cu declarația părților vătămate, cu conținutul proceselor verbale întocmite în cauză, cu declarațiile martorilor și celelalte înscrisuri judiciare.
Din fișa de cazier judiciar și din situația juridică ale inculpatului rezultă că: Prin sentința penală nr. 1988/2009 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin nerecurare la date de (...), în urma unei operațiuni complexe de contopire, față de inculpat s-a aplicat pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 10 luni închisoare, executată în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat cu un rest de 637 zile închisoare.
Prin sentința penală nr. 504/2012 a Judecătoriei C.-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada (...) - (...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal. Pedeapsa a fost executată în perioada (...) - (...).
Prin sentința penală nr. 700/2012 a Judecătoriei C.-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și lit. b din Codul penal. În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin această sentință penală cu cea de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2012 a Judecătoriei C.-N., a fost dedusă perioada executată între (...) - (...) și s-a constatat executată pedeapsa.
Din actele procesuale depuse de inculpat la dosar și traduse în limba română rezultă că B. D. I. a fost condamnat prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V. în dosarul penal nr. 093 Hv 100/11y la o pedeapsă de 15 luni închisoare (5 luni pedeapsă privativă de libertate și 10 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 127 și art. 129 alin. 1 din Codul penal austriac. Pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. penal V.
5 în dosarul penal nr. 093 Hv 100/11y a fost executată în perioada (...) - (...) prin privare de libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. D. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii prev. de art. 3. C.
Recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte motive decât cele invocate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare a pedepsei.
În raport de forma continuată a infracțiunii reținute în sarcina sa (inculpatul a comis 8 acte materiale de furt într-un timp relativ scurt) și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a și b Cod penal, aspecte care denotă o perseverență deosebită a inculpatului în comiterea unor acte antisociale, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Mai mult, împrejurările invocate drept circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră, de cooperare și recunoaștere au fost valorificate de instanța de fond, în favoarea inculpatului făcându-se aplicarea art. 3. alin. 7 C., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Curtea reține că instanța de fond, în mod legal și temeinic a admis cererea inculpatului de recunoaștere a hotărârii prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 15 luni închisoare prin hotărârea pronunțată la data de 29 august
2011 de T. V. în dosarul nr. 093 Hv 100/11y, făcând apoi aplicarea art. 61 Cod penal, în raport de restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. (...) a Judecătoriei Baia Mare.
Or, constatând că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar au fost comise în concurs real și făcând aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, cu alte fapte, inclusiv cu cele pentru care a fost condamnat prin hotărârea T. din V., instanța de fond trebuia să deducă din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, pe lângă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu (...) la zi și perioada (...) - (...), în temeiul art. 36 alin. 3 C., așa cum rezultă din hotărârea recunoscută de instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C., Curtea va admite recursul inculpatului, fiind prezent motivul de casare prev. de art. 3. pct. 10 C., care poate fi invocat și din oficiu, va casa hotărârea atacată numai în ce privește deducerea perioadei executate în străinătate și rejudecând, va deduce din pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare si perioada (...)-(...) executată, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate, inclusiv deducerea reținerii și arestului preventiv începând cu (...) la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C. .
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul B. D. I. împotriva sentinței penale nr. 922 pronunțată la 10 septembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o
6 casează în parte, în ce privește deducerea perioadei executate în străinătate și rejudecând:
Deduce din pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare si perioada (...)-(...) executată conform hotărârii T. V. din (...).
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 23 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: M. D.A..
7
| ← Decizia penală nr. 1772/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 172/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
