Decizia penală nr. 889/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.889/R/2012
Ședința publică din data de 11 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.438 din 3 aprilie
2012, pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul M. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în cauză asistența juridică nu este obligatorie.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. P. arată că nu dorește să își angajeze un apărător ales. De asemenea, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond, unde a recunoscut fapta așa cum s-a întâmplat și nu dorește să mai dea declarație și în fața instanței de recurs, neavând de făcut completări sau precizări la aceasta.
Inculpatul M. P., la întrebarea instanței, face precizarea că a lucrat o perioadă pentru partea civilă S. C., mai exact pentru unul din oamenii acestuia. Totodată, susține că a încercat împăcarea cu partea civilă, căreia i-a spus că momentan nu are posibilități materiale pentru achitarea despăgubirilor.
Reprezentantul M.ui P. ridică excepția necompetenței materiale a Curții de
A. C. în soluționarea prezentului recurs, având în vedere că fapta comisă de inculpat este urmărită la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. A., potrivit art.27 pct.3 modificat de L. nr.202/2010, recursul în cauză este în competența
T.ului C. și nu a Curții de A. C. A. că din eroare, cauza a fost trimisă la această instanță, motiv pentru care solicită admiterea excepției și a se dispune declinarea competenței în favoarea T.ului C.
Inculpatul M. P., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.438 din 3 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C.-N., s-a respins cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art.
320^1 din C.p.p., ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. P. 8 cetățean român, fiul lui P. și Ana, născut la data de 27 august 1953 în loc. Milășel, com . Crăiești, jud. Mureș, domiciliat în loc. C.-
N., str. L., nr. 7, ap. 8, jud. C., f.f.l. în Florești, str. P., nr.142B, sc. 4, ap. 59, jud. C., studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., muncitor în construcții) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 din C.
În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din
C.civ în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ș. C. L. domiciliul în C.-N., str. F. nr.44, ap. 59, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8138/P/2011 din data de 7 noiembrie 2011 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C.p
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 31 august 2011 în jurul orei 17.30 a degradat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate Ș. C. L., care se afla parcat în fața barului S.C. TRAVIO S.R.L. situat pe str. P. I. din C.-N., prin aplicarea cu o cheie a unei zgârieturi în linie continuă pe aripile și portierele din partea dreaptă, cauzând astfel un prejudiciu estimat de către partea vătămată la 3.000 lei.
Instanța a audiat inculpatul la termenul de judecată din data de 3 aprilie
2012, când a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar în cursul urmăririi penale a fost efectuată o cercetare la fața locului și au fost audiate părțile.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 4 noiembrie 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 5 din dos. UP, în ziua de 31 august
2011 organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la împrejurarea că o persoană a fost reținută pe str. P. I. în fața S.C. TRAVIO S.R.L. La fața locului au fost identificate cele două părți și în prezența acestora și a martorului F. E. s-a constat că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate Ș. C. L. prezenta mai multe urme de zgârieturi pe toată partea dreaptă. Inculpatul a declarat în mod constant că se face vinovat de săvârșirea faptei, dar a fost determinat de faptul că partea vătămată îi datora o anumită sumă de bani pentru efectuarea unei lucrări la un imobil aflat în reabilitare termică.
Partea vătămată a declarat că a contractat o lucrare de reabilitare termică a unui imobil pe care a realizat-o printr-o societate comercială la care era angajat inculpatul. În seara zilei de 31 august 2011 partea vătămată se afla în barul în fața căruia și-a parcat autovehiculul, iar inculpatul i-a cerut să-i plătească munca prestată. Partea vătămată i-a spus că angajatorul său trebuie să-i plătească lucrarea, iar inculpatul a plecat nervos. Gândindu-se că se poate întâmpla ceva, partea vătămată a ieșit în urma inculpatului împreună cu martorul F. E. și l-a surprins pe inculpat cum i-a zgâriat partea dreaptă a mașinii cu o cheie.
Inculpatul a declarat că efectuat o lucrare în beneficiul părții vătămate timp de două săptămâni și i-a cerut în mai multe rânduri acesteia să-i plătească lucrarea, însă de fiecare dată a refuzat spunându-i că nu are bani, deși de fiecare dată l-a văzut jucând la aparatele electronice. Totodată inculpatul a declarat că s- a enervat și fără a considera asta o scuză a zgâriat partea dreaptă a mașinii părții vătămate.
Fapta inculpatului M. P. care la data de 31 august 2011 în jurul orei 17.30 a degradat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate Ș. C. L., care se afla parcat în fața barului S.C. TRAVIO S.R.L. situat pe str. P. I. din C.-N., prin aplicarea cu o cheie a unei zgârieturi în linie continuă pe aripile și portierele din partea dreaptă, cauzând astfel un prejudiciu estimat de către partea vătămată la 3.000 lei, întrunește elementele de tipicitate ale unei fapte de distrugere prev. de art. 217 al. 1 din C..
La analizarea pericolului social al faptelor inculpatului, s-a avut în vedere fapta inculpatului și consecințele imediate ale faptei, precum și contextul factual care l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta. A., inculpatul a realizat o lucrare în beneficiul părții vătămate, deși era angajat la o altă societate comercială, cel mai probabil într-u raport juridic de detașare sau delegare care îl îndreptățeau să-i solicite contravaloarea lucrării. În fața refuzului părții vătămate și a faptului că acesta juca în mod constant diverse sume de bani la aparatele electronice, inculpatul s-a simțit umilit și astfel a făcut gestul pe care l-a considerat ca fiind prostesc și pe care îl regretă și și-l asumă în totalitate. Consecutiv, vom ține seama de vârsta inculpatului, de împrejurarea că este o persoană cu studii superioare, instruită suficient ca să înțeleagă semnificația faptelor sale.
Aceste împrejurări sunt suficiente pentru a concluziona că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și văzând noua formă a art. 320^1 din C.p.p. considerând că fapta sa nu constituie infracțiune, s-a respins cererea de aplicare a acestei proceduri.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 din C.
În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
Fapta ilicită a inculpatului săvârșită cu intenție directă a produs în mod nemijlocit un prejudiciu material în patrimoniul părții vătămate constând în contravaloarea lucrărilor de reparație a degradărilor aduse mașinii. Văzând și poziția procesuală a inculpatului, în condițiile în care partea vătămată nu a probat prejudiciul, în temeiul 14 rap. la art. 346 al. 2 din C.p.p. cu aplicarea art.
998 din C.civ în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ș. C. L. a fost obligat inculpatul M. P. la plata sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul M. P. să fie condamnat la pedeapsa amenzii penale în condițiile art.63 C., cu aplicarea dispoz. art.320/1 C.pr.pen.
Curtea constată că este necompetentă material a soluționa prezentul recurs, cauza urmând a fi declinată în favoarea T.ului C.
Aceasta deoarece, potrivit art.27 pct.3 C.pr.pen. T.ul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Ori, infracțiunea dedusă judecății - distrugerea, prev. de art.217 alin.1 C.
- este una dintre cele, pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art.217 alin.6 C.
Așa fiind, în temeiul art.42 C.pr.pen. se va declina competența soluționării recursului promovat în cauză, în favoarea instanței competente - Tribunalul Cluj.
P. ACESTE M.IVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu prevederile art. 42 Cod proc.penală declină competența de soluționare a recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 438 din 3 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N., în favoarea T.ului C.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red./Dact..A.C.
2 ex./(...)
Jud. fond: L. M.
| ← Încheierea penală nr. 840/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1353/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
