Încheierea penală nr. 840/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 840/R/2012
Ședința 01 I. 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : V. C., Președintele secției penale și de minori
JUDECĂTOR : ANA C. JUDECĂTOR : V. G. GREFIER : E. C.
Ministerul Public - Parchetul d epe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F., împotriva încheierii penale nr. 24 din 30 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj, prin care s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, acesta fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane si trafic de minori, alături de alți inculpați.
La apelul nominal se prezintă inculpatul B. F., în stare de arest preventiv, deținut în Arestul IPJ S., asistat de apărătorul ales, avocat P. M., din cadrul Barului S., cu delegația la dosar. Se prezintă de asemenea si apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. L., din cadrul Barului C., cu împuternicirea avocațiala la dosar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea desemnată din oficiu solicită a se constata că mandatul de asistență juridică a încetat, dată fiind prezența apărătorului ales al inculpatului, condiții în care solicită a se dispune cu privire la onorariul de apărător din oficiu.
Întrebat fiind, inculpatul declară că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale pronunțată de Tribunalul Sălaj ca nefondată si respingerea propunerii de prelungire a duratei arestului preventiv, cu consecința subsidiară a luării față de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate.
In susținerea recursului arată că alături de inculpatul de azi, care se afla în stare de arest preventiv, mai sunt cercetate și alte persoane, care efectiv au facilitat practicarea prostituției si care au avut o contribuție substanțială în comiterea infracțiunii de trafic de persoane, dar cu toate acestea ele sunt în stare de libertate.
Inculpatul a fost reaudiat în cauză și a recunoscut rolul pe care l-a avut în comiterea infracțiunilor imputate, astfel că într-un final a ajutat organele de cercetare ale DIICOT să stabilească o stare de fapt reală
Arată că inculpatul nu a comis acte de violență asupra părților vătămate, nu le-a exploatat sexual, astfel că tratamentul diferențiat al inculpaților nu se impune.
In prezent, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu mai subzistă astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, în baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b Cod proc.penala, ca fiind nefondat si menținerea încheierii penale recurate ca fiind legală si temeinică. În cauză temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare si nu au intervenit temeiuri noi care sa conducă la punerea în libertate a inculpatului. E. la dosar indicii temeinice si probe concrete care sa ducă la bănuiala rezonabila că inculpatul a comis infracțiunile imputate. De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi comise de inculpat este mai mare de 4 ani si lăsarea în libertate a acestuia ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la reacția negativă a societății în cazul punerii in libertate a inculpatului.
Arata că există temerea că inculpatul va încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor sau a părților vătămate, astfel că prelungirea duratei arestării preventive se impune.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului si cercetarea lui in stare de libertate, cu mențiunea că nu a greșit mai mult decât coinculpații, a recunoscut faptele imputate si nu a obligat nicio parte vătămata să practice prostituția.
C U R T E A
Prin Încheierea nr.24/C din 30 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj s- a admis propunerea formulată de D. - B. T. S. și în baza art.155 și urm. Cod procedură penală și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de (...) în Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în S. M., A. B., bl.PB1, ap.4, jud. S. M., CNP 1.) prin încheierea penală nr.20/C/2012 a T.ui S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabila că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta, având in vedere declarațiile inculpatului, ale celorlalți învinuiți, ale martorelor audiate pana in prezent, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, etc, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.63,143 C.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege și cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și trafic de persoane în formă continuată prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit.c din aceeași lege cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Referitor la temeiul invocat de procuror in referatul de prelungire prevăzut de art.148 lit b cpp , referitor la faptul că inculpatul a încercat atât direct cât și indirect să influențeze părțile vătămate și martorii pentru a zădărnicii aflarea adevărului fiind incidente astfel și dispozițiile art.148 lit.b Cod procedură penală, s-a reținut așa cum s-a motivat si in propunerea de arestare preventiva ca acesta nu a fost dovedit ,motiv pentru care nu a constituit temei de arestare preventiva.
Propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive este necesara pentru finalizarea urmăririi penale impunându-se audierea unor martori, întocmirea și prezentarea rechizitoriului.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, pericolul pentru ordinea publică derivă din pericolul social al faptei, care în cazul de față este o infracțiune îndreptată împotriva vieții intime a persoanei, a moralității sexuale, sancționată de lege într-un mod drastic. Trebuie avute in vedere si consecințele comiterii unor asemenea fapte care de cele mai multe ori produc dezechilibre morale, cu implicații in viata de familie, cum s-a întâmplat cu victima V.ca D., gravitatea faptei fiind determinata de punerea in pericol a dezvoltării fizice si psihice a victimelor. De asemenea, chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 și urm. Cod procedură penală, în baza art.159 Cod procedură penală s-a admis sesizarea și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului B. F. pe o durată de încă 30 de zile.
Cu privire la solicitarea inculpatului B. F., prin apărătorul său ales de a se lua față de el o măsura preventivă neprivativa de libertate, instanța a avut în vedere atât datele referitoare la persoana inculpatului ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică.
În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere motivele expuse anterior.
Pentru aceste considerente in baza art.155 și urm. Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. F. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs în termen inculpatul
B. F.
Acesta a susținut că nu se impunea prelungirea arestării sale preventive deoarece ceilalți inculpați din cauză sunt cercetați în stare de libertate pentru fapte similare sau chiar fapte mai grave.
A mai învederat că ulterior arestării a dat o declarație pe parcursul a 5 ore în care a recunoscut faptele, iar în prezent partea vătămată, care este amanta lui, locuiește la familia lui.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 și de trafic de persoane prev. de art.12 alin.2 din Legea nr.68/2000 ambele cu aplic. art. 2 pct.2 lit.c din același act normativ și cu aplic.art.41 alin.2
C.p.
S-a reținut că în 18 dec.2010 inculpatul recurent a preluat în S. M. pe părțile vătămate minore D. A. și D. S. și împreună cu prietena lui le-a cazat într-o garsonieră împreună cu numita V. D. exploatându-le prin obligarea acestora de a întreține relații sexuale contra cost cu diverse persoane în diverse locații.
Justificat s-a apreciat că subzistă temeiurile arestării prev. de art.48 alin.1 lit.b și f. Într-adevăr, la dosar există indicii temeinice, constând inclusiv în declarația inculpatului din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis pe o perioadă îndelungată de timp infracțiunile de trafic de minori și de persoane, astfel încât lăsarea acestuia în libertate este de natură să tulbure ordinea publică.
De asemenea, la dosar există indicii că acesta a încercat direct și indirect să influențeze părțile vătămate și martorii din dosar datorită faptului că este perceput de aceste persoane ca fiind o persoană deosebit de violentă, amenințându-le pe părțile vătămate minore pentru că au declarat în cauză.
Datorită acestor aspecte Curtea apreciază că nu există o relație de echivalență între situația inculpatului recurent și a coinculpaților cercetați în stare de libertate pentru fapte proprii și de aceea nu se poate dispune înlocuirea arestării preventive cu o măsură neprivativă.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F., fiul lui P. si F., născ. la 14 septembrie 1980, aflat in Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 24/C din 30 mai 2012 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat P. L.).
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
V. C. ANA C. V. G. E. C.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1012/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 889/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
