Decizia penală nr. 1376/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.1376/R/2012
Ședința publică din 8 octombrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. I. împotriva încheierii penale f.n. din 4 octombrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. M. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și traducător Tokes Balasz.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care traducătorul Tokes Balasz prezintă spre vedere autorizația nr.30823 emisă de Ministerul Justiției S. P. J. C.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea recursului arată că instanța a examinat măsura arestării preventive, fără a face referire în mod concret la pericolul concret pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, referindu-se doar la pericolul social abstract, pe care infracțiunea de trafic de droguri îl prezintă.
Susține că, dacă în acest dosar există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri precum și infracțiunea prev. de art.86 al.2 din
OUG nr.195/2002, în opinia sa, raportat și la momentul procesual, consideră că judecata cu inculpatul în stare de libertate nu poate împieta buna desfășurare a procesului penal.
Așa cum a arătat, chiar dacă pedepsele pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, nu s-a arătat în mod concret pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar avea lăsarea acestuia în libertate.
Este adevărat că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, dar este prima dată când comite infracțiuni legate de trafic de droguri, astfel că, susținerile că inculpatul ar fi comis fapte similare nu corespund realității.
Având în vedere și momentul procesual în care ne aflăm, faza de urmărire penală fiind încheiată, apreciază că înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, ar asigura buna desfășurare a procesului penal, nefiind necesară menținerea stării de arest a inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de inculpat. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., solicită respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele motive:
În opinia sa, încheierea penală recurată este legală, temeinică și judicios motivată. La fel ca și instanța de fond, apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, respectiv sunt întrunite cumulativ atât condițiile prev. de art.143 C., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată. De asemenea, sunt întrunite cumulativ și condițiile prev. de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpat, este mai mare de 4 ani închisoare, iar judecarea în libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, apreciază că în circumstanțele reale ale cauzei, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în conformitate cu art.136 C., măsura arestării preventive este măsura preventivă care se impune a fi menținută în continuare în cauză.
În ceea ce privește dispozițiile art.143 C., susține că instanța de fond a arătat care sunt mijloacele de probă din care rezultă indiciile, care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată, respectiv declarațiile martorilor, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa foto anexă și raportul de constatare tehnico-
științifică, din care rezultă că substanțele găsite asupra inculpatului sunt droguri, procesele verbale întocmite de investigatorul și colaboratorul sub acoperire și inclusiv, în parte, declarațiile inculpatului.
Referitor la disp.art.148 lit.f C., susține că în mod evident condiția formală este realizată, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de introducere de droguri de risc în țară și trafic de droguri de risc este mai mare de
4 ani închisoare.
În ce privește cea de a doua condiție, susține că este îndeplinită, judecarea în stare de libertate în acest moment prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, dincolo de pericolul social al infracțiunilor materializat în limitele mari de pedeapsă, care califică aceste infracțiuni ca infracțiuni grave.
Solicită a se avea în vedere următoarele date care rezultă din dosarul cauzei și care concretizează pericolul pentru ordinea publică a lăsării sau judecării în stare de libertate a inculpatului : conform datelor de la dosar, inculpatul a introdus în țară o cantitate relativ mare de droguri în vederea vânzării ulterioare, în scopul obținerii unor foloase materiale, intervenția organelor de poliție fiind cea care a stopat activitatea inculpatului.
Solicită a se avea în vedere de asemenea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, a mai fost trimis în judecată și condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă și a continuat în aceste condiții să demonstreze un dispreț total pentru lege și ordine, săvârșind nu numai infracțiuni legate de drogur, dar și infracțiuni la legea circulației.
În aceste circumstanțe, având în vedere datele care rezultă din dosarul de față, apreciază că lăsarea în libertate a unei persoane bănuite de astfel de fapte, produce un impact negativ puternic în conștiința membrilor comunității și de asemenea, lăsarea în libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și neîncredere în modalitatea în care organele abilitate ale statului acționează.
Solicită a se reține și impactul negativ pe care infracțiunea de trafic de droguri îl are în conștiința membrilor comunității și a consecințelor negative pe care le au asupra sănătății unor persoane cu vârste din ce în ce mai fragede. De asemenea, solicită a se avea în vedere că pentru buna desfășurare a procesului penal, întrucât inculpatul este cetățean străin cu domiciliul în străinătate și nu are pe teritoriul R. dovedite mijloace legale de subzistență, se impune ca această măsură a arestării preventive să fie menținută.
În consecință, solicită și respingerea cererii subsidiare de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, ca fiind lipsită de obiect.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului.
Inculpatul F. I., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că faza de urmărire penală a fost încheiată. În situația în care măsura arestului va fi menținută, susține că este în imposibilitate de a aduce dovezi care să ateste nevinovăția sa. Susține de asemenea că acest dosar a fost fabricat cu o lună de zile înainte, urmărindu-se punerea în libertate a numitului K. K., care se află în Penitenciarul Miercurea Ciuc și care îi este dator cu suma de 10.000 euro.
Solicită a se avea în vedere că în U., are o firmă de construcții și angajaț, cărora în data de 10 a lunii trebuie să le achite salariile, este singura persoană care se ocupă de firmă, are doi copii minori de 12 ani și respectiv 6 ani, o concubină în vârstă de 21 ani, care urmează cursurile unui liceu de pedagogie și care se ocupă de îngrijirea minorilor, iar el este singurul întreținător de familie.
Susține că a colaborat cu organele de urmărire penală, nu este un traficant de droguri și nici consumator și nu a introdus substanțe interzise în țară, fiind pentru a doua oară când se află pe teritoriul R.
Regretă și faptul că nu s-a interesat la frontieră dacă permisul pe care îl deține în U., este valabil și pe teritoriul R.
În consecință, solicită judecarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală din data de 4 octombrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. , în baza art.300/1 alin.1 și 3 C. s- a menținut starea de arest a inculpatului F. I. ( fiul lui I. și M.-I., născut la data de (...) în S. - U., cetățean maghiar, CNP 1-7.-2736, deținut în prezent în Arestul I.P.J. H.).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul D. - B. T. H., înregistrat la instanță la data de (...), sub număr unic de dosar (...), a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin O. nr.6/2010 și a infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 din O. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, că în data de (...), în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană din H., având numele de cod „., în vederea comercializării a circa 100 grame cannabis, inculpatul F. I., cetățean maghiar, a pornit din S.-U., cu motocicleta Honda Hornet cu nr. de înmatriculare U. de 248 cmc., având cannabisul asupra lui, pentru a se întâlni în Huedin, jud. C., în vederea efectuării tranzacției, fiind prins în flagrant în restaurantul „Montana"; din Huedin. Totodată, s-a reținut că, la data de (...), în jurul orelor 20.18, inculpatul F. I. a condus motocicleta Honda
Hornet cu nr. de înmatriculare U. de 248 cmc. din localitatea S.-U. cu intenția de a ajunge în Huedin, jud. C., fără a poseda permis de conducere din categoria A conform art.30 lit.a din H.G. nr.1391/2006, fiind prins pe str. C. din municipiul O., jud. Bihor.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, la primirea dosarului, instanța de fond a constatat că aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul F. I. (și neimpunându-se, în acest moment procesual, luarea față de acesta a unei măsuri preventive neprivative de libertate, după cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului), respectiv, în primul rând, cele prev. de art.143 C., în sensul că există indicii temeinice și chiar probe (și anume declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică anexă, raportul de constatare tehnico-științifică cu privire la substanțele stupefiante găsite asupra inculpatului, procesele-verbale întocmite de investigatorul și colaboratorul sub acoperire etc.) că s-au comis faptele prevăzute de legea penală sus-menționate, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că faptele au fost comise de către inculpat.
De asemenea, în al doilea rând, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele de care este acuzat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care au fost comise
(inculpatul introducând în țară și traficând o cantitate relativ mare de droguri de risc - 101,5 grame de cannabis - droguri apte să producă consecințe nefaste pentru potențialii consumatori, pentru a obține foloase materiale, activitatea infracțională a acestuia fiind întreruptă doar de intervenția organelor de urmărire penală), precum și din faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală în România (fiind trimis în judecată și condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă - f.70-72 d.u.p.). Pe de altă parte, este binecunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce, astfel încât cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Toate aceste temeiuri au impus și au justificat în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în temeiul art.3001 alin.1 și 3 C. tribunalul a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs
inculpatul F. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător și, personal de către inculpat, s-a solicitat casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu indicat în concret în ce constă pericolul pe care-l reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, referindu- se doar la pericolul social abstract, pe care infracțiunea de trafic de droguri îl prezintă.
Apoi, este adevărat că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, dar este prima dată când comite infracțiuni legate de trafic de droguri.
Urmărirea penală este încheiată, probele au fost administrate, astfel că judecata cu inculpatul în stare de libertate nu poate împieta buna desfășurare a procesului penal.
O măsură neprivativă de libertate ar fi suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.136 C., în condițiile în care inculpatul are în U. o firmă de construcții de care trebuie să se ocupe, are doi copii minori în întreținere, iar ele este singurul întreținător de familie, concubina sa în vârstă de 21 ani, care urmează cursurile unui liceu de pedagogie neavând resursele financiare cu care să se ocupe de îngrijirea minorilor. N. lăsat în libertate, inculpatul ar putea să aducă dovezile cu care să-și facă apărarea.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul F. I. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul D. - B. T. H. nr. 4. din 01 octombrie 2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și a infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 din O. nr.195/2002.
Ca stare de fapt, s-a reținut în esență, că în data de (...), în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană din H., având numele de cod „., în vederea comercializării a circa 100 grame cannabis, inculpatul F. I., cetățean maghiar, a pornit din S.-U., cu motocicleta Honda Hornet cu nr. de înmatriculare U. de 248 cmc., având cannabisul asupra lui, pentru a se întâlni în Huedin, jud. C., în vederea efectuării tranzacției, fiind prins în flagrant în restaurantul „Montana"; din Huedin. Tot în (...), în jurul orelor 20.18, inculpatul a condus motocicleta Honda Hornet cu nr. de înmatriculare U. de 248 cmc. din localitatea S.-U. cu intenția de a ajunge în Huedin, jud. C., fără a poseda permis de conducere din categoria A conform art.30 lit.a din H.G. nr.1391/2006, fiind prins pe str. C. din municipiul O., jud. Bihor.
Arestarea inculpatului s-a dispus pentru 29 zile la 5 septembrie 2012 prin încheierea penală nr.282/2012 a Tribunalului H., temeiurile arestării fiind cele prev. de art.143, art. 148 lit. a și f Cod procedură penală.
Potrivit art.300/1 C., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis in judecată în stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Dacă, dimpotrivă, instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Pe de altă parte, potrivit art.139 alin.1 C. - măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Această procedură a realizat-o și instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei privind pe inculpatul F. I., constatând întemeiat la 4 octombrie 2012 că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare, temeiurile inițiale ale arestării subzistând în cauză.
Aceasta deoarece, și Curtea constată că în cauză subzistă indiciile temeinice în sensul art.68/1 C., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii de către inculpat a faptelor pentru care a fost arestat și, ulterior trimis în judecată, indicii care rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale până la momentul arestării și avute în vedere cu ocazia luării acestei măsuri, precum și cele administrate ulterior și care au fundamentat trimiterea în judecată, menționate în rechizitoriu și invocate și în încheierea recurată.
Se constată totodată și că subzistă în continuare condițiile prev. de art.148 lit.f C., în sensul că inculpatul este acuzat de a fi comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, se are în vedere: gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului ( gravitate reflectată atât de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru faptele presupus comise, cât și de modalitatea în care se susține că acestea au fost comise - inculpatul introducând în țară și traficând o cantitate relativ mare de droguri de risc - 101,5 grame de cannabis - droguri apte să producă consecințe nefaste pentru potențialii consumatori, pentru a obține foloase materiale, activitatea infracțională a acestuia fiind întreruptă doar de intervenția organelor de urmărire penală); persoana inculpatului - care nu se află la prima confruntare cu legea penală în România
(fiind trimis în judecată și condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă - f.70-72 d.u.p.); ecoul, impactul în rândul societății civile, pe care astfel de fapte îl au, starea de revoltă, de nesiguranță , de neîncredere ce se induce la nivelul populației în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce sunt bănuiți de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Totodată, se apreciază și din perspectiva dispoz. art.136 C., că măsura arestării este la acest moment de debut al judecății, cea mai aptă a realiza scopul măsurilor preventive, în special desfășurarea în bune condiții a judecății, considerându-se că temeiurile arestării sunt determinante, prevalează față de regula generală a cercetării unui acuzat în stare de libertate, astfel că nu este oportun a se lua o altă măsură preventivă față de inculpat, neprivativă de libertate (măsura obligării de a nu părăsi țara), în contextul în care, neavând domiciliul în România și nefăcând dovada că are resursele financiare pentru a-și asigura existența în România, există temerea reală că inculpatul ar putea părăsi România, sustrăgându-se de la judecată și îngreunând ancheta.
Circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, datele legate de situația sa familială și profesională - chiar reale fiind, nu sunt suficiente, prin ele însele, să justifice punerea în libertate a inculpatului, în condițiile subzistenței și realei semnificații a temeiurilor avute în vedere la data arestării.
Mai mult, starea de arest se circumscrie și exigențelor legislației europene - art.5 pct.1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a fi bănuit inculpatul că a comis o faptă de natură penală.
Pentru toate aceste considerente, recursul se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C., încheierea penală din 4 octombrie 2012 a Tribunalului C. fiind legală și temeinică.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui J., reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (avocat M. M.).
În baza art.192 alin.2 C., va fi obligat inculpatul recurent să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., (fiul lui I. și K. M. I., născ. la 7 octombrie 1979, aflat in Arestul IPJ H.) împotriva încheierii penale din 4 octombrie 2012 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui J., reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu ( avocat M. M.).
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 8 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C
2 ex./(...)
Jud.fond: M. L.
| ← Decizia penală nr. 266/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 182/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
