Decizia penală nr. 1782/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1782/R/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: M. R.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul C. A. E. și de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 385 din data de 24 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. A. E. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău dat în dosar nr. 985/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. A. E. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
C. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului.
Inculpatul C. A. E. menține recursul declarat și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M.ui public susține recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 385/2012 a
Judecătoriei Z., pe care-l apreciază ca fiind fondat și, solicită, în baza disp. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea căii de atac promovate și constatarea netemeiniciei hotărârii primei instanțe în ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului, atât ca și specie cât și ca și cuantum. De asemenea, solicită casarea sentinței recurate și, rejudecând, să se dispună aplicarea pedepsei închisorii cu limitele reduse potrivit disp. art.
3201 alin. 7 Cod procedură penală cu o treime, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că sancțiunea de 1000 de lei amendă penală aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 nu este stabilită cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal și că aceasta nu este aptă să ducă la îndeplinirea funcțiilor și scopurilor pedepsei conform art. 52
Cod penal.
Consideră că au fost reține în mod greșit circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, respectiv cele facultative, prev. de art. 74 lit. a și c
Cod penal. Raportat la circumstanța facultativă prev. de art. 74 lit. c Cod penal precizează faptul că aceasta nu este compatibilă cu prevederile art.
3201 Cod procedură penală, când împrejurarea constă doar în recunoașterea sinceră a faptei, pentru că înseamnă o dublă clemență pentru una și aceeași împrejurare, sens în care arată că s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și
Justiție într-o decizie de speță.
De asemenea, apreciază că în cauză nu sunt incidente nici disp. art.
74 lit. a Cod penal, acestea rezultând doar din împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale până în prezent, împrejurare care însă nu constituite o circumstanță de atenuare a răspunderii penale. Astfel, consideră că nu este prezentă conduita bună anterioară săvârșirii faptei, aspect dedus din faptul că din cazierul auto de la fila nr. 19 din dosar rezultă că inculpatul are trei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, ceea ce nu înseamnă o conduită exemplară.
În concluzie, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și, rejudecând cauza, să se dispună aplicarea pedepsei închisorii, cu precizarea faptului că la urmărirea penală, pe parcursul constatării faptei și până la audierea în calitate de învinuit, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, a susținut că se afla pe bancheta din spate și a refuzat semnarea procesului-verbal de constatare și a procesului-verbal de recoltare a probelor biologice. Astfel, consideră că inculpatul nu a avut o conduită care să îndreptățească la reținerea de circumstanțe atenuante facultative în maniera efectuată de către prima instanță de judecată și apreciază că se ajunge să se sancționeze infracțiunea cu amenzi chiar mai reduse ca și cuantum decât amenzile contravenționale, nefiind un procedeu judicios.
Așadar, solicită admiterea recursului declarat de către P., cu precizarea că va formula concluzii ulterior susținerii recursului declarat de către inculpat.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului inculpatului și înlocuirea amenzii penale cu o amendă administrativă, motivat de lipsa antecedentelor penale, împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta și valoarea alcoolemiei situată la limita pentru care fapta constituie infracțiune, instanța de fond apreciind că periculozitatea faptei în concret și a inculpatului nu este una ridicată. De asemenea, raportat la faptul că inculpatul este student consideră că acestuia îi este destul de dificil să achite amenda penală în cuantumul stabilit, respectiv acela de
1000 de lei. T., apreciază că aplicarea unei amenzi administrative este suficientă pentru atingerea scopurilor educative, de reeducare și de prevenție cu privire la săvârșirea faptei.
Raportat la recursul P. solicită respingerea acestuia și consideră că reținerea circumstanțelor atenuante, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, s-a efectuat în mod corect de către instanța de fond și, de asemenea, că s-a acordat acestora relevanța care se impunea, individualizându-se în mod corect pedeapsa prin aplicarea amenzii. Consideră că solicitarea inculpatului de aplicare a prev. art. 3201 Cod procedură penală nu exclude aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și apreciază că instanța fondului, în mod corect, a analizat solicitarea formulată și în fața primei instanțe de judecată, respectiv aceea de aplicare a prev. art. 181 Cod penal, concluzionând, de asemenea judicios, că nicidecum fapta de a conduce pe drumuri publice din municipiul Z., în condiții de trafic destul de intens, cu pasager în mașină, nu se poate concluziona că este vădit lipsită de importanță și că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, pentru motivul anterior expuse consideră că nici prima instanță nu a făcut aplicarea prev. art. 181 din Codul penal și, raportat la argumentul că amenda penală în cuantum de 1000 de lei este greu de achitat de către inculpat, apreciază că pedeapsa solicitată, respectiv aceea a închisorii cu suspendare condiționată, ar fi aparent mai favorabilă inculpatului.
Inculpatul C. A. E., având ultimul cuvânt, susține că a considerat alcoolemia avută ca fiind una mică, puțin peste limita de 0,80. Mai arată că evaluarea medicilor arată că nu ar fi fost sub influența alcoolului și că distanța pe care a parcurs-o a fost una destul de mică, fiind conștient de mărimea acesteia și asumându-și responsabilitatea faptei, cu precizarea că nu putea să-și lase autoturismul în locația în care se afla pe considerentul că avea obiecte de valoare în interiorul acesteia. În concluzie, solicită admiterea recursului promovat, respingerea recursului P. și aplicarea unei amenzi administrative în favoarea sa. De asemenea, recunoaște comiterea faptei cu privire la care își exprimă regretul.
CU R T E A :
Prin sentința penală nr. 385 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal, a art.76 lit.e) teza I Cod penal și a art.
3201 al. 7 Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului
C. A. E., fiul lui E. și L., născut la data de (...) în mun. Z., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. Z., str. C., nr. 1A, bl. 80, sc. C, ap.41, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1000 (unamie) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, amenda penală executându-se potrivit art.425
Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P. A..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică și 50 lei - onorariul apărătorului din oficiu).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.
985/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A. E., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de (...) învinuitul C. A. E. a condus pe str. C. din mun. Z. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 0,90 g/l la prima probă și 0,70 g/l la proba a doua.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.5), declarațiile învinuitului (f.
8, 10), declarația martorului I. L. M. (f. 22. 23(, declarația martorului I. D. B. (f. 20, 21), rezultat etilotest (f. 12), proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.13-15) buletin de analiză toxicologică alcoolemie 395//IX/a/219, 220 din data de (...) (f. 16), fișă cazier judiciar învinuit (f. 9).
La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând, în prezența apărătorului ales. av. C. V., că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f. 41). În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt :
În data de (...), inculpatul C. A., după ce potrivit propriei declarații, în intervalul orar 00.00-03.00 a consumat băuturi alcoolice constând în 1 litru de bere cu alcool, 50 ml whisky și 0,40 ml tequila, fără aport alimentar, în jurul orei 04.00 s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), însoțit de martorul I. L. M., conducând autoturismul din parcarea localului Green din mun. Z. cu intenția de a se deplasa la domiciliu, iar în timp ce conducea pe str. C. din mun. Z. a fost oprit în trafic de către organele de poliție aflate în supravegherea și controlul traficului rutier, fiind testat în prezența martorului asistent I. D. cu aparatul etilotest, iar în urma testării a rezultat o alcoolemie de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la S. J. de U. Z. unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră conform procesului verbal de prelevare încheiat în acest sens (f.14). În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 0,90 g/l, alcool pur în sânge la proba recoltată la ora 04.40 și 0,70 g/l la proba recoltată la ora 05.40, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.16).
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică. De asemenea prin declarația dată în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de inculpat se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului asistent și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept, fapta inculpatului C. A. E., care la data de (...) a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare (...) pe drum public - str. C. din mun. Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l, respectiv de 0,90 g/l la prima probă recoltată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.
87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. C. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că a consumat anterior o cantitate însemnată de alcool fără aport alimentar, a avut reprezentarea faptului că alcoolemia sa este crescută și poate fi peste limita prevăzută de lege, dar a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce în aceste condiții și deși nu a urmărit, a acceptat producerea unei asemenea stări de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere art.52 Cod penal, dispozițiile art.72 alin.1 și art.181 alin.2
Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la pericolul social concret al faptei, atâta vreme cât inculpatul acționând cu intenție a condus autoturismul pe drumuri publice după ce a consumat băuturi alcoolice, pe artere importante, intens circulate la orice oră din zi, având și un pasager în autoturism, starea de pericol pentru traficul rutier prezumată de lege s-a și creat, fără a putea afirma că acest pericol este unul foarte redus sau că s-a adus o atingere lipsită de importanță siguranței traficului rutier, astfel încât fapta să nu constituie infracțiune, așa cum a formulat concluzii în apărare apărătorul inculpatului. La aprecierea pericolului social concret al faptei instanța are în vedere și conduita anterioară a inculpatului în ce privește respectarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice, potrivit fișei de evidență auto a inculpatului (f. 19) acesta a înregistrat trei abateri în acest sens.
Având în vedere cele expuse mai sus, dar și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și valoarea alcoolemiei apropiată de limita de la care fapta constituie contravenție, instanța de fond a apreciat că pericolul social concret al faptei nu este unul foarte ridicat, dar se circumscrie pericolului social specific infracțiunii.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 24 de ani, este necăsătorit, este student anul IV la F. de medicină, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut de la început o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală și s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Față de lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei sale, având în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și valoarea alcoolemiei apropiată de limita de la care fapta constituie infracțiune, instanța de fond a apreciat că periculozitatea faptei în concret și a inculpatului nu este una foarte ridicată, iar răspunderea acestuia poate fi angajată prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute în textul incriminator, pe aceste considerente, instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) C.p.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a dat eficiență și prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. precum și prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e) teza I Cod penal.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei instanța de fond a apreciat că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201 alin. 7 C.p.p. și a art.
76 alin. lit. e) teza I C.p se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală apreciind că aceasta este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că executarea pedepsei va avea rol în atenționarea și îndreptarea comportamentului inculpatului, în consecință dispunând ca pedeapsa amenzii să fie executată în conformitate cu dispozițiile art.425 Cod procedură penală, inculpatul având obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea de e conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, reduse în condițiile art.3201 alin. 7 C.p.p, în ipoteza sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.
Instanța de fond a constatat că inculpatului i-a fost desemnat un apărător din oficiu av. P. A. (f.33) prezent la primul termen de judecată, mandatul acestuia încetând odată cu prezentarea apărătorului ales al inculpatului av. C. V. (f.35).
Având în vedere prev. art. 189 alin.1 C.p.p. și protocolul încheiat între
Ministerul Justiției și UNBR, s-a dispus avansarea din fondurile M.ui
Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P. A..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul C. A. E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial avansat pentru apărătorul desemnat din oficiu și 240 lei-contravaloarea buletinului de analiză toxicologică.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, rejudecând, să se dispună aplicarea pedepsei închisorii cu limitele reduse potrivit disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală cu o treime, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei. T., s-a apreciat că sancțiunea de 1000 de lei amendă penală aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 nu a fost stabilită cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal și că aceasta nu este aptă să ducă la îndeplinirea funcțiilor și scopurilor pedepsei conform art. 52 Cod penal.
În cauză a mai declarat recurs și inculpatul C. A. E. solicitând casarea sentinței recurate, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. și aplicarea unei amenzi administrative, conform art. 18/1
Cod penal rap. la art. 91 C.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de prev. art. 320/1 C.pr.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei, așa cum reiese din considerentele sentinței recurate, prima instanță a ținut cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, motivând în mod judicios reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, circumstanțe care se impun a fi menținute, recursul parchetului fiind neîntemeiat sub acest aspect.
T., nu poate fi primită nici critica potrivit căreia pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar în condițiile art. 81 Cod penal, deoarece acesta a condus pe o distanță relativ mică, a fost oprit în cursul unui control de rutină, nu au fost niciun fel de incidente în trafic iar valoarea alcoolemiei a fost foarte apropiată de cea de la care fapta constituie contravenție, la a doua recoltare coborând chiar sub această valoare (70 gr %o). Mai mult, din buletinul de examinare clinică (f 15 d.u.p.) reiese că inculpatul avea vorbirea clară, o comportare ordonată, fiind orientat în timp și spațiu, concluzia fiind că nu pare să se afle sub influența băuturilor alcoolice. Din aceste perspective și având în vedere și persoana precum și conduita procesuală a inculpatului, în acord cu opinia primei instanțe, Curtea apreciază că sancțiunea amenzii penale este suficientă pentru reeducarea acestuia.
Cu toate acestea, având în vedere chiar aspectele învederate de instanța fondului în sensul că inculpatul știa că a consumat anterior o cantitate însemnată de alcool fără aport alimentar, a avut reprezentarea faptului că alcoolemia sa este crescută și poate fi peste limita prevăzută de lege, dar a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, în condițiile în care mai era însoțit de o persoană, Curtea apreciază că pedeapsa de 1.000 lei amendă penală nu este îndestulătoare, astfel încât se impune majorarea cuantumului amenzii.
Considerentele de mai sus, mutatis mutandis pledează și pentru respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, fapta prezentând în acest context gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât în perioada 2009-2011 acesta a suferit trei sancțiuni contravenționale la regimul circulației rutiere, pentru depășirea vitezei cu 31-40 km/h și pentru nefolosirea centurii de siguranță.
În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 385 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C. A. E.
Rejudecând în aceste limite, va dispune majorarea cuantumului amenzii penale aplicate de la 1000 lei la 2000 lei, amendă penală ce se va aplica inculpatului.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului C. A. E. împotriva aceleiași hotărâri.
Se va stabili onorar apărător oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. C. M. I..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen inculpatul va fi obligat la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care, suma de
200 lei se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P. rămân în sarcina acestuia, potrivit prev. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr.
385 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C. A. E. (cu datele personale la dosar).
Rejudecând în aceste limite, majorează cuantumul amenzii penale aplicate de la 1000 lei la 2000 lei, amendă penală ce se va aplica inculpatului.
Respinge ca nefondat recursul inculpatului C. A. E. împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește onorar apărător oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. C. M. I..
Obligă inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. C. I. M. R.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./ Jud.fond. D.E. M..
L. A. S.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 605/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 311/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
