Decizia penală nr. 660/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.660/R/2012
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
M. B. G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. C. N. împotriva sentinței penale nr.13 din 20 februarie 2012 a JUDECĂTORIei T. L., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat art.20
C.pen., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a C.pen. cu alic.art.75 lit.c
C.pen., și art.37 lit.a C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.75 lit.c C.pen., și art.37 lit.a C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. N., av.W. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. C. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. N., în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în principal, să se dispună rejudecarea cauzei, raportat la decizia nr.1470/2011 a C. C., disp.art.320/1 C.pr.pen., erau neconstituționale în măsura în care nu permitea aplicarea legii penale mai favorabile și care continuau să fie judecate sub legea nouă până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În susținerea recursului arată că instanța de fond nu a admis cererea de aplicare a art.320/1 C.pr.pen., în condițiile în care la două termene consecutive, inculpații nu au fost prezenți, fiind citați cu mandate de aducere, iar în momentul în care s-au prezentat în fața instanței au solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
Pentru acest motiv, solicită rejudecarea cauzei și aplicarea art.320/1
C.pr.pen.
În subsidiar, în condițiile în care se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de aplicare a art.320/1 C.pr.pen., solicită a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., întrucât faptele inculpatului au adus o atingere minimă părților vătămate, aceasta și raportat la prejudiciile minime suferite.
Totodată, este de observat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de inculpat. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., consideră recursul fondat pentru considerentul arătat de apărare în cererea inițială, respectiv casarea în parte a hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., raportat la momentul arătat de apărare, pe care le consideră pertinente, cu consecința redimensionării pedepsei între limitele stabilite conform art.320 Cpr.pen., cu aplic.art.74 lit.c și 76 C.pen., și de asemenea consideră neîntemeiată solicitarea de a se aplica în cauză art.18/1 C.pen., pentru considerentele avute în vedere și de instanță la realizarea individualizării pedepsei conform art.72 C.pen., pericolul social concret a faptelor comise de inculpat fiind specific infracțiunii și nefiind întrunite condițiile generale ale art.18/1 al.1 și 2 C.pen.
Raportat la toate împrejurările cauzei, respectiv modul de comitere a faptelor și nu în ultimă instanță, starea de recidivă în care se află inculpatul, solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.13 din (...) pronunțată de J. T. L. în baza art.
208 alin.1 art.209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109
Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art.76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. V., minor, - fiul lui N. și E., născut la data de (...) în comuna B., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. L., sat F., nr. 1., județul Maramureș, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul I din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.
99 și art. 109 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art.76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. V., minor, (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul II din rechizitoriu).
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art.76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. V., minor, (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat (punctul III din rechizitoriu).
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art.76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. V., minor, (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate furt calificat (punctul IV din rechizitoriu).
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
II. În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. d Cod penal și cu aplicarea art.
37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. C. N. - fiul lui N. și E., născut la data de (...) în Tg. L., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor la P. Tg. L., necăsătorit, recidivist, domiciliat în Tg. L., strada T., nr. 21, județul Maramureș, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat (punctul III din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. C. N. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul IV din rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 37/(...) a JUDECĂTORIei Tg. L. și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat inculpații M. A. V. și M. C. N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1430 lei (din care suma de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu -av. R. Emil Ovidiu, în faza de urmărire penală și în faza de judecată și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu -av. P. Petre, care au fost avansate din fondurile M.ui Justiției), respectiv 805 lei inculpatul M. A. V. și 625 lei inculpatul M. C. N.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că inculpații
M. A. V. - minor și M. C. N. sunt frați și locuiesc pe raza localității Tg. L., jud. Maramureș.
I. La data de (...), inculpatul minor M. A. V., s-a aflat pe raza localității mai sus arătate, respectiv pe strada P. E., pe timp de noapte și singur.
Acesta deplasându-se spre un imobil - garaj aparținând părții vătămate L. T., având asupra sa un cuțit, a forțat sistemul de închidere de la imobilul aparținând părții mai sus nominalizate, după care a pătruns în interiorul acelui imobil, de unde a sustras un motofierăstrău mecanic marca
„Husqvarna";, de culoare portocalie. Apoi inculpatul minor a părăsit imobilul respectiv cu bunul sustras asupra sa și s-a îndreptat spre o centrală termică dezafectată, situată pe raza aceleași localități, ascunzându-l și fără a aduce la cunoștința vreunei persoane despre existența acelui bun.
Ulterior, după aproximativ câteva zile, inculpatul minor M. A. V. a oferit spre vânzare bunul sustras martorului F. C., contra sumei de 150 lei, fără a-i aduce la cunoștință despre proveniența ilicită a bunului oferit spre vânzare. La data de (...), martorul nominalizat mai sus a procedat la restituirea bunului achiziționat de la inculpatul minor M. A. V., organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, care, la rândul lor au restituit bunul sustras părții vătămate L. T. Prin fapta comisă, inculpatul minor M. A. V. a cauzat părții vătămate L. T. un prejudiciu în valoare totală de 895 lei.
II. În cursul zilei de (...), inculpatul minor M. A. V. s-a deplasat, pe timp de zi și singur pe strada V. A. din localitatea Tg. L., județul
Maramureș, ajungând astfel la o anexă aparținând părții vătămate P. V., anexă împrejmuită cu gard. A., inculpatul minor s-a hotărât să facă rost de bunuri pe care să le poată înstrăina ulterior, în vederea obținerii unor sume de bani, situație în care a escaladat gardul împrejmuitor al anexei aparținând părții vătămate nominalizate mai sus, după care a pătruns în incinta acelei anexe - magazie. De aici a luat un sac (după ce în prealabil l- a golit de făină), în care a pus mai multe bunuri pe care le-a sustras din acea magazie, respectiv un polizor unghiular, o foarfece și cantitatea de
29,5 kg cablu conductor curent din cupru. Apoi, inculpatul minor având asupra sa bunurile sustrase, a părăsit anexa părții vătămate, și după ce a parcurs o distanță de aproximativ 10 m, a lăsat jos sacul, în apropierea unor garaje situate în vecinătatea anexei părții vătămate. În acele momente soția părții vătămate, respectiv martora P. M. s-a aflat în zonă, astfel că a sesizat organele de poliție, care la scurt timp s-au deplasat la fața locului și verificând sacul, au procedat la restituirea bunurilor soției părții vătămate. În această situație, s-a procedat la punerea în acel sac a unor deșeuri și lăsarea lui la locul unde a fost găsit. În cursul aceleași zile, în jurul orelor
18,00, inculpatul minor a revenit la locul faptei în vederea luării sacului de la locul unde îl lăsase, dar constatând că în sac nu se mai află bunurile sustrase, a abandonat sacul și a părăsit locul respectiv, moment în care a fost observat de către martorul L. V. Prin fapta sa, inculpatul minor M. A. V. a cauzat părții vătămate P. V. un prejudiciu în valoare totală de 650 lei.
III. La data de (...), inculpatul minor M. A. V. s-a întâlnit cu fratele acestuia, inculpatul M. C. N. și după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la imobilul aparținând numitei Bel Ana, situat pe strada P. R., din localitatea Tg. L., județul Maramureș. A., cei doi inculpați, au pătruns în curtea imobilului, curte neîmprejmuită și, fără a avea acordul susnumitei, inculpatul M. C. N., a sustras un cărucior de fier vechi, după care inculpatul minor M. A. V., a intenționat să sustragă o cantitate de fier vechi, pe care urma să o pună în căruciorul aflat asupra inculpatului M. C. N. În aceste momente, cei doi inculpați au fost observați de către partea vătămată M. P. R. - fiul numitei Bel Ana (în prezent bolnavă netransportabilă), situație în care aceștia au abandonat cantitatea de fier vechi, părăsind în fugă locul faptei prin cultura de porumb situată în apropiere, îndreptându-se astfel spre râul L., iar apoi spre domiciliul acestora. A., partea vătămată M. P. R. a sesizat organele de cercetare penală ale poliției judiciare despre cele descrise mai sus, arătând că nu are nici o pretenție de natură civilă în prezenta cauză.
IV. La data de (...), cei doi inculpați s-au aflat la domiciliul acestora situat pe raza localității Tg. L., județul Maramureș, ocazie cu care s-au înțeles să se deplaseze pe raza localității mai sus arătate, pentru a sustrage diferite bunuri și a face astfel rost de diferite sume de bani. A., pe timp de noapte și împreună, inculpatul minor M. A. V. și inculpatul M. C. N., s-au deplasat spre imobilul unde funcționează o cofetărie aparținând de SC C. C. D. I Tg. L., administrat de numita B. M. A., inculpatul M. C. N., prin escaladarea unui geam a pătruns în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv două sticle băuturi alcoolice - Senator, două sticle de bere S., două pungi cu semințe, o sticlă de suc de portocale A., un număr de 4 ciocolate Novatini, un număr de trei pachete cu biscuiți Piknic, un număr de două pachete cu țigări marca Winston și respectiv W., pe care le-a pus într-o sacoșă din rafie, timp în care inculpatul minor M. A. V. a asigurat paza locului faptei. Apoi, inculpatul M. C. N., s-a îndreptat cu sacoșa plină cu bunurile furate spre geamul pe care l-a escaladat și a înmânat sacoșa inculpatului minor M. A. V., după care a părăsit imobilul respectiv și s-au îndreptat spre marginea râului L., unde au fost surprinși de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare. A. din urmă au procedat la ridicarea bunurilor sustrase de la cei doi inculpați, iar apoi la restituirea lor către partea vătămată. Prin fapta lor, cei doi inculpați au cauzat părții vătămate SC C. C. D. I, administrat de către numita B. M. un prejudiciu în valoare totală de 200 lei.
Starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare este confirmată și de probele administrate în cursul cercetării judecătorești. A., inculpatul minor M. A. V. și inculpatul M. C. N. au recunoscut săvârșirea faptelor, iar declarațiile acestora aflate la filele 64-66, coroborate cu declarațiile martorilor L. V. (f. 46), Parța M. (f. 47), F. C. (f.48) și L. Dorel- Sandu (f. 67), care au participat la reconstituire, confirmă modul săvârșire al faptelor de către inculpații M. A. V. - minor și M. C. N.
În drept, faptele inculpatului M. A. V. - minor, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, tentativă la furt calificat și complicitate la furt, prevăzute de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal (punctul I din rechizitoriu), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal (punctul II din rechizitoriu), art. 20
Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal (punctul III din rechizitoriu), art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal (punctul IV din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, prejudiciul redus ca valoare, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a avut o bună comportare după săvârșirea faptei.
S-a reținut inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal întrucât pe parcursul procesului a avut o comportare sinceră.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art.
208 alin.1 art.209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109
Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art.76 alin. 1 lit. d
Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. A. V., minor, conform dispozitivului.
În drept, faptele inculpatului M. C. N., așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal
și art. 37 lit. a Cod penal (punctul III din rechizitoriu), art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal
(punctul IV din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, prejudiciul fiind redus ca valoare, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că este recidivist, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
S-a reținut inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal întrucât pe parcursul procesului a avut o comportare sinceră.
În sarcina inculpatului i s-a reținut de asemenea circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în faptul că a săvârșit faptele prevăzute de legea penală împreună cu un minor, având cunoștință despre acest aspect întrucât inculpatul minor M. A. V. este chiar fratele său.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art. 20
Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a
Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. C. N., conform dispozitivului.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. C. N., solicitând instanței de control judiciar prin apărătorul desemnat din oficiu să se rejudece cauza raportat la decizia
1470 din 2011 a C. C. și să-i fie aplicate disp.art.320/1 C. care constituie lege penală mai favorabilă.
În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10/1 C.p, deoarece faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, urmare a coroborării judicioase a probelor administrate atât cu prilejul cercetării penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul M. C. N. care la data de 3 august 2011 pe timp de zi și împreună cu inculpatul minor M. A. V. a intenționat să sustragă o cantitate de fier vechi aflat în apropierea imobilului părții vătămate M. P. R., activitate infracțională care însă nu a fost finalizată datorită surprinderii acestora de către partea vătămată întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev., de art.20 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C. și 37 lit.a C., precum și că la data de 13 aug.2011 pe timp de noapte și împreună cu același inculpat minor care a asigurat paza locului faptei, a pătruns prin escaladare în incinta unui imobil în care funcționează SC C.C. D. T. L. de unde a sustras diferite bunuri alimentare și nealimentare cauzând un prejudiciu în valoare totală de 200 lei.
Această stare de fapt rezultă din procesul verbal de constatare la fața locului, din declarațiile părților vătămate, ale inculpaților, din dovezile de predare ale unor bunuri, din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, precum și din planșele fotografice.
Inculpatul recurent a recunoscut și a regretat faptele comise atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia audierii în ședința publică din 15 febr.2012.
În mod legal și temeinic instanța fondului nu a reținut în sarcina inculpatului recurent incidența disp.art.3201 C. deoarece acest text legal impune ca recunoașterea vinovăției și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală să aibă loc până la începerea cercetării judecătorești. Or, deși instanța fondului a depus toate diligențele pentru a asigura prezența inculpatului în fața instanței dispunând citarea acestuia cu mandat de aducere, acesta nu s-a prezentat, fapt ce a determinat judecătorul fondului să procedeze la citirea actului de sesizarea și la demararea cercetării judecătorești prin audierea martorilor indicați în rechizitoriu. Ca atare nu va fi primită solicitarea apărătorului din oficiu a inculpatului cu privire la reținerea incidenței art.320/1 Cp.p.
Faptele reținute în sarcina inculpatului recurent întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C. cu aplic.art.75 lit.c C. cu art.37 lit.a C. (fapta descrisă la pct.3 din rechizitoriu) și de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. de asemenea cu aplic.art.75 lit.c și 37 lit.a C. (fapta de la pct.4 din rechizitoriu).
În mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina inculpatului agravanta prev. de art.75 lit.c C. deoarece infracțiunea a fost săvârșită de un infractor major împreună cu un infractor minor.
Inculpatul recurent a comis fapta dedusă judecății în prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia aplicată prin sent.pen. nr.37 din (...) a JUDECĂTORIei Tg. L. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19 apr.2011.
Pedepsele aplicate inculpatului recurent de 6 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare sunt în opinia C. mult prea blânde raportat la modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele deduse judecății, la persoana inculpatului și la antecedentele penale ale acestuia, însă având în vedere că în prezenta cauză a promovat recurs doar inculpatul acestuia nu i se poate îngreuna situația în propria cale de atac.
În mod legal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 37 din 2011 a JUDECĂTORIei Tg. L. și s-a dispus cumulul aritmetic a acesteia cu pedeapsa aplicată prin sentința recurată, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate și raportat la cele anterior expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. N., fiul lui
N. si E., născut la 7 iunie 1984, împotriva sentinței penale nr. 13 din 20 februarie 2012 a JUDECĂTORIei T. L..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul M. C. N. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial (avocat W. D.).
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2012. .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |
M. Ș. L. M. | M. B. | M. B. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 638/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 453/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
