Decizia penală nr. 311/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NR. 311/R/2012
Ședința publică din data de 24 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : I. C. M.
C. V.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. F. împotriva sentinței penale nr.220 din 28 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i, C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt de folosință în formă calificată, prev. și ped. de art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. F., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, av. Vlasiu Remus, din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială la dosar și părțile responsabile civilmente I. Ana și I. G., lipsă fiind părțile civile S. R., SC A. Ț. SA, O. R., SC R. IFN SRL, SC A. T. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului I. F., av. J. M. R., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Părțile responsabile civilmente I. Ana și I. G. depun la dosar motivele de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului I. F. solicită admiterea recursului ca fiind fondat, acesta vizând modul de soluționare a laturii civile, respectiv în ceea ce privește cheltuielile solicitate de către părțile civile S. R., SC A. Ț. SA, O. R., SC R. IFN SRL, SC A. T. S. S. a se observa că încă de la început inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut toate actele la care a participat și a dat detalii cu referire la bunurile sustrase părților civile, însă cu toate acestea în opinia sa există un mare semn de întrebare cu referire la stabilirea unor de bani ce s-au stabilit greșit de către instanță.
Astfel, în ceea ce privește partea civilă O. R. S. învederează faptul că prin constituirea de parte civilă a acesteia s-a solicitat suma de 80.000 lei, în condițiile în care pretinde că i s-a sustras un laptop, un TV LCD, cafea,
1.500 dolari, 7.000 lei și bijuterii. Instanța de fond a admis constituirea de parte civilă în parte și a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de
62.000 lei. Apreciază că aceasta este o sumă criticabilă și neîntemeiată, nefiind motivat cuantumul stabilit. Ulterior, dosarul a fost înaintat tribunalului pentru soluționarea laturii civile, dispunându-se admiterea în integralitate a cuantumului prejudiciului solicitat de către partea civilă O., fără referire la filele dosarului. În opinia sa, verificând fiecare filă în parte rezultă că cel puțin unele dintre acestea conțin declarații ce nu pot convinge că bijuteriile au fost evaluate la o anumită sumă. Astfel, arată că la fila 303 dosar de fond există declarația prietenei părții civile, ce a confirmat că partea civilă avea bijuterii, pe care generic le-a descris, arătând tot generic unde acestea erau ținute și precizând că nu poate face o apreciere a valorii acestora. De asemenea, martora B. B. face aceleași precizări, fără a putea face o evaluare, iar martora N. M., menajera părții civile, vorbește despre bunuri cu valoare, fără a putea determina o valoare exactă. Consideră că valoarea bijuteriilor putea fi dovedită prin scripte, existând magazine de la care putea fi obținută o ofertă de preț pentru produse asemănătoare sau la fel. Mai mult, apreciază că dacă se va extrage din suma de 80.000 contravaloarea laptopului, a LCD-ului, a cafelei a sumelor de 1.500 dolari și 7.000 lei, diferența ar constitui-o contravaloarea acestor bijuterii. În lipsa unor probe certe cu privire la valoarea acestor bijuterii consideră că nu poate fi făcută o determinare foarte clară a acestora și nici nu pot fi admise pretențiile civile, deoarece nu au fost dovedite. Mai mult, inculpatul a declarat că nu a sustras bijuterii.
Referitor la suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile de către partea civilă SC A. T. SRL în cuantum de 28.650 lei, conform constituirii de parte civilă de la fila 304, solicită a se avea în vedere că la dosar există declarația numitului C. G., contabilul societății, ce afirmă că ar fi trebuit să ia din casă în acea seară suma de 5.000 lei, iar cu toate acestea societatea se constituie parte civilă cu suma de 28650 lei, ce este admisă fără a exista probe în acest sens.
În ceea ce privește constituirea de partea civilă a părții civile S. R. constată că a existat o convenție cu privire la acesta inclusiv din faza de urmărire penală, pentru a se stinge orice litigiu de acest gen la acel moment, iar părinții inculpatului i-au achitat acestuia suma de 3.000 euro, considerând că oricum alte pretenții nu mai pot fi solicitate. Partea civilă însă s-a răzgândit și solicită acum obligarea inculpatului la plata unei sume de bani pentru o altă faptă. De asemenea, la dosar există o poliță de asigurare în cuantum de 2785,66 lei încheiată la A. SA pentru bunurile mobile, pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere și nici nu a scăzut această sumă din valoarea pretențiilor solicitate, astfel că inculpatul nu poate fi obligat la plata acestei sume.
Totodată, consideră că nu este dovedită nici suma solicitată de către partea civilă SC R. IFN SRL T., neexistând nicio probă în acest sens.
Pentru aceste motive și apreciind că sumele solicitate nu au fost probate suficient, solicită a nu se dispune obligarea inculpatului și a părților responsabile civilmente la achitarea acestora.
Părțile responsabile civilmente I. Ana și I. G. solicită reducerea sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri pentru motivele arătate de către apărătorul inculpatului.
Reprezentantul P.ui, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică solicită respingerea recursului va nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul I. F., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că de la partea civilă O. R. S. a sustras un laptop, un LCD și 100 dolari. Arată, de asemenea, că susține concluziile precizate de apărătorul său, solicitând admiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.364 din (...), Judecătoria Turda a dispus, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a,b și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului I. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. art. 208 alin. 4 , art. 209 al.1, lit. e, g,i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului I. F., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în formă calificată.
În baza art. art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului I. F., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, (1 an închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare), pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, rezultând în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Au fost admise în parte acțiunile civile formulate în cauza de părțile civile si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 ,art. 1003 C. civil si art. 1000 alin 2 C. Civil, inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile după cum urmează: suma de
11.750 lei către partea civila SC „. Ț. „ SA - C., în solidar inculpații W. A.-
M., O. N.-C., M. D.-I. și I. F., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și A. suma de 4.000 lei către partea civila C. C., in solidar inculpații W. A. M., O. N.-C., M. D.-I. suma de 1.505 lei către partea civila SC „. I. SRL T., în solidar inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D.-I. și I. F., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și A. suma de 62.700 lei către partea civila O. R., în solidar pe inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D.-I. și I. F., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și A. suma de 28.650 lei către partea civila S. A. T. S. A.-I., în solidar inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D.-I. și I. F., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și A.
A fost respinsă cererea părții civile S. R., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 E., a părții civile O. R. în cuantum de 3.000 E. și a părții civile G. V. V., în cuantum de 3.000 E..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că în perioada decembrie 2009- februarie 2010, inculpații au participat împreună, în calitate de autori sau complici, la comiterea unor acte materiale de furt calificat din locuințe în formă continuată, pe timp de zi și de noapte, prin escaladare și efracție, cauzând prejudicii bănești și materiale importante părților vătămate constituite părți civile în cauză.
La data de (...), Tribunalul Cluj a pronunțat decizia penală nr.70/A/2011, dispunând admiterea apelurilor declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Turda, părțile civile S. R.-S. și O. R.-S., inculpații I. F., W. A.- M., M. D.-I. și O. N.-C., împotriva sentinței penale nr.364/(...) a
Judecătoriei T..
Astfel s-a dispus desființarea sentinței apelate, pe latura penală a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O. N.-C. pentru infracțiunile comise, omisiunea deducerii duratei reținerii preventive de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului I. F. și aplicarea dispozițiilor art.350 alin.1 C.pr.pen. față de inculpații W. A.-M. și I. F.
Prin decizia penală nr.745/R/(...) a Curții de A. C., s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj spre judecarea apelurilor inculpaților și părților civile pe latura civilă a cauzei, iar pe latură penală cauza rămânând definitivă.
Împotriva sentinței judecătoriei au declarat apel P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpații I. F., W. A. M., M. D.-I. și O. N.-C. și părțile vătămate S. R. S. și O. R. S.
Prin decizia penală nr. 220/A din 28 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj s-au admis apelurile declarate de părțile civile S. R.-S. și O. R.-S., inculpații W. A.-M., I. F., O. N.-C. și M. D.-I., sentința a fost desființată pe latura civilă a cauzei, dar numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile S. R.-S. și O. R.-S., greșita obligare în solidar a celor patru inculpați la plata despăgubirilor civile către toate părțile civile, precum și cu privire la acțiunea civilă formulată de S. „. Ț. S.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.14 și 346
C.pr.pen. rap. la art.1357, art.1372 și art.1383 C.civ. a obligat inculpații I.
F., O. N.-C., W. A.-M. și M. D.-I., în solidar, inculpatul I. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. Ana, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează : la plata sumei de 28.650 lei către partea civilă S. „. T. S. și la plata sumei de 16.500 lei către partea civilă S. R.-S.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.1357, art.1372 și art.1383
C.civ. a obligat inculpații I. F. și O. N.-C., în solidar, inculpatul I. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. Ana, la plata despăgubirilor civile în sumă de 80.000 lei către partea civilă O. R.-S.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.1357 și art.1383 C.civ. a obligat inculpații O. N.-C. și M. D.-I., în solidar, la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.000 lei către partea civilă C. C.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.1357, art.1372 și art.1383
C.civ. obligă inculpații I. F., O. N.-C. și M. D.-I., în solidar, inculpatul I. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. Ana, la plata despăgubirilor civile în sumă de 1505 lei către partea civilă S. „. I. S. B. de A.. S-a constatat că S. „. Ț. S. nu a formulat pretenții civile în cauză. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, pe latura civilă a cauzei.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații O. N.-C. și W. A.-M. (av. Dobai G.-C. - 300 lei și av. Sîrbu Timea-Annabelle - 300 lei), sumă care s-a avansat din F.M.J.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații M.
D.-I. și I. F. (av. Cuibuș C. - 150 lei și av. Iușco C.-G. - 150 lei), sumă care s-a avansat din F.M.J.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor declarate în cauză (în care se includ și onorariile avocațiale din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat faptul că pentru părțile civile O. R. și S. R. s-a susținut că valoarea prejudiciului cauzat în prezenta cauză este dovedită, pentru că există scripte la dosar din care reiese clar faptul că ele dețineau lichidități, iar din probele testimoniale administrate în cauză reiese faptul că partea civilă O. R. deținea bijuterii valoroase.
Pentru inculpatul O. N. C. s-a solicitat admiterea apelului, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună stabilirea corectă a despăgubirilor civile la care urmează a fi obligat inculpatul; cu privire la partea civilă S. A. T. S., s-a solicitat respingerea constituirii civile, iar cu privire la partea civilă S. A. Ț. S., respingerea pretențiilor civile până la
1.500 lei.
Pentru inculpatul I. F., sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a solicitat admiterea apelului, respingerea apelurilor formulate de părțile civile O. R. și S. R. ca nefondate, pe considerentul că partea civilă S. R. a fost despăgubit integral cu suma de 3.000 euro. Cu privire la partea civilă O. R., s-a solicitat a se reține faptul că nu se contestă că aceasta deținea lucruri valoroase, însă nu s-a făcut dovada sumei de bani solicitate de către aceasta. Cu privire la sumele solicitate de către părțile civile S. R. IFN S., S.
A. T. S., și S. A. Ț. S., s-a solicitat a se constata că aceste sume nu pot fi datorate în solidar de inculpați.
Pentru inculpatul W. A.-M., s-a solicitat desființarea sentinței penale atacate, pe motiv că instanța de fond a obligat inculpatul în mod greșit la plata întregului prejudiciu cauzat, întrucât acesta a participat doar la trei acte materiale. Pentru părțile civile O. R. și S. R. se solicită a se ține seama de faptul că inculpatul I. F. a achitat o parte din prejudiciu, dar nu și cel cauzat în dauna părții civile O. R.
Analizând apelurile declarate în cauză, în rejudecare, tribunalul a admis apelurile declarate de părțile civile S. R.-S. și O. R.-S., inculpații W.
A.-M., I. F., O. N.-C. și M. D.-I.
Aceasta deoarece din probele dosarului, scripte și declarații testimoniale, a rezultat faptul că în cauză nu se justifică acordarea de daune morale părților civile O. R. și S. R. S., în condițiile în care pretențiile acestora la daune materiale au fost încuviințate și acordate în cuantumul de mai jos. Astfel pentru partea civilă O. R. este dovedită suma de 80.000 lei cu titlu de daune materiale; pentru partea civilă S. R. S. suma de 16.500 lei; pentru partea civilă SC „. T. SRL A.-I. suma de 28.650 lei; pentru partea civilă SC „. I. SRL B. de A. suma de 1.505 lei; pentru partea civilă C. C. suma de 4.000 lei. În funcție de participarea fiecăruia dintre inculpați la actele materiale de sustragere în urma cărora au fost păgubite aceste părți civile, s-a procedat la obligarea lor la acoperirea sumelor menționate, în baza art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.1357, 1372 și art.1383 C.civ
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs inculpatul I. F.
În susținerea recursului a criticat decizia pe motivul greșitei obligări la plata despăgubirilor civile către 4 dintre părțile civile considerând că nu și-au dovedit prin nicio probă pretențiile; a învederat că instanța de apel trebuia să se raporteze doar la declarațiile lui și a celor 3 coinculpați.
A mai precizat că probele de care a înțeles să se prevaleze partea civilă O. R. sunt lapidare întrucât declarațiile martorilor nu au individualizat sau legitimat valoarea bijuteriilor.
Referitor la partea civilă S. R. a susținut că acesta a semnat o declarație prin care a arătat că nu are nicio altă pretenție de la recurent pentru că a fost despăgubit, însă ulterior a revenit și a cerut o altă sumă; a mai criticat faptul că instanța de apel nu a solicitat asigurătorului informații în legătură cu asigurarea reținută de către partea civilă și dacă i s-a achitat vreo despăgubire.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
Inculpatul recurent împreună cu alți coinculpați au fost condamnați definitiv sub aspectul laturii penale în ciclurile de judecată anterioare pentru mai multe infracțiuni de furt calificat comise cu precădere în locuințe; prezentul recurs vizează doar latura civilă și doar parțial cu referire la un număr determinat de părți civile.
Afirmația recurentului că partea civilă O. R. S. nu a individualizat bijuteriile sustrase nu corespunde realității din cauză că aceasta încă din cursul urmăririi penale a arătat că autorii furtului calificat i-au sustras, printre alte bunuri, dintr-o casetă de lemn așezată pe tăblia patului din dormitor un inel cu rubin, altul smarald și diamant în formă de floare de colț, de 5 grame respectiv 8 grame, un inel cu perlă, descrierea pieselor continuând pe aproape o pagină format A4; existența bijuteriilor a fost atestată de martorii audiați în cauză.
Susținerea recurentului că nu a sustras nicio bijuterie din casa părții civile este contrazisă de declarația coinculpatului O. N. cu care a comis actul material.
Din moment ce descrierea exactă a bijuteriilor a fost însoțită de evaluarea acestora de către partea vătămată la o sumă globală este evident că inculpatul recurent poate să conteste valoarea reținută doar contestând valoarea fiecărui obiect în parte fiind lipsită de efect simpla punere în discuție a valorii globale după ce inculpatul a fost condamnat definitiv pentru sustragerea bijuteriilor.
Referitor la partea civilă S. R. susținerile recurentului nu corespund realității din cauză că înscrisul de la f.52 (dosar volum III prima instanță) atestă doar că partea civilă S. R. a primit suma de 3000 E. în 3 martie 2010 pentru acoperirea strict a prejudiciului constând în distrugerea autoturismului său, în contextul în care inculpatul recurent a comis și alte acte materiale împotriva acestei părți civile chiar în aceeași zi.
Critica referitoare la faptul că nu s-a solicitat de către instanță asigurătorului să depună la dosar dovada că a despăgubit partea civilă nu poate fi primită deoarece partea civilă a depus aceste înscrisuri (f.92-94 dosar apel); oricum, despăgubirea părții civile nu-l exonerează pe recurent de plata prejudiciului cauzat în calitate de autor al infracțiunii.
În ceea ce privește celelalte două părți civile în mod temeinic instanța de apel a indicat în cuprinsul motivării și a făcut trimitere la filele din dosar de unde rezultă cuantumul prejudiciului, astfel încât Curtea nu le va reitera.
Așa fiind, recursul declarat de către recurent este nefundat și în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. în va respinge.
În baza art.191 alin.2 C.p.p. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în solidar cu părțile responsabile civilmente.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. F., aflat in
Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 220 din 28 noiembrie
2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul I. F. În solidar cu părțile responsabile civilmente
I. G. și I. Ana să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I. C. M. V. C.
T. G.
GREFIER
Red.CV Dact.SzM/3ex/(...)
| ← Decizia penală nr. 1782/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1732/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
