Încheierea penală nr. 453/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.453/R/2012
Ședința publică din 16 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: C. I.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. P. V., împotriva încheierii penale nr.21/CC/2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev.de art.25 sin Legea 365/2002 privind comerțul electronic, falsificare de instrumente de plată electronice, prev.de art.24 alin.1 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic, ambele cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. P. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, să se constate că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă iar alte temeiuri noi nu au apărut. Pe cale de consecință, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate. În măsura în care se va aprecia că este necesară luarea unei alte măsuri preventive, solicită a se face aplicarea art.145 C.pr.pen., respectiv să se ia măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S-a formulat această prelungire pe motiv că urmărirea penală nu a fost finalizată. Dispozițiile art.155 C.pr.pen., prevăd că arestarea inculpatului poate fi prelungită motivat ori, încheierea recurată nu corespunde cerințelor art.155 C.pr.pen. Până la acest moment sunt cercetate două persoane. Consideră că susținerea parchetului și a instanței nu este justificată și probată cu nici un înscris în sensul că ar fi necesară cercetarea și altor persoane indicate în dosar. De asemenea, s-a apreciat că ar exista pericolul de sustragere de la urmărire penală. Consideră că aceste afirmații făcute de instanță sunt simple generalități și nu sunt susținute de nici o probă. Solicită a se avea în vedere că celălalt învinuit i s-au adus aceleași acuzații și mai mult, acesta este cercetat și pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri în forma complicității și cu toate acestea, față de el s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că ar trebui respectat principiul egalității de tratament astfel că s-ar putea lua o altă măsură restrictivă. Infracțiunile au fost comise în urmă cu doi ani și de la data comiterii lor a trecut o perioadă în care inculpatul nu a mai avut confruntări cu legea penală. Mai mult, acesta și-a oprit activitatea infracțională din proprie inițiativă. În condițiile în care inculpatul este lipsit de antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, consideră că nu există nici un risc ca în situația în care va fi cercetat în stare de libertate, să influențeze buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, înainte de a fi arestat, acesta a avut un loc de muncă stabil în străinătate și a dat dovadă de bună credință. Apreciază că fapta comisă nu prezintă un grad de pericol social deosebit. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării. Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare în cauză. Există indicii temeinice și probe că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat. În acest moment, indiciile nu trebuie să aibă forța juridică probantă care să conducă la condamnarea unei persoane ci doar la bănuiala rezonabilă că a comis infracțiunea. În ceea ce privește condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod incontestabil prima condiție este îndeplinită în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din probele dosarului rezultă că o parte din mijloacele folosite pentru falsificarea nu au fost găsite astfel că există riscul ca inculpatul, lăsat în libertate, să împiedice aflarea adevărului prin distrugerea acestor mijloace. Pentru toate acestea, solicită menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că acea comisie rogatorie s-a formulat în data de (...) și ar mai putea să dureze 3-4 luni de zile iar acest lucru nu trebuie să se răsfrângă asupra inculpatului.
Inculpatul M. P. V., având ultimul cuvânt, arată că acele elemente de falsificat nu mai există pentru că le-a aruncat. Solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.21/CC din 14 martie 2012 pronunțată de T. B.-N., în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea formulată de procurorul de DIICOT - B. T. B.-N., și în consecință s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului M. P. V., fiul lui I. și V., născut la (...) în B., CNP 1., cu același domiciliu, str. Avram Iancu nr.3, ap.3, jud. B.-N., studii 12 clase, necăsătorit, chelner, fără antecedente penale, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin Î. penală nr. 9/CC/2012, pronunțată în data de 20 ianuarie 2012 de către T. B.-N., în dosarul penal nr. (...), a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. în dosarul nr. 69 D/P/2008, ca fiind întemeiată, și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. P. V., pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și falsificare de instrumente de plată electronice, prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr.
365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoare între 6 luni și 5 ani și respectiv închisoare între 3 și 12 ani și interzicerea unor drepturi, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, art. 148 alin.1 lit. „f"; Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile.
S-a reținut că prin R. emise de procuror la data de (...) și data de (...)
( f.178-179 și 228-229) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. P. V., pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic, și de falsificare de instrumente de plată electronice prev. de ar. 24 alin.1 din
Legea nr. 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin Ordonanța emisă de procuror la data de 20 ianuarie 2012 (f.230-
231) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M.
P. V. pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, respectiv art. 25 și art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Instanța care a luat măsura arestării preventive a reținut că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr.
365/2002 privind comerțul electronic și de falsificare de instrumente de plată electronice prev. de art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul Ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul care cuprinde propunerea de arestare preventivă.
S-a apreciat că probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea faptelor descrise mai sus și vinovăția inculpatului sunt: procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 17 decembrie 2011, de la locuința învinuitului I. O. (f.143-145), declarația olografă a învinuitului I. O. din data de (...) (f. 148-153), declarațiile martorilor asistenți la percheziție domiciliară, L.te M. C. și L.te D. (f.146-147), procesul-verbal din data de 19 ianuarie 2012 însoțit de planșele fotografice cuprinzând echipamentele tehnice pentru falsificarea cărților de credit (f.204 - 206), declarația învinuitului I. O., dată la procuror la data de 20 ianuarie 2012 ( f.210-215), procesul-verbal de desigilare a coletului nr. 2, sigilat cu sigiliul MI nr.
16311, întocmit la 17 decembrie 2011 (f.161-162), procesul-verbal din (...) întocmit de inspectorul de poliție G. T. din cadrul BCCO C.-Napoca - SCCO B.-N. și comisarul I. Claudiu din cadrul BCCO C.-Napoca, referitor la citirea benzii magnetice a 61 suporți de plastic de culoare albă cu o bandă magnetică neagră, însoțit de rezultatele acestei citirii (f.163-164), proces- verbal din data de (...), referitor la verificarea codurilor BIN (Codul de I. al B.) formate din primele șase cifre consecutive din numerele de card rezultate în urma verificării cu aparatul MSR - 120 - D - 33 ABN a benzii magnetice a cardurilor blank ridicate de la învinuitul I. O. cu ocazia percheziției domiciliare (f.165-168), probe care se coroborează cu declarația inculpatului M. P. V., în care recunoaște în parte săvârșirea faptelor pentru care este cercetat (f.219-223).
La probele enumerate mai sus, se adaugă: transcrierea convorbirilor telefonice din data de 30 octombrie 2008 ( f. 23-24) referitoare la discuțiile purtate de inculpat cu învinuitul, după ce acesta din urmă a ridicat coletul ce conținea echipamentele tehnice de falsificare, la împrejurarea că învinuitul a verificat funcționarea lor și solicitarea inculpatului de a-i fi trimise acele dispozitive în Franța; transcrierea convorbirii telefonice din data de (...) ( f.31-32, f.33-34, f.39, f.44) , din care rezultă că inculpatul îi cere învinuitului să-i expedieze coletul în Paris prin intermediul firmei de transport „., idee la care a renunțat ulterior, conform transcrierii convorbirii telefonice din data de (...) (f.45) de teamă că firma de transport să nu desfacă coletul, sau ca cineva să fure echipamentele, urmată de transcrierea convorbirilor dintre inculpat și învinuit în care se discută despre găsirea unei persoane din Satu Mare care să transporte mai prudent coletul în Franța (f.47-51); transcrierea convorbirilor telefonice din (...) din care rezultă că inculpatul folosea efectiv echipamentele pentru obținerea neautorizată a datelor despre cărți de credit (f.57, f.74-76).
În consecință, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și cele prev. de art. 5 alin.1 lit. „c"; din C., în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, care în jurisprudența C. (cazul Fox, Campbell și Hartley v. UK) au fost definite ca acele fapte și informații care au natura de a indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși faptele, elemente a căror analiză trebuie făcută în raport de toate circumstanțele cauzei.
Instanța a apreciat că față de inculpatul M. P. V. sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, respectiv între 6 luni și 5 ani în cazul infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și între 3 și 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.
S-a considerat că pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul cercetării inculpatului în stare de libertate, rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat dar și din riscul real ca acesta să continue activitatea infracțională în săvârșirea căreia par a fi implicate mai multe persoane. În acest context s-a menționat că dispozitivul „skimer";, modelul
„Mini 123"; (care se instalează la bancomate în scopul obținerii neautorizate de date despre cărți de credit și coduri PIN), care potrivit probelor dosarului a fost expediat inculpatului în timp ce se afla în Franța, nu a fost recuperat, astfel că acesta ar putea relua oricând activitatea infracțională câtă vreme nu se știe unde se află acest dispozitiv motiv pentru care cercetările trebuie continuate sub acest aspect.
S-a subliniat că în dosar urmărirea penală a fost începută și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.27 alin.1 din Legea nr. 365/2002
(efectuarea de retrageri frauduloase de numerar), iar cercetările penale trebuie să continue pentru a se stabili dacă s-au efectuat operațiuni de retragere frauduloasă de numerar cu cardurile inscripționate și falsificate cu date obținute în mod fraudulos de către inculpat.
De asemenea, s-a considerat că privarea de libertate a inculpatului se justifică și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru evitarea oricărei tentative a inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, în condițiile în care locuiește în Franța și vine în țară doar ocazional, și că privarea de libertate se impune și în vederea împiedicării inculpatului de a lua legătura cu diferite alte persoane implicate în activitatea infracțională și de a le influența declarațiile.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive față de inculpat, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că acesta a comis infracțiunile pentru care este cercetat (menționate în hotărârea judecătorească prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive), precum și cele prev. de art. 5 alin.1 lit. „c"; din C., în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, care în jurisprudența C. (cazul Fox, Campbell și Hartley v. UK) au fost definite ca acele fapte și informații care au natura de a indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși faptele, elemente a căror analiză trebuie făcută în raport de toate circumstanțele cauzei.
Instanța a apreciat că față de inculpatul M. P. V. sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, respectiv între 6 luni și 5 ani în cazul infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și între 3 și 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, iar pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul cercetării inculpatului în stare de libertate, rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat dar și din riscul real ca acesta să continue activitatea infracțională, în săvârșirea căreia par a fi implicate mai multe persoane.
Așa cum a reținut instanța de control judiciar a hotărârii judecătorești prin care s-a luat măsura arestării preventive, obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de C. în interpretarea art. 5 paragraf 3 din C., impunându-se o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Atâta vreme cât nu a fost învederat faptul că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, apreciindu-se că cele ce au stat la baza luării măsurii (cenzurate de instanța ierarhic superioară) subzistă (raportat la aspectele reținute mai sus), nu se poate considera, din perspectiva disp.art.139 al.1 Cod procedură penală, că se poate lua măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Raportat la aspectele reținute, și la faptul că cercetările penale sunt în derulare, urmând a fi obținut răspunsul de la autoritățile franceze la comisia rogatorie dispusă în cauză, precum și reaudierea inculpatului și învinuitului I. O. cu privire la rezultatele perchezițiilor informatice și a constatărilor tehnico-științifice dispuse în cauză, instanța a apreciat că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive este întemeiată, dată fiind necesitatea desfășurării în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției.
Apărările inculpatului, că activitatea infracțională s-a oprit în urmă cu 2 ani, că inculpatul s-a desesizat (astfel că nu se mai poate susține că la acest moment mai există pericolul pentru ordinea publică), sunt aspecte ce au fost analizate deja de instanțele care s-au pronunțat asupra propunerii de arestare preventivă formulată de procuror, și care au fost considerate ca fiind nerelevante, raportat la natura, gravitatea faptelor și pericolul social reprezentat de inculpat pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, în baza art.155 și urm.Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de procuror și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul M. P. V., începând cu data de (...) și până la data de (...).
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul M.
P. V.
În motivarea recursului a precizat că se impunea respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive din cauză că nu s-a dovedit cu nici un înscris că este necesară cercetarea altor persoane în acest dosar, fapt ce ar justificare prelungirea arestului.
S-a mai criticat reținerea că ar exista pericolul de sustragere de la urmărirea penală, cu atât mai mult cu cât față de un coinculpat s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara; s-a argumentat că faptele au fost comise în urmă cu doi ani, iar de atunci inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală, astfel încât cercetarea sa în stare de libertate nu prezintă nici un risc pentru ancheta penală.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
Recurentul nu a contestat indiciile temeinice din care rezultă presupunerea că ar fi comis faptele pentru care este cercetat, respectiv că a achiziționat din străinătate un dispozitiv de inscripționat și de citit carduri, un skimer și 100 de blankuri de card și ulterior a inscripționat mai multe carduri, o parte din echipamentele și din carduri folosite fiind găsite la perchezițiile efectuate la coinculpatul I. O., faptă prev. de art.25, 24 alin.1 și 27 alin.1 din Legea nr.375/2002.
Ceea ce se contestă este intemeierea necesității prelungirii arestării preventive pe administrarea unor altor probe respectiv efectuarea unei comisii rogatorii în Franța pentru a se dovedi conținutul infracțiunii prev. de art.27 alin. 1 din legea menționată constând în retragerile de numerar cu cardurile falsificate.
La dosar există dovada că a fost dispusă efectuarea comisiei rogatorii astfel încât nu este necesară, așa cum susține recurentul, existența unor altor înscrisuri care să dovedească că în cauză mai este cercetată o altă persoană, deoarece propunerea de prelungire nu a fost întemeiată pe acest motiv.
În ceea ce privește celelalte două motive, Curtea apreciază că nu se poate invoca în favoarea inculpatului în procedura prelungirii arestării împrejurarea că faptele au fost comise în cursul anului 2008 și că de atunci nu a mai comis alte fapte tocmai datorită împrejurării că acesta a lăsat în
R. o parte din echipamente pe care le folosea când revenea în țară; invocarea faptului că celălalt învinuit este cercetat în stare de libertate nu înlătură temeiurile care au stat la baza arestării recurentului pentru simplul fapt că la dosar există indicii că s-au administrat toate probele care îl vizau pe acel învinuit prin efectuarea percheziției.
Sub un alt aspect, sunt pertinente reținerile referitoare la riscul sustragerii inculpatului având în vedere faptul că lucra în Franța, precum și la riscul împiedicării găsirii restului de echipamente pe care inculpatul susține că le-a aruncat.
Ca atare, în cauză subzistă cazul de arestare prev. de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. fiind evident că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece achiziționarea echipamentelor de inscripționare în vederea obținerii de carduri falsificate apte pentru retrageri neautorizate de numerar din bancomate este de natură să afecteze încrederea membrilor comunității în siguranța sistemului bancar, iar, pe de altă parte, ar fi de natură să afecteze descoperirea altor acte materiale comise și a tuturor echipamentelor utilizate.
Așadar, invocarea datelor personale favorabile nu este de natură să înlăture temeiurile ce au determinat arestarea preventivă și prelungirea acesteia.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. P. V., arestat in Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 21 din 14 martie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. C. I.
GREFIER L. C.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 660/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 79/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
