Decizia penală nr. 138/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.138/R/2012
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul F. S. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), având ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul F. S. asistat de apărător ales, av. Gingirov A. din cadrul Baroului B., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, av. Albu Nina M. din cadrul Baroului C. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărâre.
Apărătorul ales al condamnatului F. S., av. Gingirov A. depune la dosar un set de acte medicale, filele 10-14.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al condamnatului F. S., av. Gingirov A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.429 din data de 3 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj și, rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii formulate de Tribunalul Cluj - C. executări penale pentru revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
Apreciază că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea flagrantă a legii, întrucât instanța nu a luat în calcul imposibilitatea condamnatului de a se prezenta la S. de P. deși la dosar existau acte medicale în acest sens.
În cauză nu se poate reține reaua credință a condamnatului având în vedere că acesta a suferit un infarct și o intervenție chirurgicală pe cord deschis.
Condamnatul a formulat o cerere prin care a solicitat S. de probațiune să schimbe termenul la care trebuia să se prezinte, motivând că este în imposibilitate să se prezinte datorită stării de sănătate, aflându-se sub supraveghere medicală, însă acest Serviciu a formulat o cerere de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului.
Solicită ca la rejudecarea cauzei, să se aibă în vedere actele medicale depuse la dosar din care rezultă că inculpatul a suferit o operație pe cord deschis și a fost programat pentru o a doua intervenție chirurgicală, precum și actele medicale emise de medicul psihiatru din care rezultă că, condamnatul a fost în imposibilitate fizică și psihică de a face față unei astfel de acțiuni, respectiv de a se prezenta la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii formulată de
Tribunalul Cluj - C. executări penale.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de condamnatul F. S. cu consecința menținerii sentinței penale nr.
429/2011 a T. C., ca legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune refacerea hotărârii atacate având în vedere că condamnatul nu a respectat niciuna din obligațiile stabilite de instanță și nu a anunțat noua adresă de domiciliu, iar în susținerea recursului nu s-a făcut referire la elemente noi față de cele avute în vedere de instanța de fond.
În ce privește starea de boală invocată de condamnat, arată că achiesează argumentației din motivarea hotărârii primei instanțe.
Condamnatul F. S., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 429 din data de 3 noiembrie 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 86/4 al. 2 C.pen. s-a admis cererea formulată de Tribunalul Cluj - C. executări penale cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. S., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Roman, jud. N., dom. în Roman, str. Renașterii nr.20, jud. N., f.f.l. în B., str. F., bl.
9,sc. A, ap. 5 sectorul 2 prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
S-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F. S., prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C. definitivă prin decizia penală nr. 656/ (...) a Înaltei Curți de C. și J.
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu cuvenit av. Albu S. L. care se avansează din
FMJ.
Cheltuielile judiciare în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sesizarea T. C. - C. E. P. din data de (...), s-a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată condamnatului F. S., (fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Roman, județul N., domiciliat în Roman, str. Renașterii nr.20, jud. N., cetățean român, studii liceul și școală profesională, administrator, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI. seria NT nr. 1., CNP 1.) prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În motivarea sesizării s-a arătat că acest condamnat nu s-a prezentat la
S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț și nu a respectat, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și stabilite prin hotărârea de condamnare.
Analizând prezenta sesizare în raport de dispozițiile legale în materie, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție s-a aplicat inculpatului F. S. o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata termenul de încercare de 6 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.74 alin. l lit.a, art.76 alin.l lit.a, alin.2 și 3 C.pen.
Prin această hotărâre s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Neamț la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de o dată pe trimestru; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controla te mijloacele lor de existență.
Urmare a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, s-a emis de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț convocarea nr. 309/(...), însă condamnatul nu s-a prezentat la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț.
În schimb, soția acestuia a luat legătura telefonic cu S. de P., aducând la cunoștință împrejurarea că se află la B., soțul său având probleme de sănătate și că urmează ca acesta să se prezinte la S. de P. când starea sa de sănătate se va ameliora.
Din verificările efectuate de P. municipiului Roman s-a stabilit că numitul F. S. împreună cu întreaga familie este plecat de 6 luni din localitate, locuind fără forme legale în B., fără a se cunoaște adresa.
La data de (...), condamnatul a luat legătura telefonic cu S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, comunicând faptul că sănătatea precară nu-i permite a se deplasa (fără a comunica noua adresă la care acesta poate fi găsit) și trimițând un bilet de externare de la S. C. de U. B.-C., datat anterior datei rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Cu această ocazie au fost aduse la cunoștința sa, de către consilierul de probațiune, măsurile impuse de instanță, însă condamnatul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la aceste măsuri, relatând că sentința este prea aspră și că o va contesta prin intermediul unui avocat (deși i s-a precizat că hotărârea de condamnare este definitivă și, prin urmare, este obligat să o respecte, fiind avertizat totodată asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere), urmând ca a doua zi, respectiv în data de (...), să contacteze S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț pentru a stabili data prezentării la sediul acestuia, după ce în prealabil va discuta cu medicul curant, fapt care însă nu s-a mai realizat.
Condamnatul s-a prezentat în fața instanței de judecată investită cu soluționarea prezentei sesizări, susținând că a luat legătura cu S. de P. N., indicând o persoană de contact pe nume P. sau P. și a precizat că nu s-a putut prezenta la acest serviciu, din cauza stării sănătății sale.
Aceste susțineri au fost verificate prin efectuarea unor adrese către S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, din răspunsul primit reieșind dimpotrivă că, nici înainte nici după sesizarea instanței, condamnatul nu s-a prezentat la serviciu și deși s-a angajat să anunțe, după consultarea medicului său, data când se va putea prezenta, nu a făcut acest lucru și nu a mai a luat legătura cu serviciul, că în cadrul acestuia nu există vreun consilier de probațiune cu numele de P., în timp ce șeful serviciului se numește P. A. M., însă aceasta se află în concediul pentru creșterea și îngrijirea copilului, ceea ce face imposibilă contactarea sa.
Nici în privința stării de sănătate, susținerile condamnatul nu se confirmă, atâta timp cât actele medicale depuse vizează fie o internare din perioada anterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare (perioada
02-(...)), fie sunt acte medicale din anii 1991-1992, astfel încât conchidem că, în măsura în care starea sănătății condamnatului ar fi fost atât de gravă încât să nu îi permită deplasarea, acesta ar fi fost în măsură să depună înscrisuri în acest sens, însă de dată mai recentă.
Mai mult, a susținut condamnatul că a comunicat prin e-mail S. de probațiune acte medicale, însă chiar așa fiind, nu este vorba despre alte acte medicale decât cele la care instanța s-a referit deja, iar acest demers al său nu reprezintă o justificare a faptului că F. S. nu a respectat măsurile de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare, atâta timp cât nu s-a prezentat la serviciul de probațiune, deși fusese încunoștințat despre această obligație și consecințele nerespectării sale, nu a comunicat adresa unde se află, dând astfel dovadă de rea credință, mai ales că nu a făcut dovada unei imposibilități obiective de prezentare la respectivul serviciu, neexistând dovezi din care să se poată deduce că acest condamnat se află într-o stare gravă de sănătate.
Conform art. 86/4 C.p.pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
In consecință, deoarece condamnatul F. S. nu a îndeplinit cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, în temeiul art.86/4 alin.2
C.pen. s-a impus admiterea prezentei sesizări, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată acestuia și executarea pedepsei aplicate în întregime în regim de detenție.
În baza art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu cuvenit av. Albu S. L., avansat din FMJ.
În baza art. 192 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe condamnatul F. S. a declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 30 ianuarie 2012, prin apărător ales, condamnatul a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare.
S-a arătat că instanța nu a luat în calcul imposibilitatea condamnatului de a se prezenta la S. de P. deși la dosar existau acte medicale în acest sens. Nu se putea reține reaua-credință a condamnatului, având în vedere că acesta a suferit un infarct și o intervenție chirurgicală pe cord deschis.
Condamnatul a formulat o cerere prin care a solicitat S. de probațiune să schimbe termenul la care trebuia să se prezinte, motivând că este în imposibilitate să se prezinte datorită stării de sănătate, aflându-se sub supraveghere medicală.
S-a solicitat ca la rejudecarea cauzei să se aibă în vedere actele medicale depuse la dosar din care rezultă că inculpatul a suferit o operație pe cord deschis și a fost programat pentru o a doua intervenție chirurgicală, precum și actele medicale emise de medicul psihiatru din care rezultă că a fost în imposibilitate fizică și psihică de a se prezenta la S. de P. de pe lângă
Tribunalul Neamț.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin sentința penală nr.163/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr.656/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție recurentul F. S. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani și 6 luni.
La data de (...) S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț a sesizat instanța de executare, Tribunalul Cluj - B. E. penale arătând că se află în imposibilitate de a pune în aplicare sentința penală nr.163/(...) a T. C., întrucât condamnatul nu a dat curs convocării nr.309/(...) de a se prezenta la S. menționat.
S-a arătat că soția condamnatului, numita F. D., a contactat telefonic S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, informând că familia se află în B., deoarece soțul are probleme de sănătate, urmând ca F. S. să se prezinte la acest serviciu după ce starea sa de sănătate se va ameliora.
B. de executări penale al T. C. a sesizat instanța cu solicitarea de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe baza informării primite de la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, arătând în motivare, în esență, că nu au fost respectat măsurile de supraveghere, condamnatul neprezentându-se la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, luând telefonic legătura cu acest serviciu în (...), comunicând că starea de sănătate nu-i permite deplasarea și necomunicând noua adresă la care poate fi găsit.
În fața instanței de fond condamnatul și-a justificat neprezentarea la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț cu acte medicale datate anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, astfel că în mod corect instanța de fond nu a ținut seama de acestea.
În recurs condamnatul F. S. a depus referatul medical eliberat de medicul cardiolog Petre Căpraru (f.10) la data de (...), act din care rezultă că a fost internat în Secția C. S.ui C. de U. B. în perioada (...)-(...) cu diagnosticul infarct miocardic acut inferior și de ventricul drept, afecțiune tratată cu implantare de stent BMS pe artera coronară dreaptă. La externare a primit recomandări de tratament medicamentos și igienico-dietetic, ce includea și evitarea eforturilor fizice excesive, situațiile conflictuale și schimbările bruște de temperatură pe o perioadă de 90 de zile.
Se observă că de la data externării - (...), termenul de 90 de zile recomandat de medic se împlinea la data de 12 mai 2011.
Din nota telefonică din (...), aflată la f.7 dosar fond rezultă că persoana supravegheată F. S. a declarat consilierului responsabil de caz că urmează să discute cu medicul curant în vederea deplasării la S. de P. N., urmând să contacteze telefonic S. menționat în data de (...).
S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț, considerând necorespunzătoare actele medicale prezentate, a sesizat instanța de executare la data de (...).
Raportat la cele mai sus expuse curtea constată că în recurs s-a făcut dovada faptului că starea de sănătate a condamnatului nu permitea deplasarea sa la S. de P. de pe lângă Tribunalul Neamț până în data de 1(...), că sesizarea acestui serviciu este anterioară datei de 1(...), că din datele oferite de S. de P. N. nu rezultă în mod expres că s-ar fi solicitat condamnatului să comunice noua sa adresă și acesta ar fi refuzat.
În consecință nu este demonstrată reaua-credință a condamnatului în nerespectarea măsurilor de supraveghere pentru perioada (...) - data rămânerii definitive a hotărârii și (...) - data formulării cererii de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
În măsura în care după data de 1(...) condamnatul a avut o conduită necorespunzătoare, neprezentându-se la S. de P. și necomunicând celelalte date menționate în hotărârea de condamnare, se va putea formula o nouă cerere de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cerere care să fie însoțită de dovezi pertinente referitoare la refuzul condamnatului de a prezenta datele solicitate (spre exemplu, înregistrarea convorbirii telefonice purtate cu acesta, pentru a se evita contestarea de către condamnat a conținutului convorbirii).
Pentru considerentele mai sus prezentate, urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală să fie admis recursul declarat de către condamnatul F. S. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 3 noiembrie 2011 a T. C., care va fi casată în întregime și rejudecând se va respinge cererea formulată de Tribunalul Cluj - C. executări penale pentru revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al condamnatului, av.Albu Nina, sumă ce se va avansa din FMJLC.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul F. S., domiciliat în B., str. Câmpul Pipera, nr.125, județul Ilfov împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 3 noiembrie 2011 a
T. C., pe care o casează în întregime și rejudecând respinge cererea formulată de Tribunalul Cluj - C. executări penale pentru revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 656/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al condamnatului, av.Albu Nina, sumă ce se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER, M. V.-G.
Red.L.M. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: A.Ț..
| ← Decizia penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1017/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
