Decizia penală nr. 138/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 138/A/2012
Ședința publică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul R. Ș. și de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr.99/F din 13 iulie 2012 a T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. Ș. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. A. din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își însușește apelul formulat apărătorul său și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.99/F din 13 iulie 2012 a T.ui B.-N. și, rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului R. Ș. la pedepse într-un cuantum sporit raportat la gravitatea infracțiunilor pe care le-a săvârșit și confiscarea de la inculpat a cantității de a cantității de 176 gr. rezinnă de cannabis și nu a cantității de 173,5 gr. cum greșit a dispus prima instanță.
Susține în totalitate motivele de apel depuse la dosarul cauzei și în esență arată că raportat la cantitatea mare de droguri, numărul mare de acte materiale, gravitatea faptelor comise, respectiv trafic de droguri și nerespectarea regimului armelor și muniților, cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond este prea redus.
Inculpatul a beneficiat de două circumstanțe legale de reducere a pedepsei, respectiv de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței și art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea pedepsei la jumătate, însă cu toate acestea apreciază că pedeapsa rezultantă este prea mică.
Apărătorul inculpatului R. Ș., av. B. A. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni aplicată de prima instanță ca urmare a reindividualizării judiciare a pedepselor vis a vis de atitudinea procesuală corectă manifestată de inculpat, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat faptele comise sens în care a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și a beneficiat și de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Mai solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, are în întreținere un copil minor de 7 luni.
Ca modalitate de executare a pedepsei solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.
Solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de parchet.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea apelului formulat de inculpat pentru motivele avute în vedere la susținerea apelului formulat de parchet.
Inculpatul R. Ș., având ultimul cuvânt, solicită modificarea modalității de executare a pedepsei, în sensul de a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.
Lasă la aprecierea instanței apelul formulat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.99/F din 13 iulie 2012 pronunțată de T. B.-N. a fost condamnat inculpatul R. Ș., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în orașul N., județul B.-N., domiciliat în comuna D., nr. 668 B județul B.-N., cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, având CNP - 1., în prezent aflat în Centrul de R. și A. P. din cadrul I. de P. J. B.-N., la 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art.
320 ind.1 Cod procedură penală; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală; 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Conform art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s- a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a facut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15 martie 2012 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 173,5 gr. rezinnă de cannabis (rămasă în urma analizelor de laborator).
În temeiul art. 17 alin. 2 din legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4650 lei (dobândită prin vânzarea drogurilor de risc către investigatorii sub acoperire) precum și a sumei de
200 lei obținută prin vânzarea de droguri altor persoane.
Conform art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a armelor (cu inscripția „CANONS DAMAS"; și mărcile „
PARABELLUM și BERETTA";) precum și a muniției, ridicate în faza de urmărire penală.
Conform art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 700 E. sau echivalentul în lei al acestei sume la data punerii în aplicare a acestei dispoziții.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța din (...), asupra sumelor de 3000 lei și
1200 E., în scopul garantării executării confiscării.
S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită de procuror în faza de urmărire penală prin ordonanța din 03 aprilie 2012 și s-a dispus restituirea sumelor de 2637 lei și 330 E., precum și a celor care exced punerii în aplicare a măsurii confiscării, către inculpatul R. Ș.
Conform art. 7 din Legea nr. 76/2000 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
A fost obligat inculpatul R. Ș. să plătească în favoarea statului 4230 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocațial din oficiu din faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
I. Activitatea inculpatului R. Ș. pe linia traficului de droguri.
Inculpatul R. Ș. locuiește în comuna D. este căsătorit și are un copil minor, însă nu are un loc de muncă în țară, astfel că în ultima perioadă de timp, anterior reținerii și arestării sale, a fost plecat în mai multe rânduri în S., unde susține că a lucrat în construcții.
În aceste condiții inculpatul s-a cunoscut atât cu cetățeni străini, dar și cu cetățeni români și s-a întâlnit cu cetățeni români pe care îi cunoștea încă înainte de a pleca în S..
În timp ce se afla în S. la începutul anului 2011 inculpatul a împrumutat în mai multe rânduri diverse sume de bani ( euro ) unui tânăr despre care știa că locuiește în N., dar cum acest individ nu a reușit să restituie sumele împrumutate, datoria totală s-a ridicat la suma de 2 000 de euro. Inculpatul a încercat să recupereze suma de bani, dar cel împrumutat l-a amânat, la un moment dat, în a doua parte a lunii februarie 2011, asigurându-l că îi va restitui datoria după ce va ajunge în țară, cu mențiunea că în aceeași perioadă și inculpatul și datornicul acestuia au revenit în țară, însă la date diferite.
Într-una din zilele de la sfârșitul lunii februarie 2011, inculpatul s-a întâlnit cu respectivul tânăr în comuna D. și au convenit în cele din urmă, ca inculpatul să primească de la cel împrumutat o cantitate de circa 180-
200 de grame din drogul de risc „. ( rezină de cannabis ), drog care se prezenta sub forma unor bucăți de substanță solidă, de culoare maronie, ( denumirea dată acestui tip de drog, fiind de „. ). Inculpatul a precizat faptul că individul ce i-a dat „hașișul";, îl avea în portbagajul mașinii cu care venise la întâlnire, cu aceeași ocazie acesta încercând să-i dea inculpatului și o cantitate de aproximativ 30 de grame din drogul de risc cannabis ( „iarbă"; ), precum și câteva pliculețe în care s-ar fi aflat drogul de mare risc „sare de baie";, dar inculpatul nu a luat și aceste două tipuri de droguri. Î. survenită între ei a fost ca în cazul în care într-un interval scurt de timp tânărul din N. nu putea să restituie datoria inculpatului, acesta din urmă putea să procedeze la vânzarea drogului de risc rezină de cannabis, a cărui valoare a fost apreciată de către datornic la suma de 2 500 - 3 000 de euro.
După câteva zile de la această înțelegere, inculpatul a fost căutat de trei tineri necunoscuți acestuia care s-au arătat interesați să cumpere droguri, iar inculpatul, după ce s-a asigurat telefonic prin convorbiri purtate cu individul din N. care îi dăduse cantitatea de „. mai sus-menționată, că respectivii tineri „sunt de încredere"; și că au fost trimiși de acesta, a vândut către doi dintre acești tineri o anumită cantitate din drogul de risc primit în condițiile mai sus arătate. Inculpatul nu a putut preciza cantitatea de drog vândută cu acea ocazie, deoarece nu a avut vreun aparat de cântărit, dar a afirmat că nu a primit mai mult de 200 de lei în total de la ambii cumpărători, sume care, raportate la prețul de 40 de lei cu cât vindea inculpatul un gram din drogul de „., duce la concluzia că atunci inculpatul a vândut circa 2,5-5 grame.
În vederea probării activității infracționale a inculpatului, în cauză au fost autorizați de către procuror mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora pentru efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de risc de la inculpatul R. Ș., cumpărări care s-au realizat în mai multe rânduri după cum urmează:
1) La data de 24 iunie 2011 colaboratorul autorizat cu numele de cod
„. I. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. M. s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul R. Ș. care i-a vândut cu suma de 100 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie despre care inculpatul a susținut că este drogul de risc denumit „. proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul Brigăzii de combatere a criminalității organizate ( B.C.C.O. - C.-N. ), iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.329/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 1,6 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file 6-
20 ); în urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 1,3 gr. rezină de cannabis care a fost introdusă la camera de corpuri delicte.
2) La data de 27 iunie 2011 colaboratorul autorizat cu numele de cod
„. N. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. M. s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul R. Ș. care i-a vândut în schimbul sumei de 100 lei mai multe fragmente de substanță solidă de culoare maronie despre care inculpatul a susținut că este drogul de risc denumit „. proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. -B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.330/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 2,9 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file 21-34 ); în urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 2,0 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea introducerii la camera de corpuri delicte.
3) La data de 2 noiembrie 2011 colaboratorul autorizat cu numele de cod „. C. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. C. s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul R. Ș. care i-a vândut în schimbul sumei de
400 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie ambalat în țiplă de celofan; proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B- N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.629/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 7,5 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. III file
132-141 ); în urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 7 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte.
4) La data de 3 noiembrie 2011 colaboratorul autorizat cu numele de cod „. E. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. V. s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul R. Ș. care i-a vândut în schimbul sumei de
100 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie ambalat în țiplă de celofan; proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B- N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.628/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 1,8 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file
35-47 ); în urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 1,2 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte.
5) La data de 9 noiembrie 2011 investigatorul sub acoperire, cu numele de cod „. O., s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul R. Ș. care i-a vândut în schimbul sumei de 1 000 lei mai multe fragmente de substanță solidă de culoare maronie ambalate în țiplă de celofan; proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.630/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 21,3 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file 48-60 ); în urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 15 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte. De asemenea, o cantitate de 5 grame a fost predată ofițerului de poliție pentru a fi utilizată drept contraprobă.
6) La data de 28 noiembrie 2011 inculpatul a vândut din nou în localitatea D. mai multe fragmente de substanță solidă de culoare maronie ambalate în țiplă de celofan despre care a spus că este „. investigatorului sub acoperire, cu numele de cod „. O., în schimbul sumei de 1.200 lei; proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.667/(...) s-a concluzionat că aceasta este constituită din cantitatea de 25,1 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file 61-72 ). În urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 24,5 gr. rezină de cannabis care a fost introdusă la camera de corpuri delicte.
Acest moment a fost înregistrat ca urmare a interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat, astfel rezultă că aceștia s-au întâlnit în localitatea D. la „o casă verde";, investigatorul sub acoperire spunându-i inculpatului „să fie sigură treaba, să nu vin până acolo degeaba";. Inculpatul îl întreabă „în jur de cât";, făcând referire la ce cantitate de drog să aducă, iar investigatorul îi răspunde „cam tot atâta ca data trecută… un pic mai mult poate";, cu mențiunea că anterior la data de 9 noiembrie 2011 inculpatul îi vânduse cantitatea de 21,3 grame din drogul de risc rezină de cannabis, dar cum inculpatul a insistat să afle despre ce cantitate este vorba ( „cam așă…cam…cât…în mare?"; ), investigatorul i-a răspuns că „vreo doișpe"; ( adică suma de 1.200 de lei ) - vol. I file 167,178;
7) la data de 8 decembrie 2011 inculpatul R. Ș. a vândut pentru suma de 150 lei investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. V. prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu numele de cod „. V. cu care s-a întâlnit pe raza localității D. o cantitate de 3,7 grame din drogul de risc rezină de cannabis, proba respectivă prezentându-se sub forma mai multor fragmente de substanță solidă despre care inculpatul a susținut că este „. proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N. care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.692/(...) a concluzionat că în probă a fost pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file 73-85 ). În urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 2,5 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte.
8) La data de 19 decembrie 2011 inculpatul R. Ș. a vândut pentru suma de 1 500 lei investigatorilor sub acoperire cu numele de cod „. M. și „.
I. cu care s-a întâlnit pe raza localității D. două fragmente de substanță solidă de culoare maronie, despre care a spus că este drogul de risc „. proba a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N. care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383.706/(...) a concluzionat că fragmentele în cauză, în greutate de 5,7 și 26,5 grame, constituie rezină de cannabis, în probe punându-se în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I file
86-99 ). În urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 31,3 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte.
9) La data de 1 martie 2012 inculpatul R. Ș. a vândut pentru suma de
100 lei investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. M. Ș. cu care s-a întâlnit în localitatea D., cantitatea de 2,1 grame rezină de cannabis care a fost predată ofițerului desemnat din cadrul S.C.C.O. - B-N și apoi trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345107/(...) emis de L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N. s-a concluzionat că în acea probă a fost pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. I, file 100-115; ). În urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 1,7 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte.
10) La data de 15 martie 2012, s-a realizat în comuna D. o nouă întâlnire a inculpatului R. Ș. cu investigatorii sub acoperire autorizați de procuror sub numele de cod „. M. Ș. și ". L. deoarece cu ocazia tranzacției cu droguri pe care inculpatul a făcut-o la data de 1 martie 2012 își exprimase disponibilitatea de a mai vinde o cantitate din drogul de risc rezină de cannabis corespunzător unui preț de cel puțin 4.000 de lei, precum și alte două arme de foc, cu prețul de 2 600 de euro, în condițiile în care anterior, în cursul lunii decembrie 2011 mai vânduse o armă de foc.
În concret, în după-amiaza aceleiași zile, investigatorii sub acoperire s- au prezentat la locul de întâlnire stabilit cu inculpatul pe raza comunei D., unde inculpatul le-a vândut acestora cantitatea de aprox. 86 gr. de substanță solidă despre care a afirmat că este „. și a primit de la investigatorii sub acoperire suma de 4 000 de lei cu titlu de preț ( seriile bancnotelor remise fiind menționate în proces-verbal ).
Inculpatul a venit la întâlnirea cu investigatorii sub acoperire și a intrat în autoturismul acestora fără a avea asupra sa cantitatea de drog pe care urma să o vândă, dar anterior întâlnirii cu investigatorii sub acoperire el s-a întâlnit cu minorul B. I. și i-a dat un borcan în care a pus drogul fără a-i spune minorului ce anume este în borcan care apoi, la chemarea inculpatului ce a fost adresată printr-un gest, a venit și i-a adus recipientul în care se afla cantitatea de „.. Întrucât minorul nu cunoștea ce anume se află în respectivul borcan, aspect confirmat de către inculpat, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de numitul B. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Inculpatul a ieșit din autoturismul în care se afla cu investigatorii sub acoperire, a mers în întâmpinarea minorului și a luat borcanul în care se afla cantitatea de „. de la minor, apoi a revenit la autoturismul respectiv și l- a remis efectiv investigatorilor sub acoperire de la care a primit apoi cu titlu de preț suma de 4 000 de lei.
După prinderea inculpatului și ridicarea respectivei cantități de substanță solidă ce se afla în borcan de către ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O. - B-N, aceasta a fost trimisă spre analiză L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O. - C.-N., iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.
2345134/(...) s-a concluzionat că proba constă în cantitatea de 82,7 gr. rezină de cannabis în aceasta fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul ( vol. II file 203-209 ). În urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 77 gr. rezină de cannabis care a fost predată unui ofițer de poliție în vederea depunerii la camera de corpuri delicte. O cantitate de 5 gr. de drog de risc a fost predată ofițerului de poliție pentru a fi utilizată drept contraprobă.
De asemenea, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.
2345135/(...) emis de specialiștii aceluiași laborator s-a concluzionat că proba constând în cele trei bucăți de foiță din staniol în care au fost învelită în borcan cantitatea de droguri mai sus-menționată, s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis ( vol. II file 197-202 ).
Având în vedere toate aceste cantități de droguri de risc ce au fost cumpărate de la inculpat ca urmare a autorizărilor date de procuror, precum
și cantitatea vândută de inculpat acelor tineri din N., rezultă faptul că acesta a traficat în varianta vânzării într-o perioadă de peste un an de zile o cantitate de aproximativ 185 gr. rezină de cannabis.
II. Activitatea inculpatului R. Ș. pe linia traficului de arme.
1.La data de 28 iunie 2011, lucrătorii de poliție din cadrul S. de C. a
C. O. B.-N., s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că pe raza județului B.- N. s-a constituit și acționează un grup infracțional alcătuit din mai mulți făptuitori din localitățile D. și L., printre care și inculpatul R. Ș., care desfășoară activități infracționale pe linia contrabandei cu arme de foc.
Cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la data de (...) între inculpatul R. Ș. și investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. O., inculpatul l-a întrebat pe investigator „. nu cunoaște persoane interesate să cumpere arme de vânătoare";, iar investigatorul i-a comunicat că în cazul în care va afla că vreo persoană care dorește să cumpere, îl va anunța. Ca urmare a propunerii făcute de inculpat investigatorului sub acoperire de a-i găsi o persoană care să cumpere o armă, la data de 12 decembrie 2011, procurorul a autorizat atât procurarea de arme, cât și procurarea de droguri.
La data de 15 decembrie 2011, investigatorul sub acoperire l-a anunțat prin telefon pe inculpat că „. cine-i interesat, de treaba aia ce mi-ai zis"; , de „. acela de 750 "; și de „. cu condimente";(adică arma în valoare de 750 de euro cu cartușe, în limbaj codificat, convenit cu inculpatul ) - vol. I, file
169-170, iar la data de 19 decembrie 2011, investigatorii sub acoperire cu numele de cod „. M. și „. I., s-au întâlnit în localitatea D. cu inculpatul care le-a vândut cantitatea de 32,2 grame rezină de cannabis cu prețul de 1500 lei, precum și o armă cu două țevi și un nr. de 11 cartușe, cu prețul de 700
E.
Arma și cartușele au fost trimise S. C. din cadrul I. de P. al J. C. care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4678 din data de (...) a concluzionat următoarele: din punct de vedere tehnic, arma cumpărată de la inculpat, purtând inscripția „CANONNS DAMAS"; este o armă de foc cu două țevi lise; nu se poate stabili dacă arma este letală ori nu, dar aceasta este în stare de funcționare având cal. de 16 mm; pe baza inscripțiilor existente pe armă nu s-a putut stabili dacă aceasta are serie; cele două cartușe cu care s-au efectuat trageri experimentale au fost în stare de funcționare ( vol. II file
189-199 ).
2. Cu ocazia întâlnirii din data de 01 martie 2012 dintre inculpat și investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. M. Ș., inculpatul i-a vândut acestuia, pentru suma de 200 lei, cantitatea de 2,1 gr. rezină de cannabis. Cu aceiași ocazie inculpatul i-a spus investigatorului că mai are două arme de foc mărcile „BERETTA"; și „MAUSER"; pe care intenționează să le vândă pentru suma totală de 2600 E. ( aproximativ 11440 de lei ), solicitându-i acestuia să-i găsească un cumpărător.
La data de 15 martie 2012, cu ocazia întâlnirii dintre investigatorii sub acoperire și inculpat, acesta din urmă a vândut pentru suma de 4000 lei cantitatea de 82,7 gr. rezină de cannabis aflată în borcanul adus la fața locului de minorul B. I.. Apoi, inculpatul a început să discute cu investigatorii sub acoperire despre cele două arme pe care intenționa să le vândă acestora și pe care urma să le aducă în cazul în care investigatorii erau interesați.
După ce s-au înțeles asupra prețului, de 2600 E., inculpatul le-a promis celor doi investigatori sub acoperire și niște cartușe drept „bonus";. Deoarece nu mai avea minute disponibile pe telefonul său, acesta a apelat-o de pe telefonul mobil al unuia dintre investigatori pe făptuitoarea G. I., căreia îi lăsase în seara precedentă, la domiciliul ei, un pachet în care se aflau două arme de foc, fără a-i spune acesteia ce conține pachetul, și a chemat-o în locul din comuna D. unde se afla cu investigatorii sub acoperire, în mașina acestora, cerându-i să aducă respectivul colet.
Făptuitoarea G. I. s-a conformat cererii inculpatului, a luat de la domiciliul ei pachetul lăsat de acesta și l-a dus în locul indicat de inculpat. Inculpatul a luat pachetul în cauză iar apoi a intrat în autoturismul în care se aflau investigatorii sub acoperire, moment în care a fost imobilizat de echipa operativă. Asupra inculpatului s-a găsit suma de 4 000 lei primită de la investigatorii sub acoperire ca preț al cantității de drog de risc „. aflat în borcanul primit de la făptuitorul minor B. I., armele în coletul adus de făptuitoarea G. I. și cartușele promise investigatorilor sub acoperire.
În continuare lucrătorii de poliție au efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpatului. Cu acea ocazie, inculpatul R. Ș. a predat poliției un nr. de 19 cartușe cu glonț, 16 cartușe calibru 12 mm, 17 cartușe cu glonț calibru 7,62 mm, un nr. de 11 cartușe cu alice, calibru 16 mm. Respectivele cartușe se aflau introduse într-un borcan care era îngropat în spatele casei ( vol. II, file 64-66 ).
Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică balistice, emise de specialiștii S. C. al I. de P. al J. B.-N., nr. 187.624/(...) s-a concluzionat în sensul celor relevate în continuare.
În ce privește armele și muniția ridicate de la inculpatul R. Ș. în timpul operațiunii de depistare în flagrant că: arma marca „Parabellum"; seria 51741 este o armă de vânătoare cu glonț, letală, confecționată industrial, cu o singură țeavă ghintuită, are calibru 9 mm și este în stare de funcționare; arma marca „P. BERETTA"; model A. 302- cal. 12, seria G-
38794E este o armă de vânătoare cu cartușe cu alice/proiectile, letală, confecționată industrial cu o singură țeavă lisă, are cal. 12 mm și este în stare de funcționare; cele două arme au urme de reziduuri pe țeavă; cartușele cu glonț inscripționate „SB-T92"; ( 6 buc. ) și respectiv „SB-T., sunt confecționate industrial, au cal. 9 mm și se află în stare de funcționare; cele
4 cartușe de vânătoare cal. 12 sunt în stare de funcționare; cartușul cu glonț cu inscripția „SB-T92"; este în stare de funcționare - vol. III, file 67-87.
R. la cele 64 cartușe ridicate de la locuința inculpatului R. Ș., ambalate în plicurile nr. 1, 2, 3 și 4 s-a stabilit următoarele: 16 dintre acestea au cal. 12, sunt confecționate artizanal și sunt în stare de funcționare; 17 dintre acestea sunt confecționate industrial și au cal. 7,62 și sunt în stare de funcționare; 11 cartușe sunt de vânătoare și au cal. 16 și sunt în stare de funcționare, la fel și 2 proiectile din plumb; 19 cartușe, cal.
5,6 constituie cartușe cu glonț și sunt în stare de funcționare ( vol. III - file
88-103 ).
Cu privire la armele menționate mai sus, inculpatul R. Ș. a declarat că tot în cursul lunii februarie 2011, pe când încă se afla la lucru în S., a cunoscut un român, știut de el doar sub numele de „., care i-a făcut propunerea de a-i vinde o armă de foc, propunere pe care inculpatul nu a declinat-o, fiind interesat în a procura așa ceva. În aceste condiții, „. i-a dat inculpatului numărul de telefon al unui alt individ din țară, persoană pe care inculpatul a contactat-o mai întâi telefonic, căreia i-a spus de unde îi știe numărul și și-a exprimat dorința de a cumpăra o armă de foc, însă nu a putut să se întâlnească cu respectiva persoană în acel moment ( luna iunie
2011 ), deoarece atât el cât și cel ce putea să îi vândă arme, au plecat pentru o perioadă de 2-3 luni din țară.
În cele din urmă inculpatul s-a întâlnit cu persoana recomandată de „. la sfârșitul lunii octombrie 2011, ocazie cu care a cumpărat de la acesta o armă cu inscripția „CANONS DAMAS";, pentru care a dat suma de 550 E., armă pe care ulterior, la data de 19 decembrie 2011, a vândut-o investigatorilor sub acoperire autorizați în prezenta cauză de către procuror.
Ulterior, inculpatul R. Ș. l-a contactat din nou pe cel care anterior îi vânduse arma mai sus menționată, întrucât îi spusese că poate să-i vândă și alte arme, mai bune, mărcile „BERETTA"; și „MAUSER";. Cei doi au stabilit o întâlnire care a avut loc în afara județului B.-N., ocazie cu care inculpatului i-au fost prezentate niște arme de foc. În acea împrejurare inculpatul a luat hotărârea de a cumpăra două arme de foc și niște cartușe, în valoare totală de 2100 E. C. efectivă a celor două arme, mărcile „PARABELLUM"; și
„BERETTA";, precum și a cartușelor, a avut loc tot în cursul aceleiași luni când inculpatului i s-au prezentat armele, respectiv ianuarie 2012, dar de această dată în imediata apropiere a municipiului B. În cursul aceleiași luni inculpatul R. Ș. a oferit un nr. de 12 cartușe de vânătoare, cal. 12 mm, unei alte persoane, cartușe care au fost ulterior găsite la locuința acesteia cu ocazia unei percheziției efectuate la data de 15 martie 2012. Astfel cum s-a arătat mai sus, armele mai sus-menționate au fost găsite de lucrătorii de poliție asupra inculpatului R. Ș.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului R. Ș., rezultă din următoarele probe: rapoartele investigatorilor sub acoperire din (...) și din (...), însoțite de procesele-verbale de efectuare a unor acte premergătoare f. 10 - 26, vol. I, raport al investigatorului sub acoperire din data de (...) și procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare din aceiași dată - file
41-42 vol. I, raportul investigatorului sub acoperire din data de (...) și procesul verbal de efectuare a unor acte premergătoare din aceeași dată ( f.52-53 - vol. I ), raportul investigatorului sub acoperire din data de (...) și procesul verbal de efectuare a unor acte premergătoare din aceeași dată ( f.
61-62 vol. I ); raportul investigatorului sub acoperire din data de (...) și procesul verbal de efectuare a unor acte premergătoare din aceiași dată ( f.
79, 80 vol. I ), raportul investigatorilor sub acoperire, procesul-verbal de supraveghere operativă și proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din data de (...) ( f. 90, 91, 93 vol. I ), raportul investigatorilor sub acoperire, procesul-verbal de supraveghere operativă și proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din data de (...) ( f. 105, 106, 108, vol. I
), Rapoartele de constatare tehnico-științifică emise de D. de C. a C. O. - B. C.-N., L. de A. și P. al D., însoțite de dovezile introducerii în camera de corpuri delicte a cantităților de rezină de cannabis rămase în urma analizelor de laborator ( f. 12-20 vol. I, f. 39-40 și 43-47, 78, 81-85 vol. I, f.
92-94 și 95-99 vol. I, f. 107 și 111-115 vol. I, f. 188-199 vol. I, f. 197-209 vol.
II ), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ( f. 116 - 126 vol. I, f. 127-152 vol. I, f. 126 - 161 vol. II ), procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare și procesul-verbal din aceiași dată prin care se consemnează faptul că s-a predat investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. M. suma de 700 E. în vederea achiziționării unei arme de foc de la inculpat - f. 179-1. procesul-verbal din data de (...), de predare către investigatorii sub acoperire cu numele de cod „. M. Ș. și „. L. a sumei de 5000 lei, în bancnote de 100 lei, seriile bancnotelor fiind notate ( f. 46-47 vol. II ), procesul verbal din data de (...), de predare către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. L. a sumei de 1600 E. ( f. 50-51 vol. II ), procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare ( f. 62-66 vol. II ), Raportul de constatare tehnică-științifică balistică nr. 4678 din (...) emis de I. de P. al J. C. - S. C., B. E. și C. T. - Ș. ( f. 190-199 vol. I ), Raportul de constatare tehnică - științifică balistică nr. 187.624/(...) ( f. 68-87 vol. III și f.
89-103 vol. III, f. 148-171 vol. III și f. 175-194 vol. III ), declarațiile martorilor sub o altă identitate din (...) „ Stoian O. ( f. 203-205 ), „. M. ( f. 206-208 ), „. M. Ș. ( f. 209-211 ), „. I. ( f. 212 vol. I ), declarația făptuitorului B. I. ( f. 211-
214 vol. II ), declarațiile martorilor B. R. ( f. 215-216 vol. II ), G. I. ( f. 52-53 ), procesul-verbal din data de (...), de examinare a armelor, a gecii, a borcanului cu substanța solidă de culoare maronie, cartușelor cu alice și cu glonț aflate în coletele și plicurile menționate în procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului ( f. 162-163 vol. II ), planșele foto judiciare ( f. 164
- 185 vol. II ).
Probele enumerate mai sus s-au coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor deduse judecății de către inculpat date în faza de urmărire penală ( f. 69, 70, 73, 74 vol. II ).
În fața instanței inculpatul R. Ș. a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată precum și starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, solicitând judecarea sa conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală.
Faptele săvârșite de inculpatul R. Ș., astfel cum au fost reținute mai sus, în considerentele sentinței, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr.
143/2000; nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. (1) Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Procedând la individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările produse și persoana inculpatului. R. la infracțiunea de trafic de droguri de risc, s-a avut în vedere că în favoarea inculpatului au fost reținute prin actul de acuzare dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, care au ca efect reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Cu ocazia individualizării pedepselor pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, s-a ținut seama de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor prevăzute de lege, având în vedere solicitarea acestuia de a fi judecat conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală.
La dozarea pedepselor s-a avut în vedere că inculpatul a comis un concurs de infracțiuni, două dintre fapte fiind săvârșite în formă continuată.
Totodată, s-a ținut seama că în sarcina inculpatului s-a reținut agravanta prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 143/2000, respectiv „. minorilor în săvârșirea faptelor prev. de art. 2 - 11";. Ca urmare, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 80 alin. (2) Cod penal: „În caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie";.
Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. a) și c) Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, nu a fost însușită de instanță raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite. Întrucât inculpatul este o persoană tânără
și are o conduită dezirabilă în familie și comunitate, se vor aplica acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. La individualizarea pedepselor, pe lângă înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar de către inculpat, emise de primarul comunei D., pastorul Bisericii Penticostale D., de vecinii și cunoscuții săi ( f. 55-60 ), s-a avut în vedere și conținutul referatului de evaluare emis de S. de P. de pe lângă T. B.-N. ( f. 100-103 ), care deși a concluzionat că inculpatul prezintă perspective de reintegrare socială, a evidențiat un factor de natură a accelera dezvoltarea comportamentului infracțional, respectiv abilitatea deficitară în soluționarea licită a problemelor financiare întâmpinate și aprecierea superficială a consecințelor propriilor acțiunii.
Pentru considerentele relevate, instanța a dispus condamnarea inculpatului R. Ș. la pedepsele de: 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000, și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201
Cod procedură penală; 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.
279 alin. (1) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală; 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală.
Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art.
33 lit. a) Cod penal, în temeiul art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
Raportat la natura și gravitatea faptelor comise cât și la datele care caracterizează persoana inculpatului, instanța a aplicat acestuia pedeapsa accesorie în conținutul prev. de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15 martie
2012 la zi, iar conform art. 350 alin. (1) Cod penal, s-a menținut starea de arest în privința sa.
În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 173,5 gr. rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4650 lei, dobândită prin vânzarea drogurilor către investigatorii sub acoperire, precum și a sumei de
200 lei obținută prin vânzarea drogurilor altor persoane.
Conform art. 118 alin. (1) lit. f) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a armelor cu inscripția „CANONS DAMAS"; și mărcile
„PARABELLUM"; și „BERETTA";, precum și a muniției ridicate de la inculpat în faza de urmărire penală.
Conform art. 118 alin. (1) lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 700 E. sau a echivalentului în lei al acestei sume la data punerii în aplicare a acestei dispoziții.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită în cursul urmăririi penale prin O. din (...), asupra sumelor de 3000 lei și 1200 E., în scopul garantării executării confiscării ( f. 4 dosar de urmărire penală vol. III
).
S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită de procuror în faza de urmărire penală prin O. din 03 aprilie 2012 ( f. 9 dosar de urmărire penală vol. III ) și s-a dispus restituirea sumelor de 2637 lei și 330 E. inculpatului. De asemenea, s-au restituit inculpatului și sumele care exced punerii în aplicare a măsurii confiscării dispusă prin prezenta sentință.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2000 s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât P. cât și inculpatul,solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică.
În apelul P.ui s-a solicitat desființarea sentinței penale nr.99/F din 13 iulie 2012 a T.ui B.-N. și, rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului R. Ș. la pedepse într-un cuantum sporit, raportat la gravitatea infracțiunilor pe care le-a săvârșit, raportat la cantitatea mare de droguri, numărul mare de acte materiale, gravitatea faptelor comise, respectiv trafic de droguri și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond în aceste condiții fiind prea redus.
De asemenea s-a solicitat și confiscarea de la inculpat a cantității de
176 gr. rezinnă de cannabis și nu a cantității de 173,5 gr. cum greșit a dispus prima instanță.
Inculpatul R. Ș., în apelul său,a solicitat desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei rezultante de 2 ani și
3 luni aplicată de prima instanță, ca urmare a reindividualizării judiciare a pedepselor, raportat la atitudinea procesuală corectă manifestată, respectiv de recunoaștere și regret a faptele comise sens în care a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și a beneficiat și de dispozițiile art. 16 din
Legea nr. 143/2000.
Mai solicită să se aibă în vedere că nu are antecedente penale, este căsătorit, are în întreținere un copil minor de 7 luni.
Ca modalitate de executare a pedepsei a solicitat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.
Analizând sentința apelată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate,precum și din oficiu,Curtea va constata că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, Curtea apreciază că, deși în favoarea inculpatului s-au reținut prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C.p.p. în mod netemeinic, instanța de judecată i-a aplicat o pedeapsă de doar 2 ani și 3 luni închisoare, fără un spor, în condițiile în care acesta, în mod repetat, a vândut diferite cantități din drogul de risc, rezină de cannabis , la mai multe persoane.
La stabilirea pedepsei aplicate trebuia să se țină seama de pericolul social pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, de gravitatea faptelor comise, de numărul mare al actelor materiale și de impactul social negativ pe care îl are asupra comunității faptul că acesta, care a comis fapte penale grave, a primit o pedeapsă atât de mică. Totodată, instanța nu a ținut cont de modalitatea în care inculpatul a efectuat vânzări de droguri diferitor persoane și de cantitatea mare de rezină de cannabis pe care acesta a deținut-o în scopul vânzării, precum și de ușurința cu care acesta a purtat discuții cu diferite persoane din care a rezultat că le poate oferi contra cost arme și munitia aferentă.
În același timp, la individualizarea pedepsei, instanța nu a ținut seama de faptul că la domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției domiciliare, au fost identificate mai multe tipuri de cartușe care, probabil, urmau a fi valorificate de către inculpat.
Mai mult, pentru individualizarea pedepselor, trebuia ținut cont și de faptul că din probele administrate rezultă determinarea, hotărârea cu care acesta a comis faptele reținute în sarcina sa, împinsă până la limita cu infracțiunile de obicei, astfel că nu trebuie diminuat artificial gradul de pericol social al faptelor comise de către acesta, în pofida atitudinii de recunoaștere manifestată de acesta.
Totodată, hotărârea instanței este nelegală, întrucât, deși din actele existente la dosar rezultă faptul că, în urma analizelor fizico-chimice de laborator a rămas cantitatea de 176 gr. rezină de cannabis, instanța a confiscat doar cantitatea de 173,5 gr. din această substanță, astfel încât, se impune a se confisca și diferența de 2,5 gr.
În consecință,Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. B.- N. împotriva sentinței penale nr.99/F din 13 iulie 2012 a T.ui B.-N., pe care o va desființa cu privire la pedepsele aplicate inculpatului R. Ș. și confiscarea specială și judecând, va majora pedepsele aplicate inculpatului de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art.
320 ind.1 Cod procedură penală,și de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, art. 320 ind. 1
Cod procedură penală și de la 2 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Va constata că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Conform art. 34 lit. b Cod penal va dispune contopirea pedepselor aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 va dispune confiscarea de la inculpatul R. Ș. a cantității de 176 g rezinnă de cannabis.
Raportat la cele arătate mai sus,Curtea apreciază ca nefondat apelul inculpatului,astfel că va dispune respingerea acestuia,modalitatea de executare a pedepsei,respectiv cea cu detenție,fiind judicios stabilită de prima instanță,o eventuală suspendare a executării acesteia nefiind în măsură să îndeplinească rolul educativ și coercitiv prev. de art.52 C.
Conform art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15 martie 2012 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală,va menține starea de arest a inculpatului.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu avocațial, ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
I. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr.99/F din 13 iulie 2012 a T.ui B.-N., pe care o desființează cu privire la pedepsele aplicate inculpatului R. Ș. și confiscarea specială și judecând:
Majorează pedepsele aplicate inculpatului R. Ș., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în orașul N., județul B.-N., domiciliat în comuna D., nr. 668 B județul B.-N., CNP - 1., în prezent aflat în Centrul de R. și A. P. din cadrul I. de P. J. B.-N.
- de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art.
320 ind.1 Cod procedură penală;
- de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.
279 alin. 1 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală;
- de la 2 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.
279 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.
320 ind. 1 Cod procedură penală.
Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Conform art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul R. Ș. a cantității de 176 g rezinnă de cannabis.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. Ș. împotriva aceleiași sentințe.
Conform art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15 martie 2012 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu avocațial, ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 august 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
C. I. I. M. | M. V.-G. |
Red.IM/(...) Dact.SzM
| ← Decizia penală nr. 910/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
