Încheierea penală nr. 1061/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1061/R/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva încheierii penale din 10 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., privind pe inculpatul G. G., prin care s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.257 C.penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 ( pct.1 din rechizitoriu ) și art.257 C.penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.33 lit.a C.penal ( pct.2 din rechizitoriu ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. G. personal asistat de apărător ales, av.Ciocoiu Dorel, din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Torok P., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Se procedează la identificarea inculpatului G. G. cu CI seria MM nr.6. eliberat de S. B. M. la data de (...).
Apărătorul inculpatului, în probațiune, depune la dosar graficul de prezentare a inculpatului, la sediul IPJ M., extrase din presă și un set de fotografii.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității absolute a încheierii instanței de fond, încălcându-se principiul publicității ședinței de judecată întrucât la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, judecătorul de fond a declarat ședință nepublică în condițiile în care prevederile art.160/a C.pr.pen. nu fac trimitere la dispozițiile art.149/1 alin. 4 C.pr.pen. potrivit cărora propunerea de arestare se soluționează în camera de consiliu.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței excepția invocată. Reprezentantul P., solicită admiterea excepției invocate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Inculpatul G. G., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 10 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins propunerea formulată de procuror, în cursul judecății, privind arestarea preventivă a inculpatului G. G. - CNP 1., fiul lui T. și D., născut la (...) în Năpradea județul Sălaj, domiciliat în B. M., str. L., nr. 13A/13, județul M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată oral în fața instanței, reprezentantul parchetului a solicitat arestarea inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art. 261 Cod penal. În motivarea propunerii, reprezentantul parchetului a arătat că există indicii cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, indicii ce derivă din declarația martorului M. (fost Gergely) Stelian G., audiat la termenul de azi.
Trecând la soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 160 ind. a Cod procedură penală "arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă în cursul judecății prin încheiere motivată, dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și există vreunul dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală. Solicitarea parchetului a vizat luarea măsurii privative de libertate în raport de incidența dispozițiilor art. 148 lit. b,d și e Cod procedură penală. Instanța reține că, pe lângă temeiurile prezentate în dispozițiile anterior menționate, se impune ca, la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, să fie îndeplinită încă o condiție, respectiv cea a pedepsei prevăzute de lege, care trebuie să fie detențiunea pe viață sau închisoare mai mare de 4 ani, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 148 alin. 2
Cod procedură penală. Așadar, condiția pedepsei mai mare de 4 ani trebuie să fie îndeplinită și în cazul temeiurilor indicate la termenul de astăzi de către reprezentantul parchetului.
Solicitarea parchetului s-a apreciat că nu poate fi admisă întrucât, potrivit art. 261 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. În raport de aceste prevederi legale și de dispozițiile imperative ale art. 148 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, ce face obiectul prezentei.
Alături de motivul expus anterior, Codul de procedură penală mai instituie o interdicție, în dispozițiile art. 136 alin. 6 în sensul că "măsura arestării preventive nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii". Aceste prevederi sunt aplicabile și în cazul în care se solicită arestarea inculpatului în cursul judecății.
Față de considerentele expuse, s-a respins propunerea formulată de procuror, privind arestarea preventivă a inculpatului G. G.
Împotriva acestei încheieri PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și arestare preventivă a inculpatului în temeiul prevederilor art. 148 lit.b, d și C.pr.pen., susținându-se că există probe în sensul că inculpatul încearcă zădărnicirea aflării adevărului, prin influențarea unor martori și a comis o nouă infracțiune, respectiv cea prev. de art. 261 Cod penal. S-a mai arătat că prima instanță a comis o confuzie respingând propunerea de arestare preventivă pe considerentul că infracțiunea prev. de art. 261 Cod penal, aceea de încercare de a determina mărturia mincinoasă se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, deoarece nu pentru această infracțiune s-a solicitat arestarea preventivă, ea constituind doar un temei de formulare orală a propunerii de arestare preventivă de către procuror.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului, Curtea din oficiu a invocat excepția nulității absolute a încheierii instanței de fond, deoarece s-a încălcat principiul publicității ședinței de judecată întrucât la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, judecătorul de fond a declarat ședință nepublică în condițiile în care prevederile art.160/a C.pr.pen. nu fac trimitere la dispozițiile art.149/1 alin. 4 C.pr.pen. potrivit cărora propunerea de arestare se soluționează în camera de consiliu.
Excepția va fi admisă, fiind vorba de un caz de nulitate absolută a hotărârii dintre cele prev. de art. 197 alin. 2 C.pr.pen.
Se observă că după formularea propunerii de arestare preventivă de către procurorul de ședință instanța a declarat ședință nepublică, pe considerentul că o astfel de cerere se discută în camera de consiliu.
Declararea nepublică a ședinței de judecată sau judecarea propunerii de arestare în camera de consiliu (deoarece nu se înțelege exact care a fost procedura urmată) este esențialmente nelegală deoarece prevederile art. 160/a C.pr.pen. nu instituie nicio excepție de la regula judecării pricinii și a tuturor celorlalte cereri incidentale altfel decât în ședință publică. Excepțiile de la această regulă sunt expres prevăzute de lege (cum ar fi judecata în cazul inculpaților minori, de pildă iar regulile instituite prin dispozițiile art. 149/1 alin. 4 C.pr.pen. privind soluționarea propunerii de arestare în camera de consiliu sunt de strictă interpretare , constituie o excepție și au fost instituite datorită caracterului nepublic al urmării penale.
Dealtfel, este lesne de observat că singura trimitere pe care art. 160/a o face la aceste texte de lege vizează doar prevederile art. 151 C.pr.pen. vizând conținutul mandatului de arestare preventivă.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că în cauză este incident motivul de casare prev. de art. 3. pct. 4 C.pr.pen. astfel încât în baza prev. art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva încheierii din 10 iulie 2012 a T.ui M., pe care o va casa în întregime si va dispune rejudecarea propunerii de arestare preventivă privindu-l pe inculpatul G. G. de către Tribunalul Maramureș
Se va stabili onorariu parțial apărător oficiu la 25 lei ce se va avansa fin
FMJ Baroului de A. C.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva încheierii din 10 iulie 2012 a T.ui M., pe care o casează în întregime si dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul G. G. (fiul lui T. și D., născut la (...) în Năpradea jud. Sălaj, domiciliat în B. M., str. L., nr. 13A/13, jud.M.).
Stabilește onorariu parțial apărător oficiu la 25 lei ce se achită Baroului de A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. G. D. P.
G., L. C.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex.
Jud.fond: S.L.Ramona M..
| ← Decizia penală nr. 852/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1436/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
