Decizia penală nr. 1759/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1759/R/2012
Ședința publică din 11 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. , judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C., împotriva sentinței penale nr.770/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1,2 C. cu aplic.art.37 lit.b, art.75 lit.c C. și art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. personal, asistat de apărător ales, av.Chilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.Iusco Cristian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o serie de acte constând în contract individual de muncă, o caracterizare precum și motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei apreciind că scopul acesteia poate fi atins și prin această modalitate. Astfel, principala critică vizează faptul că instanța de fond a ales ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, ori, această alegere a fost aspră atâta timp cât inculpatul posedă aspecte în circumstanțiere care conturează un profil comportamental pozitiv, fără aspecte care să încurajeze perseverența în sfera infracționalității. În privința aspectelor de ordin personal, arată că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral acest fapt datorându-se diligențelor depuse de inculpat. De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, s-a angajat ulterior în câmpul muncii dovedind că face eforturi de integrare în mediul social. În plus, familia acestuia îl ajută să nu mai aibă tangență cu anturajul antisocial. Cu toate că inculpatul posedă antecedente penale, în sarcina acestuia s-a reținut deja recidiva postexecutorie cu grad mediu de pericol social. Pentru toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului în sensul reindividualizării modalității de executare a pedepsei aplicate, respectiv suspendare sub supraveghere.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că prima instanță a procedat corect la alegerea modalității de executare a pedepsei având în vedere că inculpatul are condamnări anterioare. Mai mult, prima instanță a reținut disp.art.3. C.pr.pen. precum și circumstanțe atenuante astfel că mai mult decât atât nu se putea face. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta însă la momentul comiterii ei se afla sub influența băuturilor alcoolice.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 770 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a J. C.-N., în baza art. 208 al 1-209 al1 lit. a,g,i C. cu aplic art. 41 al 2 C., art. 37 lit. a C. si art. 3. C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul N. V. L., fiul lui C. și P., născut la data de (...) în municipiul B., jud. B., domiciliat în B., str. Apollo, ap.63, jud.B., cetățean român, fără studii, CNP 1., recidivist, la 2 ani închisoare.
În baza art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționata a restului de 7 luni si 20 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sp 1. a J. C.- N. pe care o cumulează juridic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 2 ani pe care o sporește pana la 2 ani si 2 luni închisoare pe care inculpatul N. V. L. o va executa in condițiile art. 71-64 lit. a teza II C..
In baza art. 26 C. rap. la art. 208 al 1-209 al1 lit. a,g,i C. cu 75 lit. c C., art. 74 lit. c -
76 lit. d C., art. 37 lit. b C., si art. 320 ind. 1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui J. și L., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud. C., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, recidivist, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. T., nr.96, jud. C., la 1 an închisoare cu aplic art. 71-64 lit. a teza II C..
In baza art. 14/346 C.proc.pen. s-a luat act ca părțile vătămate H. M., cu domiciliul în C.-N., P-ța M.V., nr.43/3, jud.C., C. E., cu domiciliul în C.-N., P-ța M. V. nr.43/3, jud.C., P. B. I., cu domiciliul în B., B-dul A.Vlahuță, nr.48, ap.29, jud.B., f.f.l. în C.-N., str. M. nr.3, ap.10, jud.C. și S. R., cu domiciliul în C.-N., str. M. nr.3, ap.11, jud.C., nu s-au constituit parti civile.
În baza art. 118 lit. e rap. la art. 118 al 4 C. s-a confiscat de la fiecare din cei 2 inculpati suma de 375 lei -fapta 2 R.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu Lungu C. G. si R. A. Samuila, in sumă de
300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 7966/P/2006 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest în altă cauză, a inculpatului N. V. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i C. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art.37 lit.a, art. 41 alin.
2 (două acte materiale) și art. 33 lit. b C. și, în stare de arest în altă cauză a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i C. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C. cu aplicarea art.37 lit. b, art. 75 lit. c și art. 33 lit. a C., in fapt retinandu-se, în sarcina celui dintâi, că, cu intenție, pe timp de noapte, în data de (...), ora 0530, după o înțelegere prealabilă cu făptuitorul K. M.-B., s-a deplasat pe str. M. V., nr. 43 din C.-N., unde K. M.-B. prin escaladarea pervazului a pătruns în apartamentul nr. 3, cu intenția de a sustrage bunuri, timp în care învinuitul se asigura că nu sunt observați de alte persoane, fiind prinși în flagrant de către partea vătămată H. M., iar în data de (...), ora 0620, după o înțelegere prealabilă cu învinuiții B. C. și C. A. și cu făptuitorul K. M.-B. s-au deplasat pe str. M. nr. 3, unde au pătruns prin efracție (forțarea ușii de acces) în apartamentele nr. 10 și 11, folosite cu titlu de locuință de părțile vătămate S. R. și P. B. de unde au sustras diverse bunuri, fiind prins în flagrant de către partea vătămată S. R., iar, în sarcina celui de-al doilea, că, cu intenție, pe timp de noapte, în data de (...), ora 0620, după o înțelegere prealabilă cu învinuiții N. V.-L. și C. A. și cu făptuitorul K. M.-B. s-a deplasat pe str. M. nr. 3, unde au pătruns prin efracție (forțarea ușii de acces de către K. M.-B.) în apartamentele nr. 10 și
11, folosite cu titlu de locuință de părțile vătămate S. R. și P. B., de unde C. A. și N. V.-L. au sustras diverse bunuri.
În raport de învinuitul C. A., care era minor în vârstă de 15 ani la data comiterii infracțiunii, s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
Fapta 1: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.10-18); raport de constatare tehnico-științifică (f.25-35); proces-verbal de reconstituire (f.38-42 ); proces-verbal de constatare a actelor premergătoare (f.130); dovadă de ridicare, predare bunuri (f.36-37); declarație parte vătămată H. M. (f.19-20); declarație parte vătămată C. E.- I. (f.21); declarație martor asistent Bonțidean M. (f.43); declarație martor asistent M. D. (f.44); declarație învinuit N. V.-L. (f.45,139-141); declarație făptuitor K. M.-B. (f.46);
Fapta 2: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 50-57, 66-
77); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 92); proces-verbal de reconstituire (f. 94-101,104-109, 112-123); proces-verbal de constatare a actelor premergătoare (f.130 ); dovadă de ridicare, predare bunuri; declarație parte vătămată vătămată P. B.- I. (f.58-59); declarație parte vătămată S. R. (f.88-91); declarație învinuit N. V.-L. (f.61,126, 139-141); declarație învinuit B. C. (f.63,128, 154-155, 157); declarație învinuit C. A. (f. 62,127, 150-151); declarație făptuitor K. M.-B. (f. 64,129); declarație martor G. I. Z. (f.93); declarație martor asistent Madaraș M. (f.102; declarație martor asistent Bartalis Botond (f.103,111,124); declarație martor asistent Keki Z.an (f.110); declarație martor asistent C. M.l (f.125); fișe cazier (f.142-145,152, 158-159); procese- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.161-162); raport de expertiză medico-legală psihiatrică a învinuitului C. A. (f133-134);
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților N. V. L. și B. C. care au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere care a fost încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanta a reținut următoarea situație de fapt:
1. In dimineața zilei de (...), în jurul orei 0530, învinuitul N. V.-L., după o înțelegere prealabilă cu făptuitorul K. M.-B., s-au deplasat pe str. M. V., nr. 43 din C.-N., unde K. M.- B. prin escaladarea pervazului a pătruns în apartamentul nr. 3 cu intenția de a sustrage bunuri, învinuitul asigurându-se că în zonă nu se apropie alte persoane. Făptuitorul a fost prins în flagrant de către partea vătămată C. E.-I., iar în momentul în care N. V.-L. îl ajuta să părăsească imobilul, ceasul acestuia din urmă s-a desprins și a căzut în locuința părții vătămate, alături de bijuteriile sustrase de către K. M.-B. din posesia părților vătămate H. M. și C. E.-I.
Cu ocazia cercetării la fața locului (f.10-18 ) s-au descoperit mai multe urme papilare, iar la examinarea acestora a rezultat că parte dintre acestea au fost create de către făptuitorul K. M.-B. (f. 23, 25-35).
Fiind audiați, atât făptuitorul K. M.-B. (f.46) cât și învinuitul N. V.-L. (f.45) au recunoscut comiterea faptei, învederând împrejurările săvârșirii acesteia, declarațiile lor coroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză.
2. În dimineața zilei de de (...), în jurul orei 0620, după o înțelegere prealabilă, învinuiții N. V.-L., B. C., C. A. și făptuitorul K. M.-B. s-au deplasat pe str. M. nr. 3, unde în timp ce N. V.-L. se asigura că nu sunt observați, B. C., C. A. și făptuitorul K. M.-B. au pătruns în apartamentele nr. 10 și 11. La interval de câteva minute a urcat în imobil și N. V.-L., care a sustras o pereche de ochelari de soare, o brichetă și un pachet de țigări, C. A. a sustras suma de 750 lei dintr-un portofel aflat în apartamentul nr. 10, iar K. M.-B. în timp ce încerca să sustragă un telefon mobil a fost surprins de către partea vătămată S. R.
Partea vătămată S. R. a reușit să îl rețină pe învinuitul N. V.-L., anunțând și organele de poliție, bunurile sustrase fiind astfel recuperate de către aparținător, respectiv partea vătămată P. B.- I. (f.58-59).
Învinuitul C. A. a cheltuit banii sustrași în interes personal.
Cu ocazia audierii învinuiții N. V.-L. (f.61,126), B. C. (f.63,128 ), C. A. (f. 62,127) și făptuitorul K. M.-B. (f.64,129) au recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând modalitatea comiterii furtului.
Declarațiile învinuiților prin care recunosc săvârșirea furtului se coroborează cu declarațiile părților vătămate, cu procesul-verbal de reconstituire, cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cu declarațiile martorilor asistenți.
Faptele au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g,i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a C., în privința inculpatului N. V. L. și ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g,i C. cu aplic. art. 75 lit. c C., art. 37 lit. b C., în privința inculpatului B. C.
În ședința publică din data de (...), instanța, în temeiul art. 334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică reținută în sarcina inculpaților prin rechizitoriu în sensul înlăturării prev. art. 192 al. 1,2 C. întrucât circumstanțele agravante ale efracției și escaladării comise în cauză absorb infracțiunea de violare de domiciliu.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului N. V. L. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 320 ind. 1
C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a acestuia, antecedența penală (f. 143 verso d.u.p.), de starea de recidivă postcondamnatorie, de gradul de pericol social mediu al infracțiunii, de numărul actelor materiale comise - 2.
Pornind de la mențiunile fișei de cazier instanța a procedat la calcularea restului rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N. prin SP 1. a J. C.-N., rezultatul fiind acela de 7 luni și 20 de zile, pe care, în temeiul art. 61 C. îl va revoca și îl va cumula juridic cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză, urmând a stabili rezultanta de 2 ani și 2 luni închisoare pe care inculpatul N. o va executa în detenție.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului B. C. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 320 ind. 1
C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a acestuia, de antecedența penală (f.
159 d.u.p.), de săvârșire a infracțiunii împreună cu înviuitul minor C. A., de starea de recidivă postexecutorie, de gradul mediu-redus de pericol social al infracțiunii.
S-a reținut drept circumstanță atenuantă atitudinea infractorului rezultând din conduita sinceră de care acesta a dat dovadă atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
Fata de cele aratate instanța a condamnat inculpatul B. la 1 an închisoare cu executare in detenție.
Sub aspectul laturii civile instanța a luat act ca părțile vatamate H. M., C. E., P. B. I., și S. R. nu s-au constituit parti civile.
În baza art.118 lit. e rap. la art. 118 al 4 C. a confiscat de la fiecare din cei 2 inculpati suma de 375 lei -fapta 2 R.
În baza art.191 al. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. C., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea sentintei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună stabilirea unei modalităti neprivative de libertate a executării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul a motivat recursul arătând că scopul sanctiunii poate fi atins și prin această modalitate de excutare pe care o consideră ca fiind aspră, că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral ca urmare a diligențelor sale, a fost sincer în declaratii si a cooperat cu organele de urmărire penală si instanta de judecată, posedă un loc de muncă si are sustinerea familiei. Referitor la antecedenta penală, invocă faptul că recidiva postexecutorie prezintă un grad mediu de pericol social.
Procedând la solutionarea recursului în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de inculpat, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art.
3. din Codul de procedura penala.
Astfel, s-a retinut în mod corect că În dimineața zilei de de (...), în jurul orei 0620, după o înțelegere prealabilă, inculpatii N. V.-L., B. C., C. A. și făptuitorul K. M.-B. s-au deplasat pe str. M. nr. 3, unde în timp ce N. V.-L. se asigura că nu sunt observați, B. C., C.
A. și făptuitorul K. M.-B. au pătruns în apartamentele nr. 10 și 11. La interval de câteva minute a urcat în imobil și N. V.-L., care a sustras o pereche de ochelari de soare, o brichetă și un pachet de țigări, C. A. a sustras suma de 750 lei dintr-un portofel aflat în apartamentul nr. 10, iar K. M.-B. în timp ce încerca să sustragă un telefon mobil a fost surprins de către partea vătămată S. R.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 -
209 alin.1 lit. a, g,i C.
Instanta de fond a retinut corect circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. c C. având în vedere că fapta a fost comisa împreunp cu un minor, precum si starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C. având în vedere că recurentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 984/(...) a J. C. N., def. prin decizia penală nr.
387/A/(...) a T.ului C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, fiind arestat la (...) (f. 159 dos.u.p.).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, potrivit art. 385/9 alin.1 pct. 14
C.proc.pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
Raportat la toate aceste împrejurari faptice obiective, Curtea consideră ca pedeapsa stabilite de către instanta de fond este o sanctiune justă în raport cu datele personale favorabile inculpatului și proporțională cu gravitatea faptei, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a comis fapte similare pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii si este recidivist (dovedind astfel că reeducarea sa nu s- a realizat) si a comis fapta împreună cu mai multe persoane (din care una minoră), dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse patrimoniului altei persoane.
Cu privire la executarea pedepsei, raportat la starea de recidivă a inculpatului si cuantumul pedepselor aplicate anterior inculpatului, singura modalitate pe care legea o permite este privarea de libertate, aspect rezultând din economia dispozitiilor art. 81 C. si art. 86/1 C. unde se arata expres că suspendarea conditionată, respectiv sub supraveghere a executării pedepsei poate fi acordată dacă, printre altele, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, respectiv 1 an si nu a intervenit vreunul din cazurile prev. de art. 38 C.
Ori, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat, după ce a devenit major, la pedepsele de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 209/(...) a T.ului C. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, precum și la pedeapsa arătată mai sus care atrage în cauză starea de recidivă, sancțiuni penale față de care nu a intervenit niciunul din cazurile arătate în art. 38 C.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatelor li s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 770 din 14 iunie 2012 A J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
