Decizia penală nr. 910/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.910/R/2012
Ședința publică din 13 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R. , Judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: C. I.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. C. împotriva sentinței penale nr.168/(...) a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.
87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. C. asistat de apărător ales, av. P. M. C. din cadrul baroului S., cu delegație avocațială la dosar.
Procedură de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașt dosarului cauzei.
Apărătorul inculpatului depune la dosar copia contractului de muncă din care rezultă că inculpatul lucrează în Franța, adeverința de cazare din Franța și o cerere adresată I. teritorial de muncă S. pentru a comunica dacă familia inculpatului figurează ca fiind angajați și în caz afirmativ să se comunice unitatea la care sunt angajați, adresă la care nu s-a răspuns, motiv pentru care solicită instanței să dispună efectuarea unei adrese cu același conținut și către aceeași instituție pentru a dovedi că inculpatul este singurul întreținător al familiei, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii ca fiind ca fiind irelevantă.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, întrucât la dosarul cauzei există suficiente înscrisuri la dosar în circumstanțiere, precum și raportat la faptul că inculpatul la termenul de astăzi a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prev. de art. 3201 Cod pr.pen.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului inculpatul F. C., av. P. M. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 168/(...) a Judecătoriei Z. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a executării a acesteia, respectiv pedeapsa să fie executată în modalitatea prevăzută de art. 81 Cod penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor prev. de art. 3201 Cod pr.pen. și art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat a recursului declarat de inculpatul F. C. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 3201 Cod pr.pen., întrucât inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nu a trimis o declarație autentificată.
În opinia sa, sancțiunea și modalitatea de executare a pedepsei au fost corect stabilite de prima instanță raportat la fapta concret comisă, fișa de cazier auto din care rezultă că inculpatul a avut serioase și numeroase sancțiuni contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul F. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei pentru a putea să lucreze în Franța.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.168 din 20 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr.(...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost condamnat inculpatul F. C., la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului F. C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863 alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F. C. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Chende Ciprian.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul F. C. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B și E. În data de (...), în jurul orei 01.25, acesta conducea autoturismul marca Skoda Fabia cu numărul de înmatriculare (...) pe str.Gh.Doja din municipiul Z., fiind oprit de un echipaj de poliție aflat în supravegherea și controlul traficului rutier. Inculpatul consumase anterior, în jurul orei 23.00 băuturi alcoolice, respectiv 200 ml whisky, fără aport alimentar, la locuința unui prieten. În momentul în care a fost oprit în trafic, întrucât existau indicii privind consumul de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la S. J. de U. Z., unde, după ce i s-a pus în vedere faptul că refuzul recoltării sângelui constituie infracțiune, i s-au recoltat două probe biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică de la dosar rezultă faptul că, în baza probei biologice recoltate la ora 02.00, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,45 g/l alcool pur în sânge, iar în baza celei de-a doua probe, recoltate la ora 03.00, aceasta avea o valoare în scădere, de 1,30 g/l.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia declarației sale olografe, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei, ulterior nemaiputând fi audiat întrucât a plecat din țară.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.11-12) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului asistent Szigeti M. (f.21) și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.792/IX/a/361, 362 din (...) (f.19).
În drept, fapta inculpatului F. C., care la data de (...) a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare B. pe drumurile publice, fiind oprit în trafic pe str.Gh.Doja din municipiul Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,45 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
A. în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța a reținut că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului este unul ridicat, fiindu-i afectată capacitatea de a conduce, precum și că acesta nu se află la prima abatere de la regimul circulației rutiere, potrivit fișei de evidență auto de la filele 9-10. Chiar dacă aceste abateri au vizat sfera contravenționalului și nu au mai implicat existența alcoolului, totuși, aceste abateri, numeroase de altfel, denotă o sfidare din partea inculpatului a regulilor referitoare la circulația rutieră.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă 26 de ani, nu este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei, însă chiar din cursul urmăririi penale a părăsit țara, nemaiputându-se lua legătura cu el.
Deși inculpatul prin apărător a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de rt.74 lin.1 lit.a) și c) Cod penal, instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Astfel, în privința lipsei antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanța consideră că nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului. În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, de asemenea se consideră că nu se impune a se reține, ca urmare a faptului că o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor și, așa cum s-a reținut anterior, inculpatul a dat o singură declarație olografă de recunoaștere a faptei, ulterior părăsind țara, deși avea cunoștință de derularea unei anchete penale împotriva sa..
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 1 an și 8 luni închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându-se în vedere și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 ani și 8 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1
Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să nu conducă niciun autovehicul.
Instanța a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 Cod penal și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă niciun autovehicul, apreciind că se impune luarea unei asemenea măsuri ferme inclusiv raportat la amploarea pe care a luat-o în ultima perioadă fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice, această măsură apărând și ca un semnal de alarmă pentru cei care nesocotesc aceste norme legale. Inculpatul a putut conștientiza pericolul pe care îl creează atât pentru propria persoană, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate și prin conducerea autoturismului pe drumurile publice, lipsa unor urmări mai grave, cum ar fi un accident de circulație fiind datorată, probabil, intervenției echipajului de poliție care l-a oprit în trafic. Chiar dacă ulterior inculpatul a realizat consecințele faptei sale, având în vedere și existența a numeroase alte abateri la regimul circulației rutiere înscrise în fișa de evidență auto aflată la dosar, instanța apreciază că prin instituirea obligației de a nu conduce niciun autovehicul pe durata termenului de încercare, acesta va acorda în viitor importanța cuvenită respectării normelor de circulație rutieră.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reținerea art.320 ind.1 C. având în vedere că, încă din faza de urmărire penală a recunoscut și regretat comiterea faptei. Apoi, față de circumstanțele reale și personale ale cauzei se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia și schimbarea modalității de executare a pedepsei în cea prevăzută de art.81 C. În apărarea sa, inculpatul a invocat faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, este încadrat în muncă și beneficiază de caracterizări pozitive de la actualul său loc de muncă din Franța, acesta fiind și motivul pentru care nu s-a prezentat în fața instanței de fond.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unor probe pertinente, utile și concludente instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care a recunoscut în fața instanței de recurs că la data de (...), în jurul orei 01.25, a condus autoturismul marca Skoda Fabia cu numărul de înmatriculare (...) pe str.Gh.Doja din municipiul Z. și a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în supravegherea și controlul traficului rutier. Inculpatul consumase anterior, în jurul orei 23.00 băuturi alcoolice, respectiv 200 ml whisky, fără aport alimentar, la locuința unui prieten. În momentul în care a fost oprit în trafic, întrucât existau indicii privind consumul de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la S. J. de U. Z., unde, după ce i s-a pus în vedere faptul că refuzul recoltării sângelui constituie infracțiune, i s-au recoltat două probe biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică de la dosar rezultă faptul că, în baza probei biologice recoltate la ora 02.00, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,45 g/l alcool pur în sânge, iar în baza celei de-a doua probe, recoltate la ora 03.00, aceasta avea o valoare în scădere, de 1,30 g/l.
Cauza s-a judecat conform procedurii de drept comun întrucât inculpatul, deși legal citat și având cunoștință de prezentul dosar-după cum chiar singur declară- nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici nu a solicitat prin act autentic judecarea sa potrivit art.320 ind.1 C.
Raportat la textul de lege invocat mai sus, la actele și lucrările dosarului, la declarația inculpatului dată nemijlocit în fața instanței de recurs, curtea apreciază că nu se impune reținerea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 C., nefiind întrunite cerințele acestui text de lege, mai exact declarația acestuia a intervenit după începerea cercetării judecătorești. Apoi, motivul pentru care inculpatul nu a formulat mai repede o astfel de cerere și anume acela că a trebuit să plece în Franța pentru a nu-și pierde locul de muncă, nu prezintă relevanță în cauză atâta vreme cât exista posibilitatea legală de a trimite la dosarul cauzei o declarație autentică de recunoaștere.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, apreciem că instanța de fond a procedat corect ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C. de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator dar și de persoana inculpatului, care deși nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, a fost de mai multe ori sancționat pentru comiterea unor contravenții la legea circulației după cum rezultă din fișa de evidență eliberată de Ministerul Administrației și Internelor(f.8-9 dosar u.p).
Față de cele de mai sus, apreciem, în consens cu instanța de fond că o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, orientată deci spre minimul special prevăzut de lege va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, constatăm că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.81 c.p., iar raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, la faptul că acesta este încadrat în muncă ( potrivit contractului de muncă depus la dosar), că recunoaște și regretă comiterea faptei, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins ș fără executarea efectivă a acesteia, nefiind necesară supravegherea inculpatului.
Așa fiind, În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.168/(...) a Judecătoriei Z., pe care o va casa în parte doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, în aceste limite va menține pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt luni) închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002.
Va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și urm. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 alin.5, 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili suma de 75 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial care se avansează din FMJ în favoarea av. Demeter Ida.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul F. C. ( fiul lui V.-P. și E., născut la data de (...) în localitatea Z., CNP
1.) împotriva sentinței penale nr.168/(...) a Judecătoriei Z., pe care o casează în parte doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, în aceste limite menține pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt luni) închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și urm. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin.5, 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește suma de 75 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial care se avansează din FMJ în favoarea av. Demeter Ida.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. C. I.
GREFIER M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. M. C.Ș.
| ← Decizia penală nr. 1436/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 138/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
