Decizia penală nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.64/A/2012

Ședința publică din 29 martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTOR: M. B.

GREFIER: D. S.

D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații O. T., M. V., P. N., A. C., S. P., C. I., H. N. și DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr.17 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:

- inculpatul O. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art.

329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 37 lit. a C. și art. 33 lit. a C.

- inculpatul M. V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din

Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art.

329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 37 lit. b C. și art. 33 lit. a C.

- inculpatul P. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art.

329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

- inculpatul A. C. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art.

329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

- inculpatul S. P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art.

329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 37 lit. b C. și art. 33 lit. a C.

- inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

- inculpata H. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 teza I și II C. și favorizarea infractorului prev. de art. 264 C., totul cu aplic. art. 33 lit. b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. T., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.R. Cora, din Baroul Cluj, inculpatul M. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.B. V., din

Baroul București, inculpatul P. N., aflat în stare de arrest, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din Baroul Cluj, inculpatul A. C., aflat în stare de arrest, asistat de apărător ales, av.Anatol Pînzaru, din Baroul Cluj, apărătorul ales al inculpatului S. P. D., av.Binbdea M., în substituirea av.Bumb Mioara, din Baroul Cluj, apărătorul din oficiu al inculpatului C. I., av.L. M., din Baroul Cluj, apărătorul ales al inculpatei H. N., av.Borșan V., din Baroul Cluj, partea vătămată S. M. și apărătorul din oficiu al părților vătămate A. C. și S. M., av.Negru C., din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații S. D., H. N. și C. I. și partea vătămată A. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosar motive de apel de către inculpata H. N., A. C. și P. N.

Apărătorul inculpatului A. C. arată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, deoarece a fost încălcat principiul publicității ședinței de judecată, consacrat de disp.art.6 par.1 din CEDO, art.127 din Constituție, art.12 din Legea 304/2004 și art.290 C.pr.pen. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.323 alin.1 și 2 C., art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 și art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003, totul cu aplic.art.33 lit.a C. Instanța de fond la termenul de judecată din 15 septembrie 2011 a declarat pentru toate termenele de judecată, ca ședința să fie nepublică. Practica recentă a instanței supreme (decizia nr.99/(...) a ÎCCJ), dar și a Curții de A. C. (decizia nr.19/A din (...) dată în dosar nr.(...)) statuează că în cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată atât pentru infracțiuni care se judecă după regula publicității ședinței de judecată, cât și pentru o infracțiune care se judecă în condiții de nepublicitate (infracțiunea prev.de art.13 alin.1,2,3 din Legea 678/2001) în mod greșit, Tribunalul Cluj a procedat la judecarea cauzei în condiții de nepublicitate a tuturor ședințelor. Exista posibilitatea ca la termenul când a fost audiată partea vătămată ședința să fi fost nepublică, iar restul cercetării judecătorești să se desfășoare în ședință publică.

Reprezentantul P. lasă la aprecierea instanței excepția invocată, având în vedere că practica nu este unitară.

Apărătorul inculpatului A. arată că dacă s-ar trece peste această problemă, s-ar încălca un grad de jurisdicție, iar inculpatul nu ar putea beneficia de instanța de fond. S. admiterea tuturor apelurilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că aspectul invocat profită tuturor inculpaților.

Apărătorul inculpatului M. V. este de acord cu apărătorul inculpatului

A., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, regula fiind publicitatea ședinței de judecată.

Apărătorul inculpatului P. N. este de acord cu excepția invocată, acesta fiind unul din motivele de apel depuse în scris la dosar.

Apărătorul inculpatului O. T. solicită admiterea excepției, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apărătorul inculpatului S. D. formulează aceleași concluzii de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apărătorul inculpatei H. N. solicită admiterea excepției, apreciind că ședința trebuia să fie publică.

Apărătorul părților vătămate solicită admiterea excepției, regula fiind publicitatea ședinței de judecată.

Apărătorul inculpatului C. I. solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat, având în vedere poziția manifestată de acesta la termenul din 08 martie 2012.

Reprezentantul P. solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. I.

Inculpatul O. T., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. A. că sunt multe nereguli în dosar care nu pot fi soluționate decât de Tribunalul Cluj.

Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, susține cele spuse de apărătorul său.

Inculpatul P. N., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.

Inculpatul A. C., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul său.

C U R T E A

Prin rechizitoriul nr. 207/D/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție B. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații O. T. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1

și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic art 37 lit.a C. și art. 33 lit. a C., M. V. G. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.

39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic art 37 lit.b C. și art. 33 lit. a C., P. N. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic art. 33 lit. a C., A. C. F. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art.33 lit. a C., S. P. D. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 , alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic art 37 lit.b C. și art. 33 lit. a C., G. A. F.- cercetat pentru infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.

41 alin. 2 C., trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art

12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, totul cu aplic art 33 lit.a C., C. I. - cercetat pentru infracțiunile de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin.

1 , alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, din C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic art. 33 lit. a C. și H. N. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev de art 260 al.1, teza I și II C., și favorizarea infractorului prev de art 264 C., cu aplic art 33 lit.b C.

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 17/D/(...), pronunț ată de T rib un al ul Clu j în

dosar nr. (...), s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. I., prin avocat, din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al.2 teza I C. cu art. 41 al.2 C. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 al.1,al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații M. V. G. și P. N., prin avocat, din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al.2 C. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 al.1 2 C. cu art.41 al. 2 C.

Au fost condamnați inculpații:

1. O. T., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., str. Lăcrămioarelor nr. 10, ap. 52, jud. C., recidivist, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a C.,

12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. a

C. și

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. a C.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 360/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

360/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 si art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 13475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2.M. V. G., fiul lui G. V. și L. M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., str. Oașului nr. 159B, ap. 1, jud. C., recidivist, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C., și

-3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a

și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al.

1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 3. b C. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 546/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr.

490/(...) a Înaltei Curți de C. și J.

5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de (...) a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, DIICOT- S. T. C. asupra sumei de 2300 lei și 2285 euro ridicați de la inculpat.

S-a respins cererea formulată de numita R. C. G. de restituire a sumei de 2300 lei și 2285 euro.

3. P. N., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., str. Gh. D. nr. 2, ap. 30, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C.,

12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C.

- 2 (doi) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. c C.

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b C. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum și a autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare (...), seria sașiu ZAR93000004019941, având cartea de identitate seria H216420, lăsat în custodia numitei P. R. M., conform procesului verbal din data de (...).

4.A. C. F. fiul lui F. și N., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., Aleea Bușteni nr. 7, ap. 13, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.

12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C. și

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al.

1, al. 2 teza I cu art. 41 al. 2 C. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C.,

S-a constatat că prin sentința penală nr.99/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin decizia penală nr.948/R/(...) a Curții de A. C. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. rap. la art. 49 din Legea nr.161/2003 cu art. 41 al.2 C., comisă în perioada aprilie- mai 2009.

În baza art. 85 C. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.

948/R/(...) a Curții de A. C.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 și 36 al. 1 C. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele și cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.99/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin decizia penală nr.948/R/(...) a Curții de A. C. și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei .

În baza art. 350 C.p.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la (...) la (...) și începând cu data de (...) la zi.

5. S. P. D. fiul lui P. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., Str. Fabricii de Z. nr. 71, ap. 6, jud. C., recidivist, CNP 1., la pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a

și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b C. și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b C.,

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C. cu art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b C. și

- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a

și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al.

1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C. cu art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c C.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

6. G. A. F., fiul lui A. și F., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., Str. Bușteni nr. 14, ap. 7, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 rap. la art.12 al. 2 lit. a din Legea nr.

678/2001 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C.

În temeiul art.86/1 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C., respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art.86/3 alin.1 C. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj : a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3000 lei, dobândită prin săvârșirea prezentei infracțiuni.

7. C. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., str. O. nr. 33, bl. S2,ap. 36, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C. prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din

Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 al.1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C.

Potrivit art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la zi.

În baza art. 118 lit. e și art. 329 al. 4 C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei dobândite prin infracțiune respectiv 800 lei.

8. H. N., fiica lui I. și C., născută la data de

(...) în C.-N., jud. C., cetățean român, dom. în C.-N., str. Dionisie

Roman, nr. 6, ap. 1, jud. C., fără antecedente penale, CNP 2. la pedepsele de :

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al.1 C. și

- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b C. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. i s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81, 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Potrivit art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii

În baza art. 189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 1100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. Capătă Antoniu Domițian și Borșan V., câte 400 lei pentru fiecare și av. Bartoș R. și M. A., câte 150 lei pentru fiecare), care se avansează din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul O. T. suma de 2000 lei.

- inculpatul M. V. G. suma de 2000 lei.

- inculpatul P. N. suma de 2000 lei.

- inculpatul A. C. F. suma de 2000 lei.

- inculpatul C. I. suma de 1000 lei.

- inculpatul S. P. D. suma de 2100 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

- inculpatul G. A. F. suma de 1500 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu și

- inculpata H. N. suma de 1300 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

P. a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

1.Activitatea infracțională a inculpatului G. A. F.

În cursul anului 2009, P. C. I. a cunoscut-o pe partea vătămată S. M. M., la acea dată în vârstă de 16 ani, cei doi devenind prieteni și mutându-se împreună.

Prin intermediul inculpatului P. N. zis G., P. C. I. l-a cunoscut pe inculpatul G. A. F., care le-a oferit găzduire.

La scurt timp după ce s-au instalat în apartamentul inculpatului, P. C. I. a început să o abuzeze pe partea vătămată supunând-o unor violențe fizice și de limbaj, lovind-o chiar și fără motiv, în prezența inculpatului dar și a altor persoane. P. vătămată a fost astfel împiedicată să urmeze în continuare cursurile școlii la care era elevă, a rupt legătura cu familia și prietenii ei, iar din cursul lunii octombrie 2009, P. C. I. i-a luat cheile de la apartament și telefonul pentru ca partea vătămată să nu mai poată părăsi locuința inculpatului G. A. F. decât cu acordul său și să nu mai poată apela pe nimeni.

Concret, în absența lui P. C. I., inculpatul G. A. F. o supraveghea pe partea vătămată.

În aceeași perioadă, inculpații P. N. și O. T. vizitau apartamentul unde partea vătămată era găzduită, cel dintâi fiind practic nelipsit de acolo.

În cursul lunii noiembrie 2009, partea vătămată a rămas însărcinată însă P. C. I. la început, i-a aplicat lovituri pentru a determina pierderea sarcinii, întrucât nu avea banii necesari pentru a achita contravaloarea unei intervenții în acest scop, pentru ca în final să o ducă pe aceasta la un medic care a intervenit asupra sarcinii.

La începutul lunii decembrie 2009, partea vătămată a reușit să fugă din apartamentul unde era găzduită, însă a fost observată de un prieten al numitului P. C. I., care a dus-o din nou în apartamentul inculpatului G. A. F., a bătut-o pentru că a fugit și a amenințat-o că, dacă va mai fugi de la el, va trimite niște prieteni să o violeze pe sora părții vătămate, la acea dată în vârstă de 7 ani.

U. acestui moment, P. C. I. a început să o plaseze pe partea vătămată mai multor bărbați, în vederea întreținerii de relații sexuale, în schimbul unor sume de bani, beneficiind de ajutorul unui taximetrist neidentificat,

„C.";, care aducea clienți sau o ducea pe partea vătămată la hoteluri, banii obținuți din relațiile sexuale pe care partea vătămată le întreținea fiind încasați în întregime de către P. C. I.

Din banii obținuți din exploatarea părții vătămate minore, P. C. I. îi plătea inculpatului G. A. F. cheltuielile de întreținere și cumpăra alimentele necesare pentru toți cei care locuiau acolo, inclusiv pentru inculpat.

Mai mult, numitul P. C. I. a plasat-o pe partea vătămată și inculpatului G. A. F., care a întreținut de mai multe ori relații sexuale cu aceasta.

În aceeași perioadă, P. C. I. a cunoscut-o pe G. E. zisă Eli la acea dată în vârstă de 18 ani, cu care a inițiat o relație și pe care de asemenea, a dus- o de mai multe ori la apartamentul inculpatului G. A. F.

Numitul P. C. I. a plasat-o pe partea vătămată S. M. M. și martorului

G. E. - fratele numitei G. E. în vederea întreținerii de relații sexuale.

Acest martor a arătat că sora lui, G. E., inculpatul G. A. F. și numitul

P. C. I. nu lucrau nicăieri, însă P. C. I. îi dădea, atât lui cât și surorii sale, mici sume de bani.

În respectiva perioadă, singurele venituri obținute de către P. I. C. proveneau din exploatarea sexuală a părții vătămate S. M. M.

S-a reținut aici și declarația martorului R. R. R. care a susținut că locuința inculpatului G. A. F. „. un adevărat bordel"; și că acesta din urmă

„își punea la dispoziție casa"; băieților din grupul inculpatului O., care duceau acolo fetele, fie pentru a întreține sexuale cu ele, fie pentru a le găzdui înainte de a le duce în străinătate.

În cursul lunii decembrie 2009, numitul P. C. I. i-a prezentat-o părții vătămate pe o presupusă verișoară „. ( identificată ulterior în persoana numitei C. V. (vol.II f. 76), care i-a relatat părții vătămate că lucrează în S. la un hotel în calitate de cameristă și câștigă 1000 euro pe lună, chiar și mai mult.

A. i-a propus părții vătămate să se deplaseze împreună cu P. C. I. în S. pentru a se angaja amândoi la hotelul la care lucrează și ea, pentru a-și face un viitor. P. vătămată a arătat că P. C. I. s-a arătat interesat de ofertă, el fiind cel care lua hotărâri și în privința ei. Din verificările efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că numita C. V. nu avea legături de rudenie cu

P. C. I., ci practica prostituția într-un bar din localitatea T. de la R. - S. În realitate, P. C. I. intenționa de la bun început să o transporte pe partea vătămată în S. în vederea exploatării prin practicarea prostituției în localul unde lucra numita C. V. și i-a cerut acesteia să o inducă în eroare pe partea vătămată.

Numitul P. C. I. a obligat-o pe partea vătămată să-și contacteze părinții pentru a le obține acordul notarial necesar pentru scoaterea ei din țară, martora O. E., mama părții vătămate, arătând că în cursul lunii ianuarie 2010 fiica ei a căutat-o în mod insistent și i-a cerut să își dea consimțământul notarial, iar după ce a refuzat-o nu a mai aflat nimic de fiica ei până la data de (...) când aceasta a sunat-o din S.

Față de refuzul părinților părții vătămate, numitul P. C. I. a apelat la inculpatul P. N. pentru a procura o carte de identitate falsificată pentru partea vătămată, având modificat anul nașterii, atât la rubrica privind data nașterii cât și la CNP, din 1992 în 1990 și totodată, l-a chemat și pe acesta în S., urmând să o exploateze împreună pe partea vătămată.

P. vătămată S. M. M. a mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2010 inculpatul P. N. a forțat-o să întrețină cu el relații sexuale orale, deși ea s-a opus, iar după acest incident petrecut în lipsa lui P. C. I., acesta a lovit-o cu pumnii și cu picioarele, a luat grătarul metalic de la aragaz și a obligat-o să se lase cu genunchi pe el fără să se sprijine în mâini, iar când grătarul de la aragaz s-a îndoit, a obligat-o să se lovească in cap cu acesta, pentru a-l dezdoi.

La această scenă au asistat inculpații G. A. F. și O. T., care ulterior, i- a relatat martorului R. R. R. cele întâmplate, precizându-i că motivul pentru care P. C. I. a bătut-o pe partea vătămată a fost acela că P. C. I. s-a înțeles cu mai mulți băieți să întrețină relații sexuale în grup cu partea vătămată, însă aceasta a refuzat. M. mai arată că aceleași aspecte i-au fost confirmate într-o discuție pe care a avut-o în vara anului 2010 cu inculpatul G. A. F. .

Cu ajutorul cărții de identitate falsificate, în data de (...) numitul P. C. I. a transportat-o pe partea vătămată S. M. M. în S., fiind însoțiți de către G. E.

Cele două tinere au fost cazate în apartamentul numitei C. V., iar ulterior plasate în localul „HEY"; din T. de la R. în vederea practicării prostituției.

P. vătămată arată că inițial a crezut că este angajată ca și damă de companie, însă, după prima seară, numitul P. C. I. a bătut-o și a spus că a adus-o în S. pentru a o plasa ca prostituată „ca să-i facă bani";. P. vătămată arată că atât ea cât și G. E. încasau până la 200 euro pe noapte din activitatea de prostituție.

D. o săptămână de la sosirea în S., inculpatul P. N. s-a deplasat și el acolo cazându-se în aceeași locuință iar din acel moment P. C. I. a obligat-o pe partea vătămată să împartă camera cu inculpatul, să doarmă în același pat cu acesta, să îi dea o parte din banii încasați din prostituție și să întrețină relații sexuale cu acesta.

P. vătămată s-a prostituat în acest fel în folosul numitului P. C. I. și al inculpatului P. N. timp de 3 luni, fiind transportată în fiecare seară la club de către un șofer angajat de către patronul spaniol. În timp ce se prostitua în club, partea vătămată era supravegheată de C. V. aceasta plasându-i clienți și negociind cu ei, iar dimineața tot susnumita îi comunica lui P. C. I. câți bani a încasat partea vătămată. P. C. I. lua toți banii iar o parte din ei îi dădea inculpatului P. N. La sfârșitul fiecărei săptămâni P. C. I. îi dădea părții vătămate suma de 40 euro cu care îl plătea pe șoferul care o transporta la club. P. vătămată arată că G. E. dormea în aceeași cameră cu P. C. I. și se gospodărea cu el, dându-i acestuia jumătate din banii obținuți din prostituție.

Într-una din zile, partea vătămată i-a auzit pe P. C. I. și inculpatul P. N. discutând despre sumele de bani încasate de partea vătămată, fiind nemulțumiți de cuantumul acestora. Cei doi au luat în considerare posibilitatea de a o duce pe partea vătămată în O. la vitrine, unde s-ar fi câștigat sume mai mari de bani din prostituție. Cei doi au relatat părții vătămate că în O. prostituția se practică la vitrine unde fetele stau dezbrăcate, iar trecătorii care doresc să întrețină relații sexuale cu ele le aleg din vitrine. P. vătămată arată că după circa 3 luni de la sosirea în S., C. V. i- a propus să o scape de P. C. I. și în cele din urmă a ajutat-o să fugă de la acesta. Pe durata celor trei luni P. C. I. și P. N. i-au interzis părții vătămate să își sune familia. Părinții părții vătămate nici nu au știut că aceasta a fost dusă în străinătate, ea reușind să-și contacteze mama doar după ce a fugit de la cei doi cu ajutorul numitei C. V.

A. din urmă a plasat-o și ea pe partea vătămată în vederea practicării prostituției însă i-a acordat mai multă libertate și nu a supus-o unor violențe.

Mama părții vătămate a sesizat autoritățile române și spaniole, partea vătămată S. M. M. fiind depistată la data de (...) în clubul de noapte „. din localitatea San R. A. spaniole au luat măsuri de protecție față de partea vătămată, aceasta fiind internată într-un centru de minori. De asemenea, autoritățile spaniole au deschis o investigație față de un cetățean spaniol și față de P. C. I. cu privire la exploatarea părții vătămate S. M. M. Din datele comunicate de către autoritățile spaniole, rezultă că această anchetă este în curs de desfășurare. (vol.II f. 17)

La data de (...) partea vătămată S. M. M. a fost repatriată, intrând într- un program de asistență psihologică în cadrul Compartimentului de A. a V.

T. de P. din cadrul D. C. Datorită traumelor suferite, partea vătămată a putut fi audiată doar după mai multe ședințe de consiliere psihologică.

Din raportul psihologic întocmit de D. C. rezultă că partea vătămată a prezentat tablou clinic ce satisface criteriile pentru tulburarea de stres post- traumatic 309.81. Evenimentele traumatice sunt retrăite persistent prin intermediul amintirilor intruzive a flashback-urilor a viselor recurente. Se observă de asemenea o reactivitate psihologică și fiziologică la expunerea unor situații care amintesc trauma, manifestările fiind de adoptarea unei dispoziții de tristețe însoțite de accese de plâns. M. în care partea vătămată a fost forțată să întrețină relații sexuale cu inculpatul P. N. zis G. a fost evocat cu greutate, datorită unei încărcături emoționale negative. Posteveniment emoțiile părții vătămate au fost centrate pe propria persoană, ea afirmând că se simțea murdară. Evenimentele din S. sunt de asemenea evocate cu un consum emoțional foarte mare, că realitatea lucrurilor nu corespundea la așteptările sale, în sensul de a lucra ca menajeră - cameristă la un hotel, ea realizând acolo că urmează să se prostitueze pentru a aduce beneficii bănești. P. vătămată nu s-a adaptat la acel mediu, emoțiile trăite fiind de teamă până la panică, dezgust față de propria persoană, ură orientată către P. C. I. Din raportul psihologic rezultă că la expunerea unor situații care amintesc trauma, se observă o reactivitate psihologică și fiziologică, starea generală a părții vătămate fiind marcată de pierderea interesului pentru activitățile de rutină zilnică, aceasta preferând să rămână inertă, imobilă o lungă perioadă a zilei. S-a observat de asemenea, existența unor simptome persistente ale unei stări de hiperactivare, vegetativă manifestată prin hipervigilență, aceasta având constant sentimentul că este urmărită, tulburări de somn, coșmaruri, reacții emoționale negative, disfuncționale la atingerea fizică cu alte persoane fie ele de același sex. La nivel cognitiv, apar retrăiri intense și repetate ale experiențelor traumatice, percepția neobișnuită adesea distorsionată a realității (sentimente de suspiciune, neîncredere), afectarea viitorului în ceea ce privește relațiile de încredere cu parteneri de sex opus. În sfera comportamentală apar o gamă de simptome variate cum ar fi evitarea fobică a situațiilor care determină rememorarea evenimentului stresant, scăderea interesului și reducerea participării în cadrul unor activități importante, neliniște psihomotorie, dificultăți în îndeplinirea sarcinilor cotidiene, sumatizare excesivă.

În sfera emoțională s-au înregistrat simptome de tipul înstrăinare și izolare față de semeni, afectarea capacității de trăire a sentimentelor de tandrețe în relații cu persoane apropiate - mama, sora, evitarea unor dezvăluiri personale determinate de lipsa de încredere în alte persoane și de teama de a fi respinsă sau stigmatizată. A., partea vătămată evită stimuli asociați evenimentelor traumatice, nu părăsește perimetrul casei seara sau noaptea. Raportul psihologic recomandă includerea părții vătămate într-un program de consiliere psihologică în vederea remiterii simptomatologiei clinice.

P. vătămată arată că în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii ianuarie

2010 și sfârșitul lunii aprilie 2010, a obținut aproximativ 12.000 euro din practicarea prostituției, toți acești bani fiind însușiți de către P. C. I., o parte din ei fiind dați de acesta inculpatului P. N.

Cu privire la aceste aspecte, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul P. N., în vederea continuării urmăririi penale.

În faza cercetării judecătorești a avut loc audierea părții vătămate S. M. M. și audierea inculpatului G. A. F.

Inculpatul G. A. F. a susținut cu acest prilej că nu a cunoscut nici un moment vârsta reală a părții vătămate S. M. M. și că în perioada în care aceasta a locuit în apartamentul său împreună cu P. C. I., nu se ocupa cu practicarea prostituției și nu veneau clienți în locuința sa. A arătat că are cunoștință despre agresiunile fizice comise de către P. asupra minorei, fără a cunoaște însă motivul pentru care susnumitul o bătea pe aceasta. T., inculpatul G. a declarat că avea cunoștință despre intenția lui P. de a o scoate în afara țării pe minoră și despre dificultățile întâmpinate urmare a refuzului părinților acesteia de a colabora în acest sens, deși a precizat că nu știa exact ce anume activitate urma aceasta să desfășoare și a recunoscut totodată că a întreținut cu minora relații sexuale consimțite de aceasta, fără a beneficia în vreun fel de veniturile obținute din activitatea de prostituție a părții vătămate, activitate despre care într-un final, a luat la cunoștință. A mai susținut inculpatul că nu corespunde realității faptul că în lipsa lui P. o supraveghea pe partea vătămată și că de altfel, aceasta nu era ținută cu forța în apartament, ci dimpotrivă putea oricând să plece. (fila

66 dosar inst.)

S-a menționat faptul că declarația inculpatului G. din faza cercetării judecătorești este diferită în aspecte esențiale ale cauzei, față de declarația dată în faza de urmărire penală, când acesta a recunoscut că știa vârsta reală a părții vătămate, că avea cunoștință despre activitatea pe care aceasta o desfășura sub presiunea exercitată de către P. C. I. și faptul că acesta le-a dus pe partea vătămată și pe G. E. în S. să se prostitueze, utilizând o carte de identitate falsificată. (fila 272 vol.13)

P. vătămată S. M. M., audiată fiind în faza de cercetare judecătorească, a descris circumstanțele la care s-a făcut referire mai sus, legat de relația sa cu numitul P., faptul că a fost obligată de acesta să practice prostituția mai întâi în țară și în apartamentul inculpatului G., și apoi în S., descriind circumstanțele în care a plecat în străinătate, ce anume a făcut acolo și contextul în care a reușit să scape și să revină în R..

Relevantă este declarația părții vătămate (cu privire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului G. A. F.), în privința mai multor aspecte, referitoare la împrejurarea că toți cei din anturajul lui P. știau care este vârsta sa reală, deci și inculpatul G., că a fost obligată să întrețină relații sexuale în apartamentul acestuia din urmă cu diverse persoane, dar și cu inculpatul, atunci când acesta îi cerea acest lucru lui P., că acesta beneficia de sume de bani din activitatea de prostituție pe care era obligată să o desfășoare și că întotdeauna, în lipa lui P., inculpatul G. era acasă, deși a precizat că în realitate îi era atât de frică de cel dintâi, încât nu ar fi îndrăznit să plece.

În plus, este cert că anterior plecării în S., partea vătămată minoră a fost găzduită în locuința inculpatului G., acesta cunoscând că victima urmează a fi transportată în străinătate în vederea practicării prostituției, cunoscând în concret dificultățile întâmpinate în obținerea acordului părinților săi și modalitatea concretă în care s-a realizat în cele din urmă scoaterea părții vătămate în afara țării, și că acesta a beneficiat de sume de bani și servicii sexuale de pe urma acesteia.

P. aceste considerente, tribunalul a reținut că, în privința acestui inculpat, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția acestuia fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate pe tot parcursul procesului penal, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa.

2. Activitatea grupului infracțional

Inculpații B. R. D., O. T., M. V. G., A. C. F., P. N. și S. P. D., precum și numitul B. I. P., se cunosc de mai mulți ani, frecventând aceeași sală de sport, unde practicau box și antrenamente de forță.

Rezultă din actele dosarului că inculpatul B. R. D., față de care s-a dispus disjungerea cauzei, începând cu anul 2009, a constituit și condus un grup infracțional organizat din care mai fac parte inculpații M. V. G., O. T., P. N., A. C. F. și S. P. D., precum și învinuiții B. I., C. I., L. S. A., A. S. M., față de care s-a dispus disjungerea cauzei prin ordonanța din data de 26 iulie 2011.

Membrii grupului au acționat în vederea racolării, transportării și găzduirii mai multor tinere în vederea plasării lor ca prostituate pentru obținerea de beneficii. T. astfel racolate, au fost transportate de către membrii grupului infracțional în Austria, O., S., Franța, unde au fost exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, majoritatea sumelor provenite din aceste infracțiuni fiind însușite de către membrii grupului.

Concret, inculpatul B. R. D. din anul 2009, a exploatat activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa, numita K. R. P., aceștia fiind prieteni de mai mulți ani.

În anul 2009 inculpatul B. R. D. a fost chemat în O. împreună cu K. R. P. de către numitul B. E. (între timp condamnat în străinătate pentru infracțiuni care, potrivit legii române, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane) și care se ocupa de exploatarea activității de prostituție desfășurată de către concubina lui, martora C. N. și a altor tinere originare din R., în localitatea A. din O.

D. arestarea numitului B. E., inculpatul B. R. D. a preluat activitatea de exploatare a prostituției, obținând sprijin din partea unui angajat al biroului de plasare a prostituatelor din A., zis H..

Prin intermediul acestuia, inculpatul obținea adrese unde tinerele racolate din R. puteau fi găzduite și vitrinele unde acestea urmau să lucreze, martorul R. R. R. arătând că inculpatul B. R. D. avea „strada"; lui și colecta de la prostituate și proxeneții acestora suma de 75 euro pe zi de persoană.

În această situație, inculpatul B. R. D. i-a chemat pe coinculpați în O., cerându-le să racoleze tinere în vederea practicării prostituției, pe care urmau să le plaseze la vitrine în localitatea A.

Potrivit înțelegerii dintre inculpați, inculpatul B. R. D. urma să procure locuri de cazare și vitrine, inculpații O. T., P. N. și A. C. F. urmând să se ocupe cu racolarea tinerelor în vederea practicării prostituției, urmând să exploateze împreună activitatea acestora, în timp ce inculpatul M. V. G. urma să asigure transportul tinerelor din R. în O., iar în O. să acționeze ca șofer al grupului în schimbul sumei de 100 euro pe zi.

Din banii percepuți de la tinerele care se prostituau in folosul grupului, ceilalți inculpați achitau între 10 și 20 de euro pe zi inculpatului M. V. G., iar inculpatul B. R. D. de asemenea, încasa de la coinculpați o altă parte din sumele de bani obținute din prostituție.

Pe de altă parte, membrii grupului au asigurat tinerelor racolate protecția fizică, patrulând zilnic în zona vitrinelor.

Din declarațiile martorelor care au practicat prostituția în O. rezultă că în orașul A. prostituția se desfășura într-o zonă determinată în imobile cu intrare direct din stradă (vitrine).

Fiecare vitrină era închiriată prin intermediul biroului (office), plata chiriei în sumă de 110 euro pe zi făcându-se în avans pentru ziua următoare. Existau situații în care tinerele erau date afară din vitrine și li se interzicea accesul în perimetrul cartierului, respectiv în situația în care tinerele nu reușeau să achite costul vitrinei, sau ieșeau pe stradă în ținută de lucru (sutien și chilot).

Când unul dintre membrii grupului infracțional găsea fete pe care intenționa să le ducă în O. pentru practicarea prostituției, acesta îl contacta pe inculpatul B. R. D. care, prin intermediul lui H., făcea demersuri pentru a găsi o vitrină disponibilă, locuri de cazare pentru acestea și cei care le însoțeau, și se ocupa de obținerea actelor necesare în vederea înregistrării lor ca și prostituate.

În situația în care la momentul racolării unei tinere nu erau disponibile vitrine libere, inculpatul B. R. D. apela la numitul H. pentru a face loc fetelor ce urmau să vină din R., iar acesta interzicea accesul altor tinere în cartierul vitrinelor, pentru a le plasa pe fetele racolate de membrii grupului.

Potrivit declarațiilor inculpatului S. P. D., pentru acest serviciu inculpatul B. R. D. îi plătea lui H. suma de 500 euro pentru fiecare loc la vitrine procurat de acesta.

Fiecare dintre inculpați își supraveghea tinerele racolate și încasa bani de la acestea, o parte din bani fiind dați de aceștia inculpatului B. R. D.

În situațiile în care unele dintre tinere intenționau să renunțe la activitatea de prostituție sau fugeau, toți membrii grupului infracțional desfășurau activități de căutare a acestora, fetele fiind aduse înapoi la proxeneții lor.

În vederea majorării veniturilor obținute fetele racolate de către membrii grupului infracțional au fost mutate în mai multe localități de pe teritoriul O., în care existau cartiere cu vitrine amenajate în vederea practicării prostituției, respectiv în A., L. ori A..

Membrii grupului s-au sprijinit și pe parcursul anchetei, anunțându- se cu privire la faptul că partea vătămată A. A. C. a depus o plângere împotriva lor, luând legătura cu martori ce urmau a fi audiați în cauză pentru a influența declarațiile pe care aceștia urmau să le dea. De asemenea, membrii grupului infracțional și-au remis sume de bani, au transferat sume prin W. U. sprijinindu-se financiar din banii obținuți din prostituție.

Grupul a fost sprijinit de inculpatul G. A. F. care și-a pus la dispoziția coinculpaților apartamentul situat în cartierul G., str. Bușteni nr. 14, deoarece o parte din tinerele racolate au fost găzduite de către coinculpați în apartamentului acestuia înainte de a fi transportate în străinătate în vederea practicării prostituție, iar în schimbul serviciilor sale, inculpatul beneficia de sume de bani și servicii sexuale.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat și trafic de persoane, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul G. A. F., fiind necesară completarea urmăririi penale raportat la aceste fapte.

În perioada 2009 - 2010 inculpatul B. R. D. a fost implicat în exploatarea activității de prostituție desfășurată de K. R. P. în O. însă inculpatul revenea periodic în țară pentru scurte perioade de timp.

Concret, la sfârșitul lunii mai 2010 inculpatul B. R. D. și martorul Z.

A. au revenit în R. pentru a racola alte tinere pe care să le plaseze la vitrine, călătoria fiind făcută cu avionul, biletele fiind achiziționate de către inculpatul P. N.

1). În cursul lunii iunie 2010, inculpatul B. R. D. a cunoscut-o pe partea vătămată A. A. C. care practica prostituția pe C. T. Inculpatul era însoțit de către martorul Z. A., care, la rândul său a cunoscut-o pe prietena părții vătămate, martora Z. - fostă Konti Aranka. Inculpatul a racolat-o pe partea vătămată spunându-i că îi oferă un loc de muncă legal în O., că este păcat să practice profesia de prostituată când ar putea să lucreze legal și să aibă venituri mai mari.

P. vătămată a arătat că inculpatul consuma substanțe în urma cărora își schimba comportamentul și că i-a dat și ei astfel de substanțe sub forma unui praf alb iar în urma consumului acestor substanțe care i-au alterat comportamentul, și-a dat consimțământul să se deplaseze împreună cu inculpatul în O.

Inculpatul B. R. D. a organizat transportul părții vătămate în O., cu autoturismul aparținând inculpatului M. V. G., aceștia fiind însoțiți și de inculpatul P. N., din declarațiile părții vătămate rezultând că cel dintâi părea a fi șeful celorlalți coinculpați.

Pe drum inculpatul M. V. G. l-a întrebat pe inculpatul B. R. D. dacă partea vătămată știe pentru ce merge în O. iar la intervenția acesteia în sensul că merge la lucru, cei doi inculpați i-au explicat că va lucra la vitrine ca și prostituată, alături de R., că va locui la inculpatul B. R. D. și va lucra pentru el.

Odată ajunși în O., inculpatul a cazat-o pe partea vătămată și pe cei doi inculpați în locuința închiriată de concubina sa K. R. P., asupra căreia și în prezența părții vătămate, inculpatul a exercitat violențe, după care i-a cerut acesteia să o ducă pe partea vătămată la biroul de plasare a prostituatelor pentru întocmirea documentelor necesare obținerii unei vitrine, să discute cu H. pentru obținerea vitrinei în care urma să lucreze partea vătămată și să o instruiască pe aceasta cu privire la activitățile pe care urma să le presteze și tarifele pe care urma să le perceapă.

P. vătămată arată că a fost intimidată de bătăile pe care inculpatul B.

R. D. i le aplica concubinei sale, fiindu-i milă de aceasta și văzând ce se întâmplă, și-a dat seama că și ea va păți la fel dacă îl va supăra pe inculpatul B. R. D. A. a arătat și că inculpatul M. V. G. i-a spus să nu se bage că „V. își rezolvă treburile cum știe el"; însă, inculpatul B. R. D. observând că partea vătămată este speriată, a liniștit-o spunându-i să nu îi fie frică, că nu are nimic cu ea ci „cu sclava asta ordinară";, referindu-se la K. R. P. D. partea vătămată nu vorbea limbi străine inculpatul i-a cerut concubinei sale și martorei M. C. A. să noteze pe o hârtie expresiile uzuale necesare pentru a interacționa cu clienții iar după circa două săptămâni, partea vătămată a așteptat eliberarea unei vitrine, pentru a începe să lucreze.

La rândul lor, inculpații M. V. G. și P. N. s-au întors în R., pentru a-i transporta în O. pe inculpatul O. T., martora H. C. I. și inculpata H. N., aceștia revenind în O. spre sfârșitul lunii iunie 2010.

Prin violență și amenințare inculpatul B. R. D. a obligat-o pe partea vătămată A. A. C. să se prostitueze în folosul lui timp de aproximativ două luni luându-i toți banii proveniți din această activitate.

De asemenea, partea vătămată a fost obligată să plătească sume de bani și inculpatului M. V. G. care acționa ca și șofer al grupului și în condițiile în care inculpatul B. R. D. i-a pus în vedere părții vătămate să-i plătească 30 de euro pe zi coinculpatului M. V. G. „ca acesta să nu stea degeaba";, precizând că și K. R. P. îi plătește aceeași sumă.

P. vătămată A. A. C. era supravegheată de către inculpații B. R. D., M.

V. G. și P. N. care periodic treceau pe la vitrine urmărind dacă are clienți și ce sume de bani a încasat de la aceștia iar în absența inculpaților, partea vătămată era supravegheată de către K. R. P.

P. vătămată, văzând că nu rămâne cu nici un ban din activitatea de prostituție, a început să refuze clienții, însă imediat ce aceștia plecau de la vitrina ei, inculpatul B. R. D. o suna și o întreba care este motivul pentru care clientul a plecat. P. a se proteja, partea vătămată îi spunea acestuia că bărbatul a fost cel care nu a vrut să rămână cu ea. P. vătămată A. A. C. arată că datorită acestor telefoane pe care le primea și-a dat seama că este supravegheată în permanență, chiar și atunci când nu îi observa în mod direct pe vreunul din membrii grupului.

P. vătămată arată că din activitatea de prostituție obținea zilnic între

500 și 600 de euro din care 110 euro erau destinați achitării chiriei pentru vitrină.

În primele zile, inculpatul B. R. D. i-a pretins părții vătămate suma de

170 de euro pentru cazare și mâncare, 350 euro pentru transportul în O., iar pe parcurs inculpatul a pretins în fiecare zi sume de bani sub diferite pretexte. De pildă, inculpatul i-a pretins părții vătămate să-i plătească o

„amendă"; în sumă de 1200 euro, iar ulterior o taxă de 2000 de euro.

P. vătămată arată că la sosirea în O., inculpatul B. R. D. a împrumutat-o cu suma de 150 euro, pentru a-i trimite familiei sale, transferul efectuându-se de pe numele numitei K. R. P. Din datele obținute de la W. U. R. rezultă că la data de (...) numita K. R. P. a expediat surorii părții vătămate A. A. L. suma de 50 de euro și la data de (...) tot suma de 50 de euro, ambele transferuri efectuându-se din localitatea A. (vol.III f. 77, 81).

De asemenea, la data de (...) numita K. R. P. a trimis numitei A. A. L. suma de 50 de euro din localitatea A. P. vătămată arată că în afara acestor bani nu a reușit să mai trimită nici o sumă familiei sale până când a reușit să fugă de la inculpatul B. R. D., deoarece toți banii încasați din prostituție îi erau luați de acesta.

Din verificările efectuate în sistemul W. U. precum și din declarațiile martorilor Z. A. și Z. ( fostă Konti) Aranka, rezultă că într-adevăr, până în luna august 2010 partea vătămată nu a trimis nici o sumă de bani familiei sale. Cei doi martori mai arată că familia părții vătămate era nemulțumită de această situație crezând că partea vătămată câștigă sume de bani și nu dorește să trimită acasă.

Din declarațiile martorei A. L. a rezultat că în cursul lunii iunie 2010, fiica ei partea vătămată A. A. C. a sunat de câteva ori și chiar a trimis de trei ori câte 50 de euro pe numele surorii ei, dar în perioada cuprinsă între începutul lunii iunie și sfârșitul lunii august 2010 nici un membru al familiei nu a mai reușit să vorbească cu partea vătămată. Deși au sunat-o de mai multe ori, nu răspundea nimeni, iar după un timp numărul de telefon a fost deconectat.

Văzând că toți banii din practicarea prostituției îi sunt luați, după mai multe săptămâni, partea vătămată A. A. C. a fugit de la inculpat. A. a apelat la toți membrii grupului infracțional care au căutat-o și au dus-o înapoi, inculpatul B. R. D. aplicându-i corecții fizice pentru că a fugit. Inculpatul S. P. D. a arătat că inculpații B. R. D., M. V. G., P. N. și O. T. au fost cei care au căutat-o pe partea vătămată.

D. ce i-au trecut vânătăile, inculpatul B. a plasat-o din nou pe partea vătămată A. la vitrine iar după câteva zile, a mutat-o în localitatea L., tot la vitrine și a amenințat-o pe partea vătămată că dacă va mai fugi de la el, îl va trimite pe inculpatul S. P. D. în R., pentru a-i viola copiii.

D. câteva zile, partea vătămată a fugit din nou primind protecție din partea unui alt grup constituit din cetățeni albanezi, însă inculpații au sunat-o pe partea vătămată, amenințând-o cu bătaia și că îl vor trimite pe inculpatul S. P. D. să îi violeze copiii.

P. vătămată a relatat noilor ei protectori despre amenințările primite și atunci mai mulți albanezi, i-au căutat pe inculpatul B. R. D. și grupul condus de acesta, între cele două grupuri având loc un conflict care a culminat cu amenințări și focuri de armă, albanezii cerându-le celor din grupul condus de inculpatul B. R. D. să o lase în pace pe partea vătămată.

Din declarațiile părții vătămate A. A. C. și ale inculpaților rezultă că la acest incident au participat inculpații B. R. D., O. T., M. V. G., P. N., A. C. F. și S. P. D., care au fugit când cei din grupul de albanezi au scos un pistol cu care au început să tragă focuri de armă.

Imediat după incident, inculpații s-au reîntâlnit pe o terasă pentru a discuta cele întâmplate, ocazie cu care inculpatul B. R. D. le-a relatat celorlalți că partea vătămată i-ar datora suma de 2000 euro pentru transportul ei în O., pentru banii pe care inculpatul i-ar fi dat familiei sale și pentru cele două săptămâni în care partea vătămată nu a lucrat, inculpatul arătând că a întreținut-o în această perioadă (din bani proveniți din activități de prostituție).

Inculpatul O. T. a arătat că în prezența tuturor, inculpatul B. R. D. a sunat-o pe partea vătămată, iar în discuție a intervenit și inculpatul S. P. D., amândoi amenințând-o că îi vor căuta copilul, îl vor viola și îi vor da foc la casă. Din declarațiile inculpatului S. P. D. rezultă că incidentul cu albanezii a avut loc în timp ce grupul condus de inculpatul B. R. D. o căuta pe partea vătămată pentru a o aduce înapoi.

P. vătămată A. A. C. arată că după ce a reușit să scape de inculpați a reușit să trimită sume de bani mamei sale pentru întreținerea celor doi copii minori, din declarațiile martorei A. L. rezultând că, de la sfârșitul lunii august 2010, fiica ei a început să-și sune familia și să trimisă sume de bani acasă.

În ianuarie 2011, partea vătămată s-a întors în R. ocazie cu care i-a povestit mamei sale cele întâmplate. A. mai arată că în cursul lunii octombrie 2010 a discutat cu fiica ei care se afla în O., aceasta spunându-i că a avut probleme cu „V."; (B. R. D.) care a dus-o în O. a bătut-o și a obligat- o să se prostitueze la vitrine pentru el, iar după ce a scăpat a amenințat-o că îi dă foc la casă, că îi răpește copilul în vârstă de 5 ani și pune pe cineva să-l violeze. M. arată că partea vătămată era foarte speriată și i-a cerut să aibă grijă de copil să nu i-l răpească cineva. (vol.I f. 117-119)

P. vătămată arată că în perioada cât a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului B. R. D., timp de aproximativ 2 luni, i-a dat acestuia și inculpatului M. V. G. între 200 și 350 euro pe zi.

P. vătămată A. A. C. a fost audiată în fața instanței de judecată la data de (...) când și-a menținut declarațiile date anterior, în faza de urmărire penală, descriind circumstanțele în care l-a cunoscut pe inculpatul B. R. D., care i-a propus să meargă la muncă și cum a ajuns în O., fiind cazată în locuința acestuia și obligată să se prostitueze, precum și agresiunile fizice la care a fost supusă.

P. vătămată a declarat că a fost transportată în O. cu autoturismul condus de inculpatul M. V. G., însoțită fiind de inculpatul B. R. D. și P. N. și că, aceștia știau cu toții că urmează să desfășoare activități de prostituție, deși partea vătămată credea că merge la o altfel de muncă.

A mai precizat partea vătămată că a încercat să fugă de la inculpatul

B., care, cu sprijinul inculpaților M. V. G., P. N. și O. T., a căutat-o și a adus-o înapoi, aplicându-i corecții fizice și amenințări de genul celor descrise mai sus, inculpatul S. amenințând-o și direct și prin mesaje telefonice.

Relevantă este și susținerea părții vătămate în sensul că toți inculpații din dosar aveau fete care produceau pentru ei, acestea fiind plasate toate, prin intermediul inculpatului B. R. D. și a relațiilor acestuia, la vitrine, că aceștia acționau ca un grup și se ajutau la nevoie, supraveghind activitatea fetelor fie personal, fie prin intermediul lui K. R. și că toți achitau sume de bani inculpatului M. V., care le asigura transportul din țară în O. și local.

(fila 123)

Inculpații au fost audiați în faza cercetării judecătorești (mai puțin inculpatul S. P. D.), și fiecare dintre aceștia a negat că ar fi avut vreo contribuție legat de activitatea de prostituție desfășurată în O. de către partea vătămată, dimpotrivă au încercat să inducă ideea că aceasta, mai mult se ocupa de furat, negând orice implicare personală în găsirea sa, după ce aceasta a fugit de la inculpatul B. R. D.

Dimpotrivă, inculpatul S. P. D. a declarat în cursul urmăririi penale care era modalitatea în care fetele erau plasate la vitrine prin intermediul lui B. R. D., precizând și că toți cei implicați în dosar aveau fete care produceau pentru ei, trăind toți de pe urma activității de prostituție desfășurată de acestea, achitând diverse sume de bani inculpatului B. ori inculpatului M. și că atunci când partea vătămată A. A. C. a fugit, au mers după ea inculpații B. R. D., M. V. G., P. N. și O. T. (fila 210 vol.XIII).

Într-adevăr, nu rezultă din probele administrate implicarea inculpatului A. în găsirea părții vătămate, însă este cert faptul că acesta făcea parte din anturajul inculpatului B., acesta fiind motivul pentru care acesta era împreună cu ceilalți la momentul incidentului cu albanezii, însă din declarația părții vătămate A. A. C. reiese că și inculpatul A. era implicat în activitatea de supraveghere a fetelor, însoțindu-i pe ceilalți inculpați în zona vitrinelor, purtând glugi trase pe față. Mai mult, martora M. C. A. a declarat că după fuga părții vătămate inculpatul B. R. D. l-a sunat pe inculpatul A. pentru a-i aduce la cunoștință acest fapt iar martora, drept urmare, s-a interesat dacă știe cineva ceva despre aceasta, ceea ce odată în plus, confirmă faptul că toți inculpații acționau ca un grup organizat.

2). În cursul lunii iunie 2010, inculpatul B. R. D. l-a chemat în O. și pe inculpatul A. C. F., care a racolat-o pe martora M. C. A., în vederea practicării prostituției la vitrine in O., în folosul său.

S-a menționat că cei doi se cunoșteau de mai mulți ani, fiind vecini de cartier, în acest context, inculpatul aflând că martora avea o situație materială dificilă fiind studentă, locuind în chirie, având de plătit taxe de școlarizare.

A., după ce în cursul lunii iunie 2010, martora i s-a plâns inculpatului că o duce greu și după terminarea cursurilor școlare intenționează să meargă să lucreze indiferent unde, pentru a-și aduna bani pentru școală, inculpatul i-a spus că poate să o ajute să se angajeze în O. ca și prostituată la vitrine, că acolo va câștiga sume importante de bani și în scurt timp va obține sumele necesare pentru a-și plăti școala și chiria, poate chiar pentru un avans pentru cumpărarea unui apartament.

Inculpatul s-a oferit chiar să o transporte pe martoră în O., pe cheltuiala sa, să rămână cu ea acolo, să facă rost de cazare, propunându-i acesteia să aibă o relație, iar din banii câștigați la vitrine, să facă economii pentru a-și cumpăra un apartament împreună.

În aceeași perioadă, aflând de la cunoștința sa, martorul P. R. zis Loi că el și prietena lui, V. L. A. intenționau să plece în I., unde tânăra urma să se angajeze ca dansatoare, inculpatul i-a propus martorului să-l însoțească până în O. iar de acolo el și V. L. A. să își continue drumul spre I. cu autoturismul inculpatului, propunere cu care martorul P. R. a fost de acord, cei doi stabilind să conducă pe rând.

D. racolarea celor două tinere inculpatul A. C. F. l-a contactat pe inculpatul B. R. D. confirmându-i că are două fete, stabilind ca acesta să facă demersurile necesare găsirii unei locuințe și să faciliteze obținerea cât mai repede a unor vitrine disponibile pentru acestea. De asemenea, cei doi inculpați au convenit ca fetele să plătească inculpatului B. R. D. suma de 75 euro fiecare, această înțelegere nefiind cunoscută de cele două tinere și de către martorul P. R..

Din declarațiile părții vătămate A. A. C. rezultă că, cu câteva zile înainte ca inculpatul A. C. F. să sosească în O. acesta a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpatul B. R. D., cei doi stabilind ca acesta să facă loc la vitrine pentru două fete pe care inculpatul A. C. F. urma să le aducă. Cei doi au convenit ca inculpatul A. C. F. să se descurce cu banii de drum urmând să se cazeze la inculpatul B. R. D. împreună cu cele două fete până când vor găsi chirie în altă parte. P. vătămată mai arată că inculpatul B. R. D. a trimis-o pe concubina lui K. R. P. să discute cu H. și să facă rost de două vitrine pentru cele două fete. U., B. R. D. l-a sunat pe inculpatul A. C. F. și i- a confirmat că totul s-a rezolvat. Tot partea vătămată arată că la aceste discuții telefonice a participat și inculpatul S. P. D.

P. a avea bani de drum pentru transportul celor două tinere în O., inculpatul A. C. F. l-a determinat pe martorul P. R. să ia un împrumut de la cămătari, partea vătămată A. A. C. arătând că din cauza acestor bani și a imposibilității restituirii lor, martorul era îngrijorat.

La începutul lunii iunie 2010, inculpatul A. C. F. a pornit spre O. împreună cu cele două tinere și cu martorul P. R. zis Loi. Potrivit declarațiilor părții vătămate A. A. C. inculpatul A. C. F. l-a luat cu el pe martorul P. R. numai pentru ca acesta să finanțeze deplasarea celor patru în O., determinându-l să ia banii cu camătă în acest scop, iar după sosirea în O. inculpații B. R. D. și A. C. F. l-au alungat, chemându-l pe inculpatul S. P. D. care urma să se ocupe de numita V. L. A. și să obțină bani de la aceasta (vol.I f. 67-78).

Pe drum, după ieșirea din țară, inculpatul i-a spus numitei V. L. A. că de fapt urmează să o ducă în O. la vitrine în vederea practicării prostituției și nu în I. ca damă de companie.

În G. autoturismul condus de inculpat s-a defectat astfel că acesta l-a sunat pe inculpatul B. R. D., care, împreună cu numitul L. S. A. s-a deplasat, cu autoturismul celui din urmă, din A. în Frankfurt, i-a preluat pe cei patru și i-a transportat în A.

Inculpatul A. și martora M. C. A. au fost cazați pentru câteva zile la inculpatul B. R. D., unde se afla și partea vătămată A. A. C., care încă nu începuse să se prostitueze. M. P. R. zis Loi și V. L. A. au fost cazați pentru o noapte de către L. S. A. care locuia cu concubina acestuia Ferenc M. Reka, aceasta din urmă practicând și ea prostituția la vitrine. U. cei doi au fost cazați de inculpatul B. R. D. dormind în bucătărie, pe o saltea.

În aproximativ o săptămână, inculpatul A. C. F., martora M. C. A., martorul P. R. zis Loi și V. L. A. s-au mutat într-o locuință în apropierea celei ocupate de inculpatul B. R. D., unde chiria, utilitățile și costul alimentelor au fost suportate pe întreaga perioadă doar de către martora M. C. A. și V. L. A.

M. M. C. A. a fost dusă la biroul de plasare a prostituatelor de către K. R. P. care i-a și împrumutat, la cererea inculpatului A. C. F., suma de bani necesară pentru plata chiriei la vitrine pentru prima zi. Înainte să înceapă munca, inculpații au trimis-o pe partea vătămată A. A. C., împreună cu martora M. C. A. în cartierul vitrinelor pentru ca aceasta să își facă o părere despre modul în care se lucrează. Cele două tinere au vizitat vitrina unde lucra K. R. P., aceasta discutând cu ele și explicându-le ce au de făcut.

M. M. C. A. i-a spus atât lui K. R. P. cât și inculpatului A. C. F. că i se pare greu să stea atât de sumar îmbrăcată în vitrine și îi este rușine să facă acest lucru, însă inculpatul a încurajat-o și i-a spus că se va obișnui în scurt timp. În cele din urmă, la data de (...), martora M. C. A. a început munca la vitrine lucrând ca și prostituată până la începutul lunii octombrie

2010.

Inculpatul A. C. F. i-a pretins martorei M. C. A. ca din banii pe care îi va obține din practicarea prostituției să îi plătească suma de 500 euro pentru reparația autoturismului, evaluată în total la suma de 2000 euro. De asemenea, inculpatul a pretins suma de 1000 euro de la V. L. A. sub același motiv, inculpatul reproșându-le că din cauza lor i s-a stricat autoturismul.

Toți banii câștigați de martora M. C. A. erau păstrați de inculpatul A.

C. F., care cheltuia din ei atunci când avea nevoie. De asemenea martora i-a remis inculpatului suma de 500 euro în mai multe tranșe pentru reparația autoturismului, a achitat chiria pentru toată perioada petrecută împreună cu inculpatul în O. și l-a întreținut pe acesta.

În săptămâna în care martora și inculpatul au locuit la inculpatul B.

R. D., martora a suportat o treime din costul chiriei, a utilităților și a hranei diferența fiind suportată de K. R. P. și V. L. A., niciunul dintre inculpați și învinuiți neavând vreo contribuție la aceste sume. D. circa o săptămână de la sosirea în O., K. R. P. a dus-o și pe V. L. A. la biroul de plasare și a înregistrat-o ca prostituată obținând și pentru ea o vitrină. Tot în aceeași perioadă, K. R. P. a plasat-o și pe partea vătămată A. A. C. la o altă vitrină, așa cum s-a arătat mai sus.

M. M. C. A. a arătat că în cursul lunii iulie 2010 a câștigat în medie 40

- 50 euro pe zi, la care se adaugă suma necesară pentru plata vitrinei de 110 euro, mult mai puțin decât câștigau celelalte fete respectiv K. R. P., V. L. A. și partea vătămată A. A. C., acestea încasând chiar și între 500 - 700 euro pe zi. Inculpatul A. C. F. a întrebat-o pe martoră ce se întâmplă, de ce câștigă bani mai puțini decât celelalte fete. M. s-a scuzat arătând că îi este rușine de ceea ce face, iar inculpatul i-a cerut să fie mai sociabilă cu clienții și să aibă mai multă încredere în ea pentru a avea mai multe încasări. La sfaturile inculpatului, martora a luat exemplul celorlalte tinere începând să aibă încasări mai mari, de până la 380 euro pe zi, rămași după plata vitrinei.

Inculpatul S. P. D. a declarat că V. L. A. i-a relatat telefonic că a fost dusă în O. prin inducere în eroare, iar ulterior determinată să practice prostituția în folosul inculpatului B. R. D. și a inculpatului A. C. F. care îi luau jumătate din banii pe care îi câștiga.

Inculpatul S. P. D. a arătat că V. L. A. i-a relatat că în fiecare zi câștiga între 200 - 300 euro din practicarea prostituției fără sumele necesare pentru plata chiriei și că în fiecare dimineață când ajungea acasă era obligată să își împartă banii cu inculpații A. C. F. și B. R. D. De asemenea, aceasta i-a relatat că inculpatul B. R. D. îi pretinde suma de 75 de euro pe zi ca și comision pentru că i-a aranjat locul de muncă la vitrine.

Inculpatul S. P. D. i-a sugerat numitei V. L. A. să-i spună inculpatului B. R. D. că este prietena lui (cei doi fiind vechi prieteni) pentru ca acesta să o scutească de plata acestei sume. Drept urmare, la scurt timp inculpatul B. R. D. l-a sunat pe inculpatul S. și i-a spus că dacă ar fi știut că V. L. A. este prietena lui nu i-ar fi luat bani pentru că i-a rezolvat locul de muncă la vitrine. (vol. XIII - f. 212). Inculpatul B. R. D. l-a chemat pe inculpatul S. P. D. în O. „. a avea grijă"; de V. L. A., care i-a și trimis bani pentru a se deplasa în O. cu avionul, fiind identificate două transferuri de bani, la data de (...) suma de 40,5 euro - vol. III f. 125 și la data de (...) suma de 189,5 euro - vol.III f. 186.

Inculpații M. V. G., P. N. și B. R. D. l-au așteptat pe inculpatul S. P.

D. la aeroport, iar ulterior l-au transportat la domiciliul inculpatului A. C. F. Din acel moment inculpatul A. C. F. a primit direct sau indirect sume de bani de la martora M. C. A. care achita costul chiriei, cheltuielile de întreținere, cumpăra alimente pentru inculpat și de asemenea, îi dădea din banii obținuți din prostituție sume de bani în contul celor 500 euro pretinși de acesta pentru a achita reparația mașinii. De asemenea, V. L. A. îl întreținea pe inculpatul S. P. D., îi dădea acestuia suma de 50 euro pe zi și în plus, îi achita inculpatului A. C. F., sume de bani în contul celor 1000 euro pretinși de la ea pentru reparația autoturismului, în tranșe de câte 50 -

100 de euro.

Potrivit declarațiilor inculpatului A. C. F., inculpatul S. P. D. era cel care ținea evidența banilor pe care V. L. A. îi dădea inculpatului A. C. F. Din declarațiile martorei M. C. A. și ale inculpatului A. C. F. rezultă că de fapt acesta și-a abandonat autoturismul și nu a efectuat nici un fel de reparații. Din sumele de bani primite de la V. L. A., inculpatul S. P. D. a trimis suma de 150 euro la data de (...) pe numele mamei sale Pleșa R. ( vol. III f. 162) și la data de (...) suma de 100 euro pe numele S. M., (vol. III f. 163).

Din probele administrate rezultă că inculpații B. R. D., A. C. F., P. N. și S. P. D. îi dădeau zilnic între 10-15 euro inculpatului M. V. G. care era șoferul lor și al fetelor în timp ce inculpații A. C. F. și O. T. îi achitau inculpatului B. R. D. suma de 75 euro pe zi din banii obținuți din prostituție.

În fiecare dimineață tinerele care se prostituau în folosul grupului, fie erau așteptate de către inculpatul M. V. G. care le transporta cu autoturismul la domiciliu (vol.XIII - f. 212), fie erau așteptate de către inculpatul S. P. D., inculpatul A. C. F. sau inculpatul O. T., care le conduceau până acasă pentru a nu fi jefuite de banii obținuți la vitrine.

În cursul lunii august 2010 inculpatul S. P. D. s-a întors pentru câteva zile în R. pentru a cumpăra un autoturism (vol.V f. 23) după care a revenit în O., V. L. A. trimițându-i prin sistemul W. U. mai multe sume de bani, după cum urmează: la data de (...) suma de 120 euro - (vol.III f. 124), la data de (...) suma de 50 euro - (vol.III f. 123) și la data de (...) suma de

100 euro (vol.III f. 193).

La plecarea spre R., V. L. A. i-a dat inculpatului S. P. D. suma de

1300 euro, din care acesta și-a achiziționat un autoturism BMW înmatriculat cu nr (...), pe care ulterior l-a vândut.

În aceeași perioadă, inculpatul B. R. D. a venit în R. împreună cu K. R. P. pentru a participa la înmormântarea tatălui său. D. câteva zile, inculpatul

B. R. D., numita K. R. P. și inculpatul S. P. D. s-au întors în O. cu autoturismul aparținând primului, condus de martorul P. R. (vol.V f. 23). Timp de o săptămână martorul P. R. a fost cazat la inculpatul A. C. F. fiind întreținut de către martora M. C. A., iar în jurul datei de 28 august 2010 acesta a revenit în R., banii de drum fiindu-i dați de către inculpatul A. C. F.

La începutul lunii octombrie 2011 martora M. C. A. a revenit în R. și potrivit declarațiilor acesteia, inculpatul A. C. F. revenise înaintea ei în țară, ocazie cu care martora i-a încredințat acestuia toți banii economisiți din sumele câștigate la vitrine, respectiv 1100 euro.

D. revenirea în țară, atunci când avea nevoie de bani martora îl suna pe inculpat care îi dădea sumele pe care le cerea. M. arată că inculpatul nu i-a dat toți banii odată deoarece ea nu i-a cerut, iar inculpatul s-a oferit să-i păstreze până când avea nevoie de ei. D. sosirea în țară, inculpatul a dus-o pe martoră la un stilist scăzând costul acestui serviciu din banii pe care îi păstra la el. În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a dus-o pe martora M. C. A. în G., în zona orașului D. în vederea practicării prostituției la V. V. M. arată că împreună cu inculpatul s-a cazat la un prieten al acestuia de unde se deplasa zilnic la localul unde practica prostituția. Din banii încasați din prostituție, martora l-a întreținut pe inculpat și i-a dat zilnic 5 euro bani de buzunar.

În timp ce se afla în G., inculpatul A. C. F. ținea legătura cu martora C. N., aflată în O. unde practica prostituția la vitrine. D. o relație prin intermediul internetului, martora C. N. l-a chemat pe inculpat să se mute la ea.

Drept urmare, în cursul lunii decembrie 2010, inculpatul a plecat din

G. în O. în localitatea A. spunându-i martorei M. C. A. că „. fata vrea să-l

țină, merge la ea";, nu mai stă să-i ia banii martorei M. C. A.

D. plecarea inculpatului, martora a rămas în G. unde a practicat prostituția pe cont propriu până spre sfârșitul lunii decembrie 2010, însă sumele de bani obținute erau neîndestulătoare datorită concurenței mari, la vila respectivă lucrând aproximativ 25 de tinere o mare parte din ele din R.. M. ținea legătura cu inculpatul, iar în cursul lunii decembrie 2010 i-a cerut acestuia să vină după ea în G. și să o ducă în O., lucru pe care inculpatul l- a și făcut. M. a fost cazată în aceeași locuință în care inculpatul locuia cu martora C. N., cele două tinere împărțind în jumătate cheltuielile de chirie, utilitățile și alimentele, inculpatul fiind întreținut de către C. N.

M. M. C. A. s-a angajat la vitrine în A. făcând naveta zilnic din A. Alternativ, ea era transportată spre și de la locul de muncă de către inculpatul A. C. F. și un prieten al acestuia zis „Moldovică";, martora plătind

20 euro pe zi pentru contravaloarea transportului. În cursul lunii ianuarie

2011, martora M. C. A. s-a întors în R. împreună cu inculpatul A. C. F. acesta din urmă având un termen de judecată în procesul penal pe care îl avea pe rolul instanțelor din C.-N.. În februarie 2011, martora M. C. A. s-a întors în O. unde se afla și inculpatul A. C. F., cazându-se tot acasă la acesta și la martora C. N. P. în luna martie 2011, martora M. C. A. a practicat prostituția în A. fiind transportată din A. de către inculpat și prietenul acestuia.

La data de 25 mai 2011, M. C. A. a fost citată în vederea audierii în calitate de martor, ocazie cu care a dat declarații mincinoase cu privire la modul în care a ajuns în O., persoanele cu care a intrat în contact acolo, încercând să diminueze participarea inculpatului A. C. F. la comiterea faptelor reținute in sarcina lui. Din declarația martorei C. A. C., colega de apartament a martorei M. C. A., rezultă că înainte de a fi audiată, aceasta a fost contactată telefonic de către inculpatul A. C. F. care i-a cerut să „nu îl bage la apă"; și că martorei M. C. A. îi era frică de inculpatul A. C. F.

La data de 27 mai 2011, martora M. C. A., din propria inițiativă a revenit asupra declarațiilor mincinoase pe care și le-a retras, arătând că inițial a mințit cu privire la implicarea inculpatului A. C. F. în exploatarea prostituției în O.

În faza cercetării judecătorești a fost audiată martora M. C. A. (fila

125), ocazie cu care aceasta a declarat că își menține ultima declarație dată în fața organelor de urmărire penală. Concret, martora a recunoscut că inculpatul A. s-a oferit să o ajute pentru a putea lucra ca și prostituată în O., asigurându-i transportul în acest sens și facilitându-i obținerea unui loc la vitrine prin intermediul inculpatului B., cu care au și locuit până când și- au găsit o locuință. A mai precizat martora că de bunăvoie îi dădea din banii câștigați inculpatului A., asigurându-i plata chiriei și bani de cheltuială, deși acesta obținea câștiguri din furat și că erau situații în care acesta, singur sau împreună cu ceilalți inculpați, venea în zona vitrinelor, pentru a le asigura protecție, având în vedere că aveau bani asupra lor.

La rândul său, inculpatul A. C. F. cu ocazia audierii sale a descris circumstanțele în care au plecat spre O., scopul fiind acela ca martora M. C. A. să desfășoare activitatea de prostituție la vitrine facilitându-i acest lucru prin intermediul inculpatului B. pe care îl cunoștea dinainte, negând faptul racolării numitei V. L. A. în vederea exploatării acesteia prin prostituție prin aceeași filieră, deși partea vătămată A. A. C. a susținut că în realitate acesta îl sunase anterior pe inculpatul B. anunțându-l despre intenția sa de a aduce două fete la lucru iar inculpatul S. a declarat că știa de la susnumita că a fost indusă în eroare cu privire la activitatea pe care urma să o desfășoare în străinătate.

Inculpatul recunoaște însă, că a beneficiat de sumele de bani obținute de cele două fete din activitatea de prostituție sub pretextul achitării contravalorii autoturismului cu care au efectuat deplasarea și care se defectase, precum și sub aspectul plății chiriei, arătând și că obișnuia să păstreze temporar, banii acesteia, recunoscând și existența unei relații cu martora C. N., care avea aceeași ocupație, în aceeași zonă și în același anturaj.

De asemenea, inculpatul A. C. F. a negat apartenența sa la grupul condus de inculpatul B., deși implicit recunoaște statutul acestuia de lider, din perspectiva „abilităților"; sale de a obține locuri de muncă „la vitrine"; pentru fete, afirmând totodată că ocazional, se întâlnea cu ceilalți inculpați la sala de antrenament (fila 68).

Instanța a apreciat că din materialul probator administrat rezultă cu prisosință activitatea infracțională desfășurată de inculpatul A. C. F., instanța urmând a reține ca dovedită vinovăția acestuia sub aspectul tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

3). În cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul O. T. a cunoscut-o pe martora H. C. I., la acea dată în vârstă de 20 de ani, cei doi mutându-se împreună în apartamentul inculpatului G. A. F., la scurt timp martora abandonându-și locul de muncă.

În cursul lunii februarie 2010, prin intermediul inculpatului O. T. martora l-a contactat pe numitul F. F. C. a cărei concubină lucra în I. ca și prostituată. Inculpatul O. T. arată că îl cunoaște pe F. F. C. de mai mult timp și cunoscând că soția acestuia lucrează în I. l-a rugat să îi găsească un loc de muncă martorei H. C. I. În scurt timp de la această discuție, F. F. C. l- a anunțat că i-a găsit un loc de muncă martorei și tot acesta s-a implicat în organizarea transportului martorei H. C. I. din R. în I.. Timp de mai multe luni, martora a muncit ca și prostituată într-un apartament în care mai locuia și concubina numitului F. F. C. M. H. C. I. arată că ținea legătura telefonic cu inculpatului, că încă din primele zile i-a spus acestuia că lucrează ca și prostituată, că îi este greu să desfășoare această activitate și vrea să se întoarcă acasă. A. arată că inculpatul nu a avut nici o reacție, i-a spus să facă ce vrea. M. arată că deși dorea să se întoarcă acasă nu avea bani de drum, motiv pentru care a rămas să continue activitatea de prostituție. Din banii obținuți din această activitate, martora i-a trimis inculpatului O. T. la data de (...), prin W. U., suma de 100 euro și în aceeași zi suma de 50 de euro numitului F. F. C. (vol.III f. 68,69). Cu privire la sumele de bani trimise acestuia din urmă, martora a arătat că reprezintă contravaloarea transportului din R. în I. pe care le-a suportat acesta.

În cursul lunii februarie 2010 inculpatul O. T. s-a deplasat împreună cu martorul B. I. P. în S., ocazie cu care cei doi l-au vizitat și pe martorul R. R. R., stabilit în localitatea S. R. fără bani, inculpatul i-a cerut martorei să îi trimită niște bani prin sistemul W. U. Din declarația martorei și a inculpatului rezultă că aceasta i-a trimis în total suma de 500 euro din I. în

În cursul lunii aprilie 2010, inculpatul O. T. s-a întors în R. și în timp ce martora H. C. I. era plecată în I. inculpatul O. T. a racolat-o pe inculpata H. N.

Inculpatul O. T. i-a făcut cunoștință inculpatei H. N. și cu inculpatul G. A. F. și a dus-o de câteva ori în apartamentul acestuia pentru a întreține relații sexuale.

În cursul lunii mai 2010, martora H. C. I. s-a întors in R., context în care inculpatul O. T. i-a prezentat-o pe inculpata H. N. martorei H. C. I. ca fiind verișoara lui.

Inculpatul le ducea pe ambele tinere în apartamentul inculpatului G. A. F., plasând-o pe inculpata H. N. atât acestuia, cât și altor persoane în vederea practicării de relații sexuale.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul O. T. avea un comportament abuziv față de martora H. C. I., o înjura frecvent și chiar o lovea, iar dacă inculpata H. N. a intervenit în apărarea martorei, inculpatul a lovit-o și pe ea.

La întoarcerea din I. martora H. C. I. avea suma de 1100 euro obținuți din practicarea prostituției, bani din care, în fiecare zi martora îi dădea inculpatului O. T. 30 de lei, întrucât acesta nu lucra nicăieri, plătea cheltuielile în apartamentul inculpatului G. A. F., respectiv între 100 -150 lei pe lună pentru chirie, plătea integral utilitățile, inclusiv partea care ar fi revenit acestuia din urmă și cumpăra mâncare pentru toți cei care locuiau în apartament.

Cu privire la aceste sume de bani, inculpatul O. T. arată că nu cunoștea proveniența lor. A. poziție a inculpatului este contrazisă de declarațiile martorei H. C. I. care arată că i s-a plâns inculpatului de mai multe ori, telefonic, că îi este greu să practice munca de prostituată. De asemenea, martorul R. R. R. arată că a aflat chiar de la inculpat că are fete în I. „la produs";, de la care a primit sume de bani în perioada cât inculpatul l-a vizitat în S. .

La începutul lunii iunie 2010, inculpații O. T. și P. N. le-au propus celor două tinere să se deplaseze împreună cu ei în O., unde ele să practice prostituția la vitrine.

M. H. C. I. arată că inculpatul P. N. le-a relatat că urmează să plece cu inculpatul M. V. G. într-o vacanță pentru a-l vizita pe inculpatul B. R. D. aflat în O., propunându-i inculpatului O. T. să îl însoțească.

Cei doi inculpați l-au apelat pe inculpatul B. R. D. și i-au comunicat că urmează să plece în O. împreună cu martora H. C. I. și inculpata H. N., context în care în perioada următoare, inculpatul O. T. a luat legătura de mai multe ori cu inculpatul B. R. D. pentru ca acesta să obțină vitrine pentru cele două tinere și locuri de cazare.

Potrivit declarațiilor martorului R. R. R. inculpatul B. R. D. a promis că le va lăsa pe cele două tinere să practice prostituția „pe strada lui"; în schimbul sumei de 75 euro pe zi de la fiecare dintre ele. M. H. C. I. arată că încă de la plecarea din R. inculpatul O. T. i-a spus că din banii pe care îi va câștiga la vitrine trebuie să achite inculpatului B. R. D. 75 de euro pentru faptul că i-a ajutat să ajungă în O. Inculpatul B. R. D. a găsit o locuință pentru inculpatul O. T. și martora H. C. I.

La scurt timp înaintea plecării în O., inculpatul P. N. a preluat-o pe inculpata H. N. de la inculpatul O. T., convingând-o să formeze un cuplu și să se prostitueze în folosul lui.

Transportul inculpaților P. N., O. T. și H. N. și al martorei H. C. I. a fost efectuat de către inculpatul M. V. G. cu autoturismul (...), urmând ca odată ajunși acolo acesta să îndeplinească rolul de șofer și bodyguard pentru membrii grupului și tinerele care se prostituau în folosul lor, urmând a fi plătit de către fiecare dintre inculpați.

În baza înțelegerii, la sfârșitul lunii iunie 2010 inculpatul M. V. G. i-a transportat cu autoturismul înmatriculat pe numele tatălui său (...) pe inculpații O. T., P. N. și H. N. și pe martora H. C. I. în localitatea A., urmând ca după începerea activității de prostituție, contravaloarea transportului din R. în O., 150 euro de persoană, să fie suportat (pentru toți inculpații) din banii încasați de cele două tinere.

M. H. C. I. arată că după prima lună de muncă la vitrine, i-a achitat inculpatului M. V. G. suma de 300 euro reprezentând partea ei și a inculpatului O. T., pentru transport. Inculpatul O. T. și martora H. C. I. s-au cazat în locuința găsită de inculpatul B. R. D., chiria fiind plătită în întregime în toată perioada de către martoră din banii obținuți din practicarea prostituției. De asemenea, timp de o lună, martora H. C. I. i-a plătit suma de 75 euro inculpatului B. R. D., prin intermediul prietenei acestuia K. R. P. M. arată că în afara sumelor de mai sus, achita zilnic între

10 și 20 de euro inculpatului O. T. și îl întreținea pe acesta, achitând chiria, utilitățile și costul alimentelor.

Din banii primiți de la martora H. C. I., inculpatul O. T. a trimis suma de 505 euro martorului P. R. zis Loi la data de (...), acesta susținând că la constituirea ei a contribuit și inculpatul A. C. F., destinația sumei fiind aceea ca martorul să cumpere produse pentru mărirea masei musculare din R. și să le trimită inculpaților în O. (vol.XIII f. 91, vol. V f. 23.-24 ) .

Atât în R. cât și pe durata șederii în O. inculpatul O. T. a avut un comportament abuziv față de martora H. C. I. și chiar a supus-o unor violențe, în acest sens declarația martorului R. R. R. fiind relevantă, acesta arătând că inculpatul O. T. a bătut-o pe inculpata H. N., iar martora H. C. I. era și ea foarte speriată în prezența inculpatului și nici nu vorbea cu martorul. (vol.I f. 7-11).

Cu privire la acest aspect, martora H. C. I. arată că după ce a ajuns în O., au început certuri între ea și inculpatul O. T., „. cauza faptului că mai uita să-i lase bani de cheltuială sau uneori îi lăsa bani puțin și nu îi ajungeau de țigări și să iasă la terasă";, situație în care o suna, o înjura, fiind nervos. M. arată că niciodată nu a fost lovită sau bătută, ci doar înjurată. Tot martora H. C. I. a arătat că în timp ce se afla în O., inculpata H. N. i s-a plâns că inculpatul O. T. a lovit-o pentru că mergea prea des la vitrina martorei în timpul programului de lucru. M. arată că i-a atras atenția inculpatei să nu mai treacă pe la vitrine pentru că îi ia din timpul de lucru și nu mai câștigă bani.

Instanța apreciat că aceste împrejurări de fapt se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane constituind acte de amenințare sau alte forme de constrângere, scopul acestora fiind maximizarea profiturilor obținute din prostituția martorei H. C. I.

În cursul lunii octombrie 2010 inculpatul O. T. a revenit pentru scurt timp în R. pentru a achiziționa un autoturism, din declarația martorei H. C. I. reieșind că acesta avea asupra lui suma de 7000 euro economisiți din bani câștigați de ea la vitrine.

Declarația inculpatului în sensul că avea în realitate asupra sa 14000 euro din care jumătate obținuți de el din activități prestate în domeniul construcțiilor este contrazisă de martorii audiați în cauză, toți arătând că niciunul dintre inculpații B. R. D., A. C. F., P. N., M. V. G., O. T. sau S. P. D. nu au avut vreun loc de muncă pe teritoriul O., obținând bani doar din exploatarea prostituției și, o parte din ei, din taxe de protecție percepute de la hoții din R. care acționau în O. De altfel, inculpatul O. T. a arătat că a preferat să ducă banii cu el în numerar și să nu facă transferuri bancare întrucât nu putea să justifice întreaga sumă și risca să rămână fără ei.

Inculpatul a achiziționat un autoturism marca Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare (...) cu suma de 1600 euro și l-a angajat pe martorul S. M. F. să îl conducă, inculpatul neavând permis de conducere. A. a arătat că restul banilor i-a cheltuit pe jocuri de noroc și alte asemenea distracții. (vol. XIII - f.

92).

La data de (...), martora H. C. I. i-a trimis inculpatului suma de 120 euro prin W. U. din localitatea A. pentru ca acesta să aibă bani de drum să se întoarcă în O. (vol. III f. 3)

Tot în cursul lunii octombrie 2010 inculpatul O. T. a revenit în O. cu autoturismul condus de martorul S. M. F., fiind însoțiți de fratele inculpatului numitul O. R. și de B. M. B. zis B. Buzatu. M. S. M. F. arată că el, B. Buzatu și fratele inculpatului zis Răducu urmau să fure din magazine, fiind duși în acest scop de către inculpatul O. T. care a și suportat cheltuielile de transport. M. arată că toți trei au fost cazați de către inculpatul O. T. în locuința unde acesta locuia cu martora H. C. I.

În primele zile cei trei doar au supravegheat zona, iar ulterior timp de aproximativ o lună au sustras diverse bunuri din magazine ajungând „să producă"; între 100 și 200 euro pe care îi împărțeau între ei. M. arată că nu au plătit bani de chirie, inculpatul O. T. spunându-le că martora este cea care achită chiria și utilitățile. M. arată că a mers în cartierul vitrinelor și a observat-o pe martora H. C. I. în timp ce își desfășura activitatea de prostituată fiind îmbrăcată foarte sumar. A. arată că în fiecare zi martora mergea la vitrine întorcându-se în jurul orelor 01,00 - 02,00, iar inculpatul O. T. nu lucra nimic, cel mai des stătea acasă, se droga cu marijuana, mânca și dormea. M. S. M. F. arată că inculpatul O. T. l-a dus la locuința inculpatului B. R. D. pe care i l-a și prezentat, unde i-a cunoscut pe K. R. P., inculpata H. N., V. L. A. și pe inculpatul S. P. D., în locuința inculpatului aflându-se și mai vechile lui cunoștințe, inculpatul P. N., în folosul căruia se prostitua inculpata H. N. și inculpatul M. V. G. M. mai arată că inculpații B. R. D., P. N., M. V. G. și S. P. D. nu lucrau și nici nu furau din magazine.

M. S. M. F. a arătat că de mai multe ori, în timp ce se afla în locuri publice cu inculpatul O. T. a observat că erau urmăriți de un autoturism BMW cu nr de înmatriculare de B. și că a auzit de la inculpatul B. R. D. că persoana din autoturism îl urmărea de fapt pe inculpatul O. T. despre care în O. se știa că este „peștele"; Corinei, pentru că aceasta din urmă i-ar fi sustras suma de 10.000 euro.

Fiindu-le frică să nu pățească ceva grav, S. M. F. și B. M. B. au hotărât să se întoarcă în R., iar inculpatul O. T. i-a rugat să o ducă și pe martora H. C. I. acasă, cei doi lăsând-o în apartamentul inculpatului G. A. F.

Inculpatul O. T. a rămas în O. până în luna noiembrie 2010.

În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul O. T. a vândut autoturismul

Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare (...) inculpatului P. N. cu suma de 600 euro .

Inculpatul O. T. și martora H. C. I. s-au cazat la inculpatul G. A. F. zis Guță, martora H. C. I. fiind cea care plătea cheltuielile de întreținere, cumpăra mâncare și îi dădea acestuia între 100 - 150 lei pe lună pentru chirie.

R. în scurt timp fără bani, cei doi s-au înțeles ca martora H. C. I. să se deplaseze în G. pentru a practica prostituția până în preajma sărbătorilor, urmând ca inculpatul să rămână în R.. M. a practicat prostituția într-o casă în apropierea localității D. La data de (...) aceasta a trimis inculpatului O. T. suma de 50 de euro din G. (vol.III f. 71). Înaintea sărbătorilor de iarnă, martora s-a întors în R. cu suma de 700 euro pe care i-a cheltuit împreună cu inculpatul. În această perioadă, decembrie 2010 - martie 2011, cei doi au fost cazați de către inculpatul G. A. F. care a beneficiat de sumele de bani necesare plății utilităților, alimentelor și chiriei.

În luna martie 2011, martora H. C. I. s-a deplasat din nou în O., însoțită de către inculpatul O. T. care a beneficiat de sume de bani din activitatea de prostituție desfășurată de aceasta. În cursul lunii mai 2011, inculpatul O. T. s-a întors în R. pentru a-și schimba documentele de identitate care urmau să expire. La data de 09 mai 2011, martora H. C. I. a expediat suma de 250 euro pe numele inculpatului G. A. F., suma fiind destinată inculpatului O. T. (vol.III f. 285) iar la data de 10 mai 2011, martora a trimis pe numele aceluiași inculpat suma de 400 lei reprezentând contravaloarea chiriei pentru inculpatul O. T. .(vol.III f. 242)

Prin încheierea penală nr. 79/C/P/2011 a T. C. s-a dispus autorizarea interceptării, localizării și înregistrării pe suport optic a convorbirilor purtate de către O. T. de la postul 0755-8. începând cu data de (...) (vol.XII f. 91), sens în care s-a procedat la interceptarea convorbirilor purtate de inculpat până la data reținerii respectiv (...).

Din procesele verbale de redare a convorbirilor rezultă că inculpatul ținea legătura cu martora H. C. I., căreia la data de (...) i-a solicitat suma de

100 euro (vol.X f.51). La data de (...), martora H. C. I. i-a trimis inculpatului un mesaj privind numărul tranzacției (MTCN), numele unei persoane care a efectuat transferul și suma de 100 euro (vol.X f. 65). În convorbirile cu o persoană neidentificată de sex feminin utilizatoarea postului nr. 0756-8., inculpatul a arătat că martora H. C. I. i-a trimis în total suma de 600 euro pentru a-și plăti transportul din R. în O. Mai rezultă de asemenea, că inculpatul i-a propus aceleiași persoane să o ducă în O. Din convorbirea din data de 16 mai 2011 ora 13,00 cu o persoană neidentificată rezultă că inculpatul a renunțat la acest plan, întrucât nu a putut să facă rost de bani de drum pentru transportul femeii.

Inculpații P. N., M. V. G. și H. N. au rămas în locuința inculpatului B.

R. D., unde mai era găzduită și partea vătămată A. A. C. Pe toată durata șederii în O., inculpata H. N. a fost cea care l-a întreținut pe inculpatul P. N. plătind pentru acesta cazarea și mâncarea iar din banii obținuți de la aceasta la data de (...) inculpatul P. N. i-a trimis bani soției sale P. R..

Inculpatul B. R. D. a trimis-o pe prietena lui, K. R. P. cu inculpata H.

N. și martora H. C. I. la biroul de plasare pentru întocmirea documentelor și înregistrarea lor ca prostituate, cele două începând să lucreze ca și prostituate în jurul datei de (...).

În fiecare zi în jurul prânzului cele două tinere se deplasau la vitrine și își desfășurau activitatea de prostituție până spre dimineața zilei următoare. Dimineața unul din inculpați le aștepta pe tinere și le conducea spre casă.

Din declarațiile martorelor M. C. A. și H. C. I. rezultă că inculpatul O. T. mergea în fiecare dimineață la vitrine pentru a o aștepta pe martora H. C. I. și a o însoți până acasă. M. H. C. I. arată că din banii câștigați la vitrine suporta în întregime sumele necesare întreținerii inculpatului O. T. în O.

(chirie, plata utilităților, mâncare, distracții) și îi dădea acestuia mici sume de bani 10-20 euro pe zi. Tot din acești bani, martora arată că a trimis familiei inculpatului suma de 50 de euro.

În octombrie 2010 inculpații M. V. G., P. N., A. C. F. și S. P. D. s-au întors în R. motivul fiind, potrivit declarațiilor acestuia din urmă, certurile care au intervenit între ei și inculpatul B. R. D. Inculpatul S. P. D. mai arată că V. L. A. a rămas în O. pentru a practica prostituția.

Periodic inculpatul P. N. a făcut deplasări în O. împreună cu inculpatul M. V. G. pentru a primi bani de la inculpata H. N. A., în cursul lunii ianuarie 2011 a vizitat-o pe aceasta, fiind transportat în O. de inculpatul M. V. G. iar la data de (...) inculpatul P. N. i-a expediat suma de

200 euro soției sale P. R. (vol.III f.117), transferul efectuându-se din localitatea A., banii provenind în mod evident din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata H. N.

În același timp, în perioadele în care inculpatul P. N. se afla în țară acesta primea sume de bani de la inculpata H. N. prin sistemul W. U., fiind identificate următoarele tranzacții: la data de (...) suma de 300 euro - vol. III f. 120; la data de (...) suma de 200 euro -vol.III f. 166; la data de (...) suma de 150 euro - vol. III f. 121; la data de (...) suma de 150 euro - vol.III f. 159; la data de (...) suma de 150 euro - vol.III f. 158 și la data de (...) suma de 200 euro - vol.III f. 167,toate aceste sume fiind expediate din localitatea A. - O.

S-a constatat așadar, că într-o singură lună, martie 2011, inculpata i- a trimis inculpatului suma de 1.150 euro, împrejurare care poate fi avută în vedere la stabilirea sumelor reale de care inculpatul a beneficiat pe durata șederii în O. din banii obținuți din prostituție de către aceasta.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. P. D. acesta a continuat să țină legătura cu V. L. A. primind periodic de la aceasta sume de bani, în total

4750 euro și 543 dolari, după cum urmează: la data de (...) suma de 40,5 euro - vol. III f. 125, la data de (...) suma de 189,5 euro - vol.III f. 186, la data de (...) suma de 120 euro - vol.III f. 124, la data de (...) suma de 50 euro - vol.III f. 123, la data de (...) suma de 100 euro vol.III f. 193, la data de (...) suma de 543 dolari - vol.III f. 98, la data de (...) suma de 250 euro - vol.III f. 156, la data de (...) suma de 350 euro - vol.III f. 157, la data de (...) suma de 550 euro - vol.III f. 155, la data de (...) suma de 500 euro - vol.III f. 152, la data de (...) suma de 100 euro - vol.III f. 153, la data de (...) suma de 200 euro - vol.III f. 154, la data de (...)suma de 250 euro - vol.III f.

100, la data de (...)suma de 300 euro - vol.III f. 149, la data de (...) suma de 200 euro - vol.III f. 150, la data de (...) suma de 400 euro - vol.III f. 151, la data de (...) suma de 400 euro - vol.III f. 122, la data de (...)suma de 150 euro - vol.III f. 148, la data de (...) suma de 300 euro - vol.III f. 164, la data de (...) suma de 150 euro - vol.III f. 161, la data de (...) suma de 150 euro - vol.III f. 175.

În faza cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații O. T. și P. N. și inculpata H. N., nefiind posibilă audierea martorei H. C., aceasta fiind în continuare plecată în străinătate (f. 67, 70,73)

Inculpatul O. T. a susținut că în realitate nu se pune problema existenței unui grup infracțional organizat, deoarece ei se întâlneau doar pentru a merge la sală, neavând loc vreo activitate de supraveghere a fetelor, violențele pe care le-a exercitat asupra martorei H. C. nu aveau legătură cu activitatea de prostituție desfășurată de aceasta, ci erau determinate de unele probleme de cuplu, având în vedere că trăiau împreună. Recunoaște inculpatul că a fost sprijinit financiar de către martora H. C., din banii obținuți din activitatea de prostituție, atât în străinătate, cât și după ce a revenit în țară.

În același sens, inculpatul P. N. a negat comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, susținând că inițial, nu cunoștea ocupația fetelor și că ulterior momentului ajungerii lor în O., a început o relație cu numita H. N. care se ocupa cu prostituția, beneficiind de sumele de bani pe care aceasta i le dădea de bunăvoie.

Relevant sub aspectul reținerii vinovăției inculpaților este faptul că aceștia, însoțiți de cele două tinere, au ajuns în O. tot cu ajutorul inculpatului M. V. G., fiind cazați la inculpatul B. R. D., care ca și în celelalte situații, le-a facilitat accesul la vitrine, fiecare dintre ei fiind practic întreținuți de acestea în condițiile în care nu desfășurau nici o activitate. Nu prezintă relevanță în acest sens, faptul că exista acceptul fetelor pentru desfășurarea acestor activități (deși există probe care dovedesc contrariul, respectiv existența unor agresiuni fizice și verbale din partea acestora) sau împrejurarea că acestea de bunăvoie avansau inculpaților banii obținuți, consimțământul victimelor infracțiunii de trafic de persoane nefiind relevant iar în privința infracțiunii de proxenetism, este încriminată chiar și simpla tragere de foloase de pe urma acestei activități.

Apare ca fiind nesinceră declarația inculpatului P. N., în sensul că nu știa cu ce urmau să se ocupe fetele în O., atâta timp cât chiar de la prima deplasare a sa în O., ocazionată de transportul părții vătămate A. A. C. a luat la cunoștință despre acest fapt.

În același timp, instanța s-a referit anterior la implicarea acestor inculpați și a inculpatului M. V. G. în găsirea părții vătămate A. A. C. și la activitatea de supraveghere a tinerelor pe care aceștia o desfășurau.

La rândul său, în fața instanței de judecată, inculpata H. N. a susținut că i-a aparținut inițiativa de a merge în O., descriind condițiile în care a avut loc deplasarea și apoi plasarea sa la vitrine, faptul că au locuit o vreme la inculpatul B. R. D. suportând cheltuielile curente, afirmând însă că nu a dat bani inculpatului P. N., contrar chiar susținerilor acestuia și transferurilor la care am făcut referire mai sus.

Se mai arată faptul că în faza cercetării judecătorești instanța a dispus audierea martorului cu identitate protejată „P. Ana"; (fila 280) care a susținut că are cunoștință de la persoane din anturajul inculpatului O. T. și de la acesta personal, că acesta ar fi transportat în O. pentru a se prostitua două fete, N. și C., pe care le-a și bătut. T., reținem declarația martorului B. I. P. (fila 251) din fața instanței de judecată, care a precizat că, la diferite momente i-a văzut în O., în localitatea A., pe inculpații din prezentul dosar, chiar pe strada unde fetele își desfășurau activitatea de prostituție.

Pe de altă parte, mai mult sau mai puțin, declarațiile inculpaților, în ciuda nesincerității pe care o reflectă, conțin și aspecte relevante cauzei, ca de altfel și declarațiile martorilor audiați pe tot parcursul procesului penal, din coroborarea tuturor acestora reieșind vinovăția acestora sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Ca atare, raportat la toate cele reținute mai sus, rezultă fără dubiu împrejurarea că, este corespunzătoare realității împrejurarea că inculpații au constituit un grup infracțional în sensul Legii nr. 39/2003, în condițiile în care mai multe persoane au acționat în mod coordonat în vederea exploatării sexuale a mai multor tinere, fiecare având un rol bine determinat, unii preocupându-se de racolarea tinerelor și plasarea acestora la vitrine, alții asigurând transportul și supravegherea acestora, uneori prin exercitarea de violențe și amenințări, concomitent obținerii de foloase de pe urma acestei activități.

3. Activitatea infracțională a inculpaț ilor C. I. și M. V . G.

Inculpatul C. I. practică taximetria de mai mulți ani, context în care în vara anului 2010 a cunoscut-o pe martora F. C., zisă Ina, care practica servicii de masaj erotic și prostituția. Drept urmare,în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2010 - mai 2011 acesta a transportat-o pe martoră la hotelurile unde aceasta se întâlnea cu clienți în vederea întreținerii de relații sexuale și i-a trimis circa 8 clienți în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, obținând beneficii prin încasarea contravalorii transportului.

În toamna anului 2010, inculpatul a cunoscut-o pe martora F. A. zisă

Anda, care, de asemenea, practica prostituția, oferindu-i sprijin în practicarea acestei activități, prin transportarea ei pentru a se întâlni cu clienții și prin găsirea unor clienți, cu care martora să întrețină relații sexuale contra cost, în unele situații inculpatul fiind cel care a negociat prețul serviciilor sexuale prestate de către martoră.

A., inculpatul a beneficiat de foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de către martoră, primind de la aceasta atât sume de bani cât și contravaloarea transporturilor martorei sau clienților acesteia, după caz. Inculpatul a prezentat-o pe martora F. C. martorei F. A., cele două colaborând în ce privește practicarea prostituției.

De mai multe ori, în cursul lunii aprilie 2011, martora F. A. a avut clienți care solicitau servicii sexuale de la mai multe fete, martora apelând la inculpatul C. I. și la martora F. C. în scopul oferirii serviciilor sexuale cerute de către clienți. (vol.IX f. 106,107-108,109,130-135,142,172)

Prin încheierea penală nr. 60/C/P/2011 a T. C. a fost autorizată interceptarea convorbirilor de la postul 0745-8. utilizat de către inculpatul

C. I. (la acea dată neidentificat) pe o durată de 15 zile, începând din (...) (vol.I f. 108), iar prin încheierile penale nr. 66 C/P/2011 și respectiv nr.79/C/P/2011 s-a dispus prelungirea autorizării interceptării, localizării și înregistrării convorbirilor de la același post telefonic pe o durată de 15 zile începând din (...) și respectiv 30 zile începând cu data de 11 mai 2011

.(vol.XII f. 94).

La data de (...) ora 19,51 (vol.IX f. 13-14), la data de (...) ora 21,47 (vol.IX f. 16), la data de (...) ora 21,56,04 (vol.IX f. 20,21), la data de (...) ora

10,48,58 (vol.IX f. 65-71), la data de (...) ora 13,53,25 (vol.IX f. 75-76), la data de (...) ora 16,44,21 (vol.IX f.121-122), la data de (...) ora 12,47,09 (vol.IX f. 148), (...) ora 21,22,11 (vol.IX f. 173) inculpatul a discutat cu mai mulți bărbați care au solicitat serviciile sexuale ale unor tinere, stabilind cu aceștia prețul serviciilor, după care le-a apelat pe martorele F. A. și F. C. intermediind întâlniri între acestea și „clienți"; pentru întreținerea de relații sexuale. Din convorbirile telefonice rezultă că martora F. C. l-a refuzat pe unul dintre clienți deoarece nu îi convenea tariful negociat de către inculpatul C. I. cu acesta, respectiv 150 lei pentru o jumătate de oră, ea solicitând 250 de lei, motiv pentru care în mai multe convorbiri cu martora

F. A. învinuitul și-a manifestat nemulțumirea (vol.IX f.26-34, 63-64, 84-94).

Din convorbirea din data de (...), ora 23:19:47 purtată între inculpat și martora F. A. rezultă că anterior acesta i-a trimis acesteia doi clienți „Sebi „

și „N."; din Gilău și că aceștia i-au plătit suma de 500 de lei la o întâlnire anterioară (vol. IX f. 35-38).

La data de (...) ora 12:20:44 inculpatul a apelat-o pe martora F. A. cerându-i să întrețină relații sexuale cu un prieten de al său urmând ca acesta să o plătească cu suma de 100 lei (f. 43). În aceeași zi la ora 1. martora F. A. i-a cerut inculpatului să vină la domiciliul ei cu un bărbat pentru a întreține relații sexuale promițându-i că banii obținuți de la acesta îi va da inculpatului (f. 46). La scurt timp după această convorbire inculpatul l-a trimis la domiciliul martorei pe un bărbat, utilizatorul postului telefonic 0741-3.. (f. 48-61).

În convorbirea din (...) ora 12,24,21 inculpatul i s-a plâns martorei F.

A. de faptul că martora F. C. i-a dat doar suma de 25 de lei după ce a dus-o acasă de la hotelul unde întreținuse relații sexuale cu un bărbat, considerând că față de efortul pe care l-a făcut, dându-i client, transportând-o, suma este „o bătaie de joc"; (vol.IX f. 146). M. F. A. i-a spus atunci, că pe viitor va lua ea 50 de lei de la fiecare client plasat martorei F. pentru a-i da inculpatului. În aceeași zi, a apelat-o și pe martora F. C. reproșându-i că ar fi trebuit să-i dea suma de 50 de lei, că a ajutat-o în trecut, dar „a uitat și s-a șmecherit";. (vol.IX f. 152-153)

La data de (...) inculpatul C. I. a luat legătura cu o persoană solicitându-i acesteia să plaseze un anunț pe internet privind angajarea unei tinere pentru a lucra la casă și a oferii servicii de masaj.(vol.IX f. 150).

Aspectele de mai sus, sunt susținute și de declarațiile martorelor F. A. și F. C. și a martorilor M. J. (vol.V f. 1-4), G. A. V. (f.115-117), Chita I. M. (f.

131-134), Schebor Bela (f. 148-149).

În afara activității infracționale constând în transportul tinerelor în străinătate și supravegherea acestora, la care ne-am referit mai sus, inculpatul M. a desfășurat și activități de racolare a unor fete pentru această activitate prin intermediul inculpatului C. I. și a martorului C. A.

A., în cursul lunii aprilie 2011 la cererea inculpatului M. V. G., inculpatul C. I., le-a propus martorelor F. A., zisă Anda și F. C., zisă Ina, să se deplaseze prin intermediul inculpatului M. V. G. în O. în vederea practicării prostituției la vitrine, urmând să le însoțească și să le ofere protecție fizică pe durata desfășurării activității de prostituție, în schimbul unor foloase materiale.

Inculpatul C. I. a purtat mai multe convorbiri cu inculpatul M. V. G., referitor la plecarea în O. Din conținutul acestor convorbiri rezultă că inculpatul M. V. G. era cel care avea inițiativa acestor discuții. A., de pildă din convorbirea din data de (...) ora 17,58,14 inculpatul M. V. G. i-a cerut inculpatului C. I. să-i dea un răspuns cât mai repede spunându-i că s-a eliberat o casă (în care fetele urmau a fi cazate), iar în aceeași seară la ora

20,29,05 inculpatul îi cere un răspuns definitiv, inculpatul C. I. arătând că nu discută la telefon astfel de probleme. La data de (...) ora 01,06,15, inculpatul insistă spunându-i inculpatului că are nevoie neapărat de un răspuns, că nu mai poate să țină casa găsită, chiria costând 450 euro pe săptămână (vol.IX f. 77,78,136-141).

La insistențele acestuia, în cursul lunii aprilie 2011 inculpatul C. I. a intermediat mai multe întâlniri între inculpatul M. V. G. și martorele F. A. și

F. C. .

În acest sens, martora F. A. arată că la mijlocul lunii aprilie 2011, inculpatul C. I. i-a relatat că inculpatul M. V. G. duce fete în O. pentru a se prostitua la vitrine și acolo le păzește pentru a nu avea probleme cu cineva. T., i-a relatat martorei că inculpatul i-a cerut să o întrebe dacă nu dorește să meargă în O. să practice prostituția. Prin intermediul inculpatului C. I., martora F. A. s-a întâlnit cu inculpatul M. la domiciliul ei, acesta propunându-i să vină în O. pentru a munci ca prostituată la vitrine și i-a prezentat modul în care se desfășura această activitate, respectiv că tinerele stau în camere cu intrare direct din stradă, iar clienții aleg fetele care le plac și intră în camera respectivă pentru a întreține relații sexuale cu fata pe care și-au ales-o. Inculpatul i-a dat de înțeles că nu este obligatoriu să întrețină relații sexuale cu clienții, martora având posibilitatea să ofere servicii de masaj erotic (împrejurare nereală). Inculpatul a asigurat-o pe martoră că îi asigură obținerea unei vitrine, găsirea unui loc de cazare și protecția fizică, să nu o bată cineva, să nu o fure și să o vândă altcuiva, în special unor albanezi, martora urmând să câștige foarte bine, până la 1000 euro pe zi. P. a o convinge pe martoră, inculpatul i-a relatat că anterior a mai dus fete în O., că acestora le-a mers foarte bine, câștigând până la 1000 euro pe zi, din care îl plăteau cu sume între 50 - 100 euro pe zi pentru că le păzea. Inculpatul i-a cerut martorei aceeași sumă, respectiv între 50 - 100 euro pe zi. M. l-a întrebat dacă au fost probleme cu fetele pe care le-a păzit, inculpatul relatându-i că niște albanezi au încercat să o convingă pe o fată de al lui să meargă cu ei în altă parte, dar el a intervenit cu niște prieteni de ai lui, printre care „V."; (inculpatul B. R. D.). A. relatare constituie o referire directă la partea vătămată A. A. C. pe care martora nu o cunoaște și nu avea posibilitatea să cunoască împrejurările pe care le-a declarat organelor de urmărire penală decât din relatările inculpatului. Tot inculpatul M. V. G. i-a relatat martorei că și prietenul lui, G. (inculpatul P. N.) duce fete în O. la vitrine, că în cursul anului 2010 acesta a dus în O. o fată care face mulți bani. Inculpatul a precizat martorei că el, V. și G. sunt solizi, fac sală și nu le este frică de albanezii din O., astfel că nu trebuie să-și facă griji că va păți ceva. (vol. I f. 223-226). Inculpatul i-a relatat martorei și despre prietena lui V., R. (K. R. P.), care câștiga de la vitrine 1000 euro pe zi (vol.I f. 237).

Inculpatul C. I. a asistat la întreaga discuție și, după plecarea inculpatului M. V. G., a discutat cu martora F. A., aceasta arătând că i-a cerut inculpatului să o însoțească în O. întrucât nu avea încredere în inculpatul M. V. G., fiindu-i teamă de el datorită reputației pe care acesta o avea, de persoană violentă. U., a avut loc o nouă întâlnire între martoră, inculpatul M. V. G. și inculpatul C. I., acesta din urmă spunându-i că martora este de acord să se deplaseze în O. pentru a lucra la vitrine doar cu condiția ca el să o însoțească.

Inculpatul M. V. G. s-a declarat de acord cu acest aranjament, cerându-le însă martorei și inculpatului să mai găsească încă o fată, pentru a rămâne fiecare dintre ei cu câte o fată, respectiv inculpatul cu martora și inculpatul cu altcineva.

Tot în cursul lunii aprilie 2011, inculpatul C. I. a intermediat întâlniri între martora F. C. și inculpatul M. V. G. acesta propunându-i martorei să se deplaseze împreună cu el în O. în vederea practicării prostituției, asigurându-o că va câștiga suma de 900 euro pe zi din această activitate și solicitându-i ca din acești bani să-i plătească o taxă de 100 euro pe zi pentru protecție. Inculpatul s-a oferit să o transporte pe martoră în O. urmând ca aceasta să-i plătească contravaloarea transportului după ce va începe munca la vitrine și să îi găsească un loc de cazare prin intermediul unui prieten pe care îl avea în O., fără să-i precizeze numele acestuia. Inculpatul i-a precizat martorei că „el și oamenii lui"; o vor supraveghea în perioada în care ea va lucra la vitrine, că anterior a mai dus fete în O. care au câștigat mulți bani la vitrine , că prietenii lui, V., G., O. și Francezu au și ei fete care lucrează la vitrine și câștigă mulți bani. Inculpatul i-a relatat martorei că V. (B. R. D. ) a dus în O. o fată țigancă din localitatea M. care provenea dintr-o familie săracă și această fată „i-a făcut lui V. mulți bani";, G. (P. N.) are și el o fată care câștigă mulți bani la vitrine, fata lui O. câștigă mulți bani, iar acesta s-a întors la începutul anului 2011 cu circa 12.000 euro pe care „i-a spart"; pe lăutari și distracție. Inculpatul i-a cerut martorei să discute cu cele șase colege de la salonul de masaj erotic la care muncea și să le convingă să plece cu inculpatul în O. pentru a se prostitua la vitrine și să-i plătească suma de 50 - 100 euro fiecare, ca și taxă de protecție, promițându-i suma de 100 euro pentru fiecare fată care își va da acordul în acest sens. În zilele următoare, inculpatul M. V. G. a căutat-o și a apelat-o de mai multe ori, insistând ca martora să plece cu el în O. și să-l pună în legătură cu colegele de la salonul de masaj, însă martora nu i-a mai răspuns, astfel că acesta a căutat-o la salonul de masaj unde lucra, fără succes.

În urma întâlnirilor și discuțiilor cu inculpatul M. V. G. și inculpatul

C. I., inițial fiecare dintre cele două tinere și-au exprimat consimțământul de a se deplasa în O., pentru a munci la vitrine. U. fiecare dintre tinere s-au informat din alte surse cu privire la activitatea de la vitrine și au renunțat să mai plece, fiindu-le teamă să nu fie vândute sau abuzate.

Cele două martore F. C. și F. A. au fost audiate în faza cercetării judecătorești (filele 177,179), ocazie cu care au revenit asupra declarațiilor lor anterioare, referitoare la inculpatul M. V. G. și la încercarea acestuia de a le determina să plece în O., pentru practicarea prostituției, acestea susținând că cele relatate despre acesta, le știau din auzite și le-au povestit anchetatorilor, care însă au consemnat și lucruri neadevărate, profitând și de starea tensionată în care se aflau cu ocazia audierilor de către organele de urmărire penală care au făcut presiuni asupra lor.

Instanța a considerat că aceste declarații sunt nesincere, în contextul în care inculpatul C. a recunoscut existența acelor întâlniri dintre inculpatul M. și cele două tinere, discuțiile fiind în sensul de a le ajuta să meargă în O., unde numitul „. le-ar putea ajuta în activitatea de prostituție.

Pe de altă parte, declarațiile martorelor din faza de urmărire penală conțin aspecte similare, pe care este evident că acestea nu le puteau cunoaște din auzite, astfel cum au susținut, ci evident, de la o persoană direct implicată în această activitate, cum este inculpatul M. V. G., persoană care se deplasa în țară cu mai mare ușurință și care a intrat în contact cu toți ceilalți inculpați, deși aparent rolul său era unul mai nesemnificativ, acela de șofer al grupului.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. I., după ce inițial, în fața instanței, martora F. A. a negat că acesta i-ar fi trimis clienți pentru a întreține cu aceștia relații sexuale, aceasta în cuprinsul aceleiași declarații susține că, deși nu îi dădea bani acestuia, îi plătea cursele efectuate fie ea, fie clientul și că a întreținut relații sexuale cu un client trimis de către acesta, pe nume P.

La rândul său, martora F. C. a recunoscut că inculpatul C. i-a trimis un client în persoana aceluiași Pili, susținând că a declarat anterior că inculpatul i-a adus trei sau patru clienți, din cauza stresului la care a fost supusă.

Surprinzător, aceste declarații sunt contrazise de chiar declarația inculpatului C. I. care în fața instanței, a precizat contextul în care le-a cunoscut pe cele două fete, împrejurarea că ști cu ce se ocupă acestea în afara activității de masaj și faptul că efectua pentru acestea și clienții lor diferite curse, precum și împrejurarea că, la solicitarea unor clienți, și având acordul celor două tinere, le recomanda acestora și chiar le preciza tariful pe care ele îl practicau, foloasele materiale procurate acestuia fiind constituite din contravaloarea curselor efectuate, în condițiile în care inculpatul era taximetrist.

Că este așa, stau mărturie și procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice ale inculpatului C. I. cu cele două tinere și la care am făcut referire mai sus, astfel că este certă vinovăția acestui inculpat în privința infracțiunii de proxenetism în modalitățile reținute în rechizitoriu.

În paralel cu discuțiile pe care inculpatul C. I. le purta cu inculpatul

M. V. G., acesta își pregătea și o variantă de rezervă, luând legătura cu o persoană neidentificată cunoscută sub porecla „. Ț., utilizatoarea postului telefonic nr. 0751-7. (cartelă prepay).

Din convorbirile telefonice ale inculpatului C. I. cu acesta, rezultă că „. Ț. o plasează pe concubina lui „. - neidentificată, într-un club din localitatea S. - G. în vederea practicării prostituției. Inculpatul i-a cerut acestuia să îl ajute pentru a plasa și el două tinere în același club , cei doi convenind ca „. Ț. să îi rezerve un loc de cazare, să-l pună în legătură cu firma de transport și să obțină locuri în clubul unde lucra și concubina lui.

În cursul lunii aprilie 2011, martorul C. I. A. a cunoscut-o pe martora

N. E. K., care practica prostituția pe C. T. și căreia i-a povestit despre inculpatul M. V. G., pe care îl cunoștea de mai mulți ani și față de care martorul avea unele datorii.

Inculpatul M. V. G. s-a întâlnit cu martora N. E. K. prin intermediul martorului C. I. A. și i-a propus martorei să o ducă în O. la vitrine în vederea practicării prostituției, asigurându-o că îi va asigura transportul în O., cazarea și locul la vitrine, urmând ca din această activitatea tânăra să câștige circa 1000 euro pe zi.

M. și-a dat acordul pentru a pleca în O., inculpatul fiind dispus să o transporte chiar în următoarele 2-3 zile însă aceasta nu avea documente de identitate, fiindu-i expirate.

În această situație, la data de (...), în jurul orelor 21,30 inculpatul M. V. G. însoțit de inculpatul P. N., s-a întâlnit cu martora N. E. K. în benzinăria OMV de pe C. T. pentru a discuta amănunte legate de plecarea în O. (vol.I f. 168, 211-213).

Din declarațiile martorei N. E. K. rezultă că inculpatul M. V. G. i-a spus că prietenul lui, respectiv inculpatul P. N., ar cunoaște o persoană la „. și poate să o ajute să își obțină actele. Inculpatul i-a cerut să se întâlnească cu el și inculpatul P. N. pentru a rezolva problema actelor. M. arată că în cursul discuției inculpatul P. N. i s-a adresat pe un ton amenințător spunându-i „să nu mă faci să umblu aiurea";, martora arătând că tonul folosit i-a dat impresia că inculpatul considera că ea ar fi avut o obligație să plece în O. M. arată că s-a simțit amenințată de tonul folosit de inculpatul P. N. și de înfățișarea acestuia și a inculpatului M. V. G., cei doi fiind descriși de martoră ca „. și înfricoșători";, astfel că deși inițial și-a dat acordul ulterior a hotărât să nu mai plece în O. cu inculpații. La data de (...), inculpatul s-a deplasat împreună cu martora la S. P. C. pentru E. și Eliberarea P.lor Simple C. pentru a se interesa de posibilitatea ca martora să-și obțină pașaportul. (vol.I f. 175-181) Menționăm că aceasta deținea doar o carte de identitate provizorie din cauza lipsei domiciliului, documentul fiind expirat, astfel că potrivit normelor în vigoare nu i se putea elibera pașaport, decât după obținerea unei cărți de identitate valabile. La data de (...) ora 10,42 inculpații M. V. G. și P. N. au însoțit-o pe martoră la sediul S. P. C. Local de E. a P. C. pentru obținerea unei cărți de identitate (vol.I f.

185).

M. N. E. K. a arătat că, după ce a renunțat să mai plece în O., nu a mai răspuns telefoanelor pe care inculpatul M. V. G. i le dădea. U., martora arată că i-a trimis inculpatului un mesaj comunicându-i că nu mai pleacă cu el în O. și a primit de la acesta un alt mesaj prin care îi cererea să îi găsească alte fete care ar dori să plece în O. cu el să se prostitueze la vitrine.

Menționăm faptul că martora N. E. K. a fost audiată în faza cercetării judecătorești la data de (...) (fila 225) susținând că în realitate, declarația sa consemnată în faza de urmărire penală, nu corespunde realității fiind consemnată de către o altă persoană și că a semnat-o fără a o citi.

În acest context, a precizat martora în fața instanței, întâlnirea cu V., în speță inculpatul M. a fost una întâmplătoare, nu determinată de propunerea acestuia de a pleca în O. și că a apelat la acesta pentru a-și recupera actele pe care anterior le înmânase lui „. și că nu îl cunoaște pe inculpatul P. N., deși din planșele foto depuse la dosar rezultă contrariul.

Declarația martorei considerăm că este părtinitoare și nesinceră, în condițiile în care aceasta, în fața instanței, deși recunoaște desfășurarea evenimentelor astfel cum s-a reținut mai sus, faptul că l-a întâlnit pe inculpatul M. și împrejurarea că a existat o propunere de a merge în O. pentru a practica prostituția, acest inculpat implicându-se în demersul legat de obținerea actelor de identitate ale martorei, a trecut sub tăcere aspect relevante ale cauzei, împotriva altor mijloace de probă aflate la dosar, cum ar fi planșele foto care surprind întâlnirea din data de (...)1 ori deplasarea la S. P. din C.-N. sau declarația martorului C. I. A., care a descris circumstanțele în care i-a prezentat-o pe martoră inculpatului M., a relatat despre întâlnirile acestora, când martora a fost informată despre condițiile în care urma să-și desfășoare activitatea în O. (fila 249).

Inculpatul C. I. a cunoscut-o pe martora B. O. M. în primăvara anului

2010, având cu aceasta o relație de concubinaj, context în care în cursul lunii aprilie 2011, i-a propus martorei să meargă împreună cu el în G. la lucru, fără să menționeze despre ce muncă era vorba.

La data de (...) ora 17,10,14 inculpatul a apelat-o pe martora B. cerându-i să se pregătească întrucât săptămână viitoare vor pleca amândoi în G., „vor vedea ce vor face acolo, vor sta câteva luni să-și facă bani"; și se vor întoarce acasă (vol.IX f. 174-175).

M. B. O. M. a arătat că, spre sfârșitul lunii aprilie 2011, inculpatul a dus-o în vizită la un prieten în cartierul M., care locuia împreună cu prietena lui, cei doi relatându-i că tânăra lucrează ca damă de companie la un club de noapte unde câștigă între 50 și 300 euro pe noapte din consumații cu clienții, fără să întrețină și relații sexuale cu aceștia.

Din discuții martora a înțeles că prietenul tinerei urmează să îi ajute, pe ea și pe inculpat, să ajungă în G., unde ea să se angajeze la acel club ca damă de companie. M. mai arată că a întrebat-o pe tânăra din apartament dacă activitatea din bar implică și prostituție, aceasta spunând că nimeni nu o va obliga să întrețină relații sexuale cu clienții, că nimeni nu o va bate, oferindu-se chiar să achite contravaloarea transportului pentru martoră și inculpat, urmând ca martora să-i returneze banii după ce va începe munca la club.

D. ce au plecat de la locuința acestora, martora B. l-a întrebat expres pe inculpat dacă activitatea pe care trebuia să o desfășoare era aceea de prostituție, inculpatul confirmându-i acest lucru, precizând că nimeni nu o va obliga să facă ceea ce nu dorește.

S-a reținut în rechizitoriu că, în tot acest timp, inculpatul făcea aranjamente împreună cu inculpatul M. V. G. să o ducă în O. pe martora B. O. M., fără să o pună la curent pe aceasta cu planul său și cu înțelegerea ca odată ajunsă în O. martora să fie preluată de către inculpatul M. V. G., în scopul exploatării prin prostituție la vitrine, însă la dosar nu au fost identificate mijloace de probă care să susțină o atare variantă, mai puțin declarațiile lui M., care însă nu sunt credibile din perspectiva faptului că astfel cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, inițiativa în acest caz aparținea inculpatului M. care insista în găsirea unor fete disponibile și care a inițiat întâlniri cu fetele, ( mai puțin cu martora B.

O.), pentru a le convinge să accepte plecarea în O. Oricum în declarația sa din data de (...), inculpatul M. nu a făcut vorbire despre existența unei înțelegeri cu inculpatul C. I., care să o privească pe martora B. O. M., ci declarația sa vizează racolarea martorelor F. A. și F. C.

Audiată fiind în fața instanței de judecată, martora B. O. M. (fila 220) a arătat că este adevărat că inculpatul i-a propus să îl însoțească în străinătate la muncă, însă din discuțiile purtate cu acesta și cu alte persoane, cu care inculpatul a pus-o în contact, a înțeles că în realitate era vorba despre activitatea de prostituție și că în final, nu a acceptat propunerea acestuia.

Într-o atare situație, apreciem că în cazul acesta nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în privința inculpatului C. I.

A., prin rechizitoriul DIICOT acest inculpat a fost trimis în judecată pentru aceea că în luna aprilie 2011 ar fi racolat-o pe martora B. O. M. prin inducere în eroare, promițându-i un loc de muncă în calitate de damă de companie în G., urmărind în realitate să o transporte împreună cu inculpatul M. V. G. în O. și să o predea acestuia în scopul practicării prostituției.

Așa cum arătam deja, nu există probe ale unei înțelegeri frauduloase între cei doi inculpați în acest sens, iar pe de altă parte, nu se poate susține că ar fi avut loc recrutarea martorei prin inducerea sa în eroare, în sensul

Legii nr. 678/2001, în condițiile în care aceasta a avut reprezentarea faptului că, odată plecată în străinătate urma să desfășoare activități de prostituție.

Concret, recrutarea ca modalitate alternativă a infracțiunii de trafic de persoane trebuie să se realizeze prin constrângere, prin fraudă sau prin alte mijloace descrise la art. 1 din Legea nr.678/2001 spre deosebire de recrutarea unei persoane în scopul practicării prostituției, realizată fără ca autorii faptei să fie nevoiți să recurgă la constrângere, fraudă, înșelăciune, caz în care apreciem că sunt incidente prev. art. 329 al. 2 C.

Așadar, simplul fapt al recrutării unei persoane în vederea practicării prostituției nu constituie o modalitate de realizare a laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane prevăzute de legea specială, decât în situația în care victima este constrânsă ori i se viciază voința și se urmărește scopul special prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001.

Or, în acest caz concret, nu rezultă vicierea consimțământului victimei B. O. M. în sensul Legii 678/2001, aceasta nefiind indusă în eroare cu privire la natura activității pe care urma să o desfășoare în străinătate, ceea ce înseamnă că nu suntem în prezența infracțiunii de trafic de persoane, ci a infracțiunii de proxenetism, situația fiind aproximativ aceeași cu activitatea desfășurată de inculpatul C. în privința martorelor F. A. și F. C.

În acest sens, la termenul de judecată din data de (...) inculpatul C. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al.2 teza I C. cu art. 41 al.2 C. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 al.1,al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C., cerere care, prin prisma considerentelor expuse mai sus, este pe deplin justificată, și drept urmare instanța o va admite, reținând în sarcina acestui inculpat o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată, cu privire la toate cele trei persoane de sex feminin la care ne- am referit mai sus.

4. Activitatea infracțională a inculpatei H. N.

La data de 25 mai 2011 inculpata H. N. s-a prezentat la sediul DIICOT

- S. T. C. fără a fi citată, arătând că dorește să fie audiată în legătură cu prietenul ei „., respectiv inculpatul P. N., despre care a aflat că a fost arestat.

S-a procedat la audierea în calitate de martor a inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată la data de 25 mai 2011, între orele 17,40 - 19,25 pe formularul seria C nr. 0298124.

Martorei i s-a adus la cunoștință că urmează a fi audiată în legătură cu perioada petrecută în O. în cursul anului 2010, cu persoanele împreună cu care s-a deplasat în O. și pe care le-a întâlnit în O.

Cu ocazia audierii aceasta a dat declarații mincinoase arătând că în realitate, a aflat de pe internet că prostituția este legală în O., deși probele de la dosar converg spre ideea că propunerea de a pleca în O. a aparținut inculpatului P. N. care, împreună cu inculpatul O. T. i-au propus să se deplaseze în O., în A., la inculpatul B. R. D.

I. a mai declarat că inculpații M. V. G. și P. N. au mers în O. în vacanță, deși încă de la primele discuții cu inculpata H. N., inculpatul P. N. i-a cerut acesteia să se prostitueze în beneficiul lui, așa cum rezultă din celelalte probe de la dosar.

I. a negat în declarația dată în calitate de martor că i-ar fi dat inculpatului sume de bani din activitatea de prostituție pe durata șederii acestuia în O., arătând că doar în cursul lunii martie 2011 i-a trimis acestuia mai multe sume de bani cu titlu de împrumut. A mai declarat că îl cunoaște pe inculpatul A. C. F., că acesta stătea în aceeași casă cu inculpatul S. P. D., cu V. L. A. și martora M. C. A., fără a cunoaște ce făcea inculpatul A. C. F. în O. I. a mai arătat că, la sfârșitul lunii aprilie, începutul lunii mai 2011, K. R. P. a anunțat-o că o fată a făcut plângere penală la

DIICOT (partea vătămată A. A. C.), iar la data de (...) acesta i-a comunicat că inculpatul P. N. a fost arestat. Mai arată inculpata că, în aceeași zi, a fost sunată și de către inculpatul A. C. F. care i-a cerut să o contacteze pe avocata inculpatului P. N., aceasta din urmă fiind cea care a îndrumat-o să se prezinte la sediul DIICOT - S. T. C. pentru a da declarații.

Urmare a extinderii cercetărilor și începerii urmăririi penale față de

H. N. pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului la data de (...), cu ocazia declarației de învinuit din data de (...), aceasta a arătat că înțelege să își retragă declarația dată în calitate de martor și să dea o nouă declarație în care să arate tot adevărul, arătând în esență că declarația de martor este mincinoasă în legătură cu relația pe care ea și martora H. C. I. a avut-o cu inculpatul O. T., cu privire la relația dintre K. R. P. și inculpatul B. R. D., privind prezența inculpatului S. P. D. în imobilul unde locuia și aceasta, și cu privire la prezența inculpaților M. V. G.

și P. N. în aceeași locuință.

În cuprinsul declarației de învinuit, H. N. a arătat că declarația mincinoasă de martor a fost dată cu intenția de „a-l ajuta pe G. și pe V. care, săracu, a venit și el cu G. în vacanță";.

Nici în declarația de martor, nici în declarația de învinuită H. N. nu a relatat aspectele legate de sume de bani pe care inculpații M. V. G. și P. N., fără îndoială, le primeau din activitățile de prostituție și pe care inculpata nu avea cum să nu le cunoască, câtă vreme chiar ea era una din persoanele care plăteau aceste sume, aspecte dovedite cu declarațiile celorlalte persoane din grupul inculpaților și al fetelor exploatate de aceștia aflate în A. în aceeași perioadă.

La data audierii, așa cum rezultă tot din declarația dată în calitate de martor, cât și din declarația dată ca și învinuită, H. N. cunoștea că inculpații M. V. G. și P. N. erau deja arestați, retragerea declarației de martor neputând produce așadar efectele prevăzute de art 260 al.2 C.

De asemenea, consideră instanța că este nejustificată aplicarea prevederilor art. 260 al.3 C. privind reducerea limitelor de pedeapsă, câtă vreme deși în mod formal, inculpata a arătat că își retrage declarația dată în calitate de martor, nu a relatat, cu ocazia reaudierii, aspectele legate de finanțarea grupului și de relațiile între membrii acestuia, de activitățile desfășurate în special de către inculpatul P. N. cu care aceasta avea o relație mai apropiată, deși a fost întrebată în mod expres despre aceste împrejurări.

Pe de altă parte, apreciem că în mod cert, declarația dată în calitate de martor a constituit un ajutor dat inculpaților P. N. și M. V. G. pentru a îngreuna și zădărnici urmărirea penală cu privire la aceștia, fiind întrunite așadar și elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului.

Considerăm că în acest caz, contrar susținerilor inculpatei formulate prin apărătorul său, suntem în prezența atât a infracțiunii de mărturie mincinoasă, cât și a infracțiunii de favorizarea infractorului, în condițiile în care aceasta, audiată fiind la cererea sa, a dat declarații neconforme cu realitatea despre împrejurări esențiale ale cauzei, urmărind în acest fel să zădărnicească urmărirea penală cu privire la inculpații din prezentul dosar.

La termenul de judecată din data de (...) inculapții M. V. G. și P. N. au solicitat în baza art. 334 C.p.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al.2 C. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art.

329 al.1 2 C. cu art.41 al. 2 C.

A. cerere urmează însă a fi respinsă, deoarece apreciem că s-a dovedit vinovăția acestora sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane cu referire la partea vătămată A. A. C., în condițiile în care aceștia au cunoscut încă de la momentul plecării spre O. că aceasta urmează a fi exploatată sexual în favoarea inculpatului B. R. D., pe teritoriul acestei țări au efectuat activități de supraveghere a acesteia și a celorlalte fete și totodată, l-au ajutat pe inculpatul B. să o aducă înapoi atunci când partea vătămată a fugit. Chiar dacă acceptăm teza că partea vătămată a fost găzduită de inculpatul B. în locuința sa, unde erau cazați și ceilalți inculpați, infracțiunea de trafic de persoane subzistă în celelalte modalități reținute în norma de încriminare și la care se face referire în actul de sesizare al instanței.

Oricum, apărările inculpaților pe tot parcursul procesului penal au vizat faptul că fetele, de bunăvoie exercitau activitatea de prostituție și le avansau sumele de bani obținute, însă probele administrate au conturat o altă stare de fapt deoarece în privința părții vătămate au existat violențe fizice, astfel cum s-a dovedit și în privința altor tinere audiate în dosar.

P. toate considerentele expuse mai sus, tribunalul va concluziona că starea de fapt reținută în rechizitoriu este corectă, încadrările juridice de asemenea sunt în acord cu dispozițiile legale, mai puțin în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. în sensul arătat mai sus, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, aceștia urmând a răspunde penal pentru faptele lor.

1. În drept, fapta inculpatului O. T., care, începând din luna iunie

2010, a constituit împreună cu inculpații M. V. G., P. N., A. C. F., S. P. D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B. R. D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H. C. I., H. N., A. A. C., K. R.

P., M. C. A., V. L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, a racolat-o, transportat-o și găzduit-o pe martora H. C. I. în O., în scopul exploatării prin prostituție, supunând-o unor amenințări și violențe pentru a determina creșterea sumelor obținute de la aceasta din activitatea de prostituție, precum și supravegherea părții vătămate A. A. C., amenințarea acesteia pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B. R. D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin.

1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe H. C. I. și H. N. în vederea practicării prostituției, a înlesnit practicarea de către acestea a prostituției și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului O. T. se vor avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72

C. și anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului.

Din această perspectivă, se reține că inculpatul a comis fapte de o gravitate sporită, nu se află la prima confruntare cu legea penală și nu a recunoscut decât parțial și nuanțat învinuirile care i se aduc.

Pe cale de consecință, tribunalul consideră că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, sens în care va aplica acestuia pedepsele de: 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a C., 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. a C. și 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art.

37 lit. a C.

Instanța urmează să constate că inculpatul O. T. a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 360/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), prezentele infracțiuni fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. tribunalul va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final, pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. va interzice inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 si art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 13475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

Menționăm faptul că în rechizitoriu s-a indicat o altă sumă, mai mare spre a fi confiscată, însă instanța a procedat la reducerea sa, în raport cu probele de la dosar reieșind că parțial sumele obținute din activitatea de prostituție erau folosite în comun de inculpat și martora H., acesta beneficiind de circa 500 euro pe lună vreme de aproximativ 8 luni în perioadele martie-mai 2011 și iunie-octombrie 2010, că la revenirea în țară acesta avea asupra sa doar suma de 7000 euro, conform declarațiilor martorei, fiind avute în vedere și sumele trimise de martoră inculpatului în țară pentru cheltuieli proprii ori pentru chiria achitată lui G. albert F. (400 lei)

2. În drept, fapta inculpatului M. V. G. care începând din luna iunie

2010, a constituit împreună cu inculpații O. T., P. N., A. C. F., S. P. D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B. R. D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H. C. I., H. N., A. A. C., K. R. P., M. C. A., V. L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, împreună cu inculpații P. N. și B. R. D., în perioada iunie -august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A. A. C. în O., în scopul exploatării prin prostituție, împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activități, împreună cu aceștia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit și a amenințat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B. R. D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe numitele N. E. K., F. A., F. C., în scopul practicării prostituției în beneficiul lui, le-a transportat pe numitele H. C. I., H. N., V. L. A., M. C. A. în O., le-a supravegheat pe acestea din urmă, precum și pe K. R. P. și A. A. C., pe durata practicării prostituției și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului M. V. G. instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care de asemenea, nu se află la prima confruntare cu legea penală, și a fost nesincer pe parcursul procesului penal.

Drept urmare, tribunalul consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat și pe cale de consecință, va aplica inculpatului M. următoarele pedepse: 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. b C., 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.

12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b

C. și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C.

Instanța va constata că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 3. b C. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 546/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr.

490/(...) a Înaltei Curți de C. și J.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. tribunalul va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 7500 euro sau echivalentul acesteia în lei,acestea fiind și în acest caz reindividualizate în conformitate cu mijloacele de probă administrate sub acest aspect. Rezultă astfel că acest inculpat a rămas în O. aproximativ în perioada iunie-octombrie 20101 când a beneficiat de la fiecare dintre fele care se prostituau în folosul membrilor grupului sume de bani, cam 100 euro /zi, cam 1800 euro pe lună iar pentru toată perioada suma este de 7200 euro la care se adaugă 300 euro primiți de la H. și O. pentru transport.

Se va menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de (...) a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- S. T. C. asupra sumei de 2300 lei și 2285 euro ridicați de la inculpat.

T. a respins cererea formulată de numita R. C. G. de restituire a sumei de 2300 lei și 2285 euro.

În acest sens, în legătură cu provenința acestei sume găsite în autoturismul folosit de către inculpatul M. este de observat că, cu două zile înainte de percheziția din (...) inculpatul se întorsese din O. iar în timpul percheziției acesta a trimis prietenei sale S. G. Petra mai multe mesaje cerându-i să declare că banii îi aparțin. U., după luarea măsurii sechestrului asigurator asupra sumei găsite în autoturism, la data de (...) sora inculpatului, R. C. G. formulează o cerere de restituire a sumei afirmând că provine din vânzarea unor bunuri și îi este necesară deoarece fiul său este foarte bolnav având nevoie de tratament în străinătate.

În faza cercetării judecătorești este audiată martora S. G. care afirmă că a fost prezentă la fața locului în momentul efectuării percheziției când sora inculpatului i-a spus că deținea o sumă de bani în euro în mașina respectivă, provenită din vânzarea unui tractor și pe care o împrumutase unei alte surori care urma să se căsătorească, în acest scop fiind efectuate anumite cumpărături de către fratele lor.(fila 254)

Consideră că, date fiind contradicțiile evidente între declarații, și raportat la mesajele transmise de inculpat și la faptul că acesta abia se întorsese din străinătate și folosea autoturismul în discuție pentru aceste deplasări,apare ca fiind plauzibilă ipoteza că această sumă de bani aparține inculpatului provenința fiind de asemenea certă.

În acest context tribunalul, va respinge cererea formulată de numita R.

C. G. de restituire a sumei de 2300 lei și 2285 euro.

3. În drept, fapta inculpatului P. N., care, începând cu luna iunie

2010, a constituit împreună cu inculpații M. V. G., O. T., A. C. F., S. P. D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B. R. D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H. C. I., H. N., A. A. C., K. R. P., M. C. A., V. L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003

Fapta aceluiași inculpat care, împreună cu inculpații M. V. G. și B. R. D., în perioada iunie -august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A. A. C. în O., în scopul exploatării prin prostituție, împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activități, împreună cu aceștia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit și a amenințat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B. R. D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Faptele inculpatului P. N. care în cursul lunii iunie 2010 a preluat-o pe învinuita H. N. de la inculpatul O. T., în scopul obținerii de beneficii din activitatea acesteia de prostituție; împreună cu inculpatul M. V. G. le-a transportat pe numitele H. C. I. și H. N. în O., împreună cu ceilalți inculpați în perioada iunie - octombrie 2010, le-a supravegheat pe H. C. I., H. N., V. L. A., M. C. A., K. R. P. și A. A. C. pe durata cât acestea practicau prostituția, în perioada iunie 2010 - mai 2011 a beneficiat de sume de bani și foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de învinuita H. N. și în cursul lunii aprilie 2011 împreună cu inculpatul M. V. G. le-a recrutat pe F.

A., F. C. și N. E. K., în vederea transportării lor în O. pentru practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate acestui inculpat instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art.

72 C., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care se află la prima confruntare cu legea penală, însă a fost nesincer pe parcursul procesului penal.

T. a apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatului poate justifica reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art.

74 lit. a C. și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de lege, respectiv: 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C., 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C. și 2 (doi) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. c C.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b C. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum și a autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare (...), seria sașiu ZAR93000004019941, având cartea de identitate seria H216420, lăsat în custodia numitei P. R. M., conform procesului verbal din data de (...), existând date certe că acesta a fost cumpărat din banii obținuți din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata H. N.

Și în acest caz suma de confiscat a fost redusă în urma evaluării mijloacelor de probă de la dosar, fiind avute în vedere sumele trimise de inculpata H. lui P. N. (1150 euro), sumele de care acesta beneficia în mod curent sub forma întreținerii, pe perioadele când era în străinătate iulie- septembrie 2010 și ianuarie 2011, aproximativ 1000 euro pe lună, suma trimisă soției sale (200 euro).

4. În drept fapta inculpatului A. C. F. care începând cu luna iunie

2010 a constituit împreună cu inculpații O. T., M. V. G., P. N., S. P. D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B. R. D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H. C. I., H. N., A. A. C., K. R. P., M. C. A., V. L. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003

Faptele aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2010, prin inducere în eroare, prin oferirea unui loc de muncă de dansatoare, a racolat- o și transportat-o pe V. L. A. în scopul exploatării prin practicarea prostituției; împreună cu ceilalți inculpați, în perioada iunie -august 2010 le-a supravegheat pe partea vătămată A. A. C. și pe V. L. A. pe durata practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.,

Fapta inculpatului A. C. F. care în luna iunie 2010 a recrutat-o pe M. C. A., a transportat-o în O. și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității de prostituție a acesteia desfășurată in perioada iunie 2010 - martie 2011; în perioada iunie - octombrie 2010, împreună cu ceilalți inculpați a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de H. C. I., H. N., K. R. P., V. L. A., A. A. C. și în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011 a beneficiat de foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de C. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate acestui inculpat instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art.

72 C., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care a fost nesincer pe parcursul procesului penal, însă anterior nu a fost condamnat definitiv pentru alte fapte prevăzute de legea penală, a fost angajat în muncă, împrejurări față de care tribunalul va reține în favoarea sa circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. a C.

Drept urmare, în lumina dispozițiilor art. 76 lit. b și c C. instanța va aplica inculpatului pedepse sub limitele minime speciale prevăzute de lege, după cum urmează: 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr.

39/2003 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C., 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C. și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I cu art. 41 al. 2 C. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C.,

Instanța va constata că prin sentința penală nr.99/(...) a Judecătoriei

C.-N. definitivă prin decizia penală nr. 948/R/(...) a Curții de A. C. inculpatul A. fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. rap. la art. 49 din Legea nr.161/2003 cu art. 41 al.2 C., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.99/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.948/R/(...) a Curții de A. C.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 și 36 al. 1 C. va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele și cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.99/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin decizia penală nr.948/R/(...) a Curții de A. C. și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei .

În baza art. 350 C.p.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la (...) la (...) și începând cu data de (...) la zi.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5950 euro sau echivalentul acesteia în lei. A. sumă se constituie din sumele obținute de inculpat sub pretextul achitării contravalorii autoturismului sau care se defectase pe drum, acestea fiind în mod cert rezultate din activitatea de prostituție (1500 euro),din sumele pe care le încasa de la V. L., cam jumătate din câștigurile zilnice și întreținerea pe care i-o asigura M. C. în G. (150 euro bani de buzunar și 300 euro celelalte cheltuieli) și O., (estimată la aproximativ 1000 euro pe lună, circa 4 luni).

5. În drept, fapta inculpatului S. P. D. care în cursul lunii iulie 2010 a aderat la grupul constituit de inculpații O. T., M. V. G., P. N., A. C. F., S. P. D. și alte persoane, condus de inculpatul B. R. D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H. C. I., H. N., A. A. C., K. R. P., M. C. A., V. L. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.

39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iulie - august 2010, împreună cu ceilalți inculpați a supravegheat-o pe partea vătămată A. A. C. în timp ce era exploatată prin obligarea la practicarea prostituției; a căutat- o după ce aceasta a fugit de la inculpatul B. R. D. și a amenințat-o cu scopul de a o determina să se întoarcă la acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Fapta inculpatului S. P. D. care, în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de V. L. A., beneficiind de foloase materiale de pe urma acesteia, în perioada iulie 2010 - octombrie

2010 împreună cu ceilalți inculpați a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de H. C. I., H. N., K. R. P., A. A. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului S. P. D. instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care de asemenea, nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist postexecutoriu, însă a fost sincer pe parcursul procesului penal, contribuind la aflarea adevărului în cauză.

Drept urmare, tribunalul consideră că se impune reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C. și pe cale de consecință, va aplica inculpatului S. următoarele pedepse: - 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b C. și art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b C., 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art.

41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C. cu art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b C. și 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C. cu art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c C.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C. instanța va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei,.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 8050 euro și 543 dolari sau echivalentul acestora în lei, această sumă fiind constituită din sumele trimise de V. L. (circa 6050 euro și 543 dolari) iar diferența din întreținerea asigurată acestuia în perioada iulie august 2010, circa 100 euro pe lună.

6. În drept, fapta inculpatului G. A. F. care în perioada octombrie

2009 - ianuarie 2010, a găzduit-o pe partea vătămată minoră S. M. M., racolată de către P. C. I. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind de sume de bani și servicii sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap la art 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72

C., respectiv gravitatea deosebită a faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care se află la prima confruntare cu legea penală și a fost relativ sincer pe parcursul procesului penal, contribuind la aflarea adevărului în cauză.

Drept urmare, tribunalul reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C. va aplica inculpatului

G. pedeapsa de:

678/2001 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C.

În temeiul art.86/1 C., având în vedere lipsa antecedentelor penale, cuantumul pedepsei aplicate și împrejurarea că, față de circumstanțele personale ale inculpatului se apreciază că prezenta condamnare reprezintă un avertisment pentru acesta iar pe viitor se va abține de la comiterea altor fapte de natură infracțională, tribunalul va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C., respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art.86/3 alin.1 C. va obliga pe inculpat să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj : a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.19 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3000 lei, dobândită prin săvârșirea prezentei infracțiuni.

7. În drept, fapta inculpatului C. I. care în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2010 - mai 2011 a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de către F. C., iar în perioada cuprinsă între toamna anului

2010 - mai 2011, a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de către F. A., prin găsirea unor clienți, negocierea tarifelor, transportarea celor două tinere sau a clienților în vederea întreținerii de relații sexuale, beneficiind de foloase materiale din aceasta; care în cursul lunii aprilie - mai 2011 împreună cu inculpații M. V. G. și P. N. le-a racolat pe F. C. și F. A. în vederea transportării lor în O. pentru practicarea prostituției și totodată a racolat-o pe martora B. O. M. în vederea transportării acesteia în străinătate pentru a practica prostituția, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, din C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72

C., respectiv gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care se află la prima confruntare cu legea penală și a fost sincer pe parcursul procesului penal, contribuind la aflarea adevărului în cauză.

Drept urmare, tribunalul reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C. va aplica acestuia pedeapsa de: 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al. 2 C. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C. prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 al.1, al. 2 teza I C. cu art. 41 al.2 C.

În temeiul art.86/1 C., având în vedere lipsa antecedentelor penale, cuantumul pedepsei aplicate și împrejurarea că, față de circumstanțele personale ale inculpatului se apreciază că prezenta condamnare reprezintă un avertisment pentru acesta iar pe viitor se va abține de la comiterea altor fapte de aceeași natură, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C., respectiv acela de 3 ani și 4 luni.

Potrivit art.359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la zi.

În baza art. 118 lit. e și art. 329 al. 4 C. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei dobândite prin infracțiune, respectiv 800 lei.

8. În drept, fapta inculpatei H. N. care, la data de 25 mai 2011 fiind audiată în calitate de martor, a dat declarații mincinoase cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, respectiv la implicarea inculpatului P. N., M. V. G. la comiterea faptelor reținute în sarcina lor în prezentul dosar, la sumele de bani pe care aceasta le-a remis din activitatea de prostituție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev de art

260 al.1, teza I și II C.

Fapta aceleiași învinuite care, cu ocazia audierii a trecut sub tăcere aspecte ale stării de fapt cu scopul de a îngreuna activitatea de urmărire penală și a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaților M. V. G. și P. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev de art 264 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72

C., respectiv gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei, valorile sociale afectate, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana inculpatei, care se află la prima confruntare cu legea penală, însă a susținut că nu a făcut declarații nesincere pe parcursul procesului penal iar declarațiile sale corespund realității.

Drept urmare, tribunalul va aplica inculpatei pedepsele de: 1(un) an și

6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al.1 C. și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b C. va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. va interzice inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81,82 C., față de lipsa antecedentelor penale, pedeapsa aplicată și împrejurarea că raportat la circumstanțele personale ale inculpatei se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, tribunalul va dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Potrivit art.359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul reține că părțile vătămate A. A. C. și S. M. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 189 C.p.pen. stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 1100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. Capătă Antoniu Domițian și Borșan V., câte 400 lei pentru fiecare și av. Bartoș R. și M. A., câte 150 lei pentru fiecare), care se avansează din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:inculpatul O. T. suma de 2000 lei, inculpatul M. V. G. suma de 2000 lei, inculpatul P. N. suma de 2000 lei, inculpatul A. C. F. suma de 2000 lei, inculpatul C. I. suma de 1000 lei, inculpatul S. P. D. suma de 2100 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, inculpatul G. A. F. suma de

1500 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu și inculpata H. N. suma de 1300 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pe de o parte, DIICOT S. T. C., iar pe de altă parte, inculpații M. V. G., P. N., A. C., O. T., S. P. D. și H. N., C. I., prin apărătorii lor.

Prin apelul formulat, DIICOT S. T. C. a solicitat desființarea în parte a sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj, doar în ceea ce îl privește pe inculpatul A. C. F., și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, și art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, iar în subsidiar, să se constate nelegalitatea pedepsei aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 și 2 teza I C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C.

I. H. N. în susținerea motivelor sale de apel, a solicitat, în principal, achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. d C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264

C., cu aplic. art. 33 lit. b C., și mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260

C., iar în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și aplicarea dispozițiilor art. 81 C.

Prin apelul formulat, inculpatul A. C. F. a solicitat, în principal, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei de către

Tribunalul Cluj, întrucât a fost încălcat principiul publicității ședinței de judecată, principiu consacrat atât de dispozițiile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 127 din Constituție, și art.

290 C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de inițiere a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.

7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., și reducerea cuantumului pedepsei aplicată pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

Inculpatul P. N., în susținerea motivelor sale de apel, a invocat, în principal, împrejurarea că procedura în fața instanței de judecată s-a derulat în condițiile lipsei de publicitate, solicitând în consecință, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Inculpații M. V. G., O. T. și S. P. D., prin apărătorii lor, au solicitat, de asemenea, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la faptul că instanța de fond a judecat întreaga cauză în condiții de nepublicitate a ședințelor de judecată.

Inculpatul C. I., prezent în fața instanței de judecată, la termenul din

(...), a precizat că își retrage apelul declarat în cauză și solicită ca instanța să ia act de această împrejurare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 290 C.pr.pen., ședința de judecată este publică, exceptând situațiile în care judecarea în ședință publică ar fi de natură să aducă atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane, situații în care se poate declara ședință secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei. Aceeași regulă a publicității ședinței de judecată a fost consacrată nu doar de dispozițiile art. 290 alin. 1 teza I C.pr.pen., ci și de prevederile art. 6 paragraf

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale și de art. 127 din Constituția României.

Prin derogare de la regula publicității, prevederile Legii nr. 678/2001 au instituit ipotezele în care ședințele de judecată nu sunt publice, art. 24 din Legea nr. 678/2001 stipulând că ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 13 și de pornografie infantilă, prevăzută de art. 18, nu sunt publice. De asemenea, art. 25 din același act normativ prevede că la judecarea infracțiunilor prevăzute la art.

12 și art. 17, la cererea părții vătămate, instanța poate declara ședință secretă.

Din interpretarea normelor juridice menționate mai sus rezultă că prevederile art. 24 din Legea nr. 678/2001 instituie o derogare de la principiul publicității ședinței de judecată, însă doar pentru infracțiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din actul normativ menționat.

Ca atare, în ipoteza în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracțiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din Legea nr.

678/2001, ședința de judecată este nepublică pe tot parcursul judecății prin derogare de la regula publicității ședinței de judecată.

Dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001 nu pot fi însă extinse și la ipoteza în care inculpatul sau inculpații sunt trimiși în judecată în aceeași cauză pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele se judecă în ședință publică, potrivit regulii publicității ședinței de judecată, iar altele în ședință nepublică, în conformitate cu prevederile Legii nr. 678/2001. A., publicitatea ședinței de judecată este unul din principiile cele mai importante ale dreptului procesual penal, întrucât, pe de o parte, asigură punerea în valoare a principiilor nemijlocirii, contradictorialității și a rolului activ al instanței, iar pe de altă parte, conferă garanții că instanța de judecată respectă toate normele procesuale în vederea aflării adevărului și oferă societății posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiției.

Importanța acestui principiu a fost subliniată și de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, statuându-se că „fiecare persoană are dreptul la judecarea în mod public";, astfel că, prin transparența pe care o asigură, publicitatea dezbaterilor ajută la derularea unui proces echitabil și în concordanță cu principiile fundamentale ale unei societăți democratice.

A., inculpații O. T., M. V. G., P. N., A. C. F. și S. P. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; proxenetism prev. de art. 329 alin.

1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., și art. 33 lit. a C.

De asemenea, inculpatul C. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C., iar inculpata H. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 teza I și II C. și favorizarea infractorului prev. de art. 264

C., totul cu aplic. art. 33 lit. b C.

În ședința publică din (...) instanța de fond, având în vedere natura infracțiunilor deduse judecății și obiectul cauzei, în temeiul art. 290 alin. 2

C.pr.pen., a pus în discuția părților judecarea cauzei în ședință secretă, și după ascultarea părților, a declarat ședință secretă fără ca în cuprinsul încheierii de ședință să se menționeze dacă declararea ședinței secrete viza doar o anumită parte a judecării cauzei sau întreaga judecată.

Ori, în condițiile în care inculpații erau trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele enumerate în textul art. 24 din Legea nr.

678/2001, instanța trebuia să deruleze întreaga procedură în condiții de publicitate, iar atunci când proceda la audierea părților vătămate, instanța avea posibilitatea să ia măsuri pentru a asigura lipsa publicității, în condițiile art. 290 alin. 2-4 C.pr.pen. A. cu atât mai mult cu cât prevederile art. 25 din Legea nr. 678/2001 lăsau posibilitatea instanței de a declara ședința secretă la cererea părții vătămate, întrucât dispozițiile din Legea nr.

678/2001 au fost prevăzute în interesul părții vătămate minore victimă a unor astfel de infracțiuni. A. procedură este de altfel și în acord cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin care se stipulează că „accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia printre altele atunci când interesele minorilor o impun";.

Pe de altă parte, deși instanța de fond a declarat ședință secretă în baza art. 290 alin. 2 C.pr.pen. la termenul din (...), aspect care rezultă din încheierea de ședință, la acest termen s-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar la filele 66-73, însă din cuprinsul declarațiilor rezultă că acestea au fost luate în ședință publică.

Situația a fost similară la termenul de judecată din (...), termen la care din cuprinsul încheierii de ședință rezultă că dezbaterile au avut loc în ședință secretă, întrucât anterior s-a declarat ședință secretă pe tot parcursul judecății, însă din procesele verbale de consemnare a declarației părții vătămate A. A. și a martorului M. C. rezultă că audierea s-a făcut în ședință publică. Situația a fost similară și la termenele din (...) și (...), termene la care au fost audiați martorii F. A., F. C. și P. R. (f. 177-181) și martorii C. I. A., M. D., B. I., C. A., G. A., S. G. (f. 249-254).

Toate aceste aspecte sunt de natură să creeze un dubiu în ceea ce privește natura ședințelor de judecată în cadrul cărora au fost audiați inculpații, părțile vătămate și martorii, întrucât chiar dacă din cuprinsul încheierilor de ședință rezultă că a fost declarată ședință secretă în conformitate cu dispozițiile art. 290 alin. 2 C.pr.pen., din procesele verbale de consemnare a depozițiilor inculpaților, respectiv martorilor și părților vătămate rezultă că audierea acestora s-a făcut în ședință publică.

Față de cele expuse mai sus, Curtea constată că judecarea prezentei cauze de către instanța de fond cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată în condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele strict prevăzute de dispozițiile art. 24 din Legea nr.

678/2001, și în condițiile în care nu rezultă cu certitudine caracterul ședințelor de judecată în cadrul cărora s-a desfășurat cercetarea judecătorească la instanța de fond, atrage nulitatea absolută a hotărârii în conformitate cu prevederile art. 197 alin. 2 și 3 C.pr.pen., nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun mod și care poate fi invocată în orice stare a procesului luându-se în considerare chiar și din oficiu cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b

C.pr.pen., existând unul din cazurile de nulitate prevăzut de art. 197 alin. 2

C.pr.pen., instanța va admite apelurile declarate de inculpații M. V. G., P. N., A. C., O. T., S. P. D., H. N. și de DIICOT S. T. C. și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj urmând a fi reluată întreaga cercetare judecătorească.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C. I., întrucât acesta și-a retras apelul declarat în cauză, instanța va lua act de manifestarea acestuia de voință. Deși lovită de nulitate absolută hotărârea instanței de fond, Curtea nu va putea extinde efectele admiterii apelului inculpaților și cu privire la acest inculpat, raportat la manifestarea expresă de voință a acestuia de a-și retrage apelul declarat în cauză.

Se va menține starea de arest a inculpaților O. T., M. V. G., P. N. și A.

C. F., întrucât în cauză sunt întrunite atât cerințele legislației interne, cât și prevederile art. 5 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A., în ceea ce îi privește pe inculpați a fost reținută incidența prevederilor art. 148 lit. f C.pr.pen., constatându-se că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar condiția pericolului concret pentru ordinea publică subzistă raportat la natura faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fapte ce prezintă un grad ridicat de pericol social.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea reține că cercetarea acestora în continuare în stare de libertate ar fi de natură să creeze o stare de temere și nesiguranță, ar genera temere colectivă că împotriva unor fapte de o astfel de natură organele statului nu acționează cu suficientă fermitate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. C., față de acesta s-au reținut și temeiurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. b și d C.pr.pen., temeiuri care subzistă de altfel în continuare.

P. toate aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză se impune menținerea stării de arest a inculpaților.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Admite apelurile declarat de DIICOT - S. T. C. si inculpații M. V. G., P. N., A. C., O. T., S. P. D. si H. N. împotriva sentinței penale nr. 17 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de T. C., in dosar nr. (...) a T. C., pe care o desființează în totalitate si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul Cluj.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. I., împotriva aceleiași sentințe penale.

Menține starea de arest a inculpaților O. T., M. V. G., P. N. si A. C. F. Stabilește onorar avocațial in favoarea Baroului C. în sumă de 1.200 lei (4x100 lei, 2x400 lei, av. L.ci-400 lei, av, D.ca-100 lei, av. Ginscă-100 lei, av. Coroi-400 lei, av, C.-100 lei, av. M.-100 lei)

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Obliga pe inculpatul C. I. la 150 lei cheltuieli judiciare.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare cu inculpații arestați si comunicare cu inc. lipsă si definitivă față de inculpatul C.

Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

D. P. M. B. D. S.

Red.MB/dact.MS

8 ex./(...)

Jud.fond: A.Ț.

← Decizia penală nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 688/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj