Decizia penală nr. 1436/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1436/R/2012
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ș. C. F. împotriva sentinței penale nr. 193 din 28 mai 2012 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) de Judecătoria Dej, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin 1 din Legea 289/2005, art. 20 rap.la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i, alin 3 lit. f Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat și în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. cu aplicarea art.18/1
C.pen. pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea 289/2005. În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de furt calificat, susține că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, solicitând a se constata că fapta nu există. Inculpatul se afla în interiorul locomotivei pentru că a auzit un zgomot și nu pentru a sustrage bunuri. Referitor la latura civilă a cauzei, nu se poate vorbi de existența unui prejudiciu, cât timp în sarcina inculpatului se reține tentativa la infracțiunea de furt calificat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția acestuia pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.193 sin 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria
Dej în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul Ș. C. F., la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de pătrundere fără drept în zonă de siguranță a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 289/2005; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1 art. 209 alin.1, lit. i și alin.3, lit. f Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 teza II, alin.1 lit.a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, constituită parte civilă S. N. DE T. F. DE M. - C. M. - S., S. R. C., județ C., suma de 50.416,97 lei reprezentând despăgubiri.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a uneltelor folosite la săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de 19 iunie 2010, în jurul orei 21,15 agenții din cadrul Postului de P. TF D. - T., au fost sesizați telefonic de martorul A. O., șef de tură la D. de locomotive D., cu privire la faptul că persoane necunoscute se află în interiorul locomotivei electrice EA 621, garată pe linia 3 din depou, iar zgomotele produse de acestea sunt specifice activităților de demontare a unor piese în vederea sustragerii.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că, deși locomotiva în cauză se afla în stare de conservare, având ușile de acces sudate
și sigilate, persoane necunoscute au pătruns în interiorul acesteia, prin escaladarea și forțarea geamului de la un post de comandă. În acest context, în locomotivă a fost depistat inculpatul Ș. C. F., care în prezența organelor de poliție și a martorilor prezenți a recunoscut faptul că, deși se afla în concediu, a pătruns în incinta D.ui de locomotive și prin escaladare și efracție a încercat să sustragă din locomotiva EA 621, componente confecționate din cupru. Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost găsite mai multe scule, cu privire la care inculpatul a recunoscut că-i aparțin și le-a predat pe bază de dovadă organelor de cercetare penală.
Prin fapta sa, inculpatul Ș. C. F. a cauzat părții vătămate S. „. M. - S., S.
T., un prejudiciu în sumă de 50.416,97 lei - reprezentând c/val. activităților de reparare a ansamblului distrus și a manoperei aferente. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și se dovedește cu probe și mijloace de probă: procese - verbale se sesizare din oficiu și de constatare (f. 7-
9), proces - verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto (f. 10-17), fișa de custodie și plic cu probe (f. 18-19), adresa S. „. M. - S. C. nr. 135/2010 (f. 20-
21), adresa emisă de D. de locomotive D. cu nr. 2054 din (...) și anexe (f. 26-
30), proces - verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 31, 33-34), declarațiile martorilor data în cursul urmării penale (f. 39-45) și în instanță (f.
98,109), dovadă de restituire a bunurilor (f. 46) coroborate cu declarațiile inculpatului date în faza de cercetare penală și în instanță (f. 35-37, 86). Este de menționat faptul că inculpatul la prima sa audiere, a recunoscut în întregime comiterea infracțiunilor, a arătat modul și împrejurările în care le-a comis, însă ulterior, a revenit asupra celor declarate încercând să minimalizeze implicarea sa în comiterea acestor infracțiuni.
În drept, fapta inculpatului Ș. C. F., care la data de 19 iunie 2010 a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din
Legea nr. 289/2005.
Fapta aceluiași inculpat, care la data sus menționată, în jurul orei 21,00 după ce a pătruns prin escaladare și efracție în locomotiva electrică ea 621, a demontat mai multe componente din cupru de la instalațiile de siguranță, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, activitatea sa fiind întreruptă de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de art. 20 rap. la art.
208 alin 1, 209 alin 1 lit. i, alin 3 lit. f Cod penal.
Întrucât inculpatul a comis cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, față de acesta sunt aplicabile prevederile art.
33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului Ș. C. F., s-a avut în vedere limitele de pedeapsă pentru aceste infracțiuni, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor, este încadrat în muncă, cât și faptul că a adoptat o atitudine de negare a faptelor comise, deși apărările sale sunt înlăturate de întreg materialul probator administrat în cauză. Mai mult, inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul poligraf.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța a condamnat pe inculpatul Ș. C. F., la pedeapsa de: 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de pătrundere fără drept în zonă de siguranță a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 289/2005 și 2 ani închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1 art. 209 alin.1, lit. i și alin. 3, lit. f Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
Fiind îndeplinite cumulativ prev. art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 teza II, alin.1 lit.a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, constituită parte civilă S. N. DE T. F. DE M. - C. M. - S., S. R. C., județ C., suma de 50.416,97 lei reprezentând despăgubiri.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a uneltelor folosite la săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care , în principal să se dispună achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p. pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat , iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. cu aplicarea art.18/1 C.p. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că în ceea ce privește tentativă la infracțiunea de furt calificat , nu rezultă vinovăția acestuia din probele administrate în cauză.
Inculpatul se afla în interiorul locomotivei pentru că a auzit un zgomot și nu pentru a sustrage bunuri.
Referitor la latura civilă a cauzei, nu se poate vorbi de existența unui prejudiciu, cât timp în sarcina inculpatului se reține tentativa la infracțiunea de furt calificat.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că la data de 19 iunie 2010 inculpatul Ș. C. a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din cadrul D.ui de L. D., după care a demontat mai multe componente de la instalațiile de siguranță, cu scopul de a-și însuși materialele rezultate, însă activitatea inculpatului a fost întreruptă de organele de poliție, care l-au surprins pe inculpat în cabina locomotivei.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art-4 alin.1 din Legea nr.289/2005 și tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i alin.3 lit.f C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu respectarea disp. art.72
C.p., iar rezultanta de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani potrivit art.81 și art.82 C.p., apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei , întrucât acesta nu are antecedente penale.
Solicitarea inculpatului privind achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p. cu privire la tentativa la infracțiunea de furt calificat pe motiv că fapta nu există , este neîntemeiată, întrucât inculpatul a pătruns prin efracție în interiorul unei locomotive, care se afla în incinta D.ui de L. D., deși ușa de acces în interiorul acesteia era sudată, inculpatul a pătruns prin forțarea unui geam de la postul de comandă, fiind surprins în interior, având asupra sa mai multe scule, folosite pentru demontarea cablurilor din cupru, care se aflau în componența locomotivei.
Inculpatul a demontat mai multe cabluri din cupru până la intervenirea organelor de poliție, însă nu a reușit să le sustragă din interiorul locomotivei , astfel că fapta a rămas sub forma de tentativă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. M. S.A S. T. prin demontarea cablurilor din cupru până la intervenția organelor de poliție, a fost de
50.416,97 lei, așa cum rezultă din adresa privind calculul prejudiciului întocmit de D. de L. D.
Față de cele de mai sus nu se impune achitarea inculpatului pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat, pe motiv că fapta nu există.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de a achitare a acestuia în baza art.18/1 C.p. cu privire la infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005, întrucât inculpatul a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, respectiv D. de L. D., de unde a încercat să sustragă cabluri din cupru, pe care ulterior să le valorifice la un centru de colectare a fierului vechi, faptă care realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpatului nici sub acest aspect.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat, pe motiv că fapta nu există și nici achitarea acestuia cu privire la infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005 pe motiv că faptei i-ar lipsi gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul Ș. C. împotriva sentinței penale nr.193 din 28 mai 2012 a Judecătoriei D. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de
A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. C. F. împotriva sentinței penale nr. 193 din 28 mai 2012 a Judecătoriei D.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M.
Obligă pe recurentul Ș. C. F. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
D. P. | V. G. | M. B. |
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.Cătinean L.
| ← Încheierea penală nr. 1061/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 910/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
