Decizia penală nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.84/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R.
G. : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2161/(...) a JUDECĂTORIei B. M., în cauza privind pe inculpatul C. V. V. trimis în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat de folosință prev.de art.208 al.1, 4, art.209 al.1 lit.a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art.75 lit.c C.penal și art 5.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani închisoare;
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 8 luni închisoare;
-distrugere din culpă, prev.de art.219 al.2 C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului C. V. V. asistat de apărător ales, av. Petran Manuela din cadrul Baroului Maraumreș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar adeverință și o caracterizare a inculpatului de la locul de muncă și o anchetă socială.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea parțială a sentinței penale nr. 2161/2011 a JUDECĂTORIei B. M. și, rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 88 Cod penal deducerea din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului a perioadei reținerii și arestării preventive din (...) până la data de (...) și în temeiul art.
118 lit. b Cod penal confiscarea specială a cheii metalice inscripționată „D.";, având nr.697, folosită de inculpat la comiterea infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, solicită modificarea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 861 Cod penal stabilită de instanța de fond, apreciind că nu este suficientă pentru atingerea scopului sancționator și de reeducare al pedepsei, respectiv să se dispună aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Apreciază că se impune reformularea hotărârii recurate conform celor solicitate anterior, având în vedere că faptele concret comise de către inculpatul C. V. V. prezintă un grad de pericol social ridicat și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, nu este lipsit de importanță faptul că alături de inculpatul C. a fost angrenat în activitatea infracțională și un inculpat minor față de care s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ.
Apreciază că la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avute în vedere fapta concret comisă de inculpat, faptul că inculpatul a sustras autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, a produs un eveniment rutier, respectiv a avut un impact cu un stâlp de înaltă tensiune, aastfel că în sarcina sa s-a reținut și infracțiunea de 219 alin. 2 Cod penal, urmările faptei fiind deosebit de grave.
Raportat la aceste aspecte dar și la conduita pe care inculpatul a avut- o în cursul urmăririi penale, imediat după comiterea faptei ne nerecunoaștere a faptei și de încercare a atribui răspunderea penală unei persoane necunoscute și inexistente, trebuie reflectate atât în pedeapsa aplicată cât și în modalitatea de executare a pedepsei.
În situația în care se va păstra cuantumul pedepsei, solicită modificarea modalității de executare a pedepsei, respectiv să se dispună executarea pedepsei în regim de detenție.
Apărătorul ales al inculpatului C. V. V. asistat de apărător ales, av. Petran Manuela solicită admiterea în parte a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, respectiv doar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal, apreciind că se impune deducerea din pedeapsa ce se va aplica durata reținerii și arestului preventiv a inculpatului, precum și în ceea ce privește confiscarea cheii utilizate la deschiderea autoturismului sustras conform art. 118 lit. b Cod pr.pen.
În ceea ce privește aspectele care vizează netemenicia hotărârii atacate, solicită în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă J. B. mare.
Apreciază că nu se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere că în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. raportat la atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, faptul că inculpatul a achitat suma de 1.837 lei către SC E. D. T. SA anterior trimiterii în judecată și achită și în prezent rate.
În ceea ce privește susținerea reprezentantului parchetului cu privire la faptul că inculpatul a condus autoturismul sustras sub influența băuturilor alcoolice, solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru o asmenea infracțiune.
În ceea ce privește solicitare parchetului de a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei, solicită să se aibă în vedere că executarea pedepsei în regim de detenție ar presupune pierderea locului de muncă al acestuia și imposibilitatea achitării prejudiciilor cauzate prin infracțiune, ceea nu vizează scopul pedepsei.
Mai arată că, în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., fără a se reține și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deși erau aplicabile având în vedere că acesta nu posedă antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și a participat la desfășurarea procesului penal.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.2161 din 13. octombrie 2011, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.38 C.pr.penală s-a disjuns latura civilă a cauzei și a fost fixat termen pentru judecarea acesteia la data de (...).
A condamnat pe inculpatul C. V. V., CNP 1., fiul lui I. M. și V., n.la
16.XI.1984 în B. M., cetățean român, studii11 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M. str.Grănicerilor nr.109/37, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat de folosință prev.de art.208 al.1, 4, art.209 al.1 lit.a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art.75 lit.c C.penal și art5.320 ind.1 C.pr.penală la
2 ani închisoare;
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 8 luni închisoare;
-distrugere din culpă, prev.de art.219 al.2 C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. (...) din data de (...) al P.ui de pe lângă
Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul C. V. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosință, prev. de art.208 alin.
1,4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 din OUG nr. 195/2002 și distrugere din culpă prev. de art. 219 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, b C.penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 09/(...), în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) pe raza localității T. M., fără a poseda permis de conducere auto, a pierdut controlul volanului și părăsind partea carosabilă a intrat în coliziune cu stâlpul din beton de susținere a liniei electrice aeriene, care în urma impactului a fost distrus.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor solicitând judecarea în baza procedurii simplificate prev.de art.320 ind.1 C.pr.penală.
După dezbaterea fondului cauzei, odată cu depunerea concluziilor scrise de către apărătorul inculpatului a fost contestat cuantumul despăgubirilor civile solicitate de F. E. D. T. N. SA, precum și valoarea daunelor achitate de către asigurătorul SC O. V. I. G. SA, motiv pentru care instanța, în temeiul art.38 C.pr.penală rap.la art.320 ind.1 al.5 C.pr.penală s-a disjuns latura civilă a cauzei pentru administrarea de probe și lămurirea aspectelor contestate de inculpat prin avocat.
Trecând la soluționarea cauzei, prin prisma dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală, în baza probelor administrate de parchet, cu privire la latura penală a cauzei, s-a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), inculpatul C. V. V. s-a întâlnit cu numitul R. M. I. (minor față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitor)și s-au deplasat împreună în câteva cluburi din B. M., unde au consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 02,00, cei doi au părăsit clubul „Havana"; și s-au deplasat în zona Cinematografului D. din B. M.
Pe drum inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, i-a declarat numitului R. M. că intenționează să sustragă un autoturism pentru a-l conduce.
Ajungând pe str. F., cei doi au observat parcată în spatele imobilului nr. 5 autoutilitara D. Pick-up cu nr. de înmatriculare (...), aparținând SC M.
T. S. B. M.
Inculpatul C. V. a deschis portiera stângă față cu o cheie pentru autoturism D., pe care o avea asupra sa și s-a urcat la volanul autoturismului.
Inculpatul a pornit contactul cu cheia pe care o avea asupra sa și a condus autoturismul sustras pe mai multe străzi centrale din B. M.(str. Culturii, Bd. U., Bd.București, Bd. Republicii, Bd. Independenței, str. G.Coșbuc), după care a oprit pe strada V., la D. S.
Numitul R. M. I. a coborât din mașină, iar inculpatul a condus în continuare autoturismul sustras în direcția „Metrou";, după care s-a îndreptat spre localitatea T. M., pe DE 58.
La intrarea în această localitate, în dreptul imobilului nr. 25, inculpatul C. V. a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă, intrând în coliziune cu stâlpul de beton al rețelei electrice de iluminat public.
În urma impactului, stâlpul de beton al rețelei electrice a fost secționat în trei locuri, iar autoutilitara condusă de inculpat a fost grav avariată.
Fiind sesizate, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au efectuat măsurători și au fost constatate distrugerile cauzate.
La cercetarea la fața locului a fost găsită și ridicată o cheie albă de autoturism marca D., cu care inculpatul a pătruns în autoturismul sustras.
Inculpatul C. V. V. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager la ora 06,08, rezultatul fiind de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. „. C-tin O. B. M., în vederea recoltării probelor biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
190915/(...) inculpatului i-a fost prelevată o singură probă de sânge la ora
12,35, rezultatul fiind de 0,40 g/l îmbibație alcoolică în sânge.
În urma verificărilor efectuate a rezultat conform adresei nr.
102989/2009 a S.P.C.R.P.C.I.V. că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
Pentru prejudiciul cauzat SC M. T. S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11100,38 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului D. avariat.
SC O. V. I. G. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
6120,16 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate părții vătămate SC M. T. S., ca urmare a furtului autoturismului marca D. 1304 cu nr. de înmatriculare (...) din data de 09/(...). În baza contractului de asigurare depus la dosarul cauzei, societatea de asigurări a achitat la solicitarea părții vătămate suma de 6120,16 lei cu titlu de despăgubiri la data de (...), din totalul sumei de 11100,38 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate prin avarierea autoutilitarei, potrivit calculului rezultat din devizul de reparații.
Potrivit adresei nr. 1644/(...) a SC E. S. B. M., linia electrică aeriană
20 KV de la care a fost distrus un stâlp de susținere ca urmare a accidentului rutier produs de inculpatul C. V. V. la data de 10 octombrie
2009 este de linie electrică aeriană de înaltă tensiune.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC F. de D. a E. E., E. D. T. N. SA S. B. M. este de 5350 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Din adresa nr. 26347/(...) emisă de instituția de mai sus, reiese că lucrarea de reparație și de readucere la starea inițială a stâlpului distrus, a fost efectuată în regim de urgență de A. de Î. și S. E. B. M.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 09/(...), folosind o cheie potrivită, împreună cu învinuitul minor R. M. I. a sustras autoutilitara marca D. 1304, aparținând SC M. T. S. parcată pe strada F. din B. M., pe care a condus-o pe raza municipiului B. M. și în afara localității, întrunește elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - furt calificat de folosință prev.de art.208 al.1, 4, art.209 al.1 lit.a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art.75 lit.c C.penal, pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare;
Fapta inculpatului care în noaptea de 09/(...) a condus autoutilitara
Marca D. 1304 pe raza municipiului B. M. și în afara localității, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 8 luni închisoare;
Fapta inculpatului care în data de 10 octombrie a pierdut controlul autoutilitarei pe care o conducea și a lovit un stâlp de beton al rețelei de iluminat public din orașul T. M. cauzând distrugerea cablului aerian de înaltă tensiune 20 KV Aeroport, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă prevăzute de art. 219 alin. 2 C.penal, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d s-au comunicat S. de P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea în care faptele au fost comise, atitudinea procesuală a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, astfel că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.
S-a mai avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
În raport cu elementele de individualizare de mai sus, dată fiind modalitatea de comiterea infracțiunilor, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, și, considerând necesară supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei, dispune luarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1
C.penal, măsuri ce vor fi aplicate de S. de P. de pe lângă T..
În ce privește latura civilă a cauzei, întrucât s-a impus administrarea de probe, în acest scop, dându-se eficiență disp.art.3201al.5 din C.pr.penală, disjunge latura civilă a cauzei și a fost fixat termen pentru soluționarea acesteia la data de (...).
Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se majoreze pedepsele aplicate inculpatului C. V. V., cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, să se deducă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestul preventiv dispunându-se și asupra confiscării bunului folosit de inculpat la comiterea infracțiunilor.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza favorabil persoana inculpatului, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și împrejurările concrete ale comiterii lor, care imprimă acestora un grad de pericol social ridicat, impunându-se majorarea pedepselor pentru aceste considerente.
De asemenea, s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei deținerii și arestului preventiv din (...) la (...), conform disp.art.88 C.pen., precum și sub aspectul neaplicării disp.art.118 lit.b C.pen. cu privire la o cheie metalică inscripționată „D. 679";, folosită de inculpat la comiterea infracțiunilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs
și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat în baza procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., iar aceasta nu a fost contestată prin recursul declarat, dând încadrarea juridică corectă și reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.208 alin.1,4, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art.75 lit.c C.pen., infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și prev.de art.219 alin.2 C.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și în mod judicios a procedat la stabilirea acestora, ținând cont de toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen. și chiar în condițiile săvârșirii unor fapte cu un pericol social ridicat, având în vedere conduita inculpatului în timpul procesului, dar și lipsa antecedentelor penale, dar și consecințele concrete ale faptelor săvârșite și modalitatea de comitere a acestora, elemente prin prisma cărora nu se justifică aplicarea unor pedepse mai mari.
Văzând că sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.86/1 C.pen. și se poate aprecia în concret că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, alegerea modalității de executare a suspendării sub supraveghere este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului prin exercitarea unui control periodic de către serviciul de probațiune de la locul de domiciliu, astfel că recursul declarat de parchet nu este întemeiat nici sub aspectul schimbării modalității de executare a pedepsei rezultante.
În ceea ce privește cele două critici de nelegalitate a hotărârii atacate, acestea sunt întemeiate, iar recursul va fi admis doar sub aspectul omisiunii deducerii perioadei arestului preventiv cât și a dispunerii confiscării speciale a cheii folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor, conform art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen.
În consecință, casându-se hotărârea atacată, în baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. V. V., perioada reținerii și arestării preventive din data de (...) până la data de (...).
În baza art.118 lit.b C.pen., se va dispune confiscarea specială a cheii metalice inscripționată „D.";, având nr.697, folosită de inculpat la comiterea infracțiunii de furt calificat și sigilată cu sigiliul MI 14113, cheie rămasă în custodia organelor de poliție ale IPJ M..
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2161/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei duratei reținerii și arestului preventiv a inculpatului C. V. V., precum și a omisiunii aplicării prevederilor art.118 lit.b C.pne.
Rejudecând:
În baza art.88 C.pen.deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. V. V. (fiul lui I. M. și V., născut la (...)) perioada reținerii și arestării preventive din data de (...) până la data de (...).
În baza art.118 lit.b C.pen., dispune confiscarea specială a cheii metalice inscripționată „D.";, având nr.697, folosită de inculpat la comiterea infracțiunii de furt calificat și sigilată cu sigiliul MI 14113, cheie rămasă în custodia organelor de poliție ale IPJ M..
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianauarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. A. D. L. M. R.
G. V. M. G. red.C.I./A.C.
4 ex. (...) jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 1759/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
