Decizia penală nr. 1384/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1384/R/2012

Ședința publică din 9 octombrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: V. V. A.

G. : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare și inculpații T. P., K. I., împotriva sentinței penale nr.1827/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpații K. I., H. V. C., T. P. J., P. R. A. și O. B. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.

5. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal;

- inculpatul H. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. 1 alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal;

- inculpatul T. P. J. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal;

- inculpatul P. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal;

- inculpatul O. B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. P. J., aflat în stare de arest, inculpatul P. R. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul O. B. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă C. R. SA B. M. și administratorii judiciari

SC P. - G. I. B. M. și P. I. B. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul P., arată că recursul este întemeiat pe un motiv de nelegalitate care vizează o trimitere spre rejudecare pentru că prima instanță nu s-a pronunțat pe schimbarea încadrării juridice solicitate de apărătorii inculpaților și un motiv de netemeinicie care vizează pedepsele aplicate inculpaților. Nu susține punctul de vedere cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare. E. adevărat că instanța nu s-a pronunțat în dispozitiv în sensul că respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dar, după ce a dat cuvântul părților cu privire la acest aspect, instanța s-a pronunțat în cuprinsul considerentelor. De asemenea, referitor la punctul doi din motivele de recurs, apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, impunându-se majorarea pedepselor palicate iar ca modalitate de executare, să se dispună executarea în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului H. I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici. Consideră că pedeapsa aplicată este una mult prea mare raportat la fapta săvârșită. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a explicat motivul pentru care a comis-o. De asemeena, a arătat că nu a exercitat violențe asupra paznicului ci doar l-a intimidat. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul T. P. J., învederează instanței că are apărător ales și solicită acordarea unui nou termen pentru ca acesta să se poată prezenta.

Instanța, aduce la cunoștința inculpatului T. P. J., că la dosar nu există delegație de apărător ales motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.

La a doua strigare, se prezintă inculpatul K. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. P. J., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. R. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul O. B. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă C. R. SA B. M. și administratorii judiciari SC P. - G. I. B. M. și P. I. B. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul P. susține concluziile puse anterior în sensul că recursul este întemeiat pe un motiv de nelegalitate care vizează o trimitere spre rejudecare pentru că prima instanță nu s-a pronunțat pe schimbarea încadrării juridice solicitate de apărătorii inculpaților și un motiv de netemeinicie care vizează pedepsele aplicate inculpaților. Nu susține punctul de vedere cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare. E. adevărat că instanța nu s-a pronunțat în dispozitiv în sensul că respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dar, după ce a dat cuvântul părților cu privire la acest aspect, instanța s-a pronunțat în cuprinsul considerentelor. De asemenea, referitor la punctul doi din motivele de recurs, apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, impunându-se majorarea pedepselor palicate iar ca modalitate de executare, să se dispună executarea în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului T. P. J., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună rejudecarea cauzei de către prima instanță întrucât instanța nu s-a pronunțat pe cererea de schimbarea încadrării juridice. H. este nelegală atâta vreme cât în considerente, instanța s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice față de inculpații P. și K. dar nu și cu privire la inculpatul T.. De asemenea, consideră că pedeapsa pronunțată de instanța de fond este mult prea mare. Referitor la recursul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului H. V. C., solicită respingerea recursului parchetului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. În mod corect s-a făcut aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.b C.penal. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinicâ și prin prisma faptului că prin încheierea din (...) inculpatul a solicitat judecarea sa conform art.320/1 C.pr.pen., instanța admițând această cerere însă, ulterior nu a mai făcut aplicarea acestui articol. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. R. A., solicită admiterea recursului parchetului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. La pagina 5 din hotărâre, instanța în coniderente s-a pronunțat cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridică însă, în dispozitiv nu mai rezultă opinia acesteia. În acest fel s-au încălcat dispozițiile art.356 C.pr.pen. care reglementează conținutul hotărârilor.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, urmează a fi reconsiderată în fața instanței de fond. În măsura în care se va respinge primul petit, în ceea ce privește al doilea petit, arată că inculpatul nu a formulat recurs astfel că, cel mult va putea solicita ca pedeapsa să rămână aceeași. Instanța a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer și a recunoscut. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului O. B. I., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat, considerând că instanța fondului a procedat la o corectă individualizare a pedespei aplicate, a ținut cont de circumstanțele personale ale acestuia având în vedere că inculpatul și-a asumat fapta comisă. Cu onorar din FMJ. lor.

Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpaților, solicită respingerea

Inculpatul K. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate. Inculpatul T. P. J., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul H. V. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită a se ține seama de faptul că are doi copii minori în întreținere.

Inculpatul P. R. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul O. B. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1827 pronunțată la 13 august 2012 a JUDECĂTORIei

B. M. pronunțată în dosarul nr. (...), au fost condamnați inculpații:

K. I., CNP 1., fiul lui I. și I., născut la (...) în Jibou, Sălaj, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor zilier, necăsătorit, are un copil minor din relații de concubinaj, domiciliat în B. M., str.Podinei nr.46 A, M., recidivist, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de:

- tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.2 ind.1, lit.a, C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, la 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

T. P. J., CNP 1., fiul lui P. și D., născut la (...) în Dej, C., cetățean român, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.Primăverii nr.28, M., cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de:

- tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.2 ind.1, lit.a, C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b C.penal la 6 ani închisoare.

În temeiul art.83 C.penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului T. P. J. prin

S..XI.2010 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de

22.XII.2010 și cumulează pedeapsa de 1 an închisoare de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 7 ani închisoare în regim de detenție.

Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II Cod Penal, pentru ambii inculpați.

În baza art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților K. și

T. și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv, începând cu 19.XII.2011, la zi.

H. V. C., CNP 1., fiul lui I. și Ana, născut la (...) în B. M., M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, are doi copii minori din relații de concubinaj, domiciliat în A., nr.168 și fără forme legale în B. M., str.Hornului nr.20, M., fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de:

- tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.2 ind.1, lit.a, C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b C.penal la 4 ani închisoare.

P. R. A., CNP 1., fiul lui natural și T., născut la 26.X.1993 în B. M., M., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.Gutinului nr.2 A, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:

- tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.2 ind.1, lit.a, C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b C.penal la 4 ani închisoare.

O. B. I., CNP 1., fiul lui Z. și D., născut la (...) în B. M., M., cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.Barajului nr.83/1, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:

- tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a, b și al.2 ind.1, lit.a, C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b C.penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pentru inculpații H. V. C., P. R. A.

și O. B. I. pe o durată de câte 6 ani.

Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpați următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d Cod Penal, pe durata termenului de încercare, fiecare inculpat are următoarea obligație:

- să nu intre în legătură unul cu altul și fiecare cu inculpații K. și T. , precum și fiecare cu partea vătămată D. L. A.

În baza art.350 C.pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. V. C.

Potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, reținerea din data de 19.XII.2011, pentru O., reținerea și arestul preventiv în perioada

19.XII.2011-(...), pentru P. iar pentru inculpatul H., începând cu 19.XII.2011 până la efectiva punere în libertate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru cei trei inculpați.

S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.14 C.pr.penală rap.la art.998 și 1003 C.civil, au fost obligați inculpații în solidar la 600 lei, cu titlu de despăgubiri civile către C. R. SA, B. M., prin Administrator J. P. I. B. M. și SC P. G. I. B. M.

În baza art.118 lit.e C.penal, s-a confiscat în folosul statului suma de 78o lei și obligă pe inculpatul O. B. I. la plata acesteia.

Conform disop.art.191 al.2 C.pr.penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează:

- T. P. J., O. B. I. și H. V. C., câte 700 lei, din care câte 500 lei fiecare, onorariul avocaților din oficiu de la urmărire penală, Deheneș Silvester Angelica (500 lei pentru T. și 400 lei pentru O.), Maroszan Raluca( 500 lei pentru H.) și Rațiu S. (100 lei pentru O.);

- P. R. A. la 500 lei, din care 300 lei la urmărire penală.

- K. I. la 900 lei, din care 500 lei onorariul avocaților din oficiu de la urmărire penală Maroszan Raluca și 200 lei cu același titlu pentru avocatul din oficiu din faza de judecată G. L.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații:

- K. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art.

211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;

- H. V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal;

- T. P. J., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal;

- P. R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal;

- O. B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal;

S-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 11/(...) în jurul orelor 0000

- 02OO, după o înțelegere prealabilă, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., au sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă, la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea, inculpații K., O. și H. au imobilizat pe partea vătămată legând-o de un pat.

Inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, cu excepția inculpatului H. care inițial a solicitat judecarea în procedură siplificată de recunoaștere a vinovăției, pe parcursul audierii având însă o atitudine oscilantă.Astfel, în cadrul interogatoriului luat în fața instanței inculpatul a nuanțat declarația în ce privește participația celorlalți inculpați la comiterea faptei, revenind asupra poziției sale după ce i-au fost citite fragmente din declarația dată în cursul urmăririi penale și aflată la fila 31 din dosarul parchetului .

Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 11 decembrie 2011, inculpații K. I., O. B. I., H. V. C. și

T. P. J. au luat hotărârea de a sustrage, în vederea valorificării ulterioare, materiale feroase și neferoase din incinta E. M. H. din B. M. aparținând C. R. S. B. M. În acest scop, în jurul orei 10, inculpații s-au deplasat la punctul de lucru al exploatării, situat pe strada H. nr. 43, pentru a studia perimetrul și a observa bunurile care ar putea fi sustrase. Inculpații au observat că incinta respectivă era asigurată prin prezența unui paznic, iar la un moment dat, profitând de lipsa pentru scurt timp a acestuia de la post, inculpatul O. B. I. s-a apropiat de un garaj, în interiorul căruia a observat depozitate mai multe cabluri de cupru. U. acesta le-a relatat și celorlalți inculpați despre prezența și natura bunurilor depozitate, înțelegându-se apoi cu toții, să se întoarcă în timpul nopții și să le sustragă. Totodată, inculpații s-au înțeles că în cursul nopții să-și acopere fețele cu cagule, pentru a nu fi recunoscuți de către paznicul societății, iar după comiterea faptei, pentru a împiedica sesizarea organelor de poliție, aceștia au convenit să-l imobilizeze pe paznic.

În seara aceleiași zile de (...), în jurul orelor 23oo, în baza înțelegerii anterioare, inculpații s-au întâlnit la locuința lui O. B. I., unde s-au întâlnit și cu inculpatul P. R. A., căruia ceilalți inculpați i-au relatat planul lor infracțional și i- au propus să participe și el, propunere cu care acesta a fost de acord. Tot cu această ocazie, inculpații și-au confecționat cagulele, prin decuparea unor căciuli de culoare neagră. Inculpatul P. R. A. a folosit un fular pe care l-a tras până la nivelul ochilor, iar capul l-a acoperit cu o glugă.

Pe timpul nopții, cei cinci inculpați s-au deplasat pe jos până la punctul de lucru al exploatării, iar în apropiere unii dintre ei s-au înarmat cu bâte. Înainte de a pleca de la domiciliu, inculpatul O. B. I. a luat asupra sa o foarfece de tăiat metal, tip „gură de lup";.

Ajungând la destinație, unul dintre inculpați a aruncat cu o bucată de lemn în ghereta paznicului - partea vătămată D. L. A., pentru a-l determina să iasă. La apariția sa, inculpații s-au apropiat în fugă de partea vătămată, adresându-i amenințări verbale și somându-l să le dea cheia de la garajul în care erau depozitați conductorii de cupru. P. vătămată nu a ripostat, le-a solicitat inculpaților să nu-l agreseze, spunându-le totodată că nu deține cheia lacătului de la garaj. În aceste condiții, inculpatul O. B. I. împreună cu K. I. au tăiat lacătul cu foarfeca pe care o avea asupra sa și au intrat împreună cu T. P. J. și P.

R. A. în incinta garajului de unde au sustras bare de cupru izolate. Inculpatul H. V. C. a rămas în afară, la intrarea în respectivul garaj, împreună cu partea vătămată, pentru ca acesta să nu poată anunța organele de poliție.

Cei patru inculpați au scos cantitatea de peste 100 kg conductori de cupru

(circa 400 m cablu, secționat în bucăți cu diametrul de 0,5 și 2 cm) din interiorul garajului și au transportat acest material în afara incintei la marginea unui drum, pentru a fi preluate și transportate.

Înainte de a părăsi punctul de lucru al E. M. H., inculpații O. B. I., K. I. și

H. V. C. l-au condus pe partea vătămată în ghereta sa, unde l-au imobilizat, legându-l cu un șiret la mâini și la picioare pe un pat. Totodată, inculpatul O. B. I. a observat în interiorul acestei gherete o borsetă aparținând aceleiași părți vătămate, iar din aceasta a sustras suma de 780 lei.

U., inculpatul O. B. I. a adus la cunoștință celorlalți inculpați, faptul că partea vătămată a fost imobilizată. Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat până în jurul orelor 02oo, din noaptea de 11/(...).

Materialul sustras a fost încărcat în autoutilitare marca Renault Trafic, condusă de martorul T. A., care fusese anunțat telefonic de către inculpați, anterior comiterii faptei, cu privire la faptul că au găsit niște cablu de cupru în pădure, în apropiere de H., martorul fiind solicitat în vederea efectuării transportului.

În aceiași noapte inculpații au îndepărtat izolația de pe conductorii de cupru prin ardere, în zona numită „. din cartierul F., iar în dimineața următoare, inculpații K. I. și H. V. C. au valorificat barele de cupru sustrase în noaptea precedentă la un centru de colectare din localitatea T. de Sus, contra sumei de

2.200 lei. Inculpatul K. I. a împărțit banii obținuți după cum urmează: suma de

250 lei inculpatului P. R. A., 100 lei inculpatului T. P. J., 200 lei inculpatului O.

B. I. și 380 lei inculpatului H. V. C. de asemenea, martorului T. A. i s-a plătit suma de 30 lei reprezentând contravaloarea transportului, iar restul însușit de inculpatul K. I.

Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată C. R. S. B. M. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând aproximativ 450 ml cablu de cupru.

P. vătămată D. L. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 780 lei.

Inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii așa cum a fost ea descrisă mai sus, susținând că nu au exercitat niciun fel de violențe asupra paznicului, că intenția lor a fost doar să sustragă fier vechi, iar cagulele și le-au pus doar pentru a nu fi recunoscuți ulterior.Pe această apărare, inculpații K. și P. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt calificat.

Apărarea inculpaților nu poate fi reținută pentru următoarele considerente: din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță rezultă fără urmă de îndoială că acțiunea infracțională a fost comisă prin exercitarea de presiuni asupra paznicului atât în prima fază a activității infracționale, prin atacarea gheretei paznicului cu pietre pentru a-l determina să iasă afară din gheretă, aspect recunoscut de toți inculpații și confirmat de partea vătămată, cât și dup sustragerea bunurilor, când paznicul a fost legat pentru a nu apela la poliție.Acțiunea agresivă inițială a inculpaților, este relevată atât de declarația paznicului, care a afirmat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței că s-a temut de cei cinci inculpați care purtau cagule și care au dat cu pietre în gheretă, declarația acestuia coroborându-se cu cea a inculpatului H. care a declarat în fața instanței că paznicul a ieșit din gheretă și la vederea inculpaților ,,s-a lăsat jos și ne-a cerut să nu-l lovim,,.Prin urmare, apărarea inculpaților în sensul că au purtat cagule doar pentru a nu fi recunoscuți și nu pentru a creea paznicului temerea că va fi vătămat dacă se va opune sustragerii nu este susținută de probe.Astfel, dacă intenția inculpaților(pentru care au purtat cagule) ar fi fost aceea de a nu fi recunoscuți, atunci apare fără sens acțiunea de a scoate paznicul din gheretă, acțiune pe care au desfășurat-o fără dubiu și în mod deliberat.

În ce privește cel de-al doilea act de violență exercitat asupra paznicului, respectiv imobilizarea acestuia după sustragerea bunurilor, instanța a reținut că a fost exercitat de inculpații K., H. și O., deși inculpatul K. nu a recunoscut că ar fi participat la imobilizarea părții vătămate. F. că acest inculpat a fost prezent la imobilizarea părții vătămate este confirmat de declarația părții vătămate (fila 14- verso, dos.urm.penală) cât și de declarația martorului T., cel care a transportat bunurile sustrase, care afirmă că cei trei inculpați au venit doar ulterior, și împreună, la mașina cu care i-a transportat.

Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii și declarația părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; procese-verbale de reconstituire și planșele foto aferente; declarațiile martorilor M. F. P., T. A., G. S. M., N. I. declarația părții vătămate D. L. A., declarațiile inculpaților.

În raport cu aceste probe, pentru considerentele arătate mai sus, instanța a înlăturat apărarea inculpaților și a reținut vinovăția acestora pentru comiterea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților K. și P.

În drept, fapta inculpatului K. I. care, în noaptea de 11/(...) în jurul orelor

0000 - 02OO, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu mai multe persoane, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., a sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea au imobilizat partea vătămată legând-o de un pat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a, teza II Cod penal;

- Fapta inculpatului T. P. J. care, în noaptea de 11/(...) în jurul orelor 0000 -

02OO, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu mai multe persoane, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., a sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea au imobilizat partea vătămată legând-o de un pat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a, teza II Cod penal;

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală anr. 1779/(...), dată în dosarul nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin nerecurare la (...), pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în minorat, astfel încât în cauză nu se poate face aplicarea art. 37 lit.a Cod penal. Infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin sentința mai sus arătată.

- Fapta inculpatului H. V. C. care, în noaptea de 11/(...) în jurul orelor 0000

- 02OO, în baza unei înțelegeri prealabile și împreună cu mai multe persoane, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., a sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea au imobilizat partea vătămată legând-o de un pat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare,

- Fapta inculpatului P. R. A. care, în noaptea de 11/(...) în jurul orelor 0000

- 02OO în baza unei înțelegeri prealabile, și împreună cu mai multe persoane, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., a sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea au imobilizat partea vătămată legând-o de un pat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și 76 lit.b Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare;

- Fapta inculpatului B. I. care, în noaptea de 11/(...) în jurul orelor 0000 -

02OO, în baza unei înțelegeri prealabile,și împreună cu mai multe persoane, având fața acoperită de cagule, prin întrebuințarea de acte de amenințare asupra părții vătămate D. L. A., a sustras bunuri a căror pază era asigurată de acesta din urmă la sediul E. M. H., după care, pentru a-și asigura scăparea au imobilizat partea vătămată legând-o de un pat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit.a Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise.

S-au mai avut în vedere și circumstanțele persoanle ale inculpaților, precum și atitudinea procesuală a acestora.

Astfel, în ce îl privește pe Inculpatul K. I. s-a ținut seama de faptul că a săvârșit fapta în condițiile prevăzute de art. 37 lit.b Cod penal privind recidiva postexecutorie. Primul termen al recidivei îl constituie condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală numărul 271/(...) a JUDECĂTORIei Zalău. Inculpatul a fost arestat și ulterior liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă neexecutat de 533 zile. După executarea acestei pedepse inculpatul K. I. a săvârșit cu intenție infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii.

Cu privire la inculpatul T. P. J. s-a avut în vedere că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 1779/(...), dată în dosarul nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin nerecurare la (...), pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în minorat, astfel încât în cauză nu se poate face aplicarea art. 37 lit.a Cod penal. Infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin sentința mai sus arătată. Pentru acest motiv, s-a dispus în temeiul art.83 C.penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S..XI.2010 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.XII.2010 și a fost cumulată pedeapsa de 1 an închisoare de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta.

În baza art.350 C.pr.penală instanța a menținut starea de arest a inculpaților

K. și T. și potrivit art.88 C.penal, și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv, începând cu 19.XII.2011, la zi.

În ce îi privește pe inculpații H. V. C., P. R. A. și O. B. I., dat fiind faptul că nu au antecedente penale(P. fiind anterior sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt), instanța, a constatat că au fost îndeplinite condițiile legale și ținând seama de atitudinea procesuală a inculpaților H. și O. care, deși au avut o atitudine oscilantă, și-au asumat fapta comisă, având(datorită unui intelect limitat) o reprezentare deformată a acțiunii lor infracționale, face aplicarea art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pentru acești inculpați pe o durată de câte

6 ani.

Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d Cod Penal, pe durata termenului de încercare, fiecare inculpat are următoarea obligație:

- să nu intre în legătură unul cu altul și fiecare cu inculpații K. și T. , precum și fiecare cu partea vătămată D. L. A.

În baza art.350 C.pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. V. C., dat fiind faptul că acesta a fost judecat în stare de arest preventiv.

Potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, reținerea din data de 19.XII.2011, pentru O., reținerea și arestul preventiv în perioada

19.XII.2011-(...), pentru P. iar pentru inculpatul H., începând cu 19.XII.2011 până la efectiva punere în libertate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru cei trei inculpați.

S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.118 lit.e C.penal, instanța a confiscat în folosul statului suma de 78o lei și a obligat inculpatul O. B. I. la plata acesteia.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații la plata despăgubirilor, conform dispozitivului.

Cu aplicarea art.191 al.1, 2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare și inculpații K. I. si T. P. J.

În recursul P. s-a solicitat casarea sentinței sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate ,apreciindu-se că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților , impunându-se majorarea pedepselor palicate iar ca modalitate de executare, să se dispună executarea în regim de detenție.

Inculpatul T. P. J.,prin apărătorul său a solicitat casarea hotărârii atacate

și rejudecând cauza, să se dispună rejudecarea cauzei de către prima instanță întrucât instanța nu s-a pronunțat pe cererea de schimbarea încadrării juridice.

H. este nelegală atâta vreme cât în considerente, instanța s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice față de inculpații P. și K. dar nu și cu privire la inculpatul T.. De asemenea, consideră că pedeapsa pronunțată de instanța de fond este mult prea mare. Inculpatul K. I. prin apărătorul său a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici. Consideră că pedeapsa aplicată este una mult prea mare raportat la fapta săvârșită. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a explicat motivul pentru care a comis-o. De asemeena, a arătat că nu a exercitat violențe asupra paznicului ci doar l-a intimidat.

Analizând sentința atacată pe baza actelor șiu lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal .

Trecând apoi la sancționarea acestora ,instanța de fond însă nu a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv circumstanțele reale ale cauzei,mai precis gradul de pericol social ridicat al infracțiunii.

Inculpații au săvârșit fapta împreună (respectiv cinci persoane), pe timp de noapte, într-un loc izolat, după o prealabilă înțelegere, prin confecționarea și utilizarea de cagu1e pentru a nu fi identificați, au imobilizat victima și au pus-o în imposibilitatea de a se apăra,sustrăgând o cantitate importantă de bunuri,respectiv 100 kg conductori de cupru,elemente care reflectă o periculozitate sporită .

La aspectele menționate mai sus se mai adaugă și faptul ca doi dintre inculpați, K. I. și T. P. J. au antecedente penale, primul săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie, iar cel de-al doilea în termenul de încercare de ani stabilit prin S. penală nr. 1779/(...) a JUDECĂTORIei B. M. ( dosar nr. (...)), prin care fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului.

De asemenea relevant în conturarea gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpați este și faptul că aceștia au imobilizat-o pe partea vătămată, legându-o ulterior sustragerii bunurilor, pentru a o împiedica să sesizeze în timp real organele judiciare, precum și atitudinea inculpaților de recunoaștere parțială a faptelor ,în încercarea de a diminua gravitatea lor, împrejurare de natură să îngreuneze urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Având în vedere motivele mai sus invocate, împrejurările comiterii faptelor,

Curtea apreciază că se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în cazul inculpaților T. P. J. -. suferind o condamnare din perioada minoratului care nu atrage astfel starea de recidivă și H. V. C., P. R. A., O. B. I. care se află la prima confruntare cu legea penală, dar nu este oportună aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere în cazul inculpaților H. V. C., P. R. A., O. B. I.,raportat la pericolul social ridicat al faptei comise,această modalitate de executare neîndeplinind scopul coercitiv și educativ pe care trebuie să-l aibă o pedeapsă penală pentru o asemenea faptă și nefiind echitabilă raportat la situația coinculpaților K. și T.,participarea inculpaților la comiterea faptei fiind aproximativ egală.

Prin urmare,Curtea va admite recursul P. și va casa sentința în parte ,în ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților H. V. C., P. R. A. si O. B. I. si judecând in aceste limite,va înlătura aplicarea art. 81 raportat la art. 86 ind.1 Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a -II-a Cod penal pentru cei trei inculpați.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În ceea ce privește aspectul de nelegalitate invocat de apărătorii inculpaților în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat în dispozitivul hotărârii asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților T. și P. astfel: pentru inculpatul P. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 , alin.2 lit.a și b, alin.2 indice 1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, iar pentru inculpatul T. P. J atai din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 , alin.2 lit.a și b, alin.2 indice 1 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g, i

Cod penal.,Curtea va respinge acest motiv de recurs ,întrucât atâta vreme în motivarea hotărârii s-a reținut vinovăția inculpați- lor pentru comiterea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, în mod implicit a respins cererea de schimbare a încadrării juridice pentru toți inculpații,iar împrejurarea că nu a menționat explicit acest lucru nu afectează fondul cauzei,nu au fost încălcate drepturile procesuale ale inculpaților câtă vreme cercetarea judecătorească s-a desfășurat pentru infracțiunea de tâlhărie și astfel nu constituie un motiv de trimiterea cauzei spre rejudecare.

Raportat la recursurile celor doi inculpați ,Curtea le va respinge ca nefondate pentru considerentele arătate mai sus.

Va deduce din pedepsele aplicate reținerea din 19 decembrie 2011 pentru inculpatul O. B. I., reținerea si arestul preventiv din perioada (...)- (...), pentru inculpatul P. R. A., reținerea si arestul preventiv din perioada (...)-(...) pentru inculpatul H. V. C., iar pentru inculpații K. I. si T. P. J. începând cu (...) la zi.

Va stabili în favoarea Baroului C. câte 400 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.

Va obliga inculpații recurenți să pltească fiecare câte 600 lei in favoarea statului din care câte 400 lei onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

1.Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1827 pronunțată la 13 august 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte în ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților H. V. C., P. R. A. si O. B. I. si judecând in aceste limite:

Înlătură aplicarea art. 81 raportat la art. 86 ind.1 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a -II-a Cod penal pentru cei trei inculpați.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

2.Respinge recursurile inculpaților K. I. si T. P. J. ca nefondate.

Deduce din pedepsele aplicate reținerea din 19 decembrie 2011 pentru inculpatul O. B. I., reținerea si arestul preventiv din perioada (...)- (...), pentru inculpatul P. R. A., reținerea si arestul preventiv din perioada (...)-(...) pentru inculpatul H. V. C., iar pentru inculpații K. I. si T. P. J. începând cu (...) la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. câte 400 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.

Obligă inculpații recurenți să pltească fiecare câte 600 lei in favoarea statului din care câte 400 lei onorariu avocat din oficiu.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 9 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. V. V. A.

G., C. L.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) J..fond. E. G.

← Decizia penală nr. 281/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1384/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1384/2012, Curtea de Apel Cluj