Decizia penală nr. 309/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 309/R/2012
Ședința publică din data de 24 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : I. C. M.
C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 170 din 13 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.
1, art. 209 lit. e și g C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. M. N., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul M. V. și partea vătămată P. C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. I. M. cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată că la dosar s-au depus motivele de recurs și cererea de repunere în termen a recursului.
Apărătorul inculpatului M. V. depune tabelul nominal, din care rezultă că mama inculpatului era plecată din țară la data la care se reține că ar fi primit comunicarea, astfel că mențiunile făcute de agentul procedural nu sunt reale. De asemenea, arată că din cunoștințele sale inculpatul este plecat din țară.
Se prezintă mama inculpatului M. V., M. P., care învederează instanței că a fost plecată în Germania. Prezentându-i-se spre vedere dovada de comunicare a hotărârii atacate de la fila 454 dosarul instanței de fond, aceasta arată că semnătura nu-i aparține.
Apărătorul inculpatului M. V. arată că susține cererea de repunere în termenul de recurs, sens în care și pentru a se dovedi că hotărârea nu a fost comunicată la data menționată de agentul procedural, solicită amânarea judecării cauzei pentru a putea depune copii de pe contractul de muncă din Germania al mamei inculpatului. Î. împrejurarea că deține o copie a contractului de muncă în limba germană comunicată prin fax, dar aceasta este ilizibilă. De asemenea, arată că mențiunile de pe contract, din partea de sus, sunt făcute de firma de transport, existând și mențiunea pentru conformitate.
Reprezentantul Parchetului față de înscrisurile depuse și poziția exprimată de mama inculpatului, consideră că recursul declarat de acesta este în termen.
Curtea, deliberând, arată că se va pronunța asupra cererii de repunere în termenul de recurs o dată cu hotărârea ce se va pronunța în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. V. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat în memoriul depus la dosar, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen. Consideră că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, care așa cum a declarat nu se face vinovat de comiterea faptei imputate, cu precizarea că probele administrate în faza de urmărire penală sunt superficiale și nu pot conduce la condamnarea acestuia. În soluționarea recursului solicită a se avea în vedere probele tehnice, respectiv că amprenta găsită în cele trei încăperi a fost găsită de fapt pe cadrul unei uși din cabinetul medical, iar dacă se reține că inculpatul a intrat în toate trei încăperile solicită a se constata că nu există nicio probă în acest sens. Mai mult, amprenta inculpatului a fost găsită deoarece anterior incidentului cu trei zile inculpatul a fost la cabinetul medical cu concubina.
Referitor la urma de încălțăminte găsită într-o încăpere, solicită a se reține că din raportul întocmit cu privire la aceasta rezultă că urmele găsite la inculpat sunt asemănătoare, cu unele de la fața locului, dar acestea în opinia sa nu pot conduce la condamnarea clientului său.
În ceea ce privește prima faptă de furt reținută în sarcina inculpatului solicită a se constata că în cauză nu s-a dovedit și nici nu există urme că inculpatul ar fi sustras bunuri din cabinetul medical. Totodată, din planșele foto rezultă o răvășire a tuturor bunurilor din cabinetul medical, pe care dacă le-ar fi atins s-ar fi găsit probe în acest sens.
În aceste împrejurări consideră că în cauză s-a încălcat principiul de nevinovăție al inculpatului prin condamnarea acestuia de prima instanță, apreciind că singurul motiv obiectiv care a condus la condamnarea acestuia a fost cazierul amplu și nu probe efective.
Susține și motivele arătate și redate în scris, iar în baza prezumției de nevinovăție și a faptului că probele administrate în cauză nu pot înlătura această prezumție, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs. Constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiunii comise în aceeași noapte de 1. august 2007, iar din raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic rezultă că urmele papilare găsite la locul faptei aparțin inculpatului, acestea fiind susținute de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică traseologică. De asemenea, în scopul prevenirii unor astfel de incidente, una dintre lăzi a fost capcanată chimic, iar inculpatul verificat fiind imediat, s-a constatat că pe degetul arătător de la mâna stângă se găsea acea substanță chimică.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 170 din 13 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Năsăud a fost condamnat inculpatul M. V. - fiul lui V. și P., născut la data de (...) în localitatea I., județul Maramureș, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în localitatea I., nr. 410, județul Maramureș, CNP - 1., cu antecedente penale la următoarele pedepse 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) Cod penal și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b"; Cod penal coroborat cu dispozițiile art. 74 lit.
„c"; raportat la art. 76 lit. „c"; Cod penal (cabinet medical - faptă comisă în noaptea de 1. august 2007); 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) Cod penal și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b"; Cod penal coroborat cu dispozițiile art. 74 lit. „c"; raportat la art. 76 lit. „c"; Cod penal (ghișeu poștal - faptă comisă în noaptea de 1. august 2007); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) Cod penal și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b"; Cod penal coroborat cu dispozițiile art. 74 lit. „c"; raportat la art. 76 lit. „c"; Cod penal (magazin societate comercială - faptă comisă în noaptea de 1. august 2007);
În baza dispozițiilor art. 33 lit. „a"; Cod penal, s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise în modalitatea concursului real, iar în baza dispozițiilor art. 34 lit. „b"; Cod penal contopește cele trei pedepse în pedeapsa cea mai mare, respectiv de 1 an închisoare, cu privare de libertate
(în regim de detenție).
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile - SC T. S. R. - prin lichidator judiciar V. C. I., prin practician în insolvență Gavriloaie V., în cuantum de 2200 lei nu a fost recuperat, sens în care îl obligă pe inculpat la plata acestei sume.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile - P. C. C., în cuantum de 1300 lei nu a fost recuperat, sens în care l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate - C. SA - D. R. de
P. C. N. - O. J. de P. B. N. nu s-a constituit parte civilă în faza de cercetare judecătorească, renunțând implicit la pretențiile civile inițiale formulate în faza de urmărire penală.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 1. august 2007, inculpatul s-a deplasat de la blocul 1 din comuna Ș., județul B.-N., unde locuia fără forme legale, in spatele acestuia și a forțat ușa de acces, spre cabinetul medical al dr. Sasu M. de unde a sustras suma de 100 lei.
După comiterea acestei fapte, a intrat în magazia de lemne a cabinetului și a forțat o altă ușă, prin care a intrat în oficiul poștal, a forțat casa de bani care nu conținea valori, după care dintr-un sertar ce aparținea părții vătămate P. C. C., a sustras suma de 1300 lei.
Uzând de aceeași modalitate și tot din spatele blocului nr.1, inculpatul a accesat o altă ușă care intra in magazinul SC T. S. R., pătrunzând în interior, de unde a sustras diferite bunuri precum: băuturi alcoolice, țigări, cartele telefonice, ș.a, cifrate la valoarea totală de 2200 lei, prin corelare si cu inventarul bunurilor deținute spre comercializare și efectuat după sustragere.
La data de (...), lada metalică a O.ui poștal Ș., a fost capcanată chimic, in vederea prevenirii și descoperirii autorilor de furturi, astfel că, in data de 20 august 2007, inculpatul a fost verificat cu ajutorul lămpii cu ultraviolete, constatându-se pe degetul arătător de la mâna stângă existența urmelor de substanță fluorescentă care proveneau de la capcana chimică a lăzii metalice.
Organele de urmărire penală au ridicat urme papilare de pe suprafața ușii de acces in cabinetul medical, care duce spre magazia de lemne, stabilindu-se conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.(...), întocmit de S. C. din cadrul IPJ B.-N., că fotograma urmelor papilare in comparație cu fotograma impresiunilor digitale, aparțin inculpatului.
De asemenea au fost ridicate și urmele încălțămintei cu dimensiuni și desen antiderapant de la locul faptei și comparându-se cu cele ale inculpatului s-a stabilit prin concluziile raportului de constatare tehnico- științifică traseologică nr.(...), întocmit de S. C. din cadrul IPJ B.-N., că acestea aparțin inculpatului si in circumstanțele in care atât dimensiunile cât si desenul au permis reținerea elementului comparativ și de asemănare.
Starea de fapt a fost reținută prin coroborarea informațiilor din vastul probatoriu testimonial administrat, care a facilitat contracararea aspectelor invocate in apărare de către inculpat si care vizează petrecerea timpului aferent perioadei 1. august 2007 intr-un bar din comuna R., precum și metoda in care s-a procedat la prelevarea urmelor papilare și respectiv a urmelor de încălțăminte.
A fost avută în vedere declarația lucrătorului de poliție M. F. care, în calitatea sa de tehnician criminalist în cadrul Poliției oraș S.-Băi, a evidențiat toată operațiunea prealabilă privind tratarea cu prafuri speciale a zonelor vizate din interiorul locațiilor, unde s-a reclamat furtul precum și după prăfuirea obiectului examinat, evidențierea urmelor papilare.
O altă probă pertinentă pentru identificarea corectă a autorului faptelor de furt rezidă în acea substanță galben-fluorescentă depistată pe degetul arătător al mâinii stângi a inculpatului și care provenea de la capcanarea chimică a lăzii de valori existentă în interiorul oficiului poștal Ș. și care a fost utilizată pentru această capcanare cu doar o lună înainte de comiterea faptei.
Susținerea inculpatului privind petrecerea timpului aferent intervalului din noaptea de 1. august 2007 nu este plauzibilă deoarece prin coroborarea datelor furnizate de barmana din localul din R. și cu celelalte persoane cu care inculpatul s-a întâlnit s-a reținut că acesta nu a rămas în permanență in locație, iar deplasările sale din interior in exterior vizau și perioade temporale de cca.2-3 ore și pentru care nu există o justificare sau un alibi.
Mai mult s-a sesizat o neconcordanță intre elementele expuse in cadrul declarației sale de către inculpat și informațiile furnizate de martorii audiați.
La individualizarea pedepselor în modalitatea arătată, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal, ce evidențiază criteriile generale de individualizare ale pedepselor, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, circumstanțele producerii acestora, precum și persoana inculpatului care este un element matur (31 ani) si s-a prezentat in fața autorităților in cursul procesului penal.
In acest proces al individualizării însă instanța a reținut si situația cazierului judiciar reactualizat al inculpatului și care reflectă o predilecție și persistentă infracțională pentru faptele de furt precum și reținerea stării de recidivă postexecutorii prevăzută de art. 37 alin.1 lit. „b"; Cod penal.
În baza art.14, art. 15 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, si cu aplicarea art. 998 Cod civil, instanța a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate P. C. C. și SC T. S. R. nu au fost recuperate, astfel încât a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1300 lei fată de partea civilă P. C. C. și respectiv la suma de 2200 lei față de partea civilă SC T. S. R. care si-a menținut această constituire de parte civilă inițială și prin intermediul lichidatorului judiciar desemnat.
Deși inițial partea vătămată O. J. de P. B.-N. pentru Ghișeul Ș. a formulat o cerere pentru prejudiciu in cuantum de 500 lei reprezentând contravaloare reparație ladă de valori, totuși ulterior prin poziția exprimată de către organul cu personalitate juridică C. SA - D. R. de P. C.-N. s-a revenit asupra acestei constituiri de parte civilă, in faza de cercetare judecătorească renunțându-se implicit la suma solicitată în faza de cercetare penală, pe considerentul existenței unei valori pecuniare modice.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs inculpatul M. V.
În motivarea recursului a învederat că se impune repunerea în termenul de recurs și pronunțarea unei soluții de achitare pentru că nu s-a dovedit că inculpatul a intrat în cabinetul medical și că a sustras suma de
100 lei, singura amprentă a inculpatului fiind găsită pe suprafața ușii de acces din cabinetul medical spre hol.
A mai precizat că în mod greșit s-a reținut că a pătruns în O. poștal și că ar fi sustras din sertar o sumă de bani folosindu-se de mănuși, împrejurare față d care nu pitea să aibă urmă de substanță fluorescentă pe degetul arătător de la mâna stângă.
În fine, a specificat că nici cea de-a treia faptă de sustragerea bunurilor din magazin nu putea fi reținută pentru că urma de încălțăminte a inculpatului nu face dovada vinovăției acestuia.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C.p.p, Curtea constată următoarele:
Deși recursul declarat de către inculpat a fost înregistrat cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicarea sentinței, Curtea constată, pe baza înscrisurilor depuse în recurs (f.24), că sunt îndeplinite condițiile repunerii în termen prev. de art.3853 C. rap. la art.364 C., din cauză că întârzierea atacării sentinței a fost determinată de imposibilitatea mamei recurentului - care a primit comunicarea sentinței (f.454) de a o ataca în termen aceasta fiind plecată, așa cum atestă firma de transport, în localitatea L. din Germania de unde s-a întors abia în 25 decembrie 2011.
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt constând în esență că în noapte de 1. aug.2007 inculpatul recurent s-a deplasat din blocul I din comuna Ș. jud. B. N. în spatele acestuia și a forțat ușa de acces spre un cabinet medical de unde a sustras 100 de lei, apoi din magazia de lemne a cabinetului a forțat ușa oficiului poștal, a deschis casa de bani care nu conținea nimic, însă dintr-un sertar din oficiu a sustras 1300 lei aparținând părții vătămate P. C. după aceea, a forțat ușa magazinului „T."; de unde a sustras băuturi, țigări și cartele telefonice în sumă de 2200 lei.
Din 31 iulie 2007 cutia metalică din O. poștal Ș. a fost capcanată chimic, iar inculpatul a fost prins având pe degetul arătător stâng substanța chimică aplicată pe cutie.
Afirmația recurentului că nu ar fi sustras suma de 100 lei din cabinetul medical deoarece nu există constituire de parte civilă nu poate fi primită din cauză că sustragerea sumei a fost reclamată chiar cu ocazia cercetării la fața locului.
În ceea ce privește existența urmei papilare și a urmei de încălțăminte, acestea denotă modul în care inculpatul a trecut dintr-o încăpere în alta ale celor trei părți vătămate, aspecte care, coroborate cu descoperirea ulterioară a substanței fluorescente pe degetul inculpatului, conduc la concluzia că acesta este autorul actelor materiale de furt.
Apărarea recurentului că încălțămintea sa nu era unicat nu-l exclude pe acesta din rândul suspecților, aspect care, coroborat cu celelalte probe îl indică drept autor.
În fine, precizarea că organele judiciare nu au făcut dovada că au capcanat casa de bani din O. poștal Ș. este contrazisă de actul de constatare de la f.31 d.u.p., aspect față de care nu poate fi acceptată apărarea recurentului că organele judiciare l-au dat pe deget cu substanța fluorescentă.
Pentru aceste motive nu pot fi reținute variantele formulate de apărare conform cărora inculpatul a fost împreună cu soția sa în cabinetul medical pentru un consult, iar în noaptea în care a avut loc presupusul furt, a fost văzut de către un martor la orele 1,30-2,00 într-un bar, deoarece aceste aspecte nu înlătură cele trei urme care îl indică pe recurent ca fiind autorul faptelor.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V., domiciliat in I., nr,. 410, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 170 din 13 octombrie 2011 a Judecătoriei N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2012
.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I. C. M. V. C.
T. G.
GREFIER
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 998/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
