Sentința penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de petentul A. T. F., domiciliat în Apahida, sat C., str. Gh. D. nr. 5 jud. C. împotriva sentinței penale nr. 118/(...) a Curții de A. C.
La apelul nominal efectuat în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M.ui P. raportat la admiterea în principiu a contestației în anulare apreciază că în condițiile art. 391 din Codul de procedură penală se va dispune respingerea admiterii în principiu a acesteia întrucât consideră că nu sunt incidente niciunul dintre motivele prev. de 386 lit. a - e Cod procedură penală, petentul având deschisă calea formulării unei plângeri penale în ipoteza existenței unei asemenea intenții prin prisma și a obiectului solicitat în cauza precedentă.
C U R T E A :
Prin referatul din data de (...) din dosar nr. nr.11049/ VIII/I/2011 procurorul general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C. a constatat că sesizarea făcută de petentul petentul A. T. FLROIN nu îndeplinea exigențele unei plângeri penale sau denunț penal așa cum reglementează art.222 și art.223 din C.p.p., deoarece în esență în conținutul său nu sunt descrise în concret fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni .
Astfel, procurorul având spre soluționare lucrarea privind plângerea formulată de către petentul A. T.-F., - adresată C. S. al M. și transmisă spre soluționare P. de pe lângă Curtea de A. C. la: 17 noiembrie 2011, unde a fost înregistrată sub nr. 1049N(...), din 21 noiembrie 2011 - formulată împotriva procurorului C. M. M. pentru pretinse abuzuri în dosarul nr. 841/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin - a constat următoarele:
În dosarul nr. 841/P/2009, al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, A. T. F. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 24 august 2009, A. T. F. a condus pe
DN 1 - E 60, din municipiul C.-N. până În localitatea I. C., autoturismul marca "Dacia", cu numărul de Î. (...), având permis de conducere categoria
"C" și nu permis de conducere categoria ,,B".
Deși s-a propus de către organele de poliție scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, datorită comportamentului, atitudinii acestuia, la data de 9 decembrie 2009, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Prin rechizitoriul emis la data de 18 ianuarie 2010 în dosarul nr.
841/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. T. F. cu
J. cauzei fiind sesizata Judecătoria Huedin, Prin sentința penală nr.
30/(...), rămasă definitivă, în dosar nr. (...), Judecătoria Huedin 1-8 condamnat pe inculpatul A. T. F. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de
1.500 lei și l-a obligat la 600 lei cheltuieli judiciare.
Întrucât condamnatul nu a achitat amenda penală, la data de (...), Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei H. s-a sesizat pentru înlocuirea pedepsei amenzii, conform art. 63/1 din Codul penal, formându- se dosarul nr. (...), cauză în prezent amânată, întrucât condamnatul dorește să formuleze cerere de strămutare.
La data de 16 decembrie 2011, petentul a fost audiat la P. de pe lângă
Curtea de A. C. pentru precizarea plângerii depuse la C., ocazie cu care a declarat că la sfârșitul lunii noiembrie 2009, procurorul de caz i-a comunicat că s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunea reținută în sarcina sa și i-a aplicat o sancțiune cu amendă administrativă susținând totodată că a primit un bilețel pe care a fost trecut numărul dosarului, cuantumul amenzii și cuantumul cheltuielilor judiciare.
Ulterior, întrucât a fost contactat telefonic de mai multe ori de procuror pentru a se prezenta la parchet și nu s-a conformat, a fost emis mandat de aducere pe numele învinuitului, acesta fiind prezentat la parchet în data de 9 decembrie 2009 și i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
S-a reținut că, după ce a primit citație de la Judecătoria Huedin, la data de 22.01.201O, cunoscând deci că este trimis în judecată, inculpatul a plătit la data de (...), la T. C., suma de 700 lei, pretinsă amendă și" cheltuieli judiciare în dosar nr. 841/P/2009.
În urma verificărilor efectuate, a înscrisurilor obținute în copie din dosarul de fond al instanței și din dosarul privind transformarea amenzii în închisoare, s-a constat că susținerile petentului sunt nefondate.
Așa cum rezultă și din "Nota" procurorului C. M. M., s-a intenționat inițial însușirea propunerii organelor de cercetare penală dar, datorită comportamentului, atitudinii învinuitului după primirea dosarului la parchet, făcând aplicarea prevederilor art. 18/1 alin. 2 din Codul penal, în sensul că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se ține seama și de, "conduita făptuitorului", s-a dispus trimiterea în judecată a lui A. T.-F.
Pentru o eventuală punere în executare rapidă a amenzii administrative, i-a fost dat bilețelul învinuitului, contrar dispozițiilor procedural-penale dar, conform celor arătate anterior, soluția în dosarul nr.
841/P/2009 a fost de trimitere în judecată, iar petentul, de rea-credință fiind, a plătit la T. C. presupusa amendă administrativă, deși nu era în posesia unui titlu executoriu. A făcut acest lucru doar după ce a primit citație de la Judecătoria Huedin, deci când știa că este trimis în judecată.
Concluzia ce se impune este că nu au fost comise abuzuri de către magistratul procuror, nu au fost vătămate interesele legale ale acestuia ori, trimiterea sa în judecată s-a datorat faptei comise și comportamentului necorespunzător ce l-a avut, atât în fața organelor de poliție, cât și la procuror.
Ulterior, același comportament l-a avut și la instanța de judecată, așa cum rezultă din preambulul sentinței penale nr. 30/2010 și încheierile din
18.11 și (...), date în dosarul nr. (...), al Judecătoriei H.
Ca atare s-a apreciat că nu se impune înregistrarea unei cauze penale, nu au fost comise abuzuri de către magistratul procuror nominalizat.
Întrucât suma achitată la T. C. nu era datorată și în perspectiva achitării amenzii penale dispusă de instanță, s-a impuns stituirea sumei de
700 lei, achitată de petent la data de (...), sens în care s-a făcut comunicare de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin.
În contextul celor expuse mai sus s-a constat că plângerea este neîntemeiată, iar lucrarea s-a clasat și s-a arhivat și a fost comunicată petentului A. T.-F.
Împotriva referatului din data de (...) din dosarul nr. 11049/ VIII/I/2011 al procurorului al P. de pe lângă Curtea de A. C. a formulat plângere petentul A. T. FLROIN înregistrată la data de (...) la Curtea de A. C. făcând obiectul dosarului nr. (...).
Prin sentința penală nr. 118 din data de 0(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul A. T. F. domiciliat în Apahida, sat C. str. Gh.D. nr.5, jud. C. împotriva Referatului din data de (...) a procurorului general adjunct de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 11049/VIII/2011.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 30 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că art. 2781
C.p.p. prevede posibilitatea promovării unei plângeri doar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale dată de procuror, de către persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Potrivit deciziei nr.LVII/2007 pronunțată de către Înalta Curte de
Casație și Justiție în recursul promovat în interesul legii - plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acestea altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art.2781 alin.1
C.p.p. este inadmisibilă.
Curtea a constatat că soluția menționată adoptată de către procuror este în concordanță cu sentința penală nr. 653/2009 a Înaltei Curți de C. și
Justiție care impune organului de urmărire penală verificări prealabile pentru a constata dacă o sesizare îndeplinește condițiile legale ale unei sesizări penale constituind o precauție împotriva plângerilor neîntemeiate, iar nerespectarea acestor cerințe esențiale de admisibilitate a plângerii ar putea genera abuzul în exercitarea dreptului de petiționare.
Prin decizia nr.11/2006 și sentința penală nr.1021/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că astfel de plângeri sunt inadmisibile.
S-a remarcat deci că soluția a fost adoptată de către procuror în concordanță cu sentința penală nr.653/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că raportat și la deciziile nr.11/2006 și sentința penală nr. 1021/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție
În contextul celor expuse mai sus, constatându-se că în prezenta cauză a fost formulată plângere împotriva unui referat prin care s-a dispus restituirea plângerii către petent și nu împotriva unei soluții de netrimitere în judecată dispusă prin rezoluție sau ordonanță, Curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul A. T. FLROIN împotriva rezoluției din dosarul dosar nr. 11049/VIII/I/2011 din data de (...) al procurorului general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C., iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, petentul A. T. F. a formulat în termen legal contestație în anulare, solicitând instanței admiterea acesteia și reiterând motivele din celelalte sesizări adresate organelor judiciare.
Examinând condițiile de admisibilitate în principiu a prezentei contestații în condițiile art.391 alin. 1 C.pr.pen., Curtea constată că nu sunt incidente în cauză niciunul din motivele prevăzute de art. 386 lit. a-e
C.pr.pen.
În aceste condiții, în temeiul art. 386 și urm. C.pr.pen. Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul A. T. F. împotriva sentinței penale nr. 118 din 0(...) a Curții de A. C.
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. va dispune obligarea petentului să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de petentul A. T. F., domiciliat în Apahida, sat C., str. Gh. D. nr. 5 jud. C. împotriva sentinței penale nr. 118 din 0(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...).
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, A. D. L. L. A. S.
Red.A.D.L./ 12.2012. Dact. H.C./3 ex.
| ← Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 338/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
