Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.752/R/2012

Ședința publică din 15 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S., împotriva sentinței penale nr. 37 din 24 februarie 2012 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), privind pe inculpații K. A. B. și K.

L., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. de pe lângă J. Ș. S., pentru săvârșirea infracțiunii de:

K. A. B. - art.321 alin.1 C.penal; art.321 alin.1 C.penal, art.217 alin.1

C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal

K. L. - art.321 alin.1 C.penal, art.217 alin.1 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A. B., av.P. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. L., av.P. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații K. A. B. și K. L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. A., instanța de fond a reținut că atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă fără a analiza împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă precum și persoana inculpaților. S. a se avea în vedere trecutul infracțional al inculpaților respectiv împrejurarea că aceștia nu sunt la prima confruntare cu legea penală. Instanța de fond, pentru nici unul dintre inculpați, nu a stabilit corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite, nefăcând o analiză a criteriilor stabilite de legiuitor.

Apărătorul inculpatului K. A. B., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a stabilit corect pedeapsa aplicată. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului K. L., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că fapta de distrugere este vădit lipsită de importanță. Mai mult, nici nu a existat intenția de a distruge iar valoarea bunului este foarte mică, respectiv de 5 lei care a și fost recuperat. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 37 din 24 februarie 2012 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), în baza art.321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul K. A.-B., fiul lui F. B. și K. E., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., cu domiciliul în B., nr. 297/a, județul S. și reședința în M. de J., nr. 218, județul S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.- 1., la pedeapsa de 1 (UNU) AN închisoare , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., , a fost condamnat inculpatul K. A.-B., fiul lui F. B. și K. E., născut la data de

(...), în Ș. S., județul S., cu domiciliul în B., nr. 297/a, județul S. și reședința în M. de J., nr. 218, județul S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.- 1., la pedeapsa de 1 (UNU) AN închisoare , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. a fost achitat inculpatul K. A.-B., fiul lui F. B. și K. E., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., cu domiciliul în B., nr. 297/a, județul S. și reședința în M. de J., nr. 218, județul S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.- 1., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal raportat la art.35 alin.3 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. a fost achitat inculpatul K. L., fiul lui L. și E., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în B., nr. 413, județul S., necăsătorit, fără antecedente penale,

C.N.P.- 1., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.

1 C.p.

În baza art.321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., , a fost condamnat inculpatul K. L., fiul lui L. și E., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în B., nr. 413, județul S., necăsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.- 1., la pedeapsa de 8 (OPT) luni închisoare , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

A fost respinsă cererea părții civile V. A. de obligarea a inculpaților la plata sumei de 5 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați:

- inculpatul K. L. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei se va avansa din fondul M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. F. Paul.

- inculpatul K. A.-B. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei se va avansa din fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Cubleșan R..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. S. S. din 10 mai 2010 dosar nr.1322/P/2010, înregistrat la instanță la data de 17 mai 2011 sub nr.(...) s- a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. A.-B. pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. art. 321 alin. 1 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. art.321 alin. 1 C. pen., distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, K. L., pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. art.

321 alin. 1 C. pen. și a unei infracțiuni distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de (...), în jurul orelor 18,00 inculpatul K. A. B. s-a deplasat la barul SC I. SRL B. iar după ce a consumat băuturi alcoolice a adresat martorilor K. V. și N. E. cuvinte și expresii jignitoare, a luat o sticlă de bere ce se afla în fața martorului N. E. și a turnat conținutul acesteia pe jos. Inculpatul, observându-l lângă bar pe martorul O. R. s-a apropiat de acesta l-a prins cu ambele mâini în zona gâtului și i-a adresat cuvinte jignitoare.

La un moment dat a intrat în local martorul S. C. care împreună cu martorii K. V. și N. E. s-au așezat la o altă masă, fiind urmați de inculpat, care continua să le adreseze expresii jignitoare.

Martora K. Anita Csilla, barmana localului, a anunțat-o pe administratoarea localului despre cele întâmplate, motiv pentru care aceasta i-a cerut inculpatului să părăsească localul, însă acesta a refuzat, continuând să facă scandal public.In timpul scandalului la fața locului se aflau mai multe persoane care s-au arătat indignate de comportamentul inculpatului.

La data de (...), orele 20,30, inculpații K. A. B. și K. L. se aflau în barul SC S. T. SRL B..Inculpatul K. L. după ce a consumat băuturi alcoolice a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență martorului N. M.

Inculpatul K. Atiila B. a spart o sticlă de bere pe care a îndreptat-o spre numitul M. N. amenințându-l că-i va tăia gâtul.

Barmana localului, martora K. R., a anunțat administratorul localului, partea vătămată V. A. despre cele întâmplate.Acesta a venit la fața locului și a solicitat inculpaților să părăsească localul însă aceștia au refuzat.Inculpatul K. L. supărat că este dat afară din local a trântit de o masă sticla de bere pe care o avea în mână, moment în care a căzut o scrumieră care s-a spart.

Din declarațiile martorilor audiați, rezultă că în timpul scandalului public, la fața locului se aflau circa 30 de persoane care s-au arătat indignate de comportamentul inculpatului.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarații martori, declarații părți vătămate.

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar a inculpaților.

La termenul de judecată din 8 februarie 2012 inculpații au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de (...), în jurul orelor 18,00 inculpatul K. A. B. s-a deplasat la barul SC I. SRL B. iar după ce a consumat băuturi alcoolice a adresat martorilor K. V. și N. E. cuvinte și expresii jignitoare, a luat o sticlă de bere ce se afla în fața martorului N. E. și a turnat conținutul acesteia pe jos.Inculpatul, observându-l lângă bar pe martorul O. R. s-a apropiat de acesta l-a prins cu ambele mâini în zona gâtului și i-a adresat cuvinte jignitoare.

Inculpatul K. Atiila B. a spart o sticlă de bere pe care a îndreptat-o spre numitul M. N. amenințându-l că-i va tăia gâtul.

Din declarațiile martorilor audiați, rezultă că în timpul scandalului public, la fața locului se aflau circa 30 de persoane care s-au arătat indignate de comportamentul inculpatului.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpaților (f.6,37-38,39,42-

43,44,67), declarații martori (f.9-10,11,12-13,14,15,16,17-18, 19-20, 21-22,

23,24,25,46-47, 48-49, 50-51,52, 53-54, 55,56-57, 58,59-60,61), declarații părți vătămate (f.34,35).

In drept faptele inculpatului K. A. B. de a produce scandal public prin întrebuințarea unor cuvinte insultătoare și a unor gesturi de amenințare la SC I. B. la data de (...) și la S. T. SRL B. la datade(...) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art.321 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal s-a realizat prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, precum și prin amenințări cu acte de violență, într-un loc public și în prezența mai multor persoane, de natură a crea o stare de indignare persoanelor prezente și de a tulbura ordinea și liniștea publică. Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii și liniștii publice. Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție indirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. A., din probele administrate, reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și, deși nu a urmărit producerea lui, a acceptat totuși posibilitatea producerii lui.

Inculpatul a fost sancționat administrativ în Dosarul 357/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, , totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta prezintă un pericol social mediu, raportat la modalitatea de comitere și la urmările cauzate.

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de

25 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancționat administrativ pentru fapte similare, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor.

La stabilirea pedepselor pentru inculpat, instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform prevederilor art.3201

Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de câte un an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea sa de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.81 Cod penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În consecință, în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

In privința infracțiunii de distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, din analiza materialului probator administrat în cauza, instanța a retinut ca situația de fapt expusa în rechizitoriu corespunde adevărului. A., din probe rezulta indubitabil ca la data de (...), orele 20,30, inculpații K. A. B. și K. L. se aflau în barul SC S. T. SRL B.. Inculpatul K. L. după ce a consumat băuturi alcoolice a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență martorului N. M.

Inculpatul K. A. B. a spart o sticlă de bere pe care a îndreptat-o spre numitul M. N. amenințându-l că-i va tăia gâtul.

Situația de fapt rezulta din coroborarea declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză.

În raport cu situația de fapt reținuta, instanța a constatat ca în drept fapta inculpatului este prevăzută de legea penala, respectiv de art. 217 alin. 1

C., care încriminează distrugerea si a fost comisa cu vinovăție sub forma intenției.

Analizând însa pericolul social concret al faptei, prin prisma dispoz. art.

217 alin. 1 C. pen. C., instanța a constatat ca acesta nu este de natura a o califica "infracțiune", în sensul art. 17 si 18 C., atingerea valorii sociale ocrotite de lege prin norma incriminatoare apărând ca minima. În aceste condiții, angajarea răspunderii penale a inculpatului pentru această faptă ar apărea ca lipsita de eficienta si ar avea o finalitate contrara scopului pedepsei, prev. de art. 52 C.

În raport cu cele reținute, instanța în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen., a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.

II. In drept fapta inculpatului K. L. de a produce scandal public prin întrebuințarea unor cuvinte insultătoare și a unor gesturi de amenințare la

SC S. T. SRL B. la data de (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art.321 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal s-a realizat prin proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, precum și prin amenințări cu acte de violență, într-un loc public și în prezența mai multor persoane, de natură a crea o stare de indignare persoanelor prezente și de a tulbura ordinea și liniștea publică. Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii și liniștii publice. Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși materialitatea faptei.

Inculpatul a fost sancționat administrativ în Dosarul 357/P/2010 și

997/P/2010 pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de

24 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancționat administrativ pentru fapte similare, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunilor.

La stabilirea pedepselor pentru inculpat, instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform prevederilor art.3201

Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

și liniștii publice va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. D. de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

În consecință, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

In privința infracțiunii de distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, l, din analiza materialului probator administrat în cauza, instanța a retinut ca situație de fapt expusa în rechizitoriu corespunde adevărului. A., din probe rezulta indubitabil ca la data de (...), orele 20,30, inculpații K. A. B. și K. L. se aflau în barul SC S. T. SRL B..Inculpatul K. L. după ce a consumat băuturi alcoolice a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență martorului N. M.

Situația de fapt rezulta din coroborarea declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză.

În raport cu situația de fapt reținuta, instanța a constatat ca în drept fapta inculpatului este prevăzută de legea penala, respectiv de art. 217 alin.

1 C., care incriminează distrugerea si a fost comisa cu vinovăție sub forma intenției indirecte.

Analizând însa pericolul social concret al faptei, prin prisma dispoz. art. 217 alin. 1 C. pen. C., instanța a constatat ca acesta nu este de natura a o califica "infracțiune", în sensul art. 17 si 18 C., atingerea valorii sociale ocrotite de lege prin norma incriminatoare apărând ca minima. În aceste condiții, angajarea răspunderii penale a inculpatului pentru această faptă ar apărea ca lipsita de eficienta si ar avea o finalitate contrara scopului pedepsei, prev. de art. 52 C.

În raport cu cele reținute, instanța în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul K. L., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p.

Pentru aceleași considerente pentru care s-a dispus achitarea, văzând și dispozițiile art. 346 C. pr. Pen. alin. 2 ultima teză, instanța a apreciat că nu se impune nici acordarea de despăgubiri civile, astfel că s-a respins cererea părții civile V. A. , apreciind-o derizorie.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați:

- inculpatul K. L. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei se va avansa din fondul M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. F. Paul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. Ș. S., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. A., instanța de fond a reținut că atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă fără a analiza împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă precum și persoana inculpaților. Se solicită a se avea în vedere trecutul infracțional al inculpaților, respectiv împrejurarea că aceștia nu sunt la prima confruntare cu legea penală. Instanța de fond, pentru nici unul dintre inculpați, nu a stabilit corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite, nefăcând o analiză a criteriilor stabilite de legiuitor.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul formulat în cauză este nefondat.

Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de ultraj ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art.321 alin.1 Cod penal,faptele lor constând în aceea că la datele de (...) și respectiv (...) au produs scandal public prin întrebuințarea unor cuvinte insultătoare și a unor gesturi de amenințare la SC I. SRL B. și la S. T. SRL B. .

Pentru această infracțiune ,instanța în mod corect a procedat la condamnarea acestora,individualizând în mod judicios pedepsele aplicate.

Însă,raportat la infracțiunea de distrugere,constând în aceea că ,la aceleași date ,în contextul comiterii infracțiunilor de ultraj,inculpatul K. A. B. a spart o sticlă de bere,iar inculpatul K. L. a produs spargerea unei scrumiere,în valoare de 5 lei ,și Curtea apreciază că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,prin atingerea minimă a valorii sociale protejate de lege,în cazul infracțiunii analizate această valoare fiind integritatea materială a bunurilor si potentialul de utilizare ale acestora.

A.,la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni trebuie să se aibă în vedere,printre altele și dacă urmările faptei sunt reduse

,situație ce se regăsește în speța de față.

De asemenea,împrejurarea că inculpații au antecedente penale nu exclude posibilitatea aplicării art.18/1 C.,în contextul împrejurărilor în care faptele au fost comise și al rezultatului acestora.

În concluzie,Curtea constatând că sentința atacată este legală și temeinică,va respinge ca nefondat recursul P.ui.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr. 37 din 24 februarie 2012 a Judecătoriei Ș. S..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. M.-A. D.

← Decizia penală nr. 640/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 752/2012, Curtea de Apel Cluj