Decizia penală nr. 267/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.267/R/2012
Ședința publică din data de 20 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenții S. V., și C.
V. M., împotriva sentinței penale nr. 393 din 21 septembrie 2011 a
Judecătoriei T..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petenților
S. V., C. V. M. și a intimatului F. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că decizia recurată este definitivă.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că recursul vizează o soluție definitivă în baza legii.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 393 din data de 21 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T., în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții S. V. și C. V. M. împotriva Ordonanței din (...) pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 6. și a rezoluției nr. 459/II/2/2011 din (...) a prim-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 192 alin. 2, 4 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre petenți la plata în favoarea statului a sumei de câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin O. nr. 6. de la data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus, în baza art. 262 pct. 2 lit. a comb.cu art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d C.pr.pen, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F. J. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1,
3 C.pen.
Prin Rezoluția nr. 459/II/2/2011 a prim-procurorului P. de pe lângă
Tribunalul Cluj s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate pe cale ierarhica de către petenții - persoane vătămate S. V. și C. V. M.
In baza art. 278 ind.1 C.pr.pen., petenții S. V. și C. V. M. s-au adresat instanței cu plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, învederându-se că soluția este una greșită.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 6. al P. de pe lângă
Tribunalul Cluj si lucrarea nr. 459/II/2//2011 a prim-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea penală formulată s-a solicitat efectuarea de cercetări față de F. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 C.pen, arătând ca au cumpărat o grădină din com. M., de la F. J., teren pe care l-au împrejmuit, însă pe care ulterior F. J. l-a vândut unei alte persoane și anume F. S.
Pe fondul audierii sale, învinuitul F. J. a susținut că a purtat discuții cu tatăl petentei în legătură cu vânzarea grădinii, fără însă a fi luat o decizie fermă în acest sens, că începând cu anul 1984 a luat cu împrumut sume de bani de la cel din urmă, în total fiind vorba de suma de 4000 de lei, dar că în anul 2007, când a vrut să-i restituie, S. V. a refuzat primirea banilor, afirmând că suma de 4000 lei reprezintă contravaloarea grădinii pe care dorea să o cumpere de la el, deși învinuitul, conform propriilor susțineri, nu se hotărâse asupra vânzării acesteia către tatăl petentei.
F. J. a negat încheierea vreunui înscris de vânzare-cumpărare cu privire la grădina în litigiu, cu S. V. sau C. V. M., afirmând că terenul are o suprafață de 31 de ari, dar că doar 21 de ari îi aparțin în proprietate, restul de teren fiind înstrăinat către numitul F. S.
In cauză s-a procedat la audierea martorilor propuși de către petenți și care au semnat contractul de vânzare-cumpărare în litigiu.
Astfel, din declarația martorului G. N. (f.41 dosar urmărire penala) rezultă faptul că la data de (...), în timp ce se afla în municipiul T., s-a întâlnit cu S. V. (actuală C.) și cu numitul C. G. V., aceștia fiind însoțiți de învinuitul F. J. C. declarației acestui martor, S. V. și C. V. i-au comunicat faptul că F. J. i-a vândut celui dintâi o suprafață de teren (circa 4000 mp.) și că l-au rugat să îi ajute pentru derularea procedurii de întabulare, prin indicarea unui avocat.
Acest martor a confirmat că S. V. a redactat un înscris care atesta vânzare-cumpărarea terenului, înscris pe care 1-a semnat personal F. J., redactarea înscrisului realizându-se în Autogara din T., dar că în anul 2009 a aflat de la numitul S. V. că F. J. a vândut terenul unei alte persoane și că nu mai recunoaște semnarea înscrisului în discuție.
La rândul său, C. G. V., actualmente soțul părții vătămate, a confirmat declarativ faptul că în data de (...) a asistat în calitate de martor la încheierea unei tranzacții de vânzare-cumpărare între S. V. și F. J., în calitate de vânzător al terenului în litigiu, tranzacție încheiată în Autogara din T., susținând că învinuitul a semnat personal actul de vânzare- cumpărare, context în care a primit de la cumpărătoare suma de 2000 de lei.
Din actele dosarului rezultă faptul că învinuitul F. J. a vândut în luna ianuarie 2006 către numitul F. S., prin înscris sub semnătură privată (f.70 dosar urmărire penală), suprafața de 2200 mp reprezentând teren arabil și fânețe, amplasată în comuna M., sat V., și că la data de (...) F. S. a promovat la Judecătoria Turda o acțiune în prestație tabulară pe fondul căreia a solicitat obligarea numitului F. J. să încheie un act autentic transmisibil de proprietate asupra imobilului cu destinația de arabil și fânețe cu suprafața de 2143 de mp și să dispună întabularea pe numele său a dreptului de proprietate asupra acestui teren achiziționat în luna ianuarie 2006.
În cauză, întrucât învinuitul a negat semnarea vreunui contract de vânzare-cumpărare datat (...), în calitate de vânzător al grădinii proprii, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru identificarea autorului semnăturii executate pe înscris la rubrica vânzător, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 376861/(...) întocmit de către S. C. din cadrul I.P.J. C., concluzionând asupra caracterului probabil al executării semnăturii în litigiu de către numitul F. J.
Examinând cauza prin prisma textului care incriminează infracțiunea de înșelăciune în convenții reclamată și a actelor de urmărire penală efectuate, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Textul art. 215 alin. 1, 3 C.pen. incriminează conduita persoanei care, fie pe fondul încheierii contractului, fie pe fondul executării lui, a derulat față de o altă persoană o activitate de inducere în eroare pentru încheierea sau executarea unui contract în anumite condiții stipulate, negociate, inducere în eroare care trebuie să se materializeze fie prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul obținerii unui folos material injust și fără de care persoana indusă în eroare nu ar fi contractat.
Instanța de fond a reținut că la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată datat (...), indiferent de poziția învinuitului, acesta era proprietar asupra terenului în litigiu, chiar dacă până atunci mai încheiase o tranzacție cu privire la același teren în luna ianuarie 2006, de asemenea printr-un înscris sub semnătură privată, ceea ce echivalează doar cu asumarea unui angajament de transmitere a dreptului de proprietate asupra unui imobil, având valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare prin care părțile se obligă ca în viitor să perfecteze vânzarea prin act autentic.
La momentul la care petenții au încheiat contractul sub semnătură privată cu făptuitorul, acesta din urmă avea calitatea de proprietar al terenului care a făcut obiectul contractului, neexistând din punct de vedere legal vreun impediment pentru încheierea actului și în formă autentică pentru a se transmite proprietatea și, deci, neexistând vreo manoperă a făptuitorului care să intre în sfera ilicitului penal.
În situația în care actul autentic nu se perfectează, sancțiunile pe care le poate suporta partea în culpă sunt de ordin civil.
Față de considerentele expuse, plângerea formulată apare ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții S. V. si C. V. M., fără a arăta în scris motivele.
Curtea constată inadmisibil recursul formulat în cauză, deoarece sentința atacată este pronunțată în temeiul art.278/1 alin.8 C.pr.pen., fiind deci o hotărâre definitivă, potrivit art.278/1 alin.10 C.pr.pen. și deci, neatacabilă cu vreo cale de atac.
Așa fiind, se va respinge ca atare recursul formulat în cauză, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen., iar în baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați petenții să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenții S. V., domiciliat in M. nr. 291, jud. C. și C. V. M., domiciliată în T., str. A. nr. 34, ap.3, jud.
C. împotriva sentinței penale nr. 393 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei
T..
Obligă pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
M. V.-G.
GREFIER
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 252/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
