Decizia penală nr. 181/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 181/A/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTOR : M. R. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuentul C. G. împotriva sentinței penale nr. 411 din 14 august 2012 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 210 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuientul C. G., deținut în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
A. N. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar (f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Revizuientul C. G. arată că nu și-a angajat apărător ales în cauză, că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și își menține apelul declarat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a revizuentului solicită admiterea apelului, casarea sentinței, admiterea cererii de revizuire formulată pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar. A., arată că cererea de revizuire vizează o eroare judiciară, apreciind că se impune reexaminarea faptei săvârșite, acesta arătând că anterior o altă persoană ar fi sprayat și lovit victima, sens în care a solicitat și audierea altor persoane care ar fi fost prezente la acțiunile reclamate, respectiv numiții D. M. și G. F. C. că prin revizuirea sentinței penale nr. 210/2010 s-ar reuși ca, în cazul audierii martorilor indicați, să se obțină o soluție de condamnare și s-ar ajunge astfel la pedepsirea și a altor persoane. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. apreciază ca fiind nefondat apelul declarat de către revizuent în cauză și solicită respingerea acestuia în baza art. 379 pct. 1 lit. b
Cod procedură penală, menținând sentința ca fondată penală nr. 411/2012 a T. M.. Arată că s-a motivat respingerea în principiu a cererii de revizuire prin aceea că toate apărările pe care revizuentul a înțeles să le discute în prezenta cerere au făcut obiectul analizei cu prilejul judecării fondului cauzei, astfel încât ele nu constituie apărări sau probe noi. Apreciază că susținerile din prezent ale revizuentului cu privire la posibilitatea identificării celeilalte persoane care a participat la agresarea victimei nu sunt de natură să conducă la o soluție diametral opusă, respectiv o soluție de achitare a inculpatului, așa cum textele referitoare la această cale extraordinară de atac o solicită.
Pentru motivul redat apreciază apelul declarat ca fiind nefondat, impunându-se respingerea acestuia, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuentul C. G., având ultimul cuvânt, achiesează susținerilor apărătorului său și solicită admiterea apelului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 411 din data de 14 august 2012 pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 403 alin. 3 C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuentul-condamnat C. G., fiul lui N. și A., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 210 din (...) a T. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat revizuentul-condamnat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că la data de (...) a fost înregistrată pe rolul T. M. cererea de revizuire formulată de condamnatul C. G. (fiul lui N. și A., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla) privind sentința penală nr. 210/(...) a T. M. însoțită de referatul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș cuprinzând propunerea de respingere a cererii ca inadmisibilă.
Prin cererea de revizuire formulată condamnatul a arătat că nu a fost autorul direct al infracțiunii pentru care a fost condamnat întrucât victima nu a decedat în urma loviturilor aplicate de el și că la comiterea faptei a fost implicată și o altă persoană care nu a fost trasă la răspundere penală.
Condamnatul-revizuent nu și-a motivat în drept cererea formulată. Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art. 393
și următoarele Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală 210/(...) a T. M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștei publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu (...) la zi. Inculpatul a fost obligat la despăgubiri către părțile civile, la cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de U. "Dr. C. O." B. M., la cheltuieli judiciare statului.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...) într-un loc public i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și coatele victimei D. I. M. cauzându-i leziuni traumatice cranio-cerebrale care au condus la decesul acestuia, la data de (...).
În raport de conținutul cererii de revizuire formulată de condamnat, instanța a reținut că motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Aspectele relevate de condamnatul-revizuent prin cererea formulată privind legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate victimei și decesul acesteia, au fost examinate de instanța de fond la momentul pronunțării hotărârii de condamnare.
Or, prin cererea de revizuire nu se poate extinde probatoriul administrat într-o cauză soluționată în mod definitiv și nici, în lipsa unor elemente noi necunoscute instanței de fond, solicita administrarea unor noi probe în legătură cu faptele deduse judecății.
În consecință, constatând că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuentul-condamnat C. G., fiul lui N. și A., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 210 din (...) a T. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, revizuentul-condamnat a fost obliga la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul C. G. a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor
și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Motivul invocat de revizuient în cererea sa inițială și anume faptul că există date și elemente noi, în special martori, pe care instanțele care au cercetat cauza nu le-au cunoscut la momentul pronunțării hotărârilor, că nu se face singur vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, în lanțul cauzal intervenind și alte persoane, sunt apărări de fond și împrejurări care au fost examinate la momentul soluționării fondului cauzei și a căilor de atac și care au fost avut în vedere de instanțe, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.394 lit.a
C.p.p.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul C. G. (fiul lui N. și A., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 411 din 14 august 2012 a T. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A.
N. M.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2012 în prezența revizuientului arestat .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G., |
A. D. L. M. R. | L. A. S. |
Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./3 ex./
Jud.fond. A.C.R..
| ← Decizia penală nr. 1388/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
