Decizia penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.82/A/2012
Ședința publică din data de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTOR : M. R. GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul G. M. C., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.
120/(...) a T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G. M. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Nuț C. T. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține apelul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului G. M. C., av. Nuț C. T. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 120/(...) a T.ui C. și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 Cod penal.
Apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, întrucât din declarația martorei C. C. E., singura care a asistat la faptă, rezultă că omorul a fost comis din greșeală, a fost o joacă, inculpatul nu a urmărit să provoace moartea victimei.
De asemenea, este relevant de reținut și faptul că victima la provocat pe inculpat la un duel cu un cuțit, inculpatul a intrat în această joacă, a luat un cuțit, a „fluturat"; cuțitul în fața victimei, a apreciat greșit distanța dintre el și victimă și a lovit-o pe aceasta din urmă cu cuțitul în piept.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate
și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Mai arată că, deși prima instanță a aplicat dispozițiile art. 3201 Cod penal a aplicat inculpatului o pedeapsă exagerată.
Reprezentantul P. solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței penale nr. 120/(...) a T.ui C., ca legală și temeinică.
Apreciază că încadrarea juridică a faptei comise de inculpat a fost corect stabilită prin rechizitoriu raportat la starea de fapt și probele administrate în cauză astfel că, nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Consideră că inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și la acceptat. Inculpatul a folosit acțiuni rapide cu un cuțit, acțiuni care au cauzat moartea victimei în vârstă de 11 ani.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este major, cu capacitate de exercițiu, iar victima era minoră și lipsită de capacitatea de exercițiu. Inculpatul nu putea să nu prevadă rezultatul acțiunilor sale, având în vedere modul în care a acționat, dând dovadă de un comportament nedemn pentru o persoană cu experiență.
De asemenea, apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepsei și în mod corect nu a reținut circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului G. M. C., av. Nuț C. T., în replică, arată că inculpatul nu a urmărit niciodată producerea acestui rezultat.
Inculpatul G. M. C., având ultimul cuvânt, arată că a victima i-a cerut să se joace cu cuțitul, recunoaște că a greșit, regretă fapta comisă, a comis fapta sub influența băuturilor alcoolice, a ținut mult la victimă și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 120 din 20 martie 2012 pronunțată de
Tribunalul Cluj s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.
A fost condamnat inculpatul :
G. M.-C., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, trăiește în concubinaj și are doi copii minori, fără antecedente penale, dom. în C. T., str. Ialomiței, nr.14, ap.34, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. F., f.n., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr.7. eliberată de S. C. T., CNP 1. În baza art.174 alin.1 C.pen., cu aplicarea 320/1 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și d C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b și d C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 18 ian. 2012 și până la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul Național de D.
G. J.
În temeiul art.348 C.pr.pen. s-a dispus restituirea cuțitului corp delict cu mâner din plastic de culoare neagră, având lungimea totală de 25 cm (lungimea lamei de 14 cm), aflat în prezent la camera de corpuri delicte de la Tribunalul Cluj, către numitul V. M., dom. în C. T., str. V. G., nr.6, ap.12, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. F. f.n., jud. C..
S-a constatat că partea vătămată C. N. nu a formulat pretenții civile în cauză.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că inculpatul
G. M.-C. trăiește în concubinaj cu numita C. C.-E. din urmă cu circa 7 ani, iar în ultima perioadă ei și cei doi fii minori ai lor au locuit într-o baracă învecinată cu cea a mamei susnumitei, C. E. și a concubinului său V. M.,
2 amplasate pe un teren în spatele Fabricii de S. și S. de pe strada F. F. din C.-N.. Inculpatul și concubina lui nu au ocupație și loc de muncă stabil, ci își asigură resursele necesare traiului zilnic - împreună cu părinții concubinei - din îngrijirea animalelor proprietarului terenului și barăcilor în care locuiesc, precum și din căutarea de diferite bunuri pe la containerele de gunoi din oraș și colectarea și valorificarea de fier vechi. În cadrul acestei activități de gospodărire în comun, inculpatul și concubina lui își lăsau uneori copiii la locuința părinților acesteia, când aveau de mers undeva împreună, numita C. E. mai preluând în îngrijire pe anumite perioade de timp și doi din fiii minori ai fratelui ei C. N., respectiv fiica cea mică în vârstă de cinci ani și băiatul C.-A. în vârstă de 9 ani și 11 luni, elev în clasa a 3-a în C. T., acesta din urmă venind la ei pe perioada vacanței de iarnă.
În data de (...), conform declarațiilor persoanelor de mai sus și ale numitului H. G., până în jurul prânzului inculpatul G. M.-C. a fost pe la locuința acestui din urmă martor, unde împreună cu el și cu un alt cunoscut al lor au consumat o sticlă de coniac "I.", după care la revenirea acasă, concubina i-a propus să meargă ei doi să facă rost de lemne pentru foc, sens în care și-au dus copiii la mama ei să-i îngrijească până se întorc cu lemnele. La terminarea activității de procurare a lemnelor, cei doi concubini au mers după copii la baraca lui C. E. și V. M., unde se afla și minorul C. C.-A., care la sosirea lor ședea pe un scaun lângă soba din încăpere cu rol de bucătărie și își curăța mere să mănânce dintr-o pungă, cu un cuțit tip serviciu de masă din metal alb cu vârful rotunjit.
În acest context, se afirmă că la un moment dat inculpatul și concubina i-au zis minorului C. C.-A. să lase cuțitul din mână să nu se taie, cum o mai făcuse, după care G. M.-C. a luat și el în mână un cuțit de bucătărie cu mâner negru și lama cu vârf ascuțit, pe care 1-a tot mișcat în stânga și în dreapta în zona pieptului minorului, în sensul de a se duela cu el, înțepându-1 cu acesta în zona pieptului înspre umărul stâng, în urma căruia minorul s-a ridicat în picioare și a mai apucat să spună "Ce-ai făcut, măi M.?", după care a căzut jos lângă sobă și și-a pierdut cunoștința. Martorele C. C.-E. și C. E. au luat repede apă să-1 stropească pe minor pentru a-și reveni și au încercat să-i tamponeze rana de la piept, din care îi curgea sânge cu obiecte de lenjerie, iar G. M.-C. după ce a lăsat din mână cuțitul a ieșit afară să dea telefon la ambulanță, după care, împreună cu numitul H. G., ce venise și el acolo, l-au transportat pe brațe pe C. C.-A. până în șosea în întâmpinarea echipajului de salvare. La ajungerea lor în stradă, au sosit acolo echipaje ale organelor de poliție, iar la scurt timp și autospeciale de ambulanță și S., care însă cu toate încercările de resuscitare întreprinse au constatat că minorul decedase.
Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate, fixate prin fotografiere și filmare și ridicate cuțitul corp delict, cu mâner din material plastic negru și lama din metal cu vârful ascuțit în lungime totală de 25 cm și lama de 14 cm, folosit de inculpat la comiterea actului de agresiune asupra victimei, alte două cuțite tip serviciu de masă cu vârful rotunjit găsite pe podea și sub scaunul pe care șezuse C. C.-A. în momentul lovirii sale cu cuțitul de către inculpat, fragmente de obiecte din încăpere decupate purtând pe ele urme de substanță de culoare roșiatică, precum și o bucată de material textil (obiect de lenjerie) impregnată cu substanță de culoare brun-roșcată, găsită lângă parapetul de protecție de pe trotuarul din strada F., unde fusese transportată victima în întâmpinarea ambulanței, despre care numita C. C.-E. a afirmat că a utilizat-o la încercarea de a-i opri curgerea sângelui din rană acesteia.
3
De asemenea, au fost ridicate la efectuarea autopsiei obiectele de îmbrăcăminte existente asupra victimei, ce la rândul lor au fost fixate prin fotografiere și filmare, din care pe cele din partea superioară a corpului a fost identificat orificiul produs prin împungerea cu cuțitul în zona subclaviculară stânga.
În ce privește natura și cauza decesului minorului C. C.-A., prin raportul de constatare medico-legală nr.417/111/31 din (...) ale Institutului de M. L. C.-N. s-au reținut următoarele concluzii : moartea numitului C. C.-A. a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei externe și interne consecutive unei plăgi înțepate-tăiate toracice stângi cu interesarea plămânului și a cordului; leziunea traumatică s-a putut produce prin acțiunea unui corp înțepător-tăietor (posibil cuțit), în condițiile stabilite de anchetă; direcția de aplicare a loviturii a fost oblică de sus în jos și de la stânga la dreapta; având în vedere aspectele morfologice ale plăgii înțepate-tăiate precum și direcția de aplicare a loviturii s-a opinat că aceasta s-a produs mai probabil în cadrul unei heteroagresiuni; între leziunea toracică și deces există legătură de cauzalitate; sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool etilic; examenul toxicologic general a fost negativ pentru clasele uzuale de medicamente și insecticide; moartea poate data din (...).
În ce-1 privește pe inculpatul G. M.-C., în primele declarații date în cauză a negat că el i-a aplicat lovitura cu cuțitul victimei minore C. C.-A., susținând că în timp ce acesta își curăța mere cu un cuțit stând pe scaun lângă sobă, i-ar fi cerut să-i dea lui cuțitul să nu se taie, dar acesta nu a fost de acord; iar când a vrut să-i ia cuțitul din mână, minorul s-ar fi smucit și și-a tras singur cuțitul în piept.
La următoarea sa audiere, când i s-a adus la cunoștință că celelalte probe administrate nu îi confirmă susținerile, inculpatul a revenit asupra poziției inițiale, recunoscând că el a fost cel care 1 -a înțepat cu cuțitul pe minor, dar că ar fi făcut-o din greșeală, recunoscând că în cursul acelei zile a consumat o sticlă de coniac „." împreună cu un prieten.
În cursul audierii sale finale în faza de urmărire penală și la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul G. M.-C. și-a reiterat recunoașterea că el 1-a lovit cu cuțitul pe minorul C. C.-A., lovire care s-ar fi produs însă din greșeală, în timp ce se duelau fiecare cu câte un cuțit, mai menționând de asemenea că înainte de săvârșirea faptei consumase sticla de coniac împreună cu H. G. și cu un alt cunoscut, precum și un pahar cu bere; el a mai invocat totodată că are vederea scăzută, fapt pentru care poartă ochelari cu 19 dioptrii la ochiul drept și 20 de dioptrii la ochiul stâng.
De asemenea, inculpatul a mai afirmat că nu a suferit niciodată de afecțiuni psihice, susțineri care sunt confirmate și de mama sa L. V., ca și de concubina C. C.-E. și membrii săi de familie.
În fața instanței de judecată, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare și a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., precizând că recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata pe latura penală a cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, neavând alte probe de solicitat sub acest aspect.
Fapta descrisă mai sus a fost probată prin : proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșele cu fotografii judiciare (f.2-31 d.u.p.), proces-verbal privind actele ce nu suferă amânare al primilor lucrători de poliție sosiți la
4 locul faptei (f.32 d.u.p.), proces-verbal de consemnare a denunțului oral (f.35 d.u.p.), fișa cu date de la evidența populației, ale victimei C. C.-A. (f.37 d.u.p.), fișa de urgență prespitalicească a echipajului de ambulanță deplasat la locul faptei (f.38, 39 d.u.p.), proces-verbal privind participarea la efectuarea necropsiei (f.41-49 d.u.p.), concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală 417/III/31/2011 ale I.M.L. C.-N. (f.50-56 d.u.p.), declarația părții vătămate C. N. (f.57-58 d.u.p.), fișa de la evidența populației a inculpatului G. M.-C. (f.59 d.u.p.), declarațiile martorului C. C.-E. (f.75-79 d.u.p.), declarațiile martorului C. E. (f.80-83 d.u.p.), declarațiile martorului V. M. (f.84-87 d.u.p.), declarațiile martorului H. G. (f.88-90 d.u.p.), declarația martorului L. V. împreună cu documentele depuse la dosar (f.92-
98 d.u.p.), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.66 d.u.p.), documente privind verificarea cazierului judiciar (f.67-71 d.u.p.), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.109-110 d.u.p.), înscrisuri depuse în circumstanțiere de către inculpat (f.9-19 dosar instanță) și declarațiile inculpatului G. M.-C. (f.61-65, 108 d.u.p. și f.20 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului G. M.-C., care, la data de (...), pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în incinta locuinței mamei concubinei sale din C.-N., str. F. F., unde se afla în vacanță și nepotul acesteia C. C.-A., în vârstă de 9 ani și 11 luni, i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în zona subclaviculară stânga, provocându-i o plagă înțepată-tăiată toracică stânga cu interesarea plămânului și a cordului, urmată de o hemoragie externă și internă ce i-au provocat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen.
Referitor la încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat, având în vedere instrumentul vulnerant folosit la comiterea actului de agresiune asupra victimei, în speță cuțitul cu lungimea de 25 cm și lama de 14 cm, apt să cauzeze o leziune mortală, zona corporală cu rol vital (regiunea subclaviculară stânga) în care s-a produs lovirea, precum și intensitatea loviturii, care a avut drept urmare penetrarea toracelui, a plămânului stâng și a cordului, tribunalul apreciază că aceste aspecte evidențiază că
inculpatul prin acțiunea sa, chiar dacă nu a urmărit uciderea minorului, a acceptat posibilitatea survenirii unui astfel de rezultat, săvârșind astfel fapta cu intenție indirectă, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.334 C.pr.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 C.pen., formulată de apărătorul inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat în fața instanței de judecată, precum și faptul că acesta este o persoană tânără, are în întreținere doi copii minori rezultați din relația de concubinaj cu martora C. C.-E. și nu posedă antecedente penale (însă a mai fost trimis în judecată, la data de (...), prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda, cu nr.362/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împreună cu alți inculpați, cauză în care s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare în primă instanță, dar care nu este definitivă, fiind atacată cu recurs; de asemenea, prin ordonanța cu nr.1096/P/2007 din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus scoaterea a acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat - f.63,
66-68 d.u.p.).
Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art.320/1 alin.7 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de
5 reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii (în cauză limita minimă a pedepsei închisorii fiind așadar de 6 ani și 8 luni, iar limita maximă de 13 ani și 4 luni).
În consecință, instanța a considerat că o pedeapsă de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și d C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel în termenul legal
inculpatul G. M. B. solicitând instanței de control judiciar să dispună în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1
C. deoarece moartea victimei s-a datorat unei greșeli nefiind urmărit a se produce un asemenea rezultat. Inculpatul a mai precizat că s-a jucat cu victima de-a duelul, a apreciat greșit distanța care era între ei și a lovit victima în piept cu cuțitul fără să-și dea seama de intensitatea loviturii și de consecințele pe care acestea le-ar putea avea.
În subsidiar, inculpatul a solicitat să se reia procesul de individualizare a pedepsei urmând a se reține în sarcina sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. apreciind că cuantumul pedepsei este exagerat cu atât mai mult cu cât i-au fost reținute incidența art.320/1 C.
Analizând apelul promovat din prisma motivelor invocate, a
probatoriului administrat și a disp.art.371 și urm. C. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente și apte să dovedească fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazie audierii în ședința publică din data de 6 martie 2012, a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului G. M. C. și necontestată de acesta rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, din raportul de constatare medico-legală întocmit de IML C., din declarațiile părții vătămate C. N., ale inculpatului, ale martorilor C. C. E.,C. E., V. M., H. G., L. V. și constă în aceea că, în data de 17 ian.2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în locuința mamei concubinei sale unde se afla în vacanță și nepotul acesteia C. C. A. i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în zona subclaviculară stângă provocându-i o plagă înțepată tăiată toracică stângă cu interesarea plămânului și a cordului urmată de o hemoragie externă și internă ce au dus la decesul victimei.
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a constatat că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 C., respingând cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în sensul reținerii infracțiunii de ucidere din culpă.
Curtea de apel își însușește în întregime aserțiunile tribunalului cu privire la acest aspect adăugând faptul că acțiunea ilicită a fost comisă cu intenție indirectă inculpatul, deși nu a urmărit să producă rezultatul periculos, a putut să prevadă acest lucru și a acceptat posibilitatea producerii lui. Ne fundamentăm această susținere pe modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv pe faptul că inculpatul a început să miște un cuțit în zona pieptului minorului deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, aceasta presupunând că reflexele sale erau
6 diminuate și deși are grave probleme de vedere, ceea ce îndreptățește instanța de apel să aprecieze că și în condiții normale inculpatul întâmpină dificultăți în aprecierea distanțelor. Apoi, aplicarea unei lovituri cu un corp apt să producă moartea, respectiv un cuțit, cu lungimea totală de 25 cm și lama de 20 cm într-o zonă vitală, zona toracică stângă, este prin natura ei aptă să conducă la decesul unei persoane.
Singura critică care poate fi adusă hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj vizează procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. A., legea penală sancționează uciderea unei persoane cu pedeapsa închisorii între 10 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi. În condițiile în care în cauza dedusă judecății s-a reținut incidența art.320/1 C. aceste limite de pedeapsă sunt reduse cu o treime fiind astfel cuprinse între 6 ani și 8 luni
13 ani și 4 luni închisoare. Aplicarea unei pedepse de 12 ani închisoare îndreptată înspre maximul special în condițiile în care inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a regretat fapta comisă, nu are antecedente penale fiind real totuși că este condamnat în primă instanță pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, are în întreținere doi copii minori, nu este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului având un cuantum exagerat.
Curtea de apel apreciază că o pedeapsă mai redusă în cuantum de 10 ani închisoare este mai potrivită să contribuie la atingerea scopului prev. de art.52 C., respectiv de a fi un mijloc de constrângere dar totodată și de reeducare a inculpatului.
Apreciem că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C. deoarece inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de la începutul urmăririi penale, ci doar când a fost pus în fața unor probe evidente de vinovăție și de asemenea nu a avut o atitudine bună înainte de săvârșirea infracțiunii fiind deja condamnat în prima instanță pentru comiterea unei infracțiuni de furt cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Pentru aceste considerente instanța de apel a admis calea de atac promovată de către inculpat, a dispus reducerea pedepsei aplicate acestuia de la 12 ani la 10 ani închisoare și de la 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și d C. la 5 ani interzicerea acestor drepturi conform dispozitivului.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței apelate instanța a menținut restul dispozițiilor acesteia.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelul declarat de către inculpatul G. M. B., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla împotriva s.p.120/(...) a T.ui C. pe care o desființează în parte doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și judecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. M. B., fiul lui G. și V., n. la
(...) în T., cetățean român, 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cp cu aplicarea art.3201 Cop de la 12 ani închisoare
7
și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a , b și d Cp. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a , b și d Cp.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Conform art.350 Cpp menține starea de arest a inculpatului apelant
G. M. B. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia prin prezenta, în baza art.88 C., durata detenției preventive începând cu (...) la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial ce se va avansa din FMJLC pt. av. Nuț C. T..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia, potrivit art.192 alin.3 Cpp.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2012, în prezența inculpatului arestat G. M. B..
PRES., JUDECĂTOR,
M. Ș. M. R.
GREFIER, M. V.-G.
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
8
| ← Decizia penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 267/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
