Decizia penală nr. 1397/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1397/R/2012
Ședința publică din 11 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.36 din 7 martie 2012 a J. H., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin.1 lit. c) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul și partea vătămată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că nu a avut posibilitate de achitarea pensiei de întreținere pe seama minorilor. De asemenea, inculpatul mai arată că nu a avut posibilități pentru a-și angaja apărător în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Inculpatul solicită admiterea recursului formulat în cauză, învederând instanței faptul că a încercat să achite părții vătămate toată suma, respectiv
6.000 lei, însă s-a ivit o încurcătură și nu a mai putut acest lucru. Solicită amânarea executării pedepsei aplicată de instanța de fond, pentru a achita suma constând în pensia de întreținere pe seama minorilor pe care partea vătămată îi are în întreținere.
Partea vătămată solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare, se arată de partea vătămată că din data de 1 iunie 2009 inculpatul nu a achitat în favoarea minorilor pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2. martie 2008 a J. H.. Din anul 2007 s-a despărțit de inculpat datorită unor neînțelegeri, precum și pentru faptul că acesta nu s-a schimbat în bine. Se mai arată de partea vătămată că are două locuri de muncă pentru a putea întreține copii, iar în perioada de vară, lucrează în străinătate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a avut în vedere la dozarea pedepsei recunoașterea vinovăției dar și antecedentele penale ale acestuia, dezinteresul pentru soarta minorilor și față de procesul penal.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.36 din 7 martie 2012 pronunțată de Judecătoria
Huedin în dosarul nr.(...), în baza art. 305 alin.1 lit. c) C., cu aplicarea art.
320/1 C.Pr.Pen. a fost condamnat inculpatul C. T. - la pedeapsa de: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 83 C. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 136/(...) a J. H., pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa de
8 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) partea vătămată Ș. N.-T., mama minorilor C. D. și C. A. M., a depus plângere prealabilă la P. C. A., solicitând tragerea la răspundere penală a fostului său concubin, inculpatul C. T., întrucât acesta nu a achitat din data de (...) pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 215/(...) a J. H. în favoarea minorilor. Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada 2003
- 2007, partea vătămată Ș. N.-T. a trăit în concubinaj cu inculpatul C. T., iar din relațiile acestora s-au născut minorii C. D. (născut la (...)) și C. A. M. ( născută la (...)).
Întrucât în anul 2007 cei doi concubini s-au despărțit datorită unor neînțelegeri, iar inculpatul C. T. nu contribuia financiar la întreținerea celor 2 minori, în luna ianuarie 2008 partea vătămată a formulat acțiune civilă la
Judecătoria Huedin, solicitând obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor.
Prin sentința civilă nr. 215/(...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul (...) s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamantei Ș. N.-T., iar pârâtul C. T. a fost obligat să plătească minorului C. D. o pensie de întreținere de
83 lei lunar și 84 lei în favoarea minorei C. A. M., începând cu data de (...) și până la majoratul minorilor. (d.u.p., f.18). În cursul anului 2008 și până în luna mai 2009 inculpatul C. T. a locuit împreună cu partea vătămată și cei 2 copii ai lor, contribuind financiar la întreținerea acestora, însă datorită unor neînțelegeri, din luna iunie 2009, acesta s-a despărțit de partea vătămată, în întreținerea căreia au rămas cei 2 minori.
După ce s-a despărțit de partea vătămată în luna iunie 2009 inculpatul C.
T. a prestat munci ocazionale, iar în perioada 14.04 - (...), a lucrat la SC „. C. SRL C.-N., în perioada 13.07 - septembrie 2010 a lucrat la SC „. 4 D"; SRL C.-N., iar din luna mai 2010 inculpatul C. T. lucrează la SC „. SRL A. (d.u.p., f.13,22). Inculpatul a declarat că în perioada în care a lucrat la SC OPT C. SRL a câștigat în total suma de 1.600 lei, iar la SC „. 4 D"; SRL a avut un venit net lunar de
1.000 lei, recunoscând că deși a realizat aceste venituri, nu a plătit nici pentru o lună pensia de întreținere pentru cei 2 minori rămași în întreținerea părții vătămate Ș. N.-T. (d.u.p., f.9).
În fața instanței inculpatul s-a obligat să plătească pensia de întreținere, i s-au acordat două termene de judecată în acest sens, însă acesta nu s-a mai prezentat ulterior în instanță.
În drept, fapta inculpatului C. T., care începând din perioada (...) și până în prezent, deși a realizat venituri, cu rea credință nu a achitat pentru copiii săi minori C. D. și C. A. M., aflați în întreținerea părții vătămate Ș. N. T., pensia lunară de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2. a J. H., întrunește elementele constitutive ale abandon de familie prev. de art. 305 alin.1 lit. c) C., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere recunoașterea vinovăției, dar și antecedentele penale ale acestuia, dezinteresul pentru soarta minorilor și față de procesul penal al cărui subiect este, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.
De asemenea instanța va face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin L. 2., care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța, în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea în perioada termenului de încercare privind pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 136/(...) a J. H. instanța, în baza art. 83 C. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni, pedeapsă ce s-a cumulat cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța, în baza art. 71 C. și văzând considerentele deciziei nr.
LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și
Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a) teza a II- a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Ca o consecință a condamnării instanța, în baza art. 191 C.Pr.Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. T. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie achitat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa, pe motiv că a încercat să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, însă a intervenit o problemă și din această cauză nu a achitat pensia de întreținere stabilită pe seama celor doi copii minori rezultați din căsătoria cu partea vătămată.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că începând cu data de 1 iunie 2009 și până în prezent inculpatul C. T. deși a realizat venituri, cu rea credință nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească pe seama minorilor C. D. și C. A. aflați în întreținerea părții vătămate S. N.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care acesta a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c C.p., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.320/1 C.p.p. și art.72
C.p.
Instanța de fond în mod întemeiat a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.136 din 29 iunie 2009 a J. H. pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, întrucât infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de achitare cu privire la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată, pe motiv că nu a beneficiat de resurse financiare și că din această cauză nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărârea judecătorească pe seama celor doi copii minori, este neîntemeiată.
Inculpatul personal, inclusiv la instanța de recurs, a arătat că a fost încadrat în muncă în perioada 2009 și până în prezent, însă a avut anumite probleme financiare la serviciu și o parte din sumele realizate, i-au fost reținute, recunoscând că a acumulat restanțe la plata pensiei de întreținere în sumă de cca.6000 lei.
Având în vedere că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească pe seama celor doi copii minori rezultați din căsătoria cu partea vătămată, deși acesta a realizat venituri, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.36 din 7 martie 2012 a J. H. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr. 36 din 7 martie 2012 a J. H..
Obligă pe recurentul C. T. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 11 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER M. N.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.Călin Tătar
| ← Decizia penală nr. 268/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 899/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
