Decizia penală nr. 268/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.268/R/2012
Ședința publică din data de 20 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Jibou împotriva sentintei penale nr. 205 din 15 decembrie
2011 a Judecătoriei J., privind pe inculpatul C. C. M. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor infractiunilor de patrundere fara drept in zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice (in forma continuata in datele de (...), (...) si (...)), prevazuta si pedepsita de art. 4 alin.
1 din Legea 289/2005 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, furt calificat (in forma continuata astfel: in data de (...), o infractiune de furt calificat consumat, in data de (...) o infractiune de furt calificat consumat, in data de (...) o tentativa de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-art. 209 alin. 3 lit. f Cod penal), prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 3 lit. f din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal și fals privind identitatea prevazuta si pedepsita de art. 293 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul inculpatului C. C. M. M., av. O. P. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Maier M. Raul din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă R. de T. F. de C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 205/2011 a Judecătoriei J. și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Apreciază că dreptul la apărare a inculpatului a fost încălcat întrucât instanța de fond a dispus prin minută condamnarea inculpatului C. C. M.
M. pentru o infracțiune pentru care acesta nu a fost trimis în judecată, eroare instanței impietând asupra acordării dreptului la apărare a inculpatului.
Apărătorul inculpatului C. C. M. M., av. O. P. solicită în temeiul art.3859 pct. 10 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, apreciind că aspectele de nelegalitate ale hotărârii nu pot fi îndreptate în fața instanței de recurs.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru o infracțiune pentru care nu a fost cercetat ceea ce nu poate fi considerată o eroare materială. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 205 din 15 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Jibou, în baza art. art. 4 (1) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 41 (2) Cod pen. a fost condamnat inculpatul C. C. M. M. fiul lui M. și P. născut la (...) în S. M., jud. Maramures, cetățean român, recidivist, CNP 1., domiciliat în S. M., str. U., bl. 13, sc. 2, ap. 38, jud. Maramures, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fara drept in zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice .
În baza art. art. 208(1) Cod pen. raportat la art. 209 (3) lit. f Cod pen. cu aplicarea art. 41 (2) Cod pen. si art. 37(1) lit. a Cod pen. a fost condamnat inculpatul C. C. M. M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat .
In baza art. 39 (1) Cod pen. s-a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.
557/(...) a Judecătoriei Timișoara și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. art. 239 (1) cu aplicarea art. 41 (2) Cod pen., art. 37(1) lit. a Cod pen. si art. 33 lit. a Cod pen. a fost condamnat inculpatul C. C. M. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat .
In baza art. 39 (1) Cod pen. s-a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.
557/(...) a Judecătoriei Timișoara și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare .
În baza art. 33 lit. a Cod pen. raportat la art. 34 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepsei principale .
S-a admis acțiunea civila formulata de către partea civila R. de T. F. de C. C. si a obligat inculpatul C. C. M. M. la plata sumei de 9000 lei cu titlu de despăgubiri civile in favoarea acestei parți civile .
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Bicu Dimb I. .
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), cu ocazia efectuării unei acțiuni in Stația CFR J., împreuna cu agenții de paza din cadrul SC Condorul PP SRL, lucrătorii din cadrul P. de P. TF J. au prins in flagrant o persoana de sex bărbătesc in timp ce încerca sa sustragă cu ajutorul unui fierăstrău de taiere a metalelor cablul de înalta tensiune cu miez de cupru de la vagonul de clasa nr. 5., staționat pe linia 9 din Stația CFR J. .
Tot cu aceasta ocazie, persoana in cauza a fost somata sa-si înceteze acțiunile si sa se legitimeze, insa acesta a ignorat somația organelor de politie abandonând fierăstrăul si fugind de la locul faptei, fiind imobilizat in zona Vaii Agrijului, încercându-se apoi legitimarea sa, iar ulterior fiind condus la sediul P. de P. TF J. unde s-a procedat la audierea acestuia si consemnarea datelor intr-un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Cu ocazia legitimării, inculpatul (C. C. M. M.) a declarat si susținut pentru a menține in eroare organele de politie ca se numește C. D. V.
Este de precizat faptul ca aceste date au fost completate de inculpat si in declarația olografa data la acea data (fila 38), iar in baza acelor date au fost întocmite fisa dactiloscopica A., precum si fisa IMAGETRAK (fila 63,63).
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că vagoanele de la care se reclama furtul cablurilor de înalta tensiune au fost staționate la acea data in Stația CF J. pe liniile 9 si 10, respectiv vagoanele cu nr. 5.-3 si 5.-3, ambele staționate pe linia 9, si vagonul nr. 50532047626-8 staționat pe linia 10.
Totodată, din declarația inculpatului rezulta ca la data de (...) a sustras cablul de înalta tensiune de la vagonul CF cu nr. 5.-3, iar in data de (...) a încercat sa sustragă cablul de înalta tensiune de la vagonul CF cu nr. 5.-3 (fila 38,39).
Din cuprinsul procesului verbal de conducere in teren rezulta locul in care inculpatul a pătruns si vagoanele CF de clasa indicate de inculpat de la care a sustras cablurile de înalta tensiune, precum și traseul urmat de către acesta la momentul depistării (filele16-34).
Pe parcursul cercetărilor efectuate in cauza, s-a stabilit ca inculpatul
C. C. M. M., pentru a se sustrage de la cercetări, a furnizat organelor de cercetare penala ale politiei date false susținând ca se numește C. D. V.
Fata de acest aspect este de menționat ca la dosarul cauzei este depus raportul de constatare tehnico științifica cu nr. 29040/2010 prin care , solicitându-se sa se stabilească daca persoana fotografiata în data de (...) la P. de P. TF J. este persoana cu datele de identitate menționate în fișa de evidenta ridicata de la evidenta populației, s-a stabilit ca persoana fotografiata în data de (...) la P. de P. TF J. este persoana cu datele de identitate menționate în fisa de evidenta a populației, respectiv C. C. M. M. născut la data de (...) în S. M., jud. Maramureș, fiul lui M. și P., CNP 1. (filele 47,49,61).
Din concluziile raportului de constatare tehnico științifica nr.
2905140/2010 (prin care s-a solicitat anterior sa se stabilească daca impresiunile papilare ale persoanei care s-a legitimat ca fiind C. D. V. corespund cu impresiunile papilare din fisa furnizata din sistemul A. pe numele C. C. M. M.), rezultă că impresiunile papilare ale persoanei care s-a legitimat ca fiind C. D. V. corespund cu impresiunile papilare din fisa furnizata de sistemul A. pe numele de C. C. M. M. (filele 64,65).
Din declarațiile martorilor B. M. și I. D. care au participat atât la audierea inculpatului C. C. M. M., cât și la cercetarea la fata locului și conducerea în teren (filele 42-45,140), rezulta ca inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce tăia cablul de la vagoane, iar la politie a recunoscut de bunăvoie comiterea faptelor.
Prin adresa nr. 9., partea vătămată R. de T. F. C. C. se constituie parte civila în cauză cu suma de 9000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpat prin sustragerea cablurilor de înalta tensiune (f. 26, 27).
Prin adresa emisa de partea vătămată R. de T. F. de C. C.-S. E. M. R. (fila 30), se arata ca vagoanele de la care a fost sustras cablul de înalta tensiune se aflau în zona de siguranța a căii ferate. Astfel, fapta inculpatului de a pătrunde in aceasta zona pentru a sustrage cablurile de înalta tensiune ale vagoanelor indicate mai sus, în trei rânduri, în datele de (...), (...), (...), întrunește condițiile constitutive ale infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice prevăzuta și pedepsita de art. 4 alin. 1 din Legea 289-2005 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In drept, faptele inculpatului C. C. M. M. care în datele de (...), (...) și
(...), a pătruns fara drept în zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice din stația CFR J., de unde a sustras mai multe cabluri electrice cu miez din cupru de la vagoanele staționate pe liniile 9 si 10, cupru pe care la comercializat contra unor sume de bani unei persoane de etnie roma, precum si fapta constând in aceea ca fiind audiat in calitate de făptuitor, C. C. M. M. a declarat ca se numește C. D. V., cu scopul de a se sustrage urmăririi penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: pătrundere fara drept în zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice (in forma continuata în datele de (...), (...) și (...)), prevăzuta și pedepsita de art. 4 alin. 1 din Legea 289/2005 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal; furt calificat (in forma continuata astfel: in data de (...), o infracțiune de furt calificat consumat, in data de (...) o infracțiune de furt calificat consumat, in data de (...) o tentativa de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-art. 209 alin. 3 lit. f Cod penal) prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 3 lit. f din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal; fals privind identitatea prevăzuta si pedepsita de art. 293 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal,
Totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Referitor la caracterizarea inculpatului C. C. M. M., instanța a reținut că aceasta este o persoana tânăra, iar in faza actelor premergătoare a recunoscut săvârșirea infracțiunii, insa a mințit cu privire la adevărata sa identitate. Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a fost cercetat și condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de trecere frauduloasa a frontierei si furt calificat.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța a stabilit pentru inculpat o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fara drept in zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice, o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat pe care în temeiul art. 39 (1) Cod pen. a contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 557/(...) a
Judecătoriei Timișoara, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare .
De asemenea, instanța a stabilit pentru inculpat o pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, iar in temeiul art. 39 (1) Cod pen. a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 557/(...) a
Judecătoriei Timișoara, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare .
În urma contopirii pedepselor susmenționate, conform art. 33 lit. a
Cod pen. raportat la art. 34 lit. b Cod pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 5 ani închisoare cu privare de libertate.
Totodată instanța a făcut și aplicarea art. 71 Cod pen. interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod pen. pe durata executării pedepsei principale.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei s-a reținut că prin adresa nr. 9., partea vătămată R. de T. F. C. C. se constituie parte civila in cauză cu suma de 9000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpat prin sustragerea cablurilor de înalta tensiune de la vagoane (f. 26, 27).
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă că prin faptele sale inculpatul C. C. M. M. a cauzat un prejudiciu material părții vătămate constând în degradarea cablurilor de înaltă tensiune de la trei vagoane (30 m cablu/vagon x 100 lei cu TVA x 3 vagoane), astfel că având în vedere prevederile art. 998 Cod civ. instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpaților (fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate), sens în care s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă, iar inculpatul a fost obligat să plătească suma de 9000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acestei părți civile .
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Jibou criticând hotărârea pentru nelegalitate, respectiv pentru faptul că deși inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu și pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitate prev. de art.293 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.p. și în considerentele sentinței penale nr.205/(...) a Judecătoriei J. s-a menționat că „instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea";, prin dispozitivul aceleiași sentințe, instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, respectiv asupra infracțiunii de fals privind identitatea.
Totodată în baza art.239 alin.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 C.p.și art.33 lit.a C.p. inculpatul C. C. M. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, deși acesta nu a fost cercetat pentru o asemenea faptă.
Inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză doar pentru o singură infracțiune de furt calificat, săvârșită în formă continuată și prin sent.open.nr.205/(...) a Judecătoriei J. a fost condamnat pentru două infracțiuni de furt, fără ca pe parcursul cercetărilor să fie extinsă acțiunea penală sau schimbată încadrarea juridică, cea de-a doua pedeapsă fiind aplicată probabil pentru infracțiunea de fals privind identitatea, care este menționată în motivarea sentinței, însă a fost menționată în dispozitiv ca pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Conform art.385/9 pct.10 și pct.12 C.p.p. hotărârile sunt supuse casării când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât pentru ce condamnatul a fost trimis în judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, precum și a disp.art.385/6 C.p.p., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Inculpatul C. C. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Jibou în dosarul nr.1468/P/2009 pentru comiterea infracțiunilor de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice în formă continuată prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005 republicată cu aplic.art.41 alin.2 C.p, furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.f C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. precum și fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.p. , constând în aceea că în datele de 13 dec.2009,
17 dec.2009 și 19 dec.2009 a pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din Stația CFR J. de unde a sustras mai multe cabluri electrice cu miez din cupru de la vagoanele staționate pe liniile 9 și 10, cupru pe care l-a comercializat apoi și că fiind audiat ca făptuitor, în scopul de a se sustrage urmăririi penale, a declarat că se numește C. D. V.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu este dovedită fără putință de tăgadă prin declarațiile martorilor I. D. și B. M., din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din cercetarea la fața locului, din declarația dată de inculpat în data de 19 dec.2009 prin care recunoaște comiterea infracțiunilor însă se prezintă sub o altă identitate, din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.29040 din (...) și 29051 din (...).
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005 republicată cu aplic.art.41 alin.2 C.p, furt calificat prev. de art.208 alin.1,
209 alin.3 lit.f C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. precum și fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a
C.p.
Instanța de control judiciar constată că prin minuta sentinței recurate s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. M. pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infracțiunii feroviare publice la o pedeapsă de 6 luni închisoare, și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Această pedeapsă a fost contopită cu cea de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 557 din 2009 a Judecătoriei Timișoara, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev.de art.239 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit.a la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Vom constata că este vorba de o eroare materială constând în aceea că instanța a dorit să dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. și aceasta deoarece art.239 C.p. prevede infracțiunea de ultraj și nici un caz infracțiunea de furt calificat așa cum s-a scris în dispozitiv.
Ca un argument suplimentar vom aduce faptul că în motivarea hotărârii atacate se vorbește despre comiterea de către inculpat a infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. și este descrisă această faptă pe larg. De asemenea, cercetarea judecătorească s-a efectuat pentru această infracțiune de fals privind identitatea.
Ca urmare, aflându-ne doar în prezența unei simple erori materiale,
Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Jibou urmând ca acest neajuns al hotărârii atacate să fie îndreptat potrivit disp. art.195 C.p.p. fie la cererea inculpatului, fie din oficiu de către instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr. 205 din 15 decembrie
2011 a Judecătoriei J..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. V.-G.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1511/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1397/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
