Decizia penală nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 33/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
I. M.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de către inculpații F. E. și F. A. împotriva sentinței penale nr.
437/25 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a JUDECĂTORIei S. M., inculpații F. E. și F. A. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al. 3 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG 5..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpaților F. E. și F. A., av. B. I., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații F. E. și F. A. și partea vătămată D. R. pentru A. și O. V. C.-B.
V. S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei F. E., av. B. J., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. A., av. B. M. C., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetate mandatele de asistență juridică ale apărătorilor din oficiu și acordarea onorariilor avocațiale parțiale.
Apărătorul inculpaților F. A. și F. E. depune la dosar împuternicirea avocațială și adeverințe medicale emise pentru inculpați, pentru a dovedi lipsa justificată a acestora.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicate Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpaților F. E. și F. A. arată că susține recursurile formulate în cauză, solicitând admiterea acestora, casarea sentinței penale atacate și în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. solicită achitarea celor doi inculpați, apreciind că nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii pentru care aceștia au fost trimiși în judecată. Învederează instanței că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 din
Legea nr. 86/2006 așa cum acesta a fost modificat prin introducerea alin. 3 prin OUG nr. 5., inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 121.844 lei cu titlu de despăgubiri, reținându-se că în urma percheziției domiciliare, într-o anexă a locuinței celor doi inculpați, respectiv într-o magazie din grădină, unde aceștia depozitau uneltele, au fost descoperite 12.000 de pachete de țigarete marca Viceroy provenind din
Ucraina. În opinia sa în cauză nu s-a probat că cei doi inculpați aveau cunoștință despre cantitatea de țigarete și că acestea proveneau din contrabandă. Chiar dacă s-a reținut în actul de sesizare a instanței că operațiunea de transport a pachetelor de țigări de la malul T. la anexa casei inculpaților nu putea trece neobservată, consideră că trebuie dovedit că aceștia avea cunoștință despre existența și depozitarea țigaretelor, precum și că proveneau din contrabandă. În aceste condiții apreciază că la dosar singura probă de vinovăție împotriva inculpaților este presupunerea reținută prin rechizitoriu, care însă nu poate răsturna prezumția de nevinovăție a celor doi. Pentru aceste motive solicită achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. d C.pr.pen.
Totodată, învederează instanței că în fața instanței de fond s-a limitat numărul probelor în apărare, dar au fost audiați doi martori, respectiv M. G. și B., care au arătat că acea magazie se află între râul T. și că nu numai cei doi inculpați aveau acces la drumul respectiv, precum și că în mod deosebit pescarii își deposedau sculele în acel loc. S. a se avea în vedere că inculpata are 78 de ani, nu aude și nu cunoaște limba și că la acea dată inculpatul era internat în spital, astfel că cei doi nu avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre țigaretele respective. S. a se avea în vedere și motivele de recurs depuse în scris.
Pe latură civilă solicită a se constata că aceasta este sub semnul contraversei, deoarece chiar dacă la dosar există o decizie a Curții de A. depusă de B. R. V. aceasta nu are aplicabilitate în toate spețele. Astfel, solicită a se constata că în faza de urmărire penală D. R. pentru A. și O. V. C. - B. V. S. M. nu s-a constituit parte civilă, aspect reținut și prin actul de sesizare, precum și că nu există o cerere conformă cu dispozițiile art. lit. b C.pr.pen. de constituire de parte civilă, existând 3-4 acte și o precizare de constituire de parte civilă, în care se solicită acordarea sumei de 121 844 lei. Instanța de fond a reținut că aceasta sumă ar reprezenta despăgubiri, însă apreciază că nu poate fi vorba despre despăgubiri, întrucât dar ar fi existat un prejudiciu acesta ar fi intrat sub incidența Codului fiscal și nu a Codului civil cum în mod greșit s-a reținut și aplicat. De asemenea, arată că instanța nu restructurează așa zisele despăgubiri, lăsând să se înțeleagă că este vorba despre accize, taxe vamale sau TVA, deși legiuitorul face distincție. Astfel, există taxele vamale, care în conformitate cu Codul fiscal poartă asupra importurilor, însă chiar dacă inculpații ar fi deținut acele pachete nu există dovada introducerii lor în țară, accizele, care sunt taxe indirecte asupra bunurilor destinate consumului și care poartă asupra procesării, fabricării și transportului și TVA, ce presupune ca produsele să intre în circuitul vânzării-cumpărării. Consideră că cele trei elemente nu pot fi reținute în cauză și că nici nu au fost structurate de către instanța de fond. Mai mult, conform jurisprudenței infracțiunea de contrabandă nu este o infracțiune de prejudiciu ci una de pericol social.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Constată că inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă la pedepse de 1 an închisoare pentru inculpată și respectiv 2 ani închisoare pentru inculpat, ambele cu suspendarea executării pedepsei, cei doi fiind obligați în solidar la plata unor despăgubiri civile. De asemenea, în baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea celor 12.000 pachete de țigarete. A. că instanța de fond a reținut în mod corect infracțiunea de contrabandă în varianta deținerii, întrucât cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare într-o anexă a locuinței acestora s-au găsit 12.000 pachete țigarete de proveniență ucraineană. Cei doi inculpați s-au apărat în sensul că nu ar fi avut cunoștință despre existența pachete de țigarete, dar în opinia sa este greu de crezut că un proprietar nu
știe ce are în propria gospodărie, mai ales având în vedere cantitatea mare găsită.
În ceea ce privește obligarea inculpaților la plata despăgubirilor solicită a se avea în vedere jurisprudența Curții de A. C., precum și că s-a procedat în conformitate cu dispozițiile Codului vamal al Comunității Europene.
Apărătorul inculpaților F. E. și F. A. solicită a se avea în vedere că în cauză trebuie să se facă dovada faptului că cei inculpați aveau cunoștință despre depozitarea pachetelor de țigări. Mai mult, consideră că trebuie reținute și aspectele de ordin personal, respectiv vârsta celor doi inculpați, precum și starea acestora de sănătate, cei doi neavând posibilitatea de a manevra pachetele. Totodată, învederează și împrejurarea că în noaptea anterioară au fost incidente la frontieră cu împușcături, existând astfel posibilitatea ca acele pachete de țigări să fi fost depozitate în magazia inculpaților de către alte persoane. De asemenea, arată că instanța de fond nu a avut în vedere nici împrejurarea că în acea curte mai locuiesc și alte persoane, astfel că se impune efectuarea unor verificări și cu privire la aceste aspecte.
În ceea ce privește despăgubirile acordate de prima instanță solicită a se verifică dacă asemenea despăgubiri sunt sau nu ancorate în dispozițiile legale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.437 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art.345 al.2 C.proc.pen. au fost condamnați inculpații: F. E. pentru săvârșirea infracțiunii de: contrabandă prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României modificată și completată prin O. 5. cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și 76 lit. „b"; la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
F. A. : pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.
270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României modificată și completată prin O. 5. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile: A. N. a V. B., sector 1 , str. M. Millo,nr.13, prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. ,nr.4, jud. Bihor, pentru B. V. S. M. ,str. B. Vodă
,nr.125 A, jud. M. , suma de 121.844 lei, despăgubiri cu majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.";e"; C.pen., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete țigarete marca „. ridicate de la locuința inculpaților.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de câte 280 lei fiecare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 9 septembrie 2010 lucrătorii din cadrul Inspectoratului J.ețean al Poliției de F. M. s-au sesizat despre faptul că cei doi dețin la domiciliu importante cantități de țigări de proveniență ucraineană introduse în țară ilegal prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.
Prin încheierea nr. 383 din 9 septembrie 2010, s-a solicitat instanței să se dispună efectuarea unei percheziții domiciliare, cererea fiind admisă , iar în baza autorizației organele de urmărire penală au efectuat o percheziție la domiciliul inculpați și într-o anexă a locuinței au fost descoperite 24 de colete conținând cantitatea de 12.000 pachete de țigări marca ,,Viceroy"; de proveniență ucraineană.
Cei doi inculpați au susținut că nu au avut cunoștință de existența țigărilor.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de sesizare, (f.2 dosar urmărire penală); procesul verbal de percheziție domiciliară și planșa cu fotografii judiciare (f.13-18 dosar urmărire penală); declarația martorilor C. A. C. (f.28 dosar urmărire penală și 99 dosar instanță ), B. R. (f.30 dosar urmărire penală), M. G.ă, (fila 98 dosar instanță) și Oros I. (fila 109 dosar instanță ); declarațiile inculpaților F. E. (f.20 dosar urmărire penală) și F.
A. (f.24 dosar urmărire penală); procesele verbale de prezentarea materialului de urmărire penală, (f.40,41 dosar urmărire penală).
Faptele inculpaților F. E. și F. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României modificată și completată prin O. 5..
Faptele inculpaților sunt dovedite cu probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Deși inculpații F. E. și F. A. în faza de judecată nu au dat declarație, în cauză au fost audiați martori.
Inculpații, prin apărător solicită achitarea în temeiul disp. art. 11 pct.
2 lit. a rap. la art.10 lit. d c.pr.p. Acesta consideră că prin L. s-a completat L.86/2006 a codului V., unde la aliniatul 3 s-au introdus 9 elemente, parchetul alegând din acestea unul singur, și anume acela de deținere de bunuri trecute peste frontiera de stat a R. În cauză nu s-a dovedit că inculpata F. E. avea cunoștință de existența țigărilor, iar F. A. era internat în spital.
Infracțiunea prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, privind
Codul vamal al României modificată și completată prin O. 5. se săvârșește sub aspectul laturii obiective prin acțiunea de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Una din modalități este așadar deținerea bunurilor respective, în sarcina inculpaților reținându-se tocmai deținerea țigărilor.
Infracțiunea poate fi săvârșită prin oricare din modalități, fiind suficiență una, respectiv deținerea.
Apărările privind faptul că în acea zi, în care au fost descoperite
țigările inculpatul a fost internat în spital nu au nicio relevanță atâta timp cât deținerea acestor bunuri este o activitate continuă nefiind legată de un anumit timp și nereținându-se în actul de sesizare un astfel de aspect.
S-a reținut doar că la data de 9 septembrie 2010 au fost descoperite țigările, acestea fiind deținute de inculpați fără a fi necesară mențiunea de când erau deținute și neavând relevanță perioada de deținere pentru a se putea reține infracțiunea în sarcina lor.
Deși s-a încercat a se dovedi că inculpații nu aveau cunoștință de faptul că în anexă existau depozitate colete cu țigări, instanța nu poate lua în considerare aceste apărări atâta timp cât anexa se afla în curtea inculpaților, fiind folosită de aceștia , iar din fotografiile depuse rezultă că acestea erau aranjate lângă alte bunuri aparținând inculpaților. E. greu de crezut că inculpații nu au intrat în anexa respectivă și nu au văzut coletele voluminoase, sau chiar momentul în care au fost aduse și depozitate.
Față de aceste aspecte și având în vedere că nici din alte probe nu se confirmă afirmațiile inculpaților, instanța a înlăturat apărările inculpaților.
Față de cele de mai sus, instanța în baza art. 345, al.2 din codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpaților potrivit dispozitivului hotărârii.
Referitor la pedeapsa aplicată celorlalți inculpați, având în vedere faptul că aceștia nu au antecedente penale, instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, astfel că, în baza art. 81 și 82 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei și atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Cu privire la cererea de constituire ca parte civilă, instanța a admis , în baza art.346, al.1 din codul de procedură penală, raportat art.14, pct.3, lit.";b"; și al.4, art.998-999, art.1039 din codul civil, obligând astfel în solidar inculpații, să plătească părții civile, suma de 121.844 lei, despăgubiri cu majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.";e"; C.pen., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete țigarete marca „. ridicate de la locuința inculpaților.
Instanța a obligat inculpații în baza art. 191, al.2 din codul de procedură penală să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de câte 280 lei fiecare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri în termen legal, inculpații criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său inculpații au învederat faptul că nu există probe care să conducă indubitabil la concluzia că aceștia au comis infracțiunea de contrabandă în forma deținerii unor pachete de țigări de proveniență ucraineană, atâta vreme cât nu s-a făcut dovadă că aceștia știau de existența țigărilor găsite într-o anexă a gospodăriei lor, localizată la o distanță mică de graniță, zonă în care treceau zilnic mai multe persoane. De asemenea, inculpații au criticat și modul de soluționare a laturii civile a cauzei, apreciind că, nu se impunea admiterii acțiunii civile promovate în cauză, constituirea de parte civilă fiind în primul rând tardivă și apoi neîntemeiată. S-a mai arătat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză decât pe parcursul cercetării judecătorești și fără acordul inculpaților, iar solicitările acesteia sunt neîntemeiate atâta vreme cât nu s- a dovedit culpa inculpaților în deținerea unor bunuri ce fac obiectul infracțiunii de contrabandă sau intenția acestora în comercializarea bunurilor așa cum prevăd normele legale în vigoare ( art.131,136, 139 din Codul fiscal.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 9 septembrie
2010 în urma sesizării instanței de fond, Judecătoria Sighetu Marmației, s-a dispus prin Î. nr.383/2010 a acestei judecătorii percheziționarea domiciliului inculpaților, existând indicii că aceștia dețin importante cantități de țigări de proveniență ucraineană, introduse ilegal în țară.
În urma efectuării percheziției autorizate de către instanță s-au descoperit într-o anexă a locuinței inculpaților 24 de colete conținând cantitatea de 12.000 pachete de „. de proveniență ucraineană.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptei arătând că nu știau de existență acestor pachete de țigări, iar în fața judecătorului s-au prevalat e dreptul la tăcere.
Potrivit art.66 C.p.p. inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Apreciem, raportat la probele administrate în cauză că această prezumție nu a fost răsturnată.
E. cert că într-o anexă a locuinței inculpaților au fost găsite bunurile descrise mai sus, însă din nicio probă administrată nu rezultă în mod indubitabil că cei doi inculpați aveau cunoștință de conținutul coletelor aflate în anexa locuinței lor, cu atât mai mult cu cât acestea erau împachetate, fiind ambalate în folie de culoare neagră, legate încrucișat cu sfoară de culoare albă, după cum rezultă din procesul-verbal de percheziție domiciliară, aflat la dosarul de u.p. f.13.
Pentru a ne afla în prezența infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 este necesar ca deținerea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal să se realizeze în condițiile cunoașterii de către inculpat a faptului că aceste bunuri sau mărfuri provin din contrabandă.
Ori, în speță există doar presupunerea că acești doi inculpați, mamă- de 77 de ani și fiu - care are probleme de sănătate confirmate de actele medicale de la dosar, au știut de existența coletelor întrucât, motivează prima instanță, în anexa respectivă se aflau și alte bunuri aparținând inculpaților ceea ce ar conduce la concluzia defavorabilă inculpaților că nu aveau cum să nu observe coletele cu țigări.
După cum am precizat mai sus, acestea sunt doar simple bănuieli care nu pot însă sta la baza unei condamnări.
Apoi, în condițiile în care nu se cunoaște data depozitării bunurilor( existând posibilitatea ca acestea să fi fost puse în cursul nopții ce a precedat percheziția domiciliară dispusă în cauză), persoanele vinovate de introducerea în țară a acestora, nu se poate trage concluzia că există vinovăția cerută de textul incriminator.
Mai mult decât atât, martorii audiați în cauză au arătat că locuința inculpaților este situată în apropierea graniței cu Ucraina, că prin curtea acestora trec zilnic multe persoane, portița fiind deschisă mai tot timpul, fapt care o deranjează pe inculpată, dar niciunul dintre martori nu a putut să spună că inculpații ar avea activități ilegale, în sensul că ar depozita bunuri provenite din contrabandă.
Toate aceste dubii profită inculpaților, fiind aplicabil în speță principiului „in dubio pro reo";.
Față de cele de mai sus, în condițiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate, lipsind latura subiectivă a acestei infracțiuni, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod proc. penală va admite recursurile declarate de împotriva sentinței penale nr. 437 din 25 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M. , pe care o va casa in întregime.
Rejudecând, in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod proc.penala îi va achita pe inculpați de sub învinuirea comiterii infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al.3 din Legea nr. 86/2006 modificata si completata prin OUG 5..
Va confisca special in favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete
țigarete marca „. ridicate de la locuința inculpaților, fiind evident că aceste bunuri au proveniență ilegală.
Va respinge acțiunea civila formulata de partea civila A. N. a V. B. prin
D. R. pentru A. si O. V. C., nefiind întrunite condițiile cerute de răspunderea civilă delictuală și anume nu s-a făcut dovada existenței culpei inculpaților.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va stabili onorar parțial din oficiu in suma de 200 lei (100 lei pentru av. B. J. si 100 lei pentru av. B. M. C.) ce se va avansa din FMJ in favoarea celor doua avocate.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod proc. penală admite recursurile declarate de inculpații F. E. si F. A., ambii domiciliați în C. la T., nr. 50, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 437 din 25 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M. , pe care o casează in întregime.
Rejudecând, in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod proc.penala achită pe inculpații F. E., fiica lui N. si E., nasc.la (...) si F. A., fiul lui A. si E., nasc.la (...) de sub învinuirea comiterii infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al.3 din Legea nr. 86/2006 modificata si completata prin OUG 5.
Confisca special in favoarea statului cantitatea de 12.000 pachete
țigarete marca „. ridicate de la locuința inculpaților.
Respinge acțiunea civila formulata de partea civila A. N. a V. B. prin D. R. pentru A. si O. V. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Stabilește onorar parțial din oficiu in suma de 200 lei (100 lei pentru av. B. J. si 100 lei pentru av. B. M. C.) ce se va avansa din FMJ in favoarea celor doua avocate.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publica din 11 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. I. M.
G. T. G.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) J..M. L.A.
| ← Decizia penală nr. 1738/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
