Decizia penală nr. 569/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.569/R/2012

Ședința publică din 10 aprilie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A.

GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. M. Ș., împotriva sentinței penale nr. 224/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și i C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. M. Ș. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente Z. N., lipsă fiind partea responsabilă civilmente Z. Ș. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârrii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici decât cea aplicată de prima instanță, ținând seama de faptul că infracțiunile au fost comise în ianuarie 2007, în condiții speciale în sensul că inculpatul avea 16 ani. Apreciază că nu se impune condamnarea inculpatului având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, acesta a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptelor, motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C. Cu onorar din FMJ.

Partea responsabilă civilmente Z. N., regretă cele întâmplate și solicită clemență pentru inculpat întrucât acesta are un copil de doi ani în întreținere.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instanță a reținut disp.art.320/1 C., și a redus pedeapsa și în raport de starea de minoritate a inculpatului.

Inculpatul Z. M. Ș., având ultimul cuvânt, regretă mult cele comise.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 224 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., în temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e) și i) CP cu aplicarea art.99 și urm. CP in conditiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul Z. M. S. , fiul lui S. și N., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu dom. in mun.C.-N. , Aleea C. nr.41 , CNP 1., cetătean român, fără antecedente penale la data comiterii faptei, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP , ca pedeapsa accesorie , pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.110/1 CP rap la art.86/5 alin.1 CP și art.85 alin.1 CP s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supravegere a executării pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.120/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).

În temeiul art.36 alin.1 CP raportat la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea de tâlhărie in forma agravată pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 3 ani prin sentinta penală nr.120/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) și infractiunea de instigare la furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare prin sentinta penală nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C.

În temeiul art. 36 alin.2 CP raportat la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 120/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) și respectiv 2 ani și 3 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C. și executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare, in regim de detentie.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărîri.

2) În temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e) și i) CP cu aplicarea art.99 și urm. CP , art.74 alin.1 lit.a) CP rap la art.76 alin.1 lit.d) CP in conditiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul B. V. V., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în mun. C.-N., cu dom. in mun. C.-N., str. G. nr.1 ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP , ca pedeapsa accesorie , pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.110 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.359 CPP raportat la art.83 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

3) În temeiul art. 264 alin.1 CP cu aplicarea art.99 și urm. CP in conditiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul I. I. G. , fiul lui

L. și E., născut la data de (...) în localitatea C. M., jud. Suceava, cu domi. în comuna C. P., sat B., jud. Suceava, și reședința în com. Mărișel, sat R., 30 A, jud. C., și în C.-N., str. L. Rebreanu nr.40, ap.14, jud.C. , cetățean român, studii medii, CNP 1., fără antecedente penale la data comiterii faptei, la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infractiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP , ca pedeapsa accesorie , pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.110/1 CP rap la art.86/5 alin.1 CP și art.85 alin.1 CP s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supravegere a executării pedepsei de 10 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare.

În temeiul art.36 alin.1 CP raportat la art.33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr.200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 36 alin.2 CP raportat la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea pedepsei de 1 lună inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare și executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 10 luni inchisoare.

În temeiul art.86/5 alin.2 raportat la art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni care începe să curgă de la data de (...) în conformitate cu prevederile art. 86/5 alin.2 CP.

În temeiul art.86/3 CP pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de

P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și art.84 CP , atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

Pune în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a constatat executată pedeapsa ca urmare a implinirii termenului de incercare de 2 ani și 10 luni la data de (...).

În temeiul art.14 rap la art.346 CPP s-a luat act că partea vătămată V.

B. L., cu dom in mun.C.-N., str.C. nr.11-13 ap.71 jud.C. nu s-a constituit parte civilă in cauză prejudiciul cauzat acestuia fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.

În temeiul art.14 rap la art.346 CPP s-a respins ca inadmisibile pretentiile civile formulate de partea vătămată L. I. A., cu dom in mun.C.-N., str.Mester M. nr.2 ap.9 jud.C.

În temeiul art. 191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpatii la plata sumei de 200, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariile cuvenite aparătorilor desemnati din oficiu, dna avocat C. M. I. pentru asistenta juridica asigurată inculpatului Z. M. S. in faza de urmărire penală in valoare de 4., dna avocat C. B. A. in suma de 400 lei pentru asistenta juridica asigurată inculpatului B. V. V. in faza de urmărire penală, dna avocat B. C. in suma de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului I. I. G. in faza de urmărire penală, dna avocat I. I. M. in valoare de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului Z. M. S. in faza de judecată, dna avocat D. I. in suma de 300 lei pentru asistenta juridica asigurată inculpatului B. V. V. in faza de judecată și dna avocat G. A. in suma de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului I. I. G. în faza de judecată s-a avansat din FMJ

Baroului de A. C.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.782/P/2007 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.21394/211/(...) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpaților Z. M. S. și B. V. V. pentru săvârsirea infractiunii de furt caloficat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) , e) și i) Cod P. cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal precum și a inculpatului I. I. G. pentru săvârsirea infractiunii de favorizarea infractorului prev și ped de art.264 alin.1 Cod P. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

S-a retinut în esentă, în actul de sesizare al instantei in sarcina inculpatilor Z. M. S., in vârstă de 16 ani și 4 luni la data comiterea faptei și B. V. V., in vârstă de 15 ani și 10 luni la data comiterii faptei, că , prin ruperea sistemului care il asigura, cei doi au sustras un moped care se afla in scara unui bloc din cartierul M. , iar in sarcina inculpatului I. I. G., in vârstă de 17 ani și 10 luni la data comiterii faptei că, fără a obtine un folos material și fără o intelegere prealabilă , l-a ajutat pe inculpatul Z. M. S. să păstreze mopedul sustras in data de (...).

Prin acelasi act s-a dispus in temeiul art.263 alin.4, art.249

Codprocedură penală rap la art.18/1 și art.91 Cod penal scoaterea de sub urmărire penală a invinuitului D. P. G. cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de tăinuire prev și ped de art.221 Cod P. cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal si aplicarea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 1. precum și in temeiul art.263 alin.4 , art.249 Cod procedură penală rap la art.lit.d) Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a invinuitului L. I. A. cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de tăinuire prev și ped de art.221 Cod P. cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal apreciindu-se că din probele administrate in cursul urmăririi penale nu a rezultat faptul că acesta avea cunostinta in momentul achizitionării mopedului de provenienta acestuia.

Starea de fapt retinuta a fost probată de către organul de urmărire penală prin următoarele mijloace de proba: declaratii invinuiti, declaratii parte vătămată, procese verbale, declaratii martori.

Pe parcursul urmăririi penale toti cei trei invinuiti au recunoscut comiterea faptei pe care au regretat-o.

În faza de urmărire penală partea vătămată V. B. L. nu s-a constituit parte civilă in cauză(f.11 dosUP) insă numitul L. I. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2. reprezentând pretul plătit invinuitului D. P. G. pentru achizitionarea de la acesta a mopedului.

În fata instantei de judecată prezenți personal inculpatul Z. M. S., in stare de detinere iar inculpatii B. V. V. și I. I. G. in stare de libertate au solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-au insusit, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe, in sedinta nepublică din data de (...) instanta admitând cererile inculpatilor și dispunând solutionarea pricinii potrivit procedurii specialea recunoasterii de vinovătie.

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților(f.73, f.75, f.76 dosI ).

S-a solicitat S.ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj efectuarea referatelor de evaluare socială în privinta inculpatilor , atașate la dosarul cauzei(f.49-52, f.53-56, f.57-60dos I).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din declaratiile coroborate ale inculpatilor Z. M. Ș. și B. V. V. date in cursul urmăririi penale (f. 28-29, 32-34, f.50-51, 54-55 dos UP) precum și plângerea și declaratiile părtii vătămate V. B.(f.9-13 dosUP) reiese ca la data de (...) cei doi s-au înțeles să sustragă un moped care se afla în scara unui bloc din cartierul M. In baza acestei rezoluții infracționale, cei doi inculpati s-au întâlnit în jurul orei 7,00 în stația RATUC din dreptul complexului comercial Sirena și au ajuns pe str. C. unde, în scara imobilului cu nr. 11, se afla mopedul marca Piagio seria motor 57555 culoare albastru aparținând părții vătămate V. B.

Cu ajutorul unei șurubelnițe inculpatul B. V. V. a desfăcut dispozitivul de prindere a mopedului de perete, fără a reuși insă să desfacă cablurile care asigurau mopedul prin legarea lor în dispozitivul de perete. Din cauza acestui sistem de asigurare care era prevăzut cu un cifru inculpatii Z. M. Ș. și B. V. V. au transpotat mopedul la domiciliul numitului P. I. C., unde sperau să il găsească pe învinuitul I. I. G.

Cei doi au solicitat tatălui numitului P. I. C. un bomfaier pentru a dezasigura mopedul. Cum nu au putut să taie sistemul de asigurare cu bomfaierul împrumutat, cei doi inculpati au lăsat mopedul în acest loc și au plecat la școală.

După terminarea orelor de curs inculpatul Z. M. S. s-a întâlnit cu inculpatul I. I. G. și împreună au plecat pentru a vinde mopedul(f.67-68 , 71-

72dosUP).

Inculpatii au reușit să taie cablurile care blocau mopedul și l-au transportat în pădurea de la marginea cartierului M., ascunzându-l în apropiere de blocul unde domicilia inculpatul I. I. G.

A doua zi inculpatul Z. M. Ș. împreună cu inculpatul I. I. G. s-au deplasat cu mopedul în cartierul I. pentru a-l vinde unui băiat pe nume „.". Deoarece nu l-au găsit acasă inculpatul Z. M. Ș. s-a dus singur la martorul P. B. A. căruia i-a vândut mopedul pentru 300 de lei din care a primit doar 50 de lei, la domiciliul martorului aflându-se si invinuitul D. P. G., acesta fiind cel care a dat cei 50 de lei ca avans pentru cumpărarea mopedului(f.25-26, f.83-84 dos.UP).

După ce a achiziționat mopedul învinuitul D. P. G. s-a întâlnit cu inculpatul I. I. G. , acesta din urmă comunicându-i învinuitului faptul că mopedul provine din comiterea unei infractiuni de furt, astfel cum rezultă din propriile declaratii ale inculpatului I. I. G.(f. 71 dosUP), motiv pentru care invinuitul D. P. G. s-a hotărât să-l vândă găsind un cumpărător în persoana învinuitului L. I. A., acesta din urma achitând suma de 2.(f.83-84 , 87-88, f.93-94, 97-98 dosUP).

Mopedul sustras a fost identificat de martorul V. M. pe stradă(f.23-24 dosUP), organele de politie procedând la ridicarea acestuia la data de (...) de la învinuitul L. I. A. și restituirea sa in natura părtii vătămate V. B. L. la data de (...) potrivit proceselor verbal de primire -predare incheiate in acest sens (f.15-16 dosUP).

Starea de fapt retinuta , faptele și vinovătia inculpatilor rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din declarațiile inculpatilor Z. M. S., B. V. V. și I. I. G. care au recunoscut comiterea faptelor si detaliat modul de săvârsire a acesteia, care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate V. B. L. , declaratiile martorei V. M., persoana care a recunoscut mopedul sustras, procesele verbale de ridicare predare a bunului sustrsa, declaratiile invinuitilor D. P. G. și L. I. A., declaratiile martorului P. B. A. , procesul verbal privind identificare mopedului sustras incheiat de către organele de cercetare penală la data de (...) și plansele foto aferente precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatilor la data de (...), (...) și (...).

În drept, fapta inculpatului Z. M. S., in vârstă de 16 ani și 4 luni, care la data de (...) impreună cu inculpatul B. V. V. a sustras, in scopul insusirii pe nedrept, prin ruperea sistemului care il asigura, mopedul marca Piagio seria motor 57555, de culoarea albatru, care se afla in scara blocului din cartierul M., str.C. nr.11, mun.C.-N., apartinând părtii V. B. L. cauzând un prejudiciu in valoare de 1500 Ron, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) , e) și i) Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului B. V. V., in vârstă de 15 ani și 10 luni, care la data de (...) impreună cu inculpatul Z. M. S. a sustras , in scopul insusirii pe nedrept , prin ruperea sistemului care il asigura, mopedul marca Piagio seria motor 57555, de culoarea albatru, care se afla in scara blocului din cartierul M., str.C. nr.11, mun.C.-N., apartinând părtii V. B. L. cauzând un prejudiciu in valoare de 1500 Ron, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) , e) și i) Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului I. I. G., in vârstă de 17 ani și 10 luni la data comiterii faptei, care fără a obtine un folos material și fără o intelegere prealabilă , l-a ajutat pe inculpatul Z. M. S. să păstreze mopedul sustras in data de (...) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului prev și ped de art.264 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(de la 3 la 15 ani pentru infractiunea de furt calificat și respectiv de la 3 luni la 7 ani pentru infractiunea de favorizare a infractorului) reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală respectiv cu ½ in conformitate cu dispozitiile art.109 alin.1 Cod penal, intrucât inculpatii au comis infractiunile in timpul minoritatii, gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul relativ ridicat, decurgând din gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptei, modul și mijloacele în care inculpatii Z. și B. au comis infracțiunea de furt calificat, de două persoane impreună , ambii minori, ceea ce le-a usurat activitatea infractională, prin efractie și din loc public ceea ce dovedeste indrăzneală din partea inculpatilor , inculpatul Z. ocupându-se si de vinderea bunului sustras, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat(1500 Ron), dar si imprejurarea că inculpatii au sustras un bun care a putut fi usor valorificat, acesta fiind recuperat și restituit in natura părtii vătămate datorita comportamentului vigilent al martorului care a identificat mopedul sustras pe stradă la două zile de la data sustragerii, dar si participarea inculpatului I. I. G. la activitatea infractională, care prin atitudinea sa , desi stia că mopedul a fost sustras de către cei doi inculpati , l-a ajutat pe inculpatul Z. să păstreze mopedul participând cu acesta din urma la vinderea bunului, a ingreunat activitatea judiciară de identificare a participantilor si a bunului sustras, persoana inculpatilor precum și imprejuările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

In ceea ce priveste persoana inculpatului Z. M. S. s-a constatat din fisa de cazier judiciar a acestuia(f.76 dosI), că desi la data comiterii faptei dedusă judecătii de fată nu avea antecedente penale, ulterior, acestuia i s-au aplicat două amenzi administrative pentru comiterea infractiunilor de furt calificat dar acesta a și fost condamnat pentru comiterea infractiunii de tâlhărie in forma agravată și instigare la furt calificat, dovedind astfel predispozitie infractională și potential criminogen ridicat. De asemenea concluziile referatului de evaluare nr. 355/RE/(...) efectuat in cauză in privinta inculpatului de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj au evidentiat că inculpatul a comis infractiunea datorita anturajului, lipsei resurselor financiare și a constientizării la acea vreme a consecintelor negative ale comiterii de infractiunii, insă in prezent dispune de resurse personale și familiale necesare unui parcurs favorabil (f.57-60 dosI).

În privinta inculpatului B. V. V. s-a constatat din fisa de cazier judiciar a acestuia(f.75 dosI) că acesta se afla la prima confruntare cu legea penală iar de la data comiterii infractiunii deduse judecatii de fată-(...) nu a mai comis alte infractiuni. Totodată referatul de evaluare nr.354/RE/(...) efectuat in cauză in privinta acestuia de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj a evidentiat imprejurarea că factorii care l-au determinat pe inculpat să comita infractiunea (lipsa de prevedere a consecintelor negative, credinta falsă că nu va fi descoperit și iluzia câstigului facil și rapid a banilor) nu mai subzista in prezent intrucât inculpatul a obtinut două diplome de calificare -. auto și tehnician in transporturi , fiind preocupat de finalizarea și continuarea studiilor dar si de munca, beneficiind in acest sens de resurse interne dar si externe(sprijinul părintilor) (f.49-52dosI). Pe cale de consecinta raportat la gradul său de contributie la comiterea faptei si circumstantele personale apreciem că in privinta acestui inculpat este oportună retinerea circumstantei judiciare atenuante prev de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal

,urmând ca pedeapsa aplicată a cestuia să fie sub limita minimă specială prevăzuta de textul de incriminare.

Referitor la inculpatul I. I. G. s-a constatat din fisa de cazier judiciar a acestuia(f.73 dosI), că desi la data comiterii faptei dedusă judecătii de fată nu avea antecedente penale, ulterior, acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii cu suspendare sub supraveghere pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat tot in timpul minoritătii, ceea ce denota imprejurarea că acesta a continuat activitatea infractională. Concluziile referatului de evaluare nr.356/RE/(...) efectuat in cauză in privinta inculpatului de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj au evidentiat că inculpatul a comis infractiunea datorită lipsei resurselor financiare care l-au pus in imposibilitate de a-si achizitiona pe căi legale un moped și a lipsei constientizării la acea vreme a consecintelor negative ale comiterii de infractiunii, având convingerea că in stare de minoritate fiind va fi absolvit de răspunderea penală (f.53-56 dosI).

S-a apreciat că in privinta inculpatilor Z. și I. nu se justifica retinerea de circumstante atenunate judiciare cu consecinta aplicarii unei pedepse sub minimul special redus având in vedere predispozitia infractională a celor doi inculpati.

I ) Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul Z. M. S. la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege redus cu ½ și 1/3 , de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a) e) și i) Cod penal cu aplicarea art.

99 si următ. Cod penal și în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că aceasta pedeapsă corespunde ca natura si cuantum scopului sanctionator , preventiv general și special prev de art.52 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal văzând si considerentele Deciziei pronuntate in RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 alin.1 lit.a) teza II Cod penal, ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În temeiul art.110/1 Cod P. rap la art.86/5 alin.1 Cod penal și art.85 alin.1 Cod P. s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supravegere a executării pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.120/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...), constatând că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat dedusa judecătii anterior pronuntării hotărîrii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere.

În temeiul art.36 alin.1 Cod P. raportat la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea de tâlhărie in forma agravată pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 3 ani prin sentinta penală nr.120/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) și infractiunea de instigare la furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare prin sentinta penală nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C.

În temeiul art. 36 alin.2 Cod P. raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s- ad dispus contopirea pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.120/(...) a J.

C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) și respectiv 2 ani și 3 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C. și executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare, in regim de detentie.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr.905/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.1888/R/(...) a Curtii de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă a prezentei hotărîri.

II) În privinta inculpatului B. V. V. reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e) și i) Cod P. cu aplicarea art.99 și urm. Cod P. , art.74 alin.1 lit.a) Cod P. rap la art.76 alin.1 lit.d) Cod P. in conditiile art.320/1 alin.7 Cod P. P.ă, apreciind că aceasta pedeapsă corespunde ca natura si cuantum scopului sanctionator, preventiv general și special prev de art.52 Cod penal.

Apreciind in contextul celor mentionat anterior că scopul pedepsei stabilite poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie având in vedere că inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penală si a avut o atitudine cooperanta pe tot parcursul judecătii cu organele judiciare, în temeiul art.110 Cod P. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, constatând că sunt indeplinite conditiile cerute de textul legal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.359 Cod P. P.ă raportat la art.83 Cod P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

III) În privinta inculpatului I. I. G. reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 1 lună inchisoare pentru comiterea infractiunii de favorizare a infractorului prev și ped de art. 264 alin.1 CP cu aplicarea art.99 și urm. CP in conditiile art.320/1 alin.7 CPP, apreciind că aceasta pedeapsă corespunde ca natura si cuantum scopului sanctionator , preventiv general și special prev de art.52 Cod penal.

În temeiul art.110/1 Cod P. rap la art.86/5 alin.1 Cod P. și art.85 alin.1 Cod P. s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supravegere a executării pedepsei de 10 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare, constatând că infractiunea dedusă judecătii de fată a fost comisa inainte de pronuntarea hotărîrii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere.

În temeiul art.36 alin.1 Cod P. raportat la art.33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr.200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 36 alin.2 Cod P. raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod P. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 lună inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.200/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare și executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 10 luni inchisoare.

În temeiul art.86/5 alin.2 raportat la art.86/1 alin.1 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni care începe să curgă de la data de (...) în conformitate cu prevederile art.86/5 alin.2 Cod P., apreciind că sunt indeplinite conditiile cerute de prevederile legale iar scopul pedepsei aplicate poate fi atins si fără executarea pedepsei in regim de detentie având in vedere atitudinea cooperanta a inculpatului pe tot parcursul procesului penal.

În temeiul art.86/3 Cod P. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de

În temeiul art.359 Cod P. P.ă s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și art.84 CP , atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a constatat insă executată pedeapsa aplicată ca urmare a implinirii termenului de incercare de 2 ani și 10 luni la data de (...).

În ceea ce priveste latura civilă a cauzei în temeiul art.14 rap la art.346

Cod P. P.ă vom lua act că partea vătămată V. B. L. nu s-a constituit parte civilă in cauză prejudiciul cauzat acestuia fiind recuperat in natura prin restituirea bunului sustras.

În temeiul art.14 rap la art.346 Cod P. P.ă s-a respins ca inadmisibile pretentiile civile formulate de partea vătămată L. I. A. retinând imprejurarea că acesta s-a constituit parte civilă in cauză in faza de urmărire penală impotriva numitului D. P. G. cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de tăinuire ,or, pe de o parte , potrivit principiilor care guvernează exercitarea actiunii civile in cursul procesului penal aceasta este subordonată principiului disponibilitătii, iar pe de alta parte, actiunea ilicita care a generat prejudiciul cauzat părtii vătămate a fost actiunea de sustragere a inculpatilor.

În temeiul art. 191 alin.1 și 2 Cod P. P.ă au fost obligați inculpatii la plata sumei de 200, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Baroului de A. C.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Z. M. S., solicitând casarea hotărârrii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici decât cea aplicată de prima instanță, ținând seama de faptul că infracțiunile au fost comise în ianuarie 2007, în condițiile în care la acea dată avea 16 ani. Apreciază că nu se impune condamnarea sa, având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptelor, motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.

Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și i C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal.

De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,starea de minorat de la data comiterii faptei,dar și împrejurarea că de atunci a mai comis infracțiuni,unele chiar mai grave,dovedind o predispoziție infracțională

,dar și atitudinea sinceră a acestuia ,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. M. S., împotriva sentintei penale nr. 224 din 17 februarie 2012 a J. C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ

← Decizia penală nr. 1537/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1406/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 569/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 569/2012, Curtea de Apel Cluj