Decizia penală nr. 513/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a2
D. PENALĂ NR. 513/R/2012
Ședința publică din data de 2 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : L. C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. N. A. - S. T. C., reprezentat prin P. : A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. M. B. împotriva încheierii penale din data de 14 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., având ca obiect contestație la măsurile asigurătorii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Bivolaru C., din cadrul Baroului B., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. M. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un certificat de atestare fiscală.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate numai sub aspectul respingerii cererii de ridicare a sechestrului asigurator și rejudecând cauza, să se dispună ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în B., intr. Chefalului nr. 10 D, păstrând sechestrul asigurator asupra imobilului situat în B., intr. Chefalului nr.10 K, sector 2. Faptul că a intervenit un element nou, respectiv a intervenit prescripția răspunderii penale, schimbă radical situația pentru că la acest moment suntem în situația teoretică în care, dosarul ar putea fi disjuns. Inculpatul este singurul, asupra bunurilor căruia s-a instituit măsura sechestrului asigurator pentru cele două imobile amintite. La acest moment procesual, dacă ar solicita încetarea procesului penal având în vedere intervenirea prescripției răspunderii penale, pentru inculpat măsura sechestrului rămâne în vigoare și de aceea a și contestat acest aspect, pentru că i se pare nelegal ca o persoană cu privire la care a intervenit prescripția răspunderii penale, să aibă în continuare aplicată o măsură asiguratorie.
Solicită a se avea în vedere că certificatul de atestare fiscală depus azi certifică faptul că la data de 20 aprilie 2007 pe terenul în discuție, se afla edificată o construcție. În momentul în care DNA a instituit măsura sechestrului asigurator, se confirma faptul că se instituie această măsură doar asupra imobilului teren, nu și construcție.
Critică încheierea T.ui M. pentru că nu a ținut cont de raportul de evaluare imobiliară, care atesta că imobilul situat în B., str.Gh.Țițeica nr.10
K, are de o valoare de circulație de 862 mii de euro, ori, valoarea probabilă a pagubei este de 490 mii de euro. Prin menținerea acestui sechestru, se aduce o atingere gravă intereselor legitime ale inculpatului. F. de toate aceste argumente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Prima instanță a reținut corect că nu s-a solicitat încetarea procesului penal și că aspectul invocat de către inculpat referitor la intervenția prescripției răspunderii penale este o chestiune, care urmează a fi tranșată de către instanță odată cu soluționarea fondului cauzei.
C U R T E A
Prin încheierea penală din data de 14 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în raport de art. 168 Cod procedură penală, s-a respins cererea de ridicare a măsurii sechestrului asigurător formulată de inculpatul S. M. B., prin apărător.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul din (...) inculpatul S. M. B., prin apărător, a reiterat solicitarea de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în B., str. Chefalului nr. 10 D, sector 2, pe considerentul că a apărut un element nou, respectiv s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale cu privire la inculpatul S. M. B.
Instanța examinând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 168
Cod procedură penală, a constatat următoarele:
La data de (...), în dosarul nr. (...) al Înaltei Curți de C. și Justiție inculpatul S. M. B. a formulat, în temeiul art. 168 Cod procedură penală, cerere de ridicare a sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în B., str. Chefalului nr. 10 D, sector 2, în suprafață de 491,5 mp, nr. topo
12744, carte funciară 47823, lot 7/1 aflat în coproprietate cu soția sa, S. P.
R., având în vedere că cel de-al doilea imobil asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurator valorează cca 2.300.400 euro, deci cu mult peste valoarea de 490.000 euro avută în vedere de D. N. A. la luarea acestei măsuri asiguratorii. Prin această cerere, inculpatul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că valoarea doar a unuia dintre cele două imobile asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurator, respectiv a imobilului situat în B., str. Chefalului nr. 10 K, sectorul 2 a fost stabilită printr-un raport de expertiză tehnică de specialitate întocmit de către un expert tehnic A.N.E.V.A.R. la cca
2.300.400 euro, astfel încât, față de valoarea de 490.000 euro, avută în vedere de procurorul DNA la instituirea măsurii asiguratorii, trebuie să se dispună ridicarea acestei măsuri asigurătorii institute asupra celui de-al doilea teren situat în B., str. Chefalului, nr. 10 D, sectorul 2.
La termenul din (...) inculpatul S. M. B., prin apărător, având în vedere că cererea nu a fost soluționată, a reiterat solicitarea de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în B., str. Chefalului nr. 10 D, sector 2, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată.
La termenul din (...) inculpatul S. M. B., prin apărător, a reiterat solicitarea de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în B., str. Chefalului nr. 10 D, sector 2, cerere care a fost admisă de către Tribunalul Maramureș.
În urma recursului declarat de către reprezentantul M.ui P., prin decizia penală nr. 1359/R/(...) a Curții de A. C. a fost admis recursul și, rejudecând, a fost respinsă cererea de ridicare a sechestrului asigurător , reținându-se că sechestrul a fost instituit doar asupra imobilului teren din B., Intrarea Chefalului nr. 10 K - în suprafață de 545 mp, a cărui valoare s-a stabilit a fi de 1.607.469 Ron (echivalentul a 390.721,9 euro la cursul euro de la (...) de 4,1141 lei).
Așa fiind, s-a constatat că față de valoarea aproximativă a obiectului dării de mită - 490.000 euro și valoarea terenului asupra căruia s-a instituit sechestrul - 390.721,9 euro, există o diferență de aproximativ 100.000 euro, astfel că menținerea sechestrului doar asupra acestui imobil teren nu este suficientă pentru asigurarea scopului măsurii asiguratorii - confiscarea, în cazul în care se va dovedi vinovăția inculpatului, în comiterea faptei de care este acuzat.
Având în vedere considerentele reținute în decizia penală nr.
1359/R/(...) a Curții de A. C. și faptul că nu au intervenit modificări în ceea ce privește valoarea bunurilor asupra cărora s-a instituit măsura asiguratorie, instanța a respins cererea formulată ca nefondată.
În ceea ce privește împlinirea sau nu a termenului de prescripție a răspunderii penale, instanța a arătat că, va dispune prin hotărârea ce se va pronunța asupra fondului cauzei, în condițiile în care la termenul din (...), inculpatul S. M. B. a declarat că se prevalează de dispozițiile art. 13 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. M. B., solicitând casarea acesteia, sub aspectul soluției date contestației la măsura asiguratorie și, rejudecând, să fie admisă contestația, în sensul ridicării acestei măsuri instituite asupra imobilului situat în B., sector 2, intr. Chefalului nr. 10 D.
În motivarea recursului, au fost reiterate motivele din plângerea formulată în fața instanței de fond, în sensul că a intervenit un element nou în cauză, respectiv a intervenit prescripția răspunderii penale, împrejurare care schimbă radical situația, pentru că la acest moment, există situația teoretică în care, dosarul ar putea fi disjuns. Inculpatul este singurul, asupra bunurilor căruia s-a instituit măsura sechestrului asigurator pentru cele două imobile amintite. În condițiile în care, se solicită încetarea procesului penal pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale, pentru inculpat măsura sechestrului rămâne în vigoare, în mod nelegal.
Certificatul de atestare fiscală arată că la data de 20 aprilie 2007 pe terenul în discuție, se afla edificată o construcție, iar organele de urmărire penală au instituit măsura sechestrului asigurator, doar asupra imobilului teren, nu și asupra construcției, deși aceasta exista.
Instanța de fond nu a ținut cont de raportul de evaluare imobiliară, care atesta că imobilul situat în B., str.Gh.Țițeica nr.10 K, are o valoare de circulație de 862 mii de euro, ori, valoarea probabilă a pagubei este de 490 mii de euro. Prin menținerea acestui sechestru, se aduce o atingere gravă intereselor legitime ale inculpatului.
Verificând înche iere a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul S. MIhail B. este judecat în cauză pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 C. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în sarcina sa că, în cursul anului 2003 ar fi dat mită unui consilier din cadrul C.ui B. M. ( coinculpat în cauză), sumă mistificată în prețul de vânzare al unui teren - 490.000 euro - care ar fi fost supraevaluat.
Prin ordonanța nr. 208/P/2008 din data de (...) a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului S. M. B. până la concurența sumei de 490.000 euro (fila 55 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal din data de (...), în aplicarea ordonanței menționate, a fost instituit sechestrul asigurator asupra imobilelor terenuri situate în B., sector 2, str. Intrarea Chefalului nr. 10 K și respectiv, str. Intrarea Chefalului nr. 10 D ( fila 58 vol. III dosar urmărire penală).
Potrivit expertizei tehnico-judiciare efectuate în cauză, valoarea de circulație a imobilului situat în B., Intrarea Chefalului nr. 10 K, sector 2, format din teren în suprafață de 545 mp și construcție edificată pe acesta, înscris în CF 43376 nr. top 11269 lot 8 era la data de (...) de 3.571.973 RON (terenul - 1.607.469 RON și construcția - 1.964.504 RON), respectiv 868.227 euro ( fila 153 dosar fond).
Instanța fondului s-a mai pronunțat asupra unei cereri similare, prin încheierea din 07 iunie 2011, apreciind că există suficiente garanții pentru asigurarea scopului măsurii sechestrului asigurator prin menținerea acesteia numai asupra imobilului situat în B., Intrarea Chefalului nr. 10 K în valoare de 868.227 euro, însă, prin D. penală nr.1359/R/(...) a Curții de A. C. a fost casată această încheiere și s-a menținut măsura asiguratorie asupra imobilului în discuție, întrucât, aceasta este valoarea întregului imobil - construcție și teren, iar sechestrul a fost instituit doar asupra imobilului teren din B., Intrarea Chefalului nr. 10 K - în suprafață de 545 m.p., a cărui valoare s-a stabilit a fi de 1.607.469 Ron (echivalentul a 390.721,9 euro la cursul euro de la (...) de 4,1141 lei), constatându-se deci că, față de valoarea aproximativă a obiectului dării de mită - 490.000 euro și valoarea terenului asupra căruia s-a instituit sechestrul - 390.721,9 euro, există o diferență de aproximativ 100.000 euro, menținerea sechestrului doar asupra acestui imobil teren nefiind suficientă pentru asigurarea scopului măsurii asiguratorii
- confiscarea, în cazul în care se va dovedi vinovăția inculpatului, în comiterea faptei de care este acuzat.
S-ar putea conchide deci, că există autoritate de lucru judecat asupra acestei chestiuni - ridicare sechestru asigurător asupra imobilului situat în B., str. Intrarea Chefalului nr. 10 D.
Având în vedere însă, că în noua cerere se invocă alte temeiuri de drept pentru ridicarea sechestrului - intervenirea prescripției răspunderii penale - instanța de fond, în mod corect a arătat că asupra acestei chestiuni, va dispune prin hotărârea ce se va pronunța asupra fondului cauzei, în condițiile în care la termenul din (...), inculpatul S. M. B. a declarat că se prevalează de dispozițiile art. 13 Cod procedură penală.
După cum se știe, prescripția înlătură răspunderea penală, face să înceteze raportul penal de conflict, dacă acesta n-a fost realizat într-un anumit interval de timp, dar legea acordă inculpatului - care are interesul legitim să-și dovedească nevinovăția - posibilitatea de a cere continuarea procesului penal - urmând ca instanța, în funcție de cazurile prev. de art.10
C. constatate a fi incidente în cauză, să dispună achitarea ( și aceasta, pe diverse temeiuri) sau, dimpotrivă, încetarea procesului penal.
Având în vedere că doar la sfârșitul cercetării judecătorești, instanța pronunță una din aceste soluții, tot atunci se impune a se pronunța și asupra măsurilor asiguratorii, în temeiul art.357 alin.2 lit.c C., soluția asupra acestora fiind indisolubil legată de soluția asupra fondului cauzei (încetarea procesului penal sau achitarea, iar în acest din urmă caz, în funcție de temeiul achitării).
Prescripția răspunderii penale nu înseamnă absolvirea inculpatului de orice penalitate (inclusiv sub aspectul laturii civile sau, după caz, al confiscării ce se impune) ci, în funcție de rezultatul continuării procesului penal, instanța dispune asupra măsurilor asiguratorii, în conformitate cu dipoz. art.346 C., art.19 din Legea nr.78/2000 și art.22 din OUG nr.43/2000 rap. la art.118 C.
Pentru toate aceste considerente, recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art. art.385/15 pct.2 lit. b C.pr.penală.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. E. B., domiciliat în B., str. N. T. nr. 12, bl.M.37, sc.4, ap.97, sector 3, împotriva încheierii penale din 14 februarie 2012 a T.ui M..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei, cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
G. L. C.
Red.A.C./Dact. H.C
2 ex./(...) Jud.fond: A.C. R.
| ← Decizia penală nr. 899/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1738/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
